久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民三終字第71號

　　上訴人（原審被告）：廣饒縣鑫泰建安有限責任公司。住所地：東營市廣饒縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西首路北。
　　法定代表人：禹學(xué)堯，董事長。

　　委托代理人：李連國，1970年3月23日出生，漢族，廣饒縣鑫泰建安有限責任公司職工，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：鄭少勇（東營區(qū)建強建筑設(shè)備租賃站業(yè)主），男，1963年12月11日出生，漢族，住(略)。

　　上訴人廣饒縣鑫泰建安有限責任公司因買賣合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第2662號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廣饒縣鑫泰建安有限責任公司委托代理人李連國，被上訴人鄭少勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年7月8日，被告承攬了東營區(qū)辛店街道辦事處教育小區(qū)5號住宅樓的建設(shè)工程，委派肖寶忠為項目經(jīng)理。2003年7月10日，肖寶忠以被告的名義與原告簽訂了塔吊租賃合同1份，約定被告租賃原告的塔吊1臺，租金每天120元。2004年1月11日和同年5月3日，肖寶忠施工隊材料員肖鳳山向原告出具了欠條2份，載明：欠原告租金20280元和9966元�？鄢�被告已支付的押金8000元，尚欠原告租金22246元。2004年12月17日，肖寶忠向原告出具還款協(xié)議1份，載明：所欠租賃費22246元，于2005年9月30日前付清，逾期自欠款之日起支付銀行同期貸款利息違約金。

　　上述事實，有建設(shè)工程施工合同1份、塔吊租賃合同1份、欠條2份、還款協(xié)議1份在案佐證。

　　原審法院認為，根據(jù)原告提供的被告與東營區(qū)辛店街道辦事處簽訂的建設(shè)工程施工合同，可以認定肖寶忠是被告負責施工該建設(shè)工程的項目經(jīng)理，其與原告簽訂租賃合同和出具欠條的行為是代表被告的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由被告承擔。該租賃合同當事人意思表示真實一致，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了合同義務(wù)，而被告未按約定支付租金，應(yīng)承擔違約責任。原告請求被告支付租金22246元及違約金4758.42元，證據(jù)充分，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告廣饒縣鑫泰建安有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄部分訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定之規(guī)定，判決：被告廣饒縣鑫泰建安有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭少勇租金22246元及違約金4758.42元；案件受理費1090元，由被告負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，1、原審判決認定事實不清，肖寶忠應(yīng)作為本案的被告參與訴訟。本案所涉工程確系上訴人承攬，但上訴人已將該工程承包給肖寶忠施工，雙方對此已訂立了協(xié)議，該工程的債務(wù)由其個人負擔，肖寶忠與被上訴人簽訂租賃合同、出具欠條的行為不是職務(wù)行為。2、肖寶忠與被上訴人于2004年12月17日達成的還款協(xié)議對上訴人不具有約束力。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人答辯稱，上訴人與肖寶忠簽定的承包合同我方不知情，但肖寶忠與我簽訂租賃合同時是該工程的項目經(jīng)理。其出具欠條的行為是職務(wù)行為。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審過程中，上訴人提供證據(jù)一，該公司股東會議決議一份及工商行政管理部門該公司檔案中公司變更申請書一份，證明肖寶忠出具欠條時已不是公司的股東。

　　被上訴人質(zhì)證認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　上訴人提供證據(jù)二、上訴人與肖寶忠簽訂的承包合同。證明該工程是肖寶忠承包，其債權(quán)債務(wù)與上訴人無關(guān)。

　　被上訴人質(zhì)證認為該證據(jù)是其公司內(nèi)部承包合同，對他人無約束力。

　　本院認為，二審過程中，上訴人提供證據(jù)一雖能證明肖寶忠出具欠條時已不是公司的股東，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)行。

　　上訴人提供證據(jù)二能證明上訴人與肖寶忠之間訂有工程承包合同，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。但是該合同是上訴人的內(nèi)部承包合同，對第三人無約束力。

　　本案經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認定的事實基本一致。

　　本院認為，雙方當事人簽訂的租賃合同不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。根據(jù)一審中原審法院調(diào)取的上訴人與辛店街道辦事處簽訂的建設(shè)工程施工合同中第二項第七小項載明的：該工程項目經(jīng)理為肖寶忠�？梢哉J定肖寶忠作為該工程項目經(jīng)理，其以上訴人的名義與被上訴人簽訂的租賃合同及達成還款協(xié)議的行為均是職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔。上訴人主張已與肖寶忠簽定了承包合同并明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，肖寶忠與被上訴人達成的還款協(xié)議對上訴人沒有約束力為由，拒絕履行其還款義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。原審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1090元，由上訴人承擔.

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　于海燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年六月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥