久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民四終字第59號

　　 上訴人（原審被告）：東營市昌東鹽業(yè)化工有限責任公司，駐河口區(qū)義和鎮(zhèn)河王村刁口壩西。
　　法定代表人：孫志，董事長。

　　委托代理人：婁安蕃，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：李振河，男，1973年8月2日生，漢族，(略)。

　　委托代理人：王育奇，山東恒源盛律師事務所律師。

　　原審第三人：張衛(wèi)清，男，1969年2月16日生，漢族，個體工商戶，住(略)。

　　原審第三人：楊國亮，男，1967年11月16日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

　　原審第三人：鄧乃龍，男，1967年3月18日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

　　原審第三人：董華亭，男，1970年8月18日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

　　上訴人東營市昌東鹽業(yè)化工有限責任公司（以下簡稱昌東公司）因與被上訴人李振河，原審第三人張衛(wèi)清、楊國亮、鄧乃龍、董華亭財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2006）河民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人昌東公司的委托代理人婁安蕃，被上訴人李振河的委托代理人王育奇，原審第三人張衛(wèi)清、楊國亮、鄧乃龍、董華亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)東南村村民委員會（以下稱東南村委）與董開祥于1995年2月10日簽訂《葦場承包合同》，合同約定將東南村委的600畝土地承包給董開祥種植蘆葦，承包期限為15年，即從1995年2月10日至2010年2月10日止。2000年9—10月份，東南村委以信件的形式通知董開祥解除合同，2000年10—11月份，第三人張衛(wèi)清、楊國亮、鄧乃龍、董華亭合伙將董開祥承包的葦場開發(fā)成海水池。2002年東南村委以董開祥為被告提起訴訟，稱被告未通知東南村委，也未經(jīng)東南村委允許，擅自將葦場毀掉而挖作海水池改變了土地用途，要求賠償其損失6萬元。2003年5月20日河口區(qū)法院判決準予董開祥與東南村委解除合同，并判決董開祥賠償東南村委經(jīng)濟損失54000元。董開祥不服判決提起上訴，二審法院于2003年8月18日作出判決，認為四合伙人將葦場開發(fā)成海水池是東南村委同意的事實，因此駁回東南村委要求賠償?shù)恼埱�，同時認定東南村委雖在2000年9—10月以信件的形式通知董開祥解除合同，但董開祥并未因此與東南村委達成解除協(xié)議，因此葦場承包合同并未解除，一審過程中雙方均同意解除合同，原判予以準許符合法律規(guī)定，應予維持。據(jù)此，2003年8月18日東南村委與董開祥正式解除葦場承包合同。該合同解除后，東南村委未與第三人張衛(wèi)清、楊國亮、鄧乃龍、董華亭簽訂書面承包合同，四合伙人也未向東南村委交納過承包費，但四合伙人一直使用該土地并在2004年4月14日未經(jīng)東南村委同意將該爭議土地轉(zhuǎn)包給王高國經(jīng)營，2005年3月21日王高國又將該土地轉(zhuǎn)包給被告使用，現(xiàn)該爭議土地在使用中。2004年7月6日東南村委將該爭議土地承包給李振河使用，承包期自2004年7月6日至2044年12月30日，承包費為45000元一次性付清。李振河承包該爭議土地后，因被告在該爭議土地上開發(fā)鹽化工而發(fā)生了爭議，起訴來院，要求被告停止侵害、恢復原狀、排除妨害，并承擔訴訟費用。

　　另查明，該爭議土地為東南村委集體土地。位置為：東邊界線靠利津縣邊界，西邊界靠挑河，南鄰義和鎮(zhèn)梁家村土地，北鄰義和鎮(zhèn)河王村土地。

　　原審法院認為，原告與東南村委簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同系雙方當事人的真實意思表示，該合同不違反法律的強制性規(guī)定為有效合同。第三人張衛(wèi)清、楊國亮、鄧乃龍、董華亭雖有與東南村委簽訂合同的意思表示，但雙方一直未能簽訂書面農(nóng)業(yè)承包合同，也沒有就合同主要條款達成任何口頭協(xié)議，因此對第三人稱該爭議土地他們具有合法使用權(quán)的主張，證據(jù)不足，不予支持。被告對涉案土地的占有是通過案外人王高國的轉(zhuǎn)讓得來，而王高國又是依第三人轉(zhuǎn)讓得來，因第三人對該爭議土地不具有合法使用權(quán)，因此他的轉(zhuǎn)讓行為為無效行為，被告也就沒有合法根據(jù)取得該爭議土地的使用權(quán)，被告的占有屬于侵占原告的合法使用權(quán)，被告應立即停止對該爭議土地的使用，將土地交還給原告。因此原告要求被告立即停止侵害、排除妨礙的訴訟請求予以支持。因在原告承包土地之前該爭議土地已由第三人開發(fā)成鹵水池，原告要求恢復原狀將土地整平的訴訟請求無合法依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決：被告東營市昌東鹽業(yè)化工有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)停止對原告李振河承包范圍內(nèi)土地的侵害，并排除一切妨礙原告李振河使用該土地的行為。案件受理費1810元、實支費905元均由被告東營市昌東鹽業(yè)化工有限責任公司負擔。

　　上訴人昌東公司不服原審判決上訴稱，（一）一審判決認定被上訴人對涉案土地擁有經(jīng)營權(quán)是錯誤的。1、從一審查明的事實中完全可以確認，被上訴人是在土地所有權(quán)人（東南村委）未依法收回他人（第三人）已經(jīng)有條件地取得了涉案土地經(jīng)營權(quán)的情況下又向被上訴人就該經(jīng)營權(quán)進行的發(fā)包，屬于典型的最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》所確定的發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同的情形，這種情況下土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬，就應當按照該司法解釋第二十條的規(guī)定來確定。2、一審判決僅僅憑借被上訴人與東南村委簽訂的書面合同就認定被上訴人“取得土地經(jīng)營權(quán)”，是對農(nóng)村土地承包法和最高法院司法解釋的理解錯誤；（二）一審法院認定被上訴人與東南村委簽訂的土地承包合同為效合同也是錯誤的。1、從被上訴人與東南村委簽訂的書面合同來看，他們雙方均有著明顯的簽約惡意。2、本案第三人沒有向東南村委交納土地承包費一則事出有因，二則不必然導致被上訴人與東南村委簽訂的合同有效。3、到現(xiàn)在為止，被上訴人和東南村委作為合同的當事人，根本就不知道涉案土地的實際畝數(shù)，也無法確定土地的具體位置。就合同標的來說，發(fā)包方無法交付，承包方也無從接收；（三）一審程序不追加東南村委為第三人屬于程序錯誤，有未審先判之嫌。綜上，請求二審法院依法撤銷（2006）河民初字第62號民事判決，改判駁回被上訴人在一審的全部訴訟請求或發(fā)回重審。承擔本案的一、二審全部訴訟費用。

　　被上訴人李振河辯稱，（一）一審判決正確。一審認定事實清楚，對證據(jù)的審核認定客觀、全面，適用法律正確，判決結(jié)果公正；（二）被上訴人對涉案土地擁有合法的經(jīng)營使用權(quán)。1、被上訴人與東南村委于2004年7月6日就涉案土地簽訂了（挑河土地使用合同書）。2、涉案土地發(fā)包經(jīng)全體村民代表三分之二以上通過并簽字確認。3、義和鎮(zhèn)政府下發(fā)文件批準東南村委將涉案614畝土地發(fā)包給被上訴人。4、被上訴人取得了由河口區(qū)政府頒發(fā)的《土地經(jīng)營權(quán)證書》；（三）上訴人主張對涉案土地擁有合法使用權(quán)，于事實于法無據(jù)；（四）上訴人主張追加東南村委為第三人純屬對法律的曲解。綜上所述，被上訴人依法取得了涉案土地使用權(quán)，上訴人的行為已構(gòu)成侵權(quán)，一審判決結(jié)果正確，應予維持，上訴人的上訴請求與事實于法無據(jù)應予駁回。

　　四原審第三人述稱，一審判決不正確，我們已經(jīng)與東南村委簽訂了口頭協(xié)議，并且我們開發(fā)在前，東南村委不能隨意發(fā)包給他人。

　　二審期間，上訴人提交了證人出庭作證的申請，因證人未到庭，撤回了證人出庭作證的申請。其未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人為支持其主張，提交以下3份證據(jù)：

　　證據(jù)1、河口區(qū)義和鎮(zhèn)人民政府政發(fā)（2004）28號批復，證據(jù)2、土地承包經(jīng)營權(quán)證，證據(jù)3、東南村村民代表同意發(fā)包涉案土地的簽名確認證明。三份證據(jù)證明：被上訴人與東南村委簽訂的土地承包合同，程序合法有效。

　　上訴人質(zhì)證后認為，對證據(jù)1提出懷疑，因為在一審時上訴人就提出過這個發(fā)包未經(jīng)過鎮(zhèn)政府的批準，而被上訴人也沒有表示這個合同已經(jīng)經(jīng)過了鎮(zhèn)政府的批準，從該文件的表面看，是非常新的。證據(jù)2從時間上看，發(fā)證時期是2006年5月24日，也就是在本案一、二審期間制作的證件，可以確認被上訴人和東南村委他們向上級隱瞞了該合同存在嚴重問題這一事實，屬于對上級政府的欺詐來取得的。這個證件本身沒有義和鎮(zhèn)政府的章，也沒有縣級以上農(nóng)業(yè)行政主管部門的公章，另外東營市河口區(qū)政府的章是印上去的，且印的粗糙，我方認為不是真的，因此不具有法律效力。對證據(jù)3，我方認為是后補的，因為在被上訴人的承包合同附件中，有一個全體村民同意的名單，既然有全體村民同意，就不需要有村民代表同意。

　　四原審第三人質(zhì)證后認為，土地畝數(shù)不對，可以去量一下。當時我們和東南村委口頭協(xié)議，同意把地轉(zhuǎn)讓給我們，可以由幾個大隊書記作證。對證據(jù)3，在該證據(jù)上簽名的代表少，實際東南村的村民代表比該證據(jù)上的多。

　　本院認為，在上訴人與四原審第三人未對該三份證據(jù)予以申請鑒定的情況下，對被上訴人提交的三份證據(jù)的真實性予以確認。對被上訴人的證明目的予以采納。

　　四原審第三人在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人對一審查明的事實無異議。

　　二審查明的其他事實與一審查明的一致。

　　本院認為，本案爭議的主要焦點是上訴人在涉案土地上開發(fā)鹽化工的行為是否對被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。而認定構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵是誰對涉案土地擁有合法使用權(quán)。上訴人主張其對涉案土地擁有合法使用權(quán)的證據(jù)是其與案外人王高國簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從王高國處取得了涉案土地的合法使用權(quán)，而王高國對涉案土地的取得又是其從四原審第三人處轉(zhuǎn)讓得來。本案涉案土地為東南村委集體土地，從一、二審的證據(jù)及庭審情況看，四原審第三人從未與東南村委就涉案土地簽訂過任何合同，四原審第三人對涉案土地無合法使用權(quán)。在其未取得涉案土地合法使用權(quán)的前提下，與他人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為無效協(xié)議。因此，上訴人與王高國間的轉(zhuǎn)讓行為亦為無效協(xié)議，其對涉案土地無合法使用權(quán)。被上訴人與東南村委簽訂的承包合同系雙方當事人的真實意思表示，該合同不違反法律的強制性規(guī)定，在未經(jīng)法定程序撤銷或雙方協(xié)議解除的情況下，該合同為有效合同，被上訴人對涉案土地擁有合法使用權(quán)。上訴人在未取得涉案土地合法使用權(quán)的情況下，在涉案土地上開發(fā)鹽化工的行為，侵害了被上訴人的合法權(quán)益，對被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。故上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。綜上所述，原審認定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果合理，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1810元，由上訴人東營市昌東鹽業(yè)化工有限責任公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年六月二十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝