久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民三終字第99號

　　上訴人（原審被告）：江蘇建興建工集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大慶路8號。
　　法定代表人：孫健強，總經(jīng)理。

　　委托代理人：李祥，江蘇鹽城法嶺律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：吳軍遠(yuǎn)（東營區(qū)軍遠(yuǎn)建筑機(jī)具租賃站業(yè)主），男，1958年7月28日出生，漢族，住(略)。

　　委托代理人：李維新，男，1958年8月28日出生，漢族，東營區(qū)軍遠(yuǎn)建筑機(jī)具租賃站雇工，住(略)。

　　原審被告：江蘇建興建工集團(tuán)有限公司東營分公司。住所：東營市東營區(qū)黃河路52號。

　　負(fù)責(zé)人：繆國森，經(jīng)理。

　　上訴人江蘇建興建工集團(tuán)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2006）東民初字第760號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李祥，被上訴人吳軍遠(yuǎn)，委托代理人李維新到庭參加訴訟，原審被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司東營分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年5月20日，原告與鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處簽訂了建筑機(jī)具租賃合同，合同約定：鋼模板每天每平方米收費0.16元，架扣每個每天收費0.008元，架桿每米每天收費0.018元，回形卡每天每個收費0.003元，架板每塊每天收費0.18元。角模（50×50）每米每天收費0.04元，鋼支柱每套每天收費0.20元，絲杠每根每天收費0.08元，花蘭梁每米每天收費0.30元，絲杠每根每天收費0.08元。陰、陽角每米每天收費0.20元。在租賃期間造成租賃物丟失或損壞的，鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鋼模板每平方米170元，架桿每噸4000元，架扣每個5.5元，卡子每個0.6元，鋼支柱每套80元，架板每塊110元，架扣螺絲每個0.6元。被告所欠租賃費每拖欠一天，按所欠租賃費總額的千分之二計算違約金。合同簽訂后，原告向鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處交付租賃物，租賃物使用完后，鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處將大部分租賃物已送回，截止2004年9月14日仍欠原告鋼模板98.265平方、角膜36米、回形卡922個未歸還，按合同約定丟失租賃物的賠償款17618.25元，并欠原告租賃費28696.04元未付。該事實有原告提供的租賃合同1份、結(jié)算單2份、提貨清單12份、送貨清單22份予以證實。

　　鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處是鹽城市建筑安裝工程總公司開辦的未辦理營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。鹽城市建筑安裝工程總公司現(xiàn)已改制為被告，其改制后的債權(quán)債務(wù)由被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司承繼。被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司東營分公司于2005年4月4日成立。該事實有原告提供的工商登記材料5份予以證實。

　　原審法院認(rèn)為，原告與鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同為有效合同。原告依約定提供租賃物，鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處未按約定向原告支付租金并返還全部租賃物，已經(jīng)構(gòu)成違約。鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處是鹽城市建筑安裝工程總公司開辦的未辦理營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由鹽城市建筑安裝工程總公司承擔(dān)。鹽城市建筑安裝工程總公司現(xiàn)已改制為被告，其改制后的債權(quán)債務(wù)由被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司承繼。原告請求被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司支付租賃費并對未返還的租賃物按合同約定的價格賠償不違反法律規(guī)定，予以支持。原告請求的違約金過高，應(yīng)予酌情減少。因被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司東營分公司成立于2005年4月4日，原告與鹽城市建筑安裝工程總公司東營辦事處簽訂合同時該公司尚未成立，原告請求江蘇建興建工集團(tuán)有限公司東營分公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。被告江蘇建工集團(tuán)有限公司東營分公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄部分訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳軍遠(yuǎn)租賃費28696.04元及丟失租賃物的賠償款17618.25元，違約金10000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。受件受理費2395元，由原告負(fù)擔(dān)261元，由被告江蘇建興建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2134元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，本案的焦點是楊林的行為是否是職務(wù)行為，楊林的簽約行為是因其以個人名義多處承包工程，因此其行為不能完全代表上訴人的職務(wù)行為。請求二審法院查清事實、依法改判。

　　被上訴人未提出書面答辯意見。

　　原審被告未向本院提交書面答辯意見。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實與原審判決查明的事實一致。二審期間，上訴人提交驗收單復(fù)印件11頁，欲證明楊林八分場也有工地，吳軍遠(yuǎn)將部分租賃物送到了楊林的八分場工地，吳軍遠(yuǎn)把八分場工地誤認(rèn)為也是上訴人承包。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，因這些證據(jù)都是復(fù)印件，不具備法律效力，此證據(jù)與本案無關(guān)，被上訴人并未就這部分證據(jù)起訴上訴人。

　　本院認(rèn)為，二審期間上訴人提交的驗收單復(fù)印件，因被上訴人不承認(rèn)其真實性，且與本案無關(guān)，故該組證據(jù)為無效證據(jù)，無證明力。楊林在為上訴人施工過程中，以上訴人的名義與被上訴人簽訂租賃合同，其行為系職務(wù)行為。由此所產(chǎn)生的責(zé)任依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄部分訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2395元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　溫　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO六年九月十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥