（2006）東民四終字第27號
——山東省東營市中級人民法院(2006-5-28)
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2006）東民四終字第27號
上訴人（原審原告）：陳同利，男，1953年10月10日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住(略)。
委托代理人：郭英祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：東營恒基機電設(shè)備有限責(zé)任公司。住所：東營市東營區(qū)西四路542號。
法定代表人：曲為民，董事長。
委托代理人：蔣澤軍，男， 1968年2月2日出生，漢族，住(略)。
被上訴人（原審被告）奇瑞汽車有限公司。住所：安徽省蕪湖市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長春路8號。
法定代表人：尹同躍，董事長。
委托代理人：王何鵬，男， 1980年9月27日出生，漢族，住(略)，奇瑞汽車有限公司山東區(qū)域服務(wù)部主管。
被上訴人（原審被告）：東營市華通汽配有限責(zé)任公司。住所：勝利油田勝建集團(tuán)機械工程處東側(cè)。
法定代表人：王升華，經(jīng)理。
委托代理人：高伯良，山東崇義律師事務(wù)所律師。
上訴人陳同利因與被上訴人東營恒基機電設(shè)備有限責(zé)任公司（以下稱第一被上訴人）、奇瑞汽車有限公司（以下稱第二被上訴人）、東營市華通汽配有限責(zé)任公司（以下稱第三被上訴人）產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民重字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳同利及其委托代理人郭英祥、第一被上訴人委托代理人蔣澤軍、第二被上訴人委托代理人王何鵬、第三被上訴人委托代理人高伯良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實：原告魯E93868奇瑞轎車發(fā)生火災(zāi)，造成車輛毀損�；馂�(zāi)原因不明。
魯E93868奇瑞轎車在發(fā)生火災(zāi)時，行程已經(jīng)71000公里。
被告東營恒基機電設(shè)備有限責(zé)任公司和奇瑞汽車有限公司對車輛的保養(yǎng)規(guī)定魯E-93868奇瑞轎車每行駛5000公里或7500公里保養(yǎng)一次，超過7500公里屬于違規(guī)，每15000公里需要技術(shù)保養(yǎng)一次，每30000公里全車都應(yīng)該有一次大的保養(yǎng)。通過原告向法庭提供的保養(yǎng)手冊，可以確定在質(zhì)量保證期兩年中，原告分別于2003年10月4日、2004年1月18日至2004年4月30日內(nèi)沒有按照保養(yǎng)手冊的要求進(jìn)行汽車保養(yǎng)，在質(zhì)保期滿兩年后，只保養(yǎng)過一次，原告并未按照保養(yǎng)手冊的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)和相關(guān)保養(yǎng)。
原告車輛因火災(zāi)造成直接損失是70725元。原告在購進(jìn)該車時支出車輛購置稅8840元，對該車進(jìn)行裝飾花費7700元。火災(zāi)發(fā)生后花費火災(zāi)檢測費5000元、交通費975元。原告主張月收入是1411元，每天是47.1元，從2004年6月10日計算，到起訴之日2004年8月23日共73天，誤工費是47.1元乘以73天，共計3438元。上述六項損失共計96383元。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為三被告是否構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任及汽車起火的原因是否是產(chǎn)品存在缺陷所致。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任也稱產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任或產(chǎn)品瑕疵責(zé)任，是指因產(chǎn)品存在缺陷造成消費者或第三人的人身損害、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損失時，生產(chǎn)者及銷售者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不以生產(chǎn)者、銷售者存在合同關(guān)系為前提條件。受害者不論與生產(chǎn)者與銷售者之間有無合同關(guān)系，都可就缺陷產(chǎn)品引起的損害賠償向生產(chǎn)者及銷售者提起損害賠償。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的舉證要求賠償權(quán)利人應(yīng)提供證據(jù)證明產(chǎn)品存在缺陷、有損害事實發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實之間有因果關(guān)系。產(chǎn)品合同責(zé)任是指產(chǎn)品的銷售者不履行或不適當(dāng)履行產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在產(chǎn)品買賣中，銷售者具有擔(dān)保其出售的產(chǎn)品無瑕疵的義務(wù)，銷售者未履行該義務(wù)，其出售的產(chǎn)品不符合合同的約定質(zhì)量要求或者法律規(guī)定的質(zhì)量要求時，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。產(chǎn)品合同責(zé)任的舉證要求是賠償權(quán)利人應(yīng)就對方存在違約行為、已給賠償權(quán)利人造成損失、違約行為與損害事實之間有因果關(guān)系。根據(jù)以上對產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品合同責(zé)任的分析，本案東營恒基機電設(shè)備有限責(zé)任公司和奇瑞汽車有限公司構(gòu)成產(chǎn)品合同責(zé)任而非產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，因為原告購買的汽車起火并未造成人身傷害或汽車以外的其他財產(chǎn)損失，因而也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，原告將生產(chǎn)商及汽車銷售商列為共同被告，要求其連帶承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。原告請求被告東營市華通汽配有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案原告在被告東營市華通汽配有限責(zé)任公司處安裝的防盜器安全使用已經(jīng)二年，原告未提供證據(jù)證實防盜器存在質(zhì)量缺陷。按照被告東營恒基機電設(shè)備有限責(zé)任公司和奇瑞汽車有限公司對車輛的保養(yǎng)規(guī)定，魯E-93868奇瑞轎車每行駛5000公里或7500公里保養(yǎng)一次，超過7500公里屬于違規(guī)，每15000公里需要技術(shù)保養(yǎng)一次，每30000公里全車都應(yīng)該有一次大的保養(yǎng)。通過原告向法庭提供保養(yǎng)手冊，可以確定在質(zhì)量保證期兩年中，原告分別于2003年10月4日、2004年1月18日至2004年4月30日內(nèi)沒有按照保養(yǎng)手冊的要求進(jìn)行汽車保養(yǎng)，在質(zhì)保期滿兩年后，只保養(yǎng)過一次，原告并未按照保養(yǎng)手冊的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)和相關(guān)保養(yǎng)，原告在該車的使用過程中，存在明顯使用不當(dāng)。原告認(rèn)為該車在正常行駛中發(fā)生火災(zāi)足以說明該車存在缺陷證據(jù)并不充分，沒有達(dá)到有充分證據(jù)證實所購買的汽車有質(zhì)量缺陷且該質(zhì)量缺陷與汽車起火有因果關(guān)系，因此原告仍應(yīng)對火災(zāi)原因不明系車輛本身和防盜器問題負(fù)有舉證責(zé)任。原告請求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足，對其訴訟請求依法不予支持。綜上所述，根據(jù)《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告陳同利的訴訟請求。案件受理費3415元，由原告承擔(dān)。
上訴人不服原審判決上訴稱，（一）原審判決認(rèn)定上訴人在車輛使用過程中，存在明顯使用不當(dāng)是錯誤的。上訴人在使用該車的過程中，嚴(yán)格按照保養(yǎng)規(guī)定每5000公里進(jìn)行保養(yǎng)一次，在保養(yǎng)時，具體如何保養(yǎng)都是由第一被告具體操作，具體保養(yǎng)得合適不合適以及是否符合操作規(guī)定，對此上訴人并不清楚，因為保養(yǎng)是第一被上訴人的責(zé)任。原審法院在對上述事實沒有搞清的情況下，將保養(yǎng)責(zé)任是否符合規(guī)定的責(zé)任推到上訴人身上是極其錯誤的；（二）原審法院認(rèn)定上訴人提供的證據(jù)不能充分證明車輛存在質(zhì)量缺陷以及該質(zhì)量缺陷與汽車失火有因果關(guān)系是錯誤的。在原審?fù)忂^程中，上訴人提供了保養(yǎng)手冊，可以證明上訴人在正常使用車輛至40200公里時，即由于該車的組合儀表出現(xiàn)質(zhì)量問題被迫全部更換。另外，上訴人購車后，即因為車輛存在其他瑕疵問題在正常保養(yǎng)之外多次到第一被上訴人處進(jìn)行維修，對此問題上訴人提供的一部分發(fā)票可以證實，第一被上訴人提供的維修記錄也可以證實。所以說，該車存在質(zhì)量上的瑕疵問題是已經(jīng)證明了的，特別是組合儀表的質(zhì)量問題。根據(jù)原審?fù)徶猩显V人申請調(diào)取的消防部門的卷宗材料可以證明：現(xiàn)場對車內(nèi)線路進(jìn)行細(xì)項勘查，逐根進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)異常情況。對車內(nèi)儀表下方進(jìn)行處理，發(fā)現(xiàn)一塊銀白色鋁熔化物，形狀不規(guī)則。約為9厘米X 5厘米，內(nèi)有部分金黃色銅熔珠。上述事實可以證明失火與組合儀表的質(zhì)量存在直接的因果關(guān)系，即車輛存在的質(zhì)量缺陷與失火是有直接因果關(guān)系，原審法院的事實認(rèn)定是錯誤的。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)該是一種強制責(zé)任，在上訴人已經(jīng)證明自己對車輛的使用沒有過錯，且證明被上訴人提供的產(chǎn)品和服務(wù)均存在過錯的情況下，應(yīng)依法判令被上訴人向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被上訴人認(rèn)為自己的產(chǎn)品不存在缺陷，以及質(zhì)量缺陷與失火是否存在因果關(guān)系。按照《民法通則》以及《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，應(yīng)將車輛存在的“組合儀表”這一質(zhì)量缺陷與車輛失火被燒存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給被上訴人，而不應(yīng)該分配給上訴人。原審將本應(yīng)屬于被上訴人的舉證責(zé)任分配給上訴人，導(dǎo)致了本案錯誤的事實認(rèn)定和判決結(jié)果。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判三被上訴人賠償上訴人全部經(jīng)濟(jì)損失或?qū)讣l(fā)回重審；由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
第一被上訴人辯稱，（一）被上訴人銷售的車輛合格，不存在缺陷。因被上訴人銷售的每一輛車都有合格證；（二）上訴人在使用該車過程中存在嚴(yán)重不當(dāng)，首先不按規(guī)定的期限及里程進(jìn)行保養(yǎng)，再次對車輛進(jìn)行私自改裝，所以說上訴人存在使用不當(dāng)?shù)膯栴}；（三）關(guān)于是否存在缺陷的問題不適用責(zé)任倒置，是否存在缺陷應(yīng)由上訴人舉證，只有在此基礎(chǔ)上才能適用舉證倒置，由被上訴人就免責(zé)事由予以舉證。所以一審判決適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，希望二審法院維持一審判決。
第二被上訴人的答辯同第一被上訴人的意見。
第三被上訴人辯稱，（一）第三被上訴人安裝的防盜器是正規(guī)廠家生產(chǎn)且有合格證，安裝方法正確，且上訴人已經(jīng)安全使用多年。該產(chǎn)品無缺陷，對上訴人的損害，第三被上訴人無任何責(zé)任；（二）產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任應(yīng)在上訴人，上訴人舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人為支持其上訴請求，提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、收款收據(jù)1張。該證據(jù)與在一審時被上訴人提供的保養(yǎng)檔案相印證，可以證明上訴人在使用車輛過程中2002年10月4日至2003年1月27日中間，于2002年12月27日進(jìn)行了保養(yǎng)，2004年的1月18日至4月30日期間，在65000公里進(jìn)行了保養(yǎng)。同時可以證明，車輛整個組合儀表在使用過程中進(jìn)行了更換。證明上訴人在使用過程中沒有使用不當(dāng)。
第一被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，首先，該證據(jù)就年限問題沒有載明，具體是哪一年不清楚，上訴人通過該證據(jù)證明進(jìn)行了相應(yīng)的保養(yǎng)及儀表的更換是不能成立的。就是存在儀表的更換問題，也不能說明被上訴人銷售的車輛上面的儀表存在質(zhì)量缺陷問題。
第二被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，第一被上訴人是獨立的法人，應(yīng)開具發(fā)票而不是收據(jù)。
第三被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，對此不清楚。
證據(jù)2，保養(yǎng)手冊第11頁，上面有一個40200公里更換儀表的一行字，同時有第二被上訴人的章，可以證明該車在行使到40200公里時更換了儀表，證明車輛的儀表存在瑕疵。另外出示，原審重審卷宗的86-92頁，證明該車起火部位是方向盤組合儀表部位，消防部門已經(jīng)看了。證明這起火災(zāi)是就是儀表的質(zhì)量問題導(dǎo)致的。
第一被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，認(rèn)可更換的事實，但是就40200公里時，更換儀表的問題，就更換的原因通過上述證據(jù)不能明確，是否是由于上訴人使用不當(dāng)而導(dǎo)致的更換還是組合儀表本身質(zhì)量的原因不能確定，另外，根據(jù)該車出廠的合格證，汽車相關(guān)的零部件是合格的，就起火的原因，是否是因儀表的質(zhì)量問題引起，我方不認(rèn)可上訴人的意見。首先，方向盤不僅是儀表還有相當(dāng)多的零部件、線路，是否是因儀表的原因?qū)е禄馂?zāi)不能確定，另外就公安消防部門的鑒定書，鑒定結(jié)論很明顯，失火原因不明。作為并非專業(yè)人員的上訴人，根據(jù)調(diào)查筆錄和勘驗筆錄得出起火原因是因儀表所致是不科學(xué)的，我方認(rèn)為上訴人的推測不能成立。
第二被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，車輛更換儀表的日期是2003年5月22日和車輛起火時間差了一年的時間，所以我方認(rèn)為和儀表沒有關(guān)系。
第三被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，對此不清楚。
本院審理認(rèn)為，對上訴人所提交的證據(jù)1，上面蓋有第一被上訴人的公章，且注明是保養(yǎng)費，能夠證明上訴人在第一被上訴人處對車輛進(jìn)行了保養(yǎng)。結(jié)合其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)予以采信；對上訴人提交的證據(jù)2，結(jié)合第一、第二被上訴人的質(zhì)證情況，可以認(rèn)定，涉案車輛在行使到40200公里時更換了組合儀表。
第一被上訴人、第二被上訴人、第三被上訴人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是涉案車輛自燃致毀與三被上訴人的關(guān)系問題。本案中，就汽車是否存在質(zhì)量問題，第一被上訴人和第二被上訴人均證明涉案車輛是合格的，合格證在車輛管理部門，各方當(dāng)事人對此均無異議。上訴人雖主張涉案車輛存在瑕疵，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。另上訴人稱涉案車輛的組合儀表是導(dǎo)致車輛發(fā)生自燃的原因，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，相關(guān)部門也未對此作出鑒定經(jīng)論，對上訴人的此項主張，本院不予支持。涉案車輛發(fā)生自燃是否是因防盜器所致，當(dāng)事人亦未提交相關(guān)證據(jù)證明。對涉案車輛發(fā)生自燃的原因，各方當(dāng)事人均不能充分舉證予以確認(rèn)，相關(guān)部門也不能認(rèn)定火災(zāi)的成因。因此，在火災(zāi)成因不能確定的情況下，無法確定涉案車輛發(fā)生自燃與三被上訴人有關(guān)。上訴人請求判令三被上訴人承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、判決結(jié)果合理，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3415元，由上訴人陳同利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 胡松河
審 判 員 于秋華
審 判 員 李萬海
二00六年五月二十八日
書 記 員 周愛輝
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
