久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2006）東民四初字第26號(hào)

　　原告：張新杰，男， 1976年3月5日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，住東營(yíng)市東城文匯小區(qū)383號(hào)樓1-1。
　　委托代理人：杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被告：東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)府前大街138號(hào)。

　　法定代表人：杜新智，經(jīng)理。

　　被告：劉洪武，男，1949年10月1日出生，漢族，東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司員工，住(略)。

　　被告：明誼榮，男，1975年8月2日出生，漢族，廣饒縣花園鄉(xiāng)明五村人，東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司員工，現(xiàn)住(略)。

　　被告：許泮義，男，1951年8月15日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)常徐村人，(略)。

　　被告：徐連忠，男， 1960年3月5日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)常徐村人，(略)。

　　被告：孫增軍，男，1963年3月15日出生，漢族，住(略)。

　　被告：王昆侖，男，1969年1月12日出生，漢族，東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司員工，住(略)。

　　被告：孝云紅，女，1966年12月1日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住(略)。

　　共同委托代理人：孫偉，山東高格律師事務(wù)所律師。

　　原告張新杰訴被告東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利東公司）、劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張新杰及其委托代理人杜渤海，被告利東公司、劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅的共同委托代理人孫偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張新杰訴稱，2005年4月30日，原告與被告利東公司（借款時(shí)為東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司）簽訂借款協(xié)議，約定被告利東公司向原告借款165萬(wàn)元（其中15萬(wàn)元為借款利息，訂立合同時(shí)將15萬(wàn)元的利息約定成了本金，實(shí)際借款本金為150萬(wàn)元），期限為39天，利東公司自愿用其位于東營(yíng)市府前大街138號(hào)的房產(chǎn)提供擔(dān)保，如逾期還款，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍償還原告。劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅七被告自愿作為保證人在借款合同上簽字。原告按約履行，被告卻違反約定不按期還款，且利東公司所提供的房產(chǎn)在此前已抵押給銀行，該物的抵押權(quán)原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)。經(jīng)原告多次向借款人及保證人催要，截止起訴之日，除利東公司支付借款30萬(wàn)元外，余款120萬(wàn)元及利息利東公司及各保證人拒不償還。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特起訴于法院，請(qǐng)求：1、判令被告利東公司立即償還原告借款120萬(wàn)元，賠償利息損失25.08萬(wàn)元。其他被告對(duì)該債務(wù)及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　利東公司等八被告辯稱，利東公司欠原告120萬(wàn)元沒(méi)有異議，但原告計(jì)算借款利息不準(zhǔn)確，七名保證人中的孝云紅、王昆侖在2005年10月18日的保證書(shū)中沒(méi)有簽字，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因保證書(shū)所約定是一般保證，而原告并沒(méi)有在還款期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴或仲裁，也沒(méi)有向五名保證人主張保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，五名保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1，東營(yíng)市工商局出具的企業(yè)變更情況查詢證明1份。證明：被告東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司是于2005年5月8日由東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司變更而來(lái)，被告是本案適格的主體。

　　證據(jù)2，原告與被告之間的借款保證合同1份及被告收到借款以后出具的借款單2份。證明：原告與被告之間存在著借款、保證合同關(guān)系，明確約定了借款的金額（實(shí)際是150萬(wàn)元）、期限、違約責(zé)任。

　　證據(jù)3，保證書(shū)1份，是五保證人于2005年10月18日出具的。證明：借款期限到期后，原告在法律規(guī)定的保證期限內(nèi)，原告不間斷的向保證人主張過(guò)權(quán)利。

　　證據(jù)4，中國(guó)銀行轉(zhuǎn)帳支票1張及東營(yíng)市海鑫苑科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的證明1份。證明：被告利東公司與東營(yíng)市海鑫苑科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的支票以轉(zhuǎn)帳形式償還原告的借款30萬(wàn)元并沒(méi)有實(shí)際支付，因該支票為空頭支票。

　　證據(jù)5，人民銀行出具的金融機(jī)構(gòu)存貸款利率表1份。證明借款合同成立時(shí)1-3年期貸款年利率為5.76%，訴訟請(qǐng)求中的利息損失的計(jì)算就是依據(jù)該利率。

　　八被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)原告提交的五份證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議。需要說(shuō)明的是，證據(jù)2 借款合同借款本金165萬(wàn)元實(shí)際上是本金150萬(wàn)元的預(yù)期利息的總和。從原告提交的書(shū)證2也可以看出是150萬(wàn)元現(xiàn)金和15萬(wàn)元的利息。證據(jù)3不能證明原告的主張，一是該保證書(shū)上沒(méi)有孝云紅、王昆侖的簽字，對(duì)于債權(quán)人張新杰及債務(wù)人天盛工貿(mào)公司重新約定還款期限的合同行為孝云紅、王昆侖沒(méi)有同意提供保證。對(duì)此孝云紅、王昆侖不再承擔(dān)保證責(zé)任。二是該保證書(shū)載明的保證人是明誼榮、徐連忠、孫增軍、劉洪武、許泮義五名保證人，在該保證書(shū)上明確約定如天盛工貿(mào)公司不能在2005年11月10日歸還借款，才承擔(dān)保證責(zé)任。因此，五名保證人所承擔(dān)的只是一般保證責(zé)任。因原告在保證期間內(nèi)沒(méi)有提起訴訟或仲裁，五名被告免除保證責(zé)任。三是即便該保證書(shū)注明的保證方式是連帶責(zé)任，原告也應(yīng)當(dāng)在2005年11月10日起6個(gè)月內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。否則保證人不承擔(dān)上述法律義務(wù)。四是該保證書(shū)所規(guī)定的保證責(zé)任是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任前后矛盾。根據(jù)保證書(shū)所體現(xiàn)的內(nèi)容，五名保證人承擔(dān)的保證責(zé)任首先是一般保證責(zé)任，然后是在天盛工貿(mào)公司不能償還借款的范圍內(nèi)，由五名保證人共同承擔(dān)按份的保證責(zé)任。五是原告起訴七名保證人已超出擔(dān)保期間，這里應(yīng)該由法院的立案證明可以說(shuō)明，原告是于2006年5月11日立案，已超過(guò)擔(dān)保法所規(guī)定的6個(gè)月的擔(dān)保期限。對(duì)證據(jù)5中的利息的計(jì)算方式，原告應(yīng)該進(jìn)行25萬(wàn)元利息的計(jì)算證明。

　　本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。原告所提交的證據(jù)真實(shí)、合法、有效，應(yīng)予采信。

　　原告申請(qǐng)證人成希濤、張恒出庭作證。證明：在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，原告一直不間斷的向七保證人主張權(quán)利。七保證人應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償債務(wù)的責(zé)任。

　　成希濤證實(shí)：2005年9月，證人和原告張新杰、張恒去利東公司找董事長(zhǎng)杜新智，找他說(shuō)還錢(qián)的事，杜新智說(shuō)錢(qián)還不了，然后杜新智把王昆侖、孝玉紅、徐連忠、孫增軍、劉洪武、許泮義、明誼榮七個(gè)擔(dān)保人叫到辦公室，協(xié)商什么時(shí)候還錢(qián)，在2005年10月份又去了一次，保證人簽了保證書(shū)，王昆侖、孫增軍、孝云紅、許泮義、明誼榮在保證書(shū)上簽了字。2005年年底，最后一次是年二十七，每個(gè)月都去。

　　張恒證實(shí)：2005年9月份，到利東公司找的王昆侖、許泮義、徐連忠、孝云紅、劉洪武、孫增軍等七個(gè)人要錢(qián)，他們一直拖也達(dá)不成意見(jiàn)。去了很多次，基本上每個(gè)月都去，每次都和張新杰、成武（小名），最后一次去的時(shí)間是2005年臘月二十七（陰歷）。

　　原告對(duì)證人的證言無(wú)異議。

　　被告認(rèn)為原告申請(qǐng)證人出庭作證的申請(qǐng)已經(jīng)超出舉證期限，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)證人出庭作證的申請(qǐng)是在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出，應(yīng)予準(zhǔn)許。兩證人與本案當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系，且都證實(shí)去找過(guò)被告利東公司及七名保證人催要過(guò)借款，能真實(shí)反映原告向被告主張權(quán)利的事實(shí)。對(duì)兩證人的證言予以采納。

　　利東公司等八被告均未提交證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：2005年4月30日，原告張新杰與東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司、被告劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅簽訂借款保證合同一份，約定：一、借款金額：東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司向原告借款人民幣165萬(wàn)元（實(shí)際為150萬(wàn)元）；二、借款期限：借款期限為39天，即自2005年4月30日起至2005年6月8日止；三、還款方式：借款到期后，東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司必須按時(shí)一次性全部歸還張新杰現(xiàn)金165萬(wàn)元。如借款到期，東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司無(wú)力償還借款，則將其位于東營(yíng)市東城府前街138號(hào)的房產(chǎn)（證號(hào)為府前街字第04000號(hào)、府前街字第04001號(hào)）以165元的價(jià)格出賣給張新杰，并無(wú)條件為其辦理過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶費(fèi)用按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行；四、違約責(zé)任：如東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司違約，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍賠償張新杰。如張新杰違約，按實(shí)際損失賠償東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司1萬(wàn)元后，合同自行失效。此合同一式五份，張新杰、東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司及擔(dān)保人劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅各執(zhí)一份。合同當(dāng)事人及擔(dān)保人均在合同上簽字或蓋章。合同訂立后，原告張新杰當(dāng)日依約將150萬(wàn)元借款交付給東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司。

　　東營(yíng)市天盛工貿(mào)有限責(zé)任公司于2005年5月8日變更為被告利東公司。

　　借款到期后，因被告利東公司未歸還借款，原告張新杰與證人成希濤、張恒從2005年9月份起多次到利東公司和七保證人處催要借款及利息。2005年10月18日保證人明誼榮、徐連忠、孫增軍、劉洪武、許泮義向原告出具保證書(shū)一份，由利東公司于2005年11月10日一次性歸還張新杰現(xiàn)金148萬(wàn)元。如到期不能歸還此款，由保證人負(fù)連帶責(zé)任，平均分配此款。王昆侖、孝云紅未在該保證書(shū)上簽字。利東公司支付30萬(wàn)元借款后，余款120萬(wàn)元及利息利東公司和保證人一直未還。原告張新杰與證人成希濤、張恒在2005年臘月二十七（陰歷），即2006年1月26日前一直在向被告利東公司、劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅催要借款及利息。因被告利東公司、劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅拒不償還借款及利息，原告張新杰于2006年5月11日將八被告訴至本院。

　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的借款保證合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同訂立后，原告依約履行了合同義務(wù)。借款到期后，被告利東公司僅履行了部分義務(wù)歸還了原告借款30萬(wàn)元，余款120萬(wàn)元及利息利東公司和保證人一直未還，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給原告造成的損失。原告主張借款金額實(shí)際為150萬(wàn)元，被告對(duì)此也予以認(rèn)可，因此，損失的計(jì)算應(yīng)以150萬(wàn)元為基數(shù)，分段計(jì)算。關(guān)于損失的計(jì)算依據(jù)及計(jì)算期間的問(wèn)題，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍賠償。經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。損失的計(jì)算期間應(yīng)從借款到期后的次日起計(jì)算，即應(yīng)當(dāng)從2005年6月9日起計(jì)算。關(guān)于保證人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。該借款到期后，因利東公司等八被告未按合同約定歸還借款，經(jīng)原告向利東公司和保證人多次催要，保證人明誼榮、徐連忠、孫增軍、劉洪武、許泮義于2005年10月18日向原告出具保證書(shū)一份，由利東公司于2005年11月10日一次性歸還張新杰現(xiàn)金148萬(wàn)元。如到期不能歸還此款，由保證人負(fù)連帶責(zé)任，平均分配此款。王昆侖、孝云紅雖未在該保證書(shū)上簽字，但證人成希濤、張恒證實(shí)原告在保證期間內(nèi)、2006年1月26日前一直在向被告利東公司及七保證人主張權(quán)利。關(guān)于保證人承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題，從借款保證合同的內(nèi)容分析，在借款保證合同中沒(méi)有約定保證人承擔(dān)何種責(zé)任。從保證人明誼榮、徐連忠、孫增軍、劉洪武、許泮義向原告出具的保證書(shū)分析，五保證人承諾如利東公司不能歸還此款，由保證人負(fù)連帶責(zé)任，平均分配歸還此款。該保證書(shū)中即約定了保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，又約定了承擔(dān)按份責(zé)任，應(yīng)視為對(duì)保證方式約定不明，保證人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任較妥。故被告主張?jiān)�告未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除的理由不能成立，本院不予支持。被告在庭審中主張?jiān)�告申�?qǐng)證人出庭作證的申請(qǐng)已經(jīng)超出舉證期限，對(duì)證人的證言不應(yīng)采納。經(jīng)審查認(rèn)為，原告向本院提交證人出庭作證的申請(qǐng)是在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出的，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，對(duì)證人的證言予以采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十四條第二款，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定，判決如下：

　　被告東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張新杰借款本金120萬(wàn)元，并賠償原告張新杰損失25.08萬(wàn)元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2005年6月9日起計(jì)算至2006年5月10日）；

　　被告劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)17264元、訴訟保全費(fèi)8020元，由被告東營(yíng)市利東工貿(mào)有限責(zé)任公司、劉洪武、明誼榮、許泮義、徐連忠、孫增軍、王昆侖、孝云紅共同負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬(wàn)海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年八月十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　崔海霞