久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民四終字第102號

　　上訴人（原審被告）袁延?xùn)|，男，1977年12月30日生，漢族，河口區(qū)海盛路摩托車配件批發(fā)中心業(yè)主，住(略)。
　　委托代理人朱希民，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）章海義，男，1972年1月3日生，漢族，個體出租司機(jī)，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）被告范偉，男，1978年9月10日生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　上訴人袁延?xùn)|因與被上訴人章海義、被上訴人范偉民間借貸糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2006）河民初字第264號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁延?xùn)|及其委托代理人朱希民、被上訴人章海義、被上訴人范偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2005年7月25日，被告袁延?xùn)|在原告章海義處借現(xiàn)金3萬元，并約定利息為每月1000元，擔(dān)保人為范偉，并為原告章海義出據(jù)借條一張。袁延?xùn)|在該筆借款發(fā)生后，分別于2005年10月3日交給范偉9000元，2005年10月4日交給范偉5000元，2005年10月18日交給范偉2000元，2005年10月20日交給范偉11000元，2005年11月7日交給范偉2000元，2005年11月10日交給范偉2000元，2005年9月交給范偉1000元，共計(jì)32000元。范偉為袁延?xùn)|出具了前6次收款的收條，最后一筆款即1000元范偉未向被告袁延?xùn)|出具收條。范偉收到該款后于2005年11月-12月分兩次償還原告章海義借款15000元，余款范偉均未支付給章海義。原告于2006年2月份開始向被告袁延?xùn)|索要該筆借款，被告袁延?xùn)|稱該筆借款已償還，不同意再支付。因此，原告訴來法院，要求兩被告連帶償還借款本金15000元及利息6000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，章海義為袁延?xùn)|提供借款，雙方未約定還款期限，應(yīng)自債權(quán)人主張開始向出借人償還借款，袁延?xùn)|未能將借款及利息全部償還給章海義是造成此糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告要求被告袁延?xùn)|償還借款的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿應(yīng)予支持。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告范偉作為擔(dān)保人未與原告約定保證方式，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任�！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。范偉與章海義沒有約定保證期間，應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原告在保證人保證期限內(nèi)要求被告范偉承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求予以支持。原告要求兩被告按約定支付利息的主張，因被告袁延?xùn)|不同意支付利息，該利息也明顯高于同期銀行貸款利率的四倍，因此對于超出法律規(guī)定的部分利息主張，不予支持。被告袁延?xùn)|稱借款及利息均已支付給范偉，與章海義之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系不再存在缺乏法律依據(jù)，袁延?xùn)|在章海義處借款，理應(yīng)將借款支付給章海義，章海義也沒有委托范偉代收該筆借款，作為擔(dān)保人的法律責(zé)任為借款人沒有及時償還借款時，他有代為償還借款的義務(wù)，以保證權(quán)利人的權(quán)利不受侵害。因此擔(dān)保人沒有轉(zhuǎn)交的借款，債務(wù)人袁延?xùn)|仍有償還的義務(wù)。對于被告袁延?xùn)|的主張不予支持。袁延?xùn)|與范偉之間系另一法律關(guān)系，不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第六條之規(guī)定，判決：一、被告袁延?xùn)|于判決書生效后十日內(nèi)償還原告章海義借款15000元；二、被告袁延?xùn)|于判決書生效后十日內(nèi)償付原告章海義借款利息（支付方法：3萬元的利息自2005年7月25日起至2005年10月30日止按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算；15000元的利息自2006年1月1日起按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算至判決書生效之日止）；三、被告范偉對第一項(xiàng)、二項(xiàng)內(nèi)容負(fù)連帶清償責(zé)任；四、保證人范偉承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)。案件受理費(fèi)850元、實(shí)支費(fèi)340元由被告袁延?xùn)|、范偉負(fù)擔(dān)。

　　上訴人袁延?xùn)|不服原審判決上訴稱，（一）原審法院根據(jù)己查明的事實(shí)完全可以認(rèn)定被上訴人范偉到上訴人處收取款項(xiàng)是在被上訴人章海義授權(quán)委托下所為，但原審法院機(jī)械使用證據(jù)規(guī)則要求的舉證責(zé)任，對于章海義授權(quán)委托范偉向上訴人收取借款的這一事實(shí)不加客觀分析的予以否定，犯下了法律適用、采信證據(jù)不當(dāng)?shù)腻e誤。上訴人認(rèn)為本案基本事實(shí)情況是，上訴人與被上訴人章海義本來素不相識，與之發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來的時間是緣于2004年6月份（注：上訴狀中為1994年12月份，后在被上訴人章海義答辯時，稱這里系筆誤應(yīng)為2004年6月份），那時上訴人通過范偉提議向其第一次提出借款，借還款的過程與這一次是完全相同的。當(dāng)時約定借款2-3萬元，按月付利息，擔(dān)保人為范偉。這次借款都是范偉到我處說，章海義讓他來把借款拿回去，我便分多次交給范偉，再由范偉交還章海義。2005年7月25日，被上訴人范偉又向上訴人提議從被上訴人章海義處借款。上訴人跟上次一樣，給被上訴人章海義出具了現(xiàn)金3萬元，利息為每月1000元的借據(jù)，被上訴人范偉作為擔(dān)保人再次提供了擔(dān)保。自2005年9月份起，被上訴人范偉多次到上訴人處，提出章海義說用錢，讓他來拿錢。由于上訴人基于上次還款的習(xí)慣便將借款及利息分7次交給范偉，再由范偉還給章海義。其中有6次范偉給我出具了收據(jù)。我給范偉款后，我也向他詢問是否將款給了章海義，每次他都說已經(jīng)給他了。章海義也確實(shí)分兩三次收到了上訴人通過范偉還給他的借款。雖然被上訴人范偉沒有將取走的借款沒全部交還章海義，但從被上訴人章海義一開始沒有直接找上訴人要求還款，而是被上訴人范取款時所稱的章海義叫他來取款的意思表示，再者范偉也確實(shí)將取回的借款歸還章海義來看，原審法院完全可以認(rèn)定，被上訴人章海義對范偉來上訴人處要回借款是明知并作了委托的。否則，按正常的生活習(xí)慣來說，不是債權(quán)人的范偉是無權(quán)向上訴人催償他人債權(quán)的，如果未經(jīng)章海義授權(quán)委托，他也是沒有義務(wù)將從上訴人處取走的現(xiàn)金交與章海義的。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第三項(xiàng)關(guān)于根據(jù)己知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明的規(guī)定，結(jié)合兩被上訴人在收取借款時的行為表現(xiàn)，足以認(rèn)定被上訴人范偉收取借款時是得到了被上訴人章海義授權(quán)委托的。上訴人對章海義委托范偉到上訴人處取回其借款本息這一事實(shí)無舉證責(zé)任。據(jù)此，上訴人認(rèn)為，原審法院僅根據(jù)上訴人沒能提供證據(jù)證實(shí)，被上訴人章海義給被上訴人范偉出具書面的授權(quán)委托書，就認(rèn)定上訴人還款無效，違反了證據(jù)規(guī)則的認(rèn)定原則，屬于法律適用錯誤。（二）原審法院在上訴人已經(jīng)履行完畢借貸合同約定義務(wù)的基礎(chǔ)上，又認(rèn)定上訴人負(fù)有15000元本金及利息的償還義務(wù)是不公平的。被上訴人章海義授權(quán)委托范偉要回借款后，由于范偉挪作他用使其沒有收到還款，章海義應(yīng)依法追究范偉的違約責(zé)任。被上訴人章海義依據(jù)上訴人與之已經(jīng)終止的借貸合同關(guān)系，再次要求上訴人承擔(dān)還款責(zé)任無法律依據(jù)。前面己經(jīng)講述了上訴人的還款過程，及認(rèn)定被上訴人章海義實(shí)際授權(quán)委托范偉催收借款本息的法律根據(jù)。對于被上訴人范偉在得到章海義委托授權(quán)將取回的借款不歸還章海義，自己挪用的行為是一種無權(quán)處分行為，該行為超出了章海義的授權(quán)范圍。該行為侵犯了章海義的財產(chǎn)所有權(quán)。范偉對無正當(dāng)理由占有的章海義的財產(chǎn)負(fù)有返還義務(wù)，原審法院應(yīng)判決范偉將收取的借款返還給章海義。但從原審法院判決內(nèi)容看，原審法院實(shí)際是將被上訴人章海義將權(quán)利授予被上訴人范偉后的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到了上訴人身上。試想，上訴人明明將借款3萬元及利息2000元全部支付給了兩被上訴人，而原審法院卻在認(rèn)定被上訴人范偉從上訴人處所收款項(xiàng)是歸還的章海義的借款的情況下，又認(rèn)定上訴人償還被上訴人章海義近2萬元的債務(wù)，那么上訴人豈不是要承擔(dān)5萬多元的債務(wù)嗎？這顯然是不公平的。原審法院可能認(rèn)為已經(jīng)告知上訴人可以另行起訴的權(quán)利了，但請二審法院特別注意的是，被上訴人范偉是一位無固定職業(yè)、無固定經(jīng)濟(jì)收入來源的人，如果上訴人重復(fù)承擔(dān)還款責(zé)任，給上訴人帶來的不僅僅是訴累，更重要的是合法利益的損害。因此，上訴人認(rèn)為原審判決是不公平的。（三）判決送達(dá)后，上訴人找到被上訴人范偉時，被上訴人范偉明確提出，他與章海義共同去取判決書時，就對章海義明確提出等判決生效十日后，一定把款還給他。當(dāng)上訴人問起是不是章海義讓他去找我要賬時，他明確地說，他不讓他去，他還能將款給他嗎？他還能收他從上訴人處要的錢嗎？這也進(jìn)一步證明，范偉到上訴人處收借款時是在章海義授權(quán)委托后所為的，范偉收取借款的行為即是章海義收取借款的行為。因此，上訴人認(rèn)為，章海義應(yīng)依法向范偉行使追償權(quán)。上訴人認(rèn)為，被上訴人范偉到上訴人處取款是被上訴人章海義授權(quán)委托所為，上訴人向被上訴人支付的借款本息實(shí)際就是向被上訴人章海義支付。上訴人與被上訴人章海義之間借貸合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，因上訴人已經(jīng)履行還款義務(wù)而解除。被上訴人章海義因?yàn)槠涫跈?quán)委托的代理人范偉將收回的借款私自挪用，在明知范偉無還款能力的情況下，又以借貸合同為由，要求上訴人重復(fù)履行還款義務(wù)是沒有法律依據(jù)的。請求二審法院依法撤銷原判，予以改判或發(fā)回重審。

　　被上訴章海義答辯稱，我與袁延?xùn)|認(rèn)識在先，后來經(jīng)過袁延?xùn)|才認(rèn)識范偉的；2004年6月份我也出借過上訴人一筆借款，當(dāng)時要求他還錢是因?yàn)槲移拮釉跐?jì)南住院需要錢，我就打電話讓袁延?xùn)|還錢，是擔(dān)保人范偉把錢送到濟(jì)南去的。這次借錢還錢的經(jīng)過是，2005年7月25日，我在上訴人的摩托店旁邊洗車，袁延?xùn)|把我叫去向我借款，在我的要求下，他讓范偉擔(dān)保；因?yàn)榻璩鲞@筆款后我沒有重大事情，一直沒向袁延?xùn)|索要借款，2005年11月底，在一家酒店里擔(dān)保人范偉說，袁延?xùn)|準(zhǔn)備先還我一半借款，后來范偉分兩次給了我15000元，說另一半袁延?xùn)|還繼續(xù)貸，至于他們之間怎么回事我不知道，我從來沒有委托范偉向袁延?xùn)|要過錢。直至今年的二月份，我去袁延?xùn)|那里要余款，袁延?xùn)|說他已經(jīng)把所有的借款都償還了我，其實(shí)我根本沒收到，多次索要不給，我才起訴的。

　　被上訴人范偉答辯稱，袁延?xùn)|在這筆款之前，向章海義借過錢，當(dāng)時袁延?xùn)|還錢時，還是我替袁延?xùn)|墊的錢，第一次借款我分三次還的章海義，第一次、第二次還錢是我到濟(jì)南給章海義的，第三次我拿的1萬多元還章海義的，第一次的利息記不清了。

　　經(jīng)審理，本院與原審法院所查明的事實(shí)部分一致，當(dāng)事人對該部分亦無異議，本院予以確認(rèn)。

　　二審期間，本院著重圍繞"被上訴人章海義是否授權(quán)委托范偉收取其向上訴人袁延?xùn)|出借的3萬元借款"這一事實(shí)問題進(jìn)行了調(diào)查。庭審過程中，被上訴人提交了錄音資料一份，該份錄音資料系在范偉不知情的情況下由上訴人錄制的，錄制地點(diǎn)在河口區(qū)義合鎮(zhèn)，錄制時間為2006年6月15日，整個錄音資料時間大約30分鐘，上訴人用該證據(jù)證明范偉承認(rèn)從被上訴人處所拿的款項(xiàng)是章海義的；范偉在收取款項(xiàng)時得到了章海義的授權(quán)。

　　因上訴人新提交的錄音資料音質(zhì)較差，當(dāng)庭播放時不夠清楚，并且大部分內(nèi)容與本案無關(guān)，所以我們重點(diǎn)核實(shí)了關(guān)鍵談話內(nèi)容。

　　在"范偉承諾在25天之內(nèi)還錢給章海義"的相關(guān)內(nèi)容中，范偉質(zhì)證意見是，當(dāng)時所講的意思是25天內(nèi)把錢由我轉(zhuǎn)給章海義（原因是畢竟其從上訴人處取走了32000元）。在核實(shí)范偉在錄音中是否說過章海義曾委托他向袁延?xùn)|處那錢時，范偉予以否認(rèn)，并質(zhì)證稱，章海義咬著袁延?xùn)|說沒有讓我去拿錢，然后我回答的是"要不怎么15000元給他了"，我的意思是，章海義說他不要錢的話，我怎么給他的15000元？

　　被上訴人章海義質(zhì)證認(rèn)為，通過錄音顯示，袁延?xùn)|和范偉想一審判完后不給我錢，想讓范偉還給我錢，這個證明不了我讓范偉還錢，他們想把責(zé)任推到范偉身上。

　　通過二審?fù)�審另查明�?004年6月份，上訴人袁延?xùn)|也曾借過章海義一筆錢，在這筆借貸中是通過范偉償還的。

　　根據(jù)本案焦點(diǎn)待證事實(shí)，本院結(jié)合原審證據(jù)以及二審中當(dāng)事人同意質(zhì)證的新的證據(jù)作如下評析。本院認(rèn)為，按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，作為負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人如果證明被上訴人章海義委托授權(quán)被上訴人范偉收取借款，須要通過四種途徑：其一，是否存在書面授權(quán)委托書；其二，是否進(jìn)行了口頭授權(quán)；其三，是否得到了章海義的追認(rèn)；其四，章海義是否知道范偉以自己的名義收取借款而未否認(rèn)。本案中，章海義未書面授權(quán)是明顯的，上訴人亦無此方面的抗辯。對于章海義是否口頭授權(quán)，即便范偉稱曾口頭授權(quán)亦不可作為認(rèn)定依據(jù)，因?yàn)楫吘刮�托授�?quán)系一種單方的法律行為，不能因他人陳述曾被口頭授權(quán)而將這種行為強(qiáng)加于委托人。也就是說從委托代理的形式上，上訴人不能證明章海義的授權(quán)委托行為。從法律后果來看，章海義對范偉的行為一直未予追認(rèn)是顯而易見的，否則本案糾紛也就根本不存在了。那么章海義是否知道范偉以自己的名義為收貸行為呢？從本案來看，在上訴人借到章海義的3萬元錢以來，其在還款過程中從未與章海義聯(lián)系過，即便其陳述中亦未涉及其曾有這樣的行為；而范偉交與章海義15000元的時候，只是講"那15000元袁延?xùn)|還用，償還時一同支付利息"（對于此陳述上訴人也一直在二審中提及，以證實(shí)自己的觀點(diǎn)），由此可見范偉雖收取了上訴人3萬余元，但對此事并未告知章海義，那么本院沒有理由認(rèn)定章海義對范偉收取貸款存在默示同意的事實(shí)。綜上，本院對焦點(diǎn)待證事實(shí)的結(jié)論是，被上訴人章海義沒有委托授權(quán)被上訴人范偉代理其收取貸款，也就是說范偉果真以章海義的名義向上訴人袁延?xùn)|索要了貸款，其行為也是一種無權(quán)代理的行為。

　　焦點(diǎn)事實(shí)問題的解決并不是上訴人繼續(xù)承擔(dān)還款責(zé)任的唯一法律理由。本案是一種沒有約定履行方式的借款合同，如果上訴人能夠證明其履行行為符合《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，亦應(yīng)確認(rèn)為其履行了義務(wù)。對于這一問題上訴人在上訴狀中也提到了其還款行為系交易中的一種習(xí)慣的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項(xiàng)關(guān)于根據(jù)己知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則直接確認(rèn)其行為的正當(dāng)性。對此，本院不能支持上訴人的觀點(diǎn)。因?yàn)閺谋景竵碇v，范偉以章海義的名義索要貸款的行為，并未有證據(jù)證明章海義明知此事，在此情況下，本院不能確認(rèn)只要第三人向債務(wù)人要求履行債權(quán)人的權(quán)利就認(rèn)為第三人是得到權(quán)利人的授權(quán)是日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，如果如此確認(rèn)了那么不但對于債權(quán)債務(wù)人來講存在著極大的交易危險，更為重要的是生活的秩序?qū)�會遭到破壞，尤其是我們在正在建立誠信體系的今天，這一點(diǎn)顯得尤為突出，本案對此就是一個活生生的反映。更需要注意的是，作為被上訴人范偉來講，其在整個交易過程中是上訴人的保證人，如果將這一因素考慮在其中的話，那么這種生活經(jīng)驗(yàn)法則或者說交易的習(xí)慣更不宜確認(rèn)，畢竟如一審法院所認(rèn)為的，范偉在將來的合同履行中是負(fù)有連帶責(zé)任的，把這種債權(quán)人向其保證人履行就視為向權(quán)利人履行是非常不合事宜的。另外，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，本院并不認(rèn)為上訴人的這種履行方式有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閺倪�款的便利性來看，案件當(dāng)事人均在彼此相隔較近的河口區(qū)范圍之內(nèi)，而且被上訴人章海義的職業(yè)就是出租車司機(jī)，其向權(quán)利人還款可能就是打一個電話的問題，從中看不出上訴人向范偉支付貸款更有理由，尤其值得考量的是，如上訴人在上訴狀中提到的"被上訴人范偉是一位無固定職業(yè)、無固定經(jīng)濟(jì)收入來源的人"，在上訴人明知這一點(diǎn)的情況下，其履行方式更與"有利于合同目的實(shí)現(xiàn)"大相徑庭了。

　　在本案中，除以上兩個方面的問題之外，仍需考察另外一個問題，那就是被司法實(shí)踐所發(fā)展的通常所說的"表見代理"的問題，表見代理是司法過程中依照公平原則和誠實(shí)信用原則而發(fā)展起來的一種責(zé)任確認(rèn)方式，其在《中華人民共和國合同法》中關(guān)于合同的訂立方面得到了確定。本案糾紛中，如果上訴人能夠證明范偉的行為是一種表見代理的行為，按照司法習(xí)慣亦可排除上訴人繼續(xù)履行還款義務(wù)的責(zé)任。對于這一點(diǎn)原審法院未作出充分的論證，作為上訴人來講其提出的理由實(shí)際就是圍繞這個方面展開的，他的主要的理由就是基于其"認(rèn)為"或者"可以推定"范偉具有代理權(quán)，而這種認(rèn)為、推定是上訴人主觀上的一種認(rèn)識，是其相信范偉具有代理權(quán)的理由。在前面分析中本院已確認(rèn)范偉沒有得到章海義授權(quán)收取貸款的情況下，其"證明"章海義的授權(quán)行為實(shí)際上是從上訴人本身來講相信章海義授權(quán)范偉收取貸款的理由而已，對此上訴人似乎也未意識到。本院認(rèn)為，構(gòu)成表見代理不僅僅是由主張人談出一種或者種種理由就能得到法律認(rèn)可的，而且這種理由經(jīng)審查應(yīng)該是妥當(dāng)?shù)�。在此，本院歸納總結(jié)上訴人相信范偉具有代理權(quán)的理由：（1）2004年6月份，袁延?xùn)|與章海義的那筆借款是通過范偉償還的；（2）范偉收取款項(xiàng)是以章海義急需錢用向上訴人索要的；（3）范偉收取了款項(xiàng)后分2－3次交給了章海義15000元；（4）如果章海義沒有授權(quán)范偉，那么章海義應(yīng)負(fù)有合理注意義務(wù)，也就是說應(yīng)該告訴袁延?xùn)|"不要通過范偉給我錢了"。對于上訴人的以上理由，綜合評述如下：本院認(rèn)為，袁延?xùn)|與章海義個人之間的借貸不存在長期性、連續(xù)性，完全是因業(yè)務(wù)或者生活需要的偶然交易，所以其前后兩次的借貸沒有必然關(guān)聯(lián)性可言。范偉以章海義的名義向袁延?xùn)|索要貸款，上訴人以曾經(jīng)的一筆業(yè)務(wù)為由即行交付，實(shí)為輕率之舉，原因有三，其一，在未核實(shí)是否真為章海義之托就作交付，而且其先后交付過7次之多仍按照自己的主觀推測行事，從審理情況來看，上訴人在多次交付中甚至沒有一個電話告知；其二，上訴人明知范偉是一位無固定職業(yè)、無固定經(jīng)濟(jì)收入來源的人，應(yīng)該知道這種交付的不利之處，而不能因前次交付未發(fā)生糾紛而僥幸認(rèn)為這筆貸款的交付也不會出現(xiàn)問題；其三，就履行的合理性來講，如前所述，上訴人與兩被上訴人同處一地，在其明知債權(quán)人的情況下，依然向范偉履行，亦缺乏有利于合同目的實(shí)現(xiàn)的合理理由。如果象上訴人二審所陳述的，其在第一次借貸履行中亦未與章海義進(jìn)行過溝通，那么本案中上訴人行為的不妥當(dāng)性更為顯而易見了。上訴人指責(zé)被上訴人章海義在收到范偉所交的15000元后，應(yīng)盡合理注意義務(wù)，并且在范偉分次交付貸款時，章海義都未作出反應(yīng)，對于這一問題，本院認(rèn)為，在借貸過程中，貸款人提供了貸款其主要義務(wù)即已盡到，而借款人通過何種方式向貸款人履行還款義務(wù)，只要貸款人接受就足已，無論其是親自還、通過親戚朋友還，還是通知貸款人自己來取；是通過匯款、銀行劃款，還是他人"捎"錢，只要其權(quán)利得到滿足即可，這所產(chǎn)生的是義務(wù)人委托他人向權(quán)利人履行義務(wù)的法律狀態(tài)，而不必然產(chǎn)生上訴人所認(rèn)為的是權(quán)利人默許認(rèn)可他人接受履行的狀態(tài)，所以上訴人指責(zé)被上訴人未盡合理注意義務(wù)沒有法律依據(jù)，更何況在本案中向章海義還款的是保證人范偉，章海義接受了履行更無可指責(zé)之處。

　　上訴人在訴訟中指出了另外一個問題，其認(rèn)為章海義與范偉有惡意串通的傾向，其主要理由是章海義和范偉在原審?fù)�審中都否認(rèn)了有2004年6月那次借款還款的事實(shí)，二審期間查明他們都承認(rèn)了這一點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人所提這一情況是存在的，但我們沒有理由認(rèn)可在本案借貸履行中被上訴人之間就是惡意串通并損害上訴人利益的。第一，人民法院判定案件是依據(jù)合同簽訂直到履行這一過程的事實(shí)，而不是依據(jù)當(dāng)事人的訴訟中的表現(xiàn)，盡管當(dāng)事人在訴訟之中說假話是令人厭惡的，但畢竟證據(jù)是判定的標(biāo)準(zhǔn)；第二，從當(dāng)事人的關(guān)系來看，范偉與上訴人之間無論是法律還是生活中的關(guān)系更為密切，首先范偉為上訴人借貸的保證人，其次其與上訴人是老鄉(xiāng)并且是同級不同班的同學(xué)，在合同關(guān)系中反而更應(yīng)該是范偉與上訴人有密切的利益關(guān)聯(lián)；第三，從本案訴訟情況來看，如果兩被上訴人真的試圖惡意"坑"上訴人，那么他們之間只要陳述稱3萬元的貸款范偉根本沒有交與章海義即可，沒有必要說出15000元已經(jīng)交給了章海義，因?yàn)槿绱松显V人也根本無法提供出證據(jù)予以證明；第四，從本案查清的事實(shí)來看，范偉僅交給章海義現(xiàn)金15000元，如果章海義與范偉串通，在起訴之前其面臨著另外15000元及相應(yīng)利息是由范偉還是袁延?xùn)|承擔(dān)的訴訟風(fēng)險，而這一點(diǎn)對范偉來講并不失去什么，章海義以自己的未嘗債權(quán)為代價與范偉串通難以使常人信服。綜上，上訴人提出的兩被上訴人（亦即原審原告和原審被告之一）惡意串通理由不能成立。

　　另外需要指出的是，上訴人抗辯稱，如果繼續(xù)讓其承擔(dān)責(zé)任，那么其要承擔(dān)5萬余元的債務(wù)，這顯然是不公平的。誠然，從表面現(xiàn)象來看確如上訴人所講，但對于公平而言不能僅僅從當(dāng)事人一方的角度去看待，那不是公平的問題，而只不過是僅看重個人的砝碼而已，因?yàn)槿绻麖谋簧显V人的角度看，其出借了3萬元僅收回15000元對其也是不公平的。公平不僅僅是一個尊貴、華麗而美好的字眼，也不是抽象的文學(xué)用語，對于裁判來講是具體的、衡平的一個法律概念。本案的關(guān)鍵之處在于到底是上訴人還是章海義向范偉行使追償權(quán)利，以上的分析已經(jīng)顯示了本院的結(jié)論，這是法律設(shè)定的途徑（在此需要談及的是，上訴人稱范偉曾承諾將余款及利息還給章海義，本院認(rèn)為這是范偉個人的一種處理糾紛途徑的選擇，這種選擇仍需要他人的同意或者接受，但不能成為法律判定的依據(jù)）。上訴人承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任其亦取得了相應(yīng)的權(quán)利，現(xiàn)行法并沒有告訴我們上訴人必須承擔(dān)"額外"的責(zé)任，而是非常明確地指出了其救濟(jì)的渠道，這在法律意義上是公平的。

　　 綜上所述，本院認(rèn)為，原審法院在審理此案中程序合法，判決結(jié)果妥當(dāng)，依此適用法律得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人袁延?xùn)|負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年八月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　崔海霞