久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）東民四終字第67號(hào)

　　上訴人（原審原告）：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東城街道沙營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)。住所：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)沙營(yíng)社區(qū)。
　　法定代表人：蘇振東，負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人：李峰，山東高格律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：蘇樹林，男，1966年2月25日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東城街道沙營(yíng)社區(qū)居民，住(略)。

　　委托代理人：孟祥瑞，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東城街道沙營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱沙營(yíng)居委會(huì)）因與被上訴人蘇樹林侵占財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第2354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沙營(yíng)居委會(huì)的委托代理人李峰、被上訴人蘇樹林及其委托代理人孟祥瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1995年6月21日，被告向東營(yíng)農(nóng)業(yè)學(xué)校交沙營(yíng)建第二食堂定金30萬元。1996年11月26日、12月10日，被告分兩次以沙營(yíng)建筑公司名義從東營(yíng)農(nóng)業(yè)學(xué)校取回定金20萬元。2000年12月7日東營(yíng)區(qū)駐沙營(yíng)工作組作出對(duì)沙營(yíng)建筑公司承接市農(nóng)校第二食堂工程時(shí)30萬元押金的處理意見：1995年沙營(yíng)建筑公司承接市農(nóng)校第二食堂工程時(shí)，向農(nóng)校交納工程抵押金30萬元（借土方隊(duì)17萬元、蘇樹林7萬元、博興二建3萬元、建筑公司撥3萬元），工程完工后，蘇文堂撥出10萬元，蘇樹林撥出20萬元，由蘇文堂、蘇樹林按責(zé)任負(fù)責(zé)上交居委會(huì)。被告及蘇文堂于當(dāng)天簽字同意上述的處理意見。2000年12月15日，東營(yíng)區(qū)駐沙營(yíng)工作組作出關(guān)于農(nóng)校30萬元押金的處理意見：將蘇文堂、蘇樹林從農(nóng)校撥出的建筑公司交農(nóng)校食堂工程押金退回給沙營(yíng)居委會(huì)，蘇文堂承擔(dān)10萬元，蘇樹林承擔(dān)20萬元，由沙營(yíng)居委會(huì)在5天內(nèi)追回（2000年12月20日前）。被告及蘇文堂于當(dāng)天簽字同意上述的處理意見。2005年2月份，原告向東營(yíng)區(qū)政法委反映法院和公安對(duì)蘇樹林欠款一案不予立案，向東營(yíng)區(qū)政法委申請(qǐng)協(xié)調(diào)，東營(yíng)區(qū)政法委于2005年7月份召集公安分局、區(qū)法院進(jìn)行協(xié)調(diào)。被告至今未返還原告該款項(xiàng)。

　　2004年蘇玉峰以沙營(yíng)居委會(huì)欠其1994年工程款為由訴來本院，蘇樹林作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人申請(qǐng)參見了本案訴訟，本院于2004年9月4日作出一審判決，判決沙營(yíng)居委會(huì)支付蘇樹林工程款。沙營(yíng)居委會(huì)及蘇樹林均不服該判決，向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起上訴，在二審審理過程中，沙營(yíng)居委會(huì)主張?zhí)K樹林從未主張過權(quán)利，因?yàn)樘K樹林尚欠沙營(yíng)居委會(huì)20萬元現(xiàn)金，并提供了關(guān)于農(nóng)校30萬元押金的處理意見，蘇樹林對(duì)該處理意見不予認(rèn)可。東營(yíng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，東營(yíng)農(nóng)業(yè)學(xué)校30萬元押金系誰所有，不是本案審理范圍，與本案不是同一法律關(guān)系，對(duì)該證據(jù)不予采信，判決由沙營(yíng)居委會(huì)支付蘇樹林工程款及利息。

　　沙營(yíng)建筑公司系原告開辦的領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，1989年3月23日成立，1997年12月2日被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　原審法院認(rèn)為，對(duì)于原告的主體資格問題，原告作為沙營(yíng)建筑公司的開辦單位，在沙營(yíng)建筑公司被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，可以對(duì)沙營(yíng)建筑公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，但其回收的債權(quán)應(yīng)當(dāng)首先用于清償沙營(yíng)建筑公司的債務(wù)，原告主張沙營(yíng)建筑公司的債權(quán)，符合法律規(guī)定，原告主體資格合法，本院予以確認(rèn)。對(duì)于工作組處理意見的效力問題，被告雖然主張系受脅迫所為，但其提供的證據(jù)均不能證明其主張受脅迫事實(shí)的存在，兩證人也無法證明被告系受工作組的脅迫，故對(duì)被告主張系受脅迫簽字的理由本院不予采納。因?yàn)楸桓嬷鲝埵苊{迫的事實(shí)不能成立，而被告對(duì)工作組的處理意見明確簽字表示同意，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該處理意見應(yīng)認(rèn)定為有效，應(yīng)作為確定原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的有效證據(jù)。被告雖然主張?jiān)?0萬元押金系其個(gè)人所有，但其在東營(yíng)農(nóng)業(yè)學(xué)校取款使用的是沙營(yíng)建筑公司的收據(jù)，且在工作組處理意見上簽字表示處理意見，故該20萬元押金應(yīng)認(rèn)定為系沙營(yíng)建筑公司所有。對(duì)于該20萬元的組成，原告提供了2000年2月7日處理意見的復(fù)印件，被告雖然對(duì)該復(fù)印件不予認(rèn)可，但又認(rèn)可該證據(jù)關(guān)于押金的組成，且該證據(jù)關(guān)于押金的組成對(duì)被告有利，故本院對(duì)該證據(jù)的效力予以認(rèn)定，同時(shí)依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定沙營(yíng)建筑公司應(yīng)返還被告的借款7萬元，與被告應(yīng)返還的20萬元折抵后被告還應(yīng)返還沙營(yíng)建筑公司13萬元。對(duì)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)被告簽字同意的2000年12月15日處理意見，可以確定被告應(yīng)當(dāng)在2000年12月20日之前履行還款義務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2000年12月21日計(jì)算。根據(jù)原告提供的本院（2004）東民初字第213號(hào)民事判決書及東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2005）東民一終字第62號(hào)民事判決書，只能認(rèn)定原告在該案的二審中曾因該款提出過抗辯，但不能證明曾在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張過權(quán)利；原告提供的2001年的起訴狀，不能證明向法院提起訴訟或向被告主張權(quán)利；原告提供的東營(yíng)區(qū)政法委的證明也只能證明原告在2005年2月反映情況，而不能證明原告在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張過權(quán)利；因原告向被告主張權(quán)利或向本院提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告沙營(yíng)居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6110元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1678元由原告沙營(yíng)居委會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人沙營(yíng)居委會(huì)不服原審判決上訴稱，（一）一審判決以上訴人向被上訴人主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，理由不當(dāng)。2000年12月15日，東營(yíng)區(qū)駐沙營(yíng)居委會(huì)工作組處理意見：要求被上訴人將從市農(nóng)校取走的沙營(yíng)建筑公司的押金20萬元退回給上訴人，由上訴人在5天內(nèi)追回。同日，被上訴人簽字同意工作組的處理意見。被上訴人沒有按期歸還后，上訴人根據(jù)工作組的指示向東營(yíng)區(qū)法院起訴被上訴人。東營(yíng)區(qū)人民法院立案庭審查上訴人的起訴材料后，口頭告知上訴人本案屬于經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)?shù)焦�安機(jī)關(guān)控告，因此不予立案。后上訴人到東營(yíng)區(qū)公安分局反映被上訴人侵占財(cái)產(chǎn)的情況，東營(yíng)區(qū)公安分局審查后卻認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛，告知上訴人到法院起訴。上訴人多次到東營(yíng)區(qū)法院、東營(yíng)區(qū)公安分局要求立案，都互相推諉不給受理。東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第213號(hào)民事判決確認(rèn)上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人工程款本金后，上訴人主張被上訴人欠上訴人款應(yīng)與判決確認(rèn)支付給被上訴人的款相互沖抵。東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2005）東民一終字第62號(hào)民事判決認(rèn)為“押金所有權(quán)系誰所有，不是本案審理的范圍，與本案不是同一法律關(guān)系”，仍然沒有處理被上訴人應(yīng)歸還款項(xiàng)問題，判決支持被上訴人的主張。上訴人通過申訴，在黨委的協(xié)調(diào)下一審法院受理該案后又判決上訴人主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，駁回訴訟請(qǐng)求是十分錯(cuò)誤的。（二）上訴人沒有在二年訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴，是一審法院不立案所致，上訴人一直沒有放棄自己的權(quán)利。從上訴人提供的東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)政法委員會(huì)的證明、東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2005）東民一終字第63號(hào)民事判決和2001年起訴狀，能夠充分證明上訴人主張權(quán)利不僅沒有超過訴訟時(shí)效，而是一直在積極主張權(quán)利。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)安全。

　　被上訴人蘇樹林辯稱，（一）上訴人在原審過程中陳述的情況和理由與事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。首先，上訴人主張被上訴人“受沙營(yíng)建筑公司委托將沙營(yíng)建筑公司交到東營(yíng)市農(nóng)校食堂工程的30萬元押金中的20萬元取出”沒有事實(shí)根據(jù)。沙營(yíng)建筑公司從未授權(quán)被上訴人向東營(yíng)市農(nóng)校收取過任何押金，事實(shí)上，沙營(yíng)建筑公司沒有就東營(yíng)市農(nóng)校食堂工程向市農(nóng)校交納過押金。從一審東營(yíng)市農(nóng)業(yè)學(xué)校出具的證明及法庭調(diào)查中出示的各項(xiàng)證據(jù)證明：被上訴人向市農(nóng)校交納押金的行為是被上訴人的個(gè)人行為，所交納款系被上訴人個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。從沙營(yíng)居委會(huì)在原審提交的證據(jù)3的內(nèi)容載明：被上訴人向東營(yíng)市農(nóng)校交納的30萬元押金由四部分組成，蘇樹林借土方隊(duì)17萬元、蘇樹林7萬元、博興二建3萬元、建筑公司撥3萬元。很明顯在該30萬元中，蘇樹林自己支出7萬元，另有17萬元系從土方隊(duì)支取，依據(jù)東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2002）東中經(jīng)終字第8號(hào)民事判決查明的事實(shí)，該17萬元系蘇樹林從蘇文堂承包的工程隊(duì)支取的工程款，該款系蘇樹林個(gè)人所有，而非上訴人財(cái)產(chǎn)，與上訴人無關(guān)。其次，被上訴人于1995年6月21日向市農(nóng)校交納30萬元押金后，市農(nóng)業(yè)向其出具收據(jù)一份，該收據(jù)一直由被上訴人持有，足以證明該30萬元系被上訴人交納。（二）沙營(yíng)居委會(huì)在上訴狀中有關(guān)“主張權(quán)利不僅沒有超過訴訟時(shí)效，而是一直在積極主張權(quán)利”的主張，不僅沒有事實(shí)根據(jù)，而且也與其在上訴狀中對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)相矛盾。沙營(yíng)居委會(huì)的上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。從上訴人提交的有關(guān)證據(jù)看，其主張權(quán)利的時(shí)間超過距區(qū)工作組處理意見載明的還款時(shí)間（2000年12月20日）兩年以上，早已超過了法定的訴訟時(shí)效期間。綜上，上訴人對(duì)本案爭(zhēng)議款項(xiàng)不僅依法沒有所有權(quán)，而且，即使假設(shè)一審判決中認(rèn)定的本案爭(zhēng)議款項(xiàng)的所有權(quán)情況與事實(shí)相符，上訴人向被上訴人主張權(quán)利的時(shí)間，早已超過法定的訴訟時(shí)效期間。所以，一審判決依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其上訴請(qǐng)求。

　　二審期間，上訴人為支持其上訴請(qǐng)求，提交了東營(yíng)區(qū)東城街道辦事處出具的證明1份。證明：東營(yíng)區(qū)東城街道辦事處向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行協(xié)調(diào)的事實(shí)，東營(yíng)區(qū)法院從2001年就存在不受理案件的事實(shí)。

　　被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為， 對(duì)該證據(jù)有異議。該證據(jù)沒有經(jīng)辦人簽字，反映的內(nèi)容不屬實(shí)，反映情況的人員不能出庭作證，且加蓋的印章是東城街道辦事處，該單位與上訴人是上下級(jí)關(guān)系，與本案有直接的利害關(guān)系，且說明的情況與一審調(diào)查中東營(yíng)區(qū)法院（2001）東經(jīng)初字第7號(hào)民事判決書和東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2002）東經(jīng)終字第8號(hào)民事判決書中查明的事實(shí)相互矛盾，所以該證據(jù)不能證明其主張。

　　本院認(rèn)為，該證據(jù)不是二審新證據(jù)，且東城街道辦事處與上訴人是上下級(jí)關(guān)系，與上訴人有直接利害關(guān)系，對(duì)該證據(jù)不予采納。

　　被上訴人在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。上訴人在一審中提交的東營(yíng)區(qū)駐沙營(yíng)工作組關(guān)于農(nóng)校30萬押金的處理意見中載明：“經(jīng)調(diào)查核實(shí)，工作組研究，將蘇文堂、蘇樹林從農(nóng)校撥出的建筑公司交農(nóng)校食堂工程押金，退回給沙營(yíng)居委會(huì)，蘇文堂承擔(dān)10萬元、蘇樹林承擔(dān)20萬元，由沙營(yíng)居委會(huì)在5天內(nèi)追回（2000年12月20日前）”，蘇樹林在該意見上簽字確認(rèn)。從該意見可以看出，被上訴人歸還欠款的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在2000年12月20日前。從上訴人提交的其他證據(jù)分析，上訴人雖主張?jiān)谠V訟時(shí)效期間內(nèi)向被上訴人主張過權(quán)利，但這只是上訴人單方陳述，并無其他證據(jù)佐證。上訴人所提交的證據(jù)均不能證明上訴人在法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間內(nèi)向上訴人主張過權(quán)利。上訴人主張其訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效、且一直在向被上訴人主張權(quán)利的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果合理，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6110元，由上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)東城街道沙營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年八月三日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　周愛輝