久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民四終字第113號

　　上訴人（原審被告）：史保成，男，1966年11月9日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人：徐學藝，山東齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：陳銀華，男，1962年9月22日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人：邱博，山東大眾法律師事務所律師。

　　上訴人史保成因與被上訴人陳銀華土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2006）墾民初字第834號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人史保成及其委托代理人徐學藝、被上訴人陳銀華及其委托代理人邱博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2004年10月25日，原、被告簽訂蝦池轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告以60000元的價格將300畝蝦池的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由被告負責辦理過戶手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告于2005年1月25日支付給被告50000元，被告未辦理過戶手續(xù)。轉(zhuǎn)讓的300畝蝦池系被告史保成等人于2000年開發(fā)，之后，史保成等人將蝦池轉(zhuǎn)讓給了付華山。為便于付華山對蝦池的經(jīng)營、管理，2000年7月21日，付華山與當時的墾利縣新安鄉(xiāng)人民政府（后更名為墾利縣黃河口鎮(zhèn)人民政府）簽訂了包括本案爭議的300畝蝦池在內(nèi)的承包合同，付華山又將承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了孫冠德、孫冠軍，孫冠德、孫冠軍于2001年10月1日與黃河口鎮(zhèn)政府簽訂了承包合同，承包期限為2001年10月1日至2031年9月31日，承包地的范圍包括本案爭議的300畝蝦池。

　　原審法院認為，原、被告之間簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，予以確認。被告對原告提供的第3、4份證據(jù)均有異議，提出其與付華山之間有口頭協(xié)議，在承包的蝦池之外預留出300畝蝦池，原告對被告的此項主張不予認可，被告無證據(jù)予以證實，對被告提出的異議不予確認。對原告提供的四份證據(jù)，予以認可。原告對被告提供的墾利縣黃河口鎮(zhèn)水利站出具的證明一份有異議，但原告對300畝蝦池是由被告等人所開發(fā)的事實不持異議，對被告提供的該份證據(jù)予以確認。對被告提供的四張單據(jù)，原告認為與本案無直接聯(lián)系，該四張單據(jù)僅載明收到土方款的情況，不能證明其他事實，不予認可。被告為證明自己提出的已將開發(fā)使用證及海灘使用費的單據(jù)交付給原告的主張，自帶證人到庭作證，該證人自述與被告系合伙關(guān)系，證人與被告方存在利害關(guān)系，被告又無其他證據(jù)對其主張予以證實，該證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，不予確認。本案爭議的300畝蝦池在原、被告雙方簽訂合同之前已經(jīng)由他人承包，是導致被告未能交付給原告蝦池的主要原因。原告在簽訂合同之后按照約定及時將預付款20000元及轉(zhuǎn)讓金30000元，共計50000元交給被告，被告卻未能提供使用權(quán)屬無爭議的蝦池，被告違反合同約定，應承擔退款責任，并應當賠償原告的經(jīng)濟損失。原告要求被告返還50000元現(xiàn)金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告支付5239.50元的經(jīng)濟損失，其數(shù)額過高，應按照同期貸款利息計算經(jīng)濟損失。對原告要求的符合法律規(guī)定的經(jīng)濟損失，予以支持；原告要求的過高的經(jīng)濟損失，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一、被告史保成于判決生效后十日內(nèi)返還原告陳銀華現(xiàn)金50000元，并賠償經(jīng)濟損失4179元，共計54179元；二、駁回原告陳銀華的其他訴訟請求。案件受理費2167元，實際支出費1085元，共計3252元，由原告負擔133元，被告負擔3120元。

　　上訴人史保成不服原審判決上訴稱，（一）一審認定事實錯誤，判決應予撤銷。涉案的300畝蝦池系上訴人與其合伙人另行開發(fā)，不包括在承包給付華山經(jīng)營的3000畝中。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的合同的約定，上訴人已將蝦池實際交付，同時將海灘使用權(quán)證及年交管理費單據(jù)一并交付給被上訴人，根本不存在無權(quán)轉(zhuǎn)讓、還未轉(zhuǎn)讓的問題。1、原審認定付華山承包經(jīng)營權(quán)范圍包含上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的300畝蝦池沒有任何事實依據(jù)。2、原審認定付華山又將蝦池轉(zhuǎn)讓給孫冠德、孫冠軍沒有任何事實依據(jù)和證據(jù)支持，因為被上訴人提供的墾利縣黃河口鎮(zhèn)政府與孫冠德、孫冠軍的承包合同根本不能證明付華山與其有轉(zhuǎn)讓關(guān)系，同時該證據(jù)也不能作為有效證據(jù)使用。3、一審認定雙方訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議后被上訴人于2005年1月25日交付上訴人轉(zhuǎn)讓費50000元也與事實不符，因為這50000元是分二批交付的。2004年10月25日雙方在訂立合同后先交付了2萬元定金，后雙方又于2005年1月25日訂立了一個補充協(xié)議，同時交付3萬元轉(zhuǎn)讓費。（二）一審程序嚴重違法，嚴重侵害了上訴人的合法訴訟權(quán)利。1、沒有追加上訴人的合伙人范傳義為共同被告。2、拒絕將上訴人提供的證據(jù)納入法庭調(diào)查。3、一審中被上訴人事實上提供了六份證據(jù)，但一審判決卻只認定了四份。綜上，一審認定事實錯誤、程序違法，請求：1、依法撤銷原審判決，駁回被上訴人要求返還海灘使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人負擔。

　　被上訴人陳銀華辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，應予維持。上訴人所謂的具有300畝蝦池的使用權(quán)，與事實完全不符。

　　二審期間，上訴人為支持其上訴請求，提交了上訴人與被上訴人于2005年1月25日達成的補充協(xié)議一份。證明：被上訴人對雙方爭議的300畝蝦池的四至范圍是非常清楚的，上訴人已于合同簽訂之日將300畝蝦池交付給了上訴人。

　　被上訴人質(zhì)證后認為，對該證據(jù)有異議。該協(xié)議的一方是陳華而不是被上訴人陳銀華，協(xié)議中的畝數(shù)是400畝，而不是爭議的300畝。陳華的名字是我簽的，那是我的學名，內(nèi)容不真實，畝數(shù)不對，上訴人說先把名字簽上，后來也沒有過戶，后來我一問得知，蝦池是別人的。

　　本院認為，上訴人所提交的證據(jù)不是二審新證據(jù)。被上訴人對該證據(jù)有異議，且該證據(jù)的有關(guān)內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，對此項證據(jù)不予采信。

　　上訴人為支持其上訴人請求，申請證人武連國出庭作證。證人武連國證實：上訴人于2000年底建蝦池時，證人于2001年3-4月份給上訴人干了部分工程。上訴人2001年-2003年間向鎮(zhèn)上交納承包費。上訴人與被上訴人轉(zhuǎn)讓蝦池是證人牽線，是中間人。雙方當事人簽訂補充協(xié)議時證人不在場，交錢時在場。上訴人所開發(fā)的蝦池有開發(fā)證，但是對上訴人是否將開發(fā)證交給被上訴人不清楚。上訴人是否將蝦池交付給被上訴人也不清楚。雙方到鎮(zhèn)水利站辦過戶手續(xù)時，鎮(zhèn)水利站工作人員告知不能辦理過戶手續(xù)。

　　上訴人質(zhì)證后認為，證人的證言證明了上訴人對爭議的300畝蝦池有合法的使用權(quán)，雖然他不清楚有沒有實際交付，但是蝦池作為一個不動產(chǎn)，上訴人在簽訂合同時已經(jīng)作為意志交付，證人的證言是客觀真實的。

　　被上訴人質(zhì)證后認為，證人的證言證明了本案的部分事實，證人與上訴人有利害關(guān)系，他所說的交承包費不是事實。至于蝦池是否交付，證人也不清楚。

　　本院認為，證人武連國的證言證實了上訴人曾開發(fā)過蝦池，但是否是涉案的300畝蝦池沒有證明，證人的證言不能證明上訴人對涉案的300畝蝦池有合法的使用權(quán)。證人雖為上訴人與被上訴人牽線訂立蝦池轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其未證明上訴人是否將涉案蝦池交付給被上訴人。綜上，證人的證言不能證明上訴人對涉案的300畝蝦池有合法的使用權(quán)及上訴人將涉案的300畝蝦池交付給被上訴人的事實。

　　二審期間，被上訴人未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與一審查明的一致。

　　本院認為，本案爭議的焦點是上訴人對涉案的300畝蝦池是否具有合法的使用權(quán)和涉案的300畝蝦池是否實際交付。上訴人與被上訴人簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，對其效力應予確認。協(xié)議簽訂后，雙方均應嚴格按照協(xié)議的約定履行各自的義務。從被上訴人在一審提交的上訴人為其出具的收條分析，被上訴人已經(jīng)按照約定履行了交款義務。在被上訴人履行協(xié)議約定的義務后，上訴人應當將具有合法使用權(quán)、無任何爭議的300畝蝦池交付給被上訴人。上訴人雖主張對涉案的300畝蝦池具有合法使用權(quán)以及已經(jīng)將涉案蝦池交付給被上訴人，但其均未提交相關(guān)證據(jù)予以證實。上訴人在未履行協(xié)議約定的義務的情況下，應當承擔退還款項、賠償損失的責任。另上訴人在上訴狀中稱涉案蝦池系其與合伙人范傳義等共同開發(fā)，應追加其為共同被告。經(jīng)審查認為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議系上訴人與被上訴人所簽，上訴人在簽訂協(xié)議時并未告知被上訴人涉案蝦池系合伙開發(fā)，應否追加合伙人為共同被告不影響本案的審理。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果合理，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2167元，由上訴人史保成負擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　于秋華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年十月二十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　崔海霞