久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2006）東民三初字第15號

　　 原告：東營市華泰橡膠有限公司。住所地：東營市廣饒縣西水工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：慶國俊，董事長。

　　原告：山東盛泰橡膠集團(tuán)有限公司。住所地：東營市廣饒縣西水工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：宋士德，董事長。

　　兩原告共同委托代理人：李成銀，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被告：東營三恩輪胎維修設(shè)備廠。住所地：東營市東營區(qū)西二路東北二路南。

　　法定代表人：袁立，經(jīng)理。

　　委托代理人：王存忠，山東天宇人律師事務(wù)所律師。

　　原告東營市華泰橡膠有限公司（以下簡稱華泰公司）、山東盛泰橡膠集團(tuán)有限公司（以下簡稱盛泰集團(tuán)）因與被告東營三恩輪胎維修設(shè)備廠（三恩設(shè)備廠）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，于2006年6月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華泰公司、盛泰集團(tuán)的共同委托代理人李成銀，被告東營三恩輪胎維修設(shè)備廠的委托代理人王存忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　兩原告訴稱：2000年，原告華泰公司在國家商標(biāo)局注冊了"三A"文字及圖形商標(biāo)，核定使用商品為第12類所屬農(nóng)用車輪胎、汽車輪胎。2003年10月，兩原告簽訂"三A"商標(biāo)排他性使用許可合同；2006年2月，兩原告簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，將"三A"商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至原告盛泰集團(tuán)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局受理發(fā)文編號2006轉(zhuǎn)02540SL，起訴時尚未公告。

　　兩原告以"三A"注冊商標(biāo)為品牌，2001年，"三A"輪胎被中國技術(shù)監(jiān)督情報協(xié)會認(rèn)定為"質(zhì)量過硬放心產(chǎn)品"；2003年，"三A"系列輪胎被山東省質(zhì)量協(xié)會、山東省企業(yè)聯(lián)合會、山東省企業(yè)家協(xié)會、山東省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會授予"山東標(biāo)志產(chǎn)品"；同年，"三A"商標(biāo)被山東省工商行政管理局認(rèn)定為"山東省著名商標(biāo)"；2005年，"三A"輪胎被山東省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會和山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局確認(rèn)為"山東名牌"。兩原告先后被評為"全國名優(yōu)產(chǎn)品售后服務(wù)先進(jìn)單位"、"質(zhì)量無投訴、服務(wù)無投訴誠信企業(yè)"、"山東省質(zhì)量服務(wù)誠信企業(yè) AAA級"、"山東省橡膠行業(yè)綜合實力50強(qiáng)企業(yè)"等榮譽稱號。

　　原告使用"三A"商標(biāo)時間已逾8年，并先后在中央電視臺、山東電視臺、大眾日報、中國工商報等媒體進(jìn)行宣傳，"三A"輪胎的質(zhì)量和售后服務(wù)也贏得了消費者的信賴，在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽。

　　被告違法使用原告注冊商標(biāo)，在其產(chǎn)品包裝及宣傳資料上突出使用原告"三A"商標(biāo)的文字及圖形，與原告注冊"三A"商標(biāo)的圖形、字體、字型、結(jié)構(gòu)完全一致。被告輪胎維修設(shè)備與原告輪胎產(chǎn)品兩者雖非同一類產(chǎn)品，但有極密切的關(guān)聯(lián)性，足以引起對產(chǎn)品來源混淆。被告使用原告的注冊商標(biāo)，是有意搭車的行為，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。請求依法認(rèn)定原告注冊和使用的"三A"商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)，判令被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

　　被告三恩設(shè)備廠答辯稱：1、被告的汽車、輪胎維修設(shè)備服務(wù)與原告的注冊商標(biāo)不屬于類似服務(wù)項目，不會給消費者造成混淆和誤認(rèn)。原告所擁有的"三A"商標(biāo)核定使用商品為農(nóng)用車輪胎、汽車輪胎，與被告使用的商品類別不同，不存在"相同或相似"的情形，因此被告不存在對原告的商標(biāo)侵權(quán)。2、被告的企業(yè)名稱經(jīng)東營市工商行政管理局依法登記核準(zhǔn)，被告擁有依法使用該企業(yè)名稱的權(quán)利。3、被告產(chǎn)品合格，服務(wù)質(zhì)量較高，不可能影響公眾形成對原告"三A"商標(biāo)有任何評價性降低的后果。請求駁回原告的訴訟請求。

　　兩原告為支持其主張，提交了以下兩部分證據(jù)，第一部分系與馳名商標(biāo)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)，第二部分系兩原告認(rèn)為被告侵權(quán)的證據(jù)。

　　關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的有關(guān)證據(jù)：

　　1、相關(guān)公眾對"三A"商標(biāo)知曉程度的證據(jù)。

　　第一組證據(jù)：有關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會授予兩原告及"三A"商標(biāo)的榮譽稱號。包括：2001年，中國技術(shù)監(jiān)督情報協(xié)會認(rèn)定原告華泰公司的汽車輪胎為質(zhì)量過硬放心產(chǎn)品；2001年，中國技術(shù)監(jiān)督情報協(xié)會授予原告華泰公司質(zhì)量無投訴、服務(wù)無投訴誠信企業(yè)稱號；2002年，東營市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局授予原告東營市產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定企業(yè)稱號；2003年，山東省工商行政管理局認(rèn)定原告在農(nóng)用車輪胎、汽車輪胎上的"三A"商標(biāo)為山東省著名商標(biāo)；2003年，山東省質(zhì)量協(xié)會認(rèn)定"三A"商標(biāo)為山東標(biāo)志產(chǎn)品；2003年，中國石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會認(rèn)定原告為全國民營化工優(yōu)秀企業(yè)；2003年，山東省企業(yè)資信評價委員會、山東省企業(yè)評價協(xié)會認(rèn)定原告為山東省質(zhì)量服務(wù)誠信企業(yè)（AAA級）；2004年，被全國名優(yōu)產(chǎn)品售后服務(wù)評審委員會評定為全國名優(yōu)產(chǎn)品售后服務(wù)先進(jìn)單位；2004年，山東省橡膠行業(yè)協(xié)會認(rèn)定原告為山東省橡膠行業(yè)綜合實力50強(qiáng)企業(yè)；2005年，北京中化聯(lián)合質(zhì)量認(rèn)證有限公司為原告頒發(fā)了質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書；2005年，山東省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會、山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定"三A"輪胎為山東名牌。

　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案的商標(biāo)侵權(quán)行為無關(guān)。

　　因被告對第一組證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)與本案原告所要求保護(hù)的"三A"商標(biāo)具有關(guān)聯(lián)性，故對第一組證據(jù)本院予以采信。

　　原告提交的山東省橡膠行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的山東省橡膠行業(yè)協(xié)會會員單位、山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定的計量確認(rèn)合格單位、山東消費者協(xié)會授予的消費者滿意單位、中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行頒發(fā)的AAA信用企業(yè)、東營市工商行政管理局頒發(fā)的市級守合同重信用企業(yè)證書等榮譽證書，因與本案所要求保護(hù)的"三A"商標(biāo)無直接關(guān)系，故本院對此類證據(jù)不予采信。

　　第二組證據(jù)：《人民日報》關(guān)于"三A"商標(biāo)品牌建設(shè)的報道，《中國質(zhì)量報》關(guān)于"三A"商標(biāo)抓質(zhì)量管理、創(chuàng)名牌之路的報道，《綜合日報》關(guān)于"三A"輪胎出口的報道，《上海證券報》關(guān)于"三A"商標(biāo)作為原告主打品牌的介紹，《南方人物周刊》關(guān)于"三A"騰飛的報道等。

　　被告對該組證據(jù)中《人民日報》的相關(guān)報道無異議；對該組證據(jù)中的其余證據(jù)因原告未提交原件而有異議。

　　對《人民日報》的報道，因被告無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對該組證據(jù)中的其他證據(jù)，因原告未提交原件且被告不予認(rèn)可，本院不予采信。

　　原告還提交了青島科技日報、中國稅務(wù)報、中國輪胎網(wǎng)、山東企業(yè)網(wǎng)、東營日報、東營環(huán)報、廣饒大眾的相關(guān)報道的復(fù)印件，被告認(rèn)為這些證據(jù)原告未提供原件，也與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。

　　因原告提交的這些證據(jù)系復(fù)印件，且被告亦不認(rèn)可，故對這些證據(jù)本院不予采信。

　　2、"三A"商標(biāo)使用的持續(xù)時間的證據(jù)。

　　第三組證據(jù)：編號為第1448417號商標(biāo)注冊證一份，以證明"三A"商標(biāo)注冊時間為2000年9月21日，原告華泰公司對該商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第12類。

　　第四組證據(jù)：兩原告簽訂的排他性商標(biāo)使用合同一份，該合同約定原告華泰公司享有對"三A"商標(biāo)的專用權(quán)，并許可原告盛泰集團(tuán)排他性使用；國家工商局受理原告華泰公司將"三A"商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告盛泰集團(tuán)的通知書一份，證明國家工商局已經(jīng)辦理了商標(biāo)專有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但還未公告，因此兩原告均具有本案的主體資格；國家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2004年出具給原告華泰公司、2006年出具給原告盛泰集團(tuán)的注冊申請受理通知書共14份，證明兩原告在14個類別上申請了"三A"商標(biāo)的注冊；山東千慧商標(biāo)事務(wù)所證明一份，證明原告盛泰集團(tuán)在第12類"輪胎"等商品上申請注冊"三A"商標(biāo)已由該所向香港、阿聯(lián)酋、巴基斯坦、澳大利亞、美國、加拿大六個國家或地區(qū)的商標(biāo)主管部門遞交了商標(biāo)注冊申請。

　　被告對以上兩組證據(jù)無異議。

　　因被告對該兩組證據(jù)無異議，本院予以采信。

　　原告提交的其注冊或正在申請注冊的"亞泰"、"亞通"、"奧特利"商標(biāo)等15份證據(jù)，因與本案原告請求保護(hù)的"三A"商標(biāo)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　3、"三A"商標(biāo)宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍的證據(jù)。

　　第五組證據(jù)：原告與中央電視臺、齊魯電視臺、東營電視臺、山東領(lǐng)略營銷策劃有限公司、向日葵影視廣告有限公司、山東天一行凱旋文化傳播有限公司、北京中視鳳凰廣告藝術(shù)有限公司、北京博萊特廣告有限責(zé)任公司、北方影業(yè)廣告中心、山東東衛(wèi)文化傳播有限公司等簽訂的廣告制作、發(fā)布合同共十二份及廣告費單據(jù)十二份，以證明原告通過中央電視臺等對"三A"商標(biāo)進(jìn)行了大量的電視宣傳。

　　原告與新華社山東分社新聞信息中心、北京光彩東方廣告有限公司、煙臺日報社廣告部、中國《裝飾》雜志社及北京金科友誠科技發(fā)展有限公司、《聯(lián)合日報》、中國輕工報簽訂的廣告合同共六份及廣告費單據(jù)六份，以證明原告通過上述報刊對"三A"商標(biāo)進(jìn)行了宣傳。

　　 原告與濟(jì)南凱歌廣告有限公司的廣告牌制作合同、與延衛(wèi)民的廣告牌制作協(xié)議、與馥藝廣告公司的制作廣告發(fā)布協(xié)議、與2004年秋季全省糖酒商品交易會廣饒縣組委會辦公室簽訂的展位預(yù)定協(xié)議書，國際孫子文化節(jié)宣傳廣告照片，東青高速路口、青島高速路口、臨沂高速路口、東營西水高速路口、沈大高速路口、成都高速路口等處的路牌廣告照片，以證明原告在各地的交通要道及路口對"三A"商標(biāo)進(jìn)行了大量的戶外宣傳。

　　被告對該組證據(jù)無異議，但認(rèn)為與原告所訴侵權(quán)行為無關(guān)。

　　因被告對該組證據(jù)無異議，且該組證據(jù)與認(rèn)定"三A"商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)具有直接關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以采信。

　　4、"三A"商標(biāo)受保護(hù)的證據(jù)。

　　2006年1月20日，淄博市工商局張店體育場工商所出具的行政處罰決定書，以證明工商行政管理機(jī)關(guān)曾對王倩經(jīng)營假冒"三A"商標(biāo)輪胎的行為進(jìn)行了行政處罰。

　　被告對該證據(jù)無異議。

　　因被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。

　　5、"三A"商標(biāo)產(chǎn)品近三年產(chǎn)量、銷售量、銷售收入和利稅的證據(jù)。

　　第六組證據(jù)：山東正大信會計師事務(wù)所有限公司出具的對原告盛泰集團(tuán)2003、2004、2005年度的審計報告，"三A"商標(biāo)2003、2004、2005年度的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，中國橡膠工業(yè)協(xié)會輪胎分會出具的2003、2004、2005年度"三A"輪胎重要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在全國同行業(yè)排名位次的證明，廣饒縣國家稅務(wù)局大王分局的證明，以證明"三A"商標(biāo)產(chǎn)品近三年的產(chǎn)量、銷售量、銷售收入和利稅。

　　第七組證據(jù)：原告的部分銷售合同，以證明"三A"商標(biāo)輪胎銷往以下國家和地區(qū)：（1）國內(nèi)：云南、廣東、貴州、山東、河北、山西、黑龍江、吉林、遼寧、浙江、江西、福建、湖北、江蘇、內(nèi)蒙古、天津市、香港；（2）國外：巴基斯坦、馬來西亞、阿聯(lián)酋、阿富汗、阿爾及利亞、越南、美國、斯里蘭卡、蘇丹、孟加拉、肯尼亞。

　　被告對上述兩組證據(jù)無異議。

　　因被告對該兩組證據(jù)無異議，本院予以采信。

　　關(guān)于被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的證據(jù)：

　　第八組證據(jù)：被告的宣傳材料，以證明被告的宣傳材料封面使用了原告的"三A"商標(biāo)，宣傳材料中的輪胎拆卸設(shè)備上使用了"三A"商標(biāo)，被告使用的商標(biāo)圖形及文字與原告注冊并使用的"三A"商標(biāo)完全一致；原告拍攝被告門頭的四張照片，照片內(nèi)容為三恩設(shè)備廠，在該企業(yè)名稱的下面有"三A"商標(biāo)。以證明被告在其宣傳材料以及輪胎拆裝機(jī)上使用了"三A"商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

　　被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告所使用的商標(biāo)與原告的產(chǎn)品是非同類或非近似的產(chǎn)品，因此被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　因被告對該兩份證據(jù)無異議，本院予以采信。

　　被告未提供證據(jù)。在本案審理過程中，依據(jù)原告申請，本院委托中國社會調(diào)查所、北京東方楓葉咨詢有限公司對"三A" 在相關(guān)公眾中的知曉程度進(jìn)行了調(diào)查。中國社會調(diào)查所、北京東方楓葉咨詢有限公司出具了《商標(biāo)認(rèn)知度調(diào)查研究報告》。

　　原告認(rèn)為該調(diào)查報告足以證明"三A"商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有很高的知曉程度。

　　被告對該證據(jù)的真實性與合法性無異議。

　　因原、被告雙方對該調(diào)查報告無異議，本院予以采信。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的意見及庭審查明的事實，本院確認(rèn)以下法律事實：

　　2000年，原告華泰公司在國家商標(biāo)局注冊了"三A"文字及圖形商標(biāo)，核定使用商品為第12類所屬農(nóng)用車輪胎，汽車輪胎。2003年10月，兩原告簽訂了"三A"商標(biāo)排他性使用許可合同。2006年2月，兩原告簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，原告華泰公司將"三A"商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至原告盛泰集團(tuán)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局受理發(fā)文編號2006轉(zhuǎn)02540SL，但起訴時尚未公告。

　　原告在"三A"商標(biāo)注冊后一直在農(nóng)用車輪胎及汽車輪胎上使用該注冊商標(biāo)，原告盛泰集團(tuán)還在加拿大、巴基斯坦、阿聯(lián)酋、美國、澳大利亞申請了"三A"商標(biāo)的注冊。

　　原告的"三A"商標(biāo)用于農(nóng)用車輪胎和汽車輪胎，其產(chǎn)品類別符合"三A"注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍。2003年，原告的"三A"商標(biāo)輪胎主營業(yè)務(wù)收入為311999184.71元，在全國同行業(yè)排名第26位，利稅1837萬元，在全國同行業(yè)排名第19位；2004年，主營業(yè)收入為836441176.21元，在全國同行業(yè)排名第13位，利稅5213萬元，在全國同行業(yè)排名第10位；2005年，主營業(yè)收入1057604251.28元，在全國同行業(yè)排名第4位，利稅6472萬元，在全國同行業(yè)排名第6位。

　　自2003年以來，原告先后在中央電視臺、齊魯電視臺、山東電視臺、東營電視臺等以各種形式發(fā)布"三A"輪胎廣告，在《人民日報》、《聯(lián)合日報》、《裝飾》雜志、《煙臺日報》、《中國橡膠工業(yè)年鑒》、《中國輕工報》、新華網(wǎng)等發(fā)布"三A"輪胎廣告，并在展會、國際孫子文化節(jié)、全國多處高速路口以廣告牌等形式對"三A"輪胎進(jìn)行戶外宣傳。

　　2001年，中國技術(shù)監(jiān)督情報協(xié)會認(rèn)定原告華泰公司的汽車輪胎為質(zhì)量過硬放心產(chǎn)品；2003年，山東省工商行政管理局認(rèn)定 "三A"商標(biāo)為山東省著名商標(biāo)；2003年，山東省質(zhì)量協(xié)會認(rèn)定"三A"商標(biāo)為山東標(biāo)志產(chǎn)品； 2004年，山東省橡膠行業(yè)協(xié)會認(rèn)定原告為山東省橡膠行業(yè)綜合實力50強(qiáng)企業(yè)；2005年，山東省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會、山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定"三A"輪胎為山東名牌。

　　2006年1月20日，淄博市工商局張店體育場工商所對王倩經(jīng)營假冒"三A"商標(biāo)輪胎的行為進(jìn)行了查處。

　　在本案審理期間，依據(jù)原告申請，本院委托中國社會調(diào)查所、北京東方楓葉咨詢有限公司對"三A"商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查研究報告的結(jié)論為：1、在目前經(jīng)銷商跨品牌進(jìn)行經(jīng)營的時代，經(jīng)銷商主要的經(jīng)銷品牌為"三A"牌輪胎；2、經(jīng)銷商對"三A"牌輪胎的品牌認(rèn)知廣泛，99.3％的經(jīng)銷商對"三A"品牌的理解是"三A"輪胎；3、經(jīng)銷商對"三A"商標(biāo)的認(rèn)知度高，96.5％的經(jīng)銷商認(rèn)為他們最早知道的"三A"商標(biāo)是"三A"輪胎產(chǎn)品；4、經(jīng)銷商經(jīng)銷"三A"輪胎產(chǎn)品的比率相對較高，為85.8％；5、經(jīng)銷商認(rèn)定"三A"輪胎產(chǎn)品在輪胎市場中屬于中檔以上產(chǎn)品；6、經(jīng)銷商經(jīng)銷"三A"輪胎產(chǎn)品的時間較長，對其產(chǎn)品的質(zhì)量滿意，對其品牌認(rèn)同感強(qiáng)；7、經(jīng)銷商認(rèn)為"三A"牌輪胎產(chǎn)品是最具競爭力的品牌，在經(jīng)銷商心目中有良好的品牌形象，并有很好的口碑效應(yīng)；8、經(jīng)銷商對于"三A"輪胎產(chǎn)品信賴度高，對其產(chǎn)品的性價比滿意度高；9、在"三A"輪胎產(chǎn)品的媒體廣告方面，經(jīng)銷商認(rèn)為"三A"的媒體廣告宣傳強(qiáng)，受眾人群廣泛，其中路牌廣告的到達(dá)率最高，其次為電視廣告和口碑宣傳；10、經(jīng)銷商通常是通過廠家推介和用戶反饋信息來了解和判斷輪胎產(chǎn)品的質(zhì)量；11、廠家推介和口碑宣傳是經(jīng)銷商獲得"三A"輪胎產(chǎn)品信息的主要渠道；12、經(jīng)銷商對于"三A"輪胎產(chǎn)品的指名預(yù)購率在本次所調(diào)查的輪胎產(chǎn)品品牌中排第一位，經(jīng)銷商經(jīng)銷并愿意繼續(xù)經(jīng)銷"三A"牌輪胎產(chǎn)品，其顧客忠誠度較高。

　　原告提供的被告的宣傳材料，其封面上使用了原告的"三A"商標(biāo)，宣傳材料中被告的輪胎拆卸機(jī)上也使用了"三A"商標(biāo)；原告拍攝的被告門頭招牌的四張照片中，在"東營三恩輪胎維修設(shè)備廠"字樣的下面使用了"三A"商標(biāo)。兩份證據(jù)中的商標(biāo)圖形和文字與原告注冊并使用的"三A"商標(biāo)完全一致。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為： 1、本案所涉及的第1448417號商標(biāo)即"三A"商標(biāo)是否具備馳名商標(biāo)的條件；2、 被告是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)；3、原告所訴請的經(jīng)濟(jì)損失是否具有事實與法律依據(jù)。

　　（一）"三A"商標(biāo)是否具備馳名商標(biāo)的條件

　　因原告注冊的"三A"商標(biāo)在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》（以下簡稱《分類表》）中屬于第12類，主要用于農(nóng)用車、汽車輪胎；而被控侵權(quán)產(chǎn)品即輪胎拆卸機(jī)屬于第37類，原告的"三A"牌農(nóng)用車輪胎、汽車輪胎與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于同類產(chǎn)品，且兩類產(chǎn)品的功用不同，因此原告的"三A"農(nóng)用車輪胎、汽車輪胎與被訴侵權(quán)產(chǎn)品既非同類也非相似商品。

　　在原告的"三A"牌農(nóng)用車輪胎、汽車輪胎與被訴侵權(quán)產(chǎn)品既非同類也非相似商品的情況下，除非原告所擁有的"三A"商標(biāo)為馳名商標(biāo)，否則被控侵權(quán)產(chǎn)品使用"三A"商標(biāo)的行為不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。原告訴請依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）及最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定認(rèn)定"三A"商標(biāo)為馳名商標(biāo)，該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)成為本案審理的關(guān)鍵。

　　根據(jù)我國《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)從以下五個方面對"三A"商標(biāo)是否符合馳名商標(biāo)的條件進(jìn)行審查。

　　1、相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知悉程度。

　　首先，相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)確定為與該商標(biāo)所標(biāo)識產(chǎn)品的相關(guān)消費者、營銷該類商品有密切關(guān)系的經(jīng)營者。原告將"三A"商標(biāo)主要用于《分類表》第十二類所屬汽車輪胎、農(nóng)用車輪胎，該類商品的消費者應(yīng)為經(jīng)常使用汽車及農(nóng)用車輪胎的消費群體、營銷輪胎產(chǎn)品的經(jīng)營者。

　　其次，關(guān)于相關(guān)公眾對商標(biāo)是否廣為知曉的判斷。本院認(rèn)為，確定相關(guān)公眾中對某產(chǎn)品的商標(biāo)是否廣為知曉是對相關(guān)公眾心理認(rèn)知程度的一種判定，應(yīng)當(dāng)采取客觀方法進(jìn)行。本案原告的"三A"商標(biāo)先后獲得山東省著名商標(biāo)、山東標(biāo)志產(chǎn)品、山東名牌等稱號，反映了有關(guān)部門對該商標(biāo)在特定區(qū)域、特定行業(yè)中被相關(guān)公眾廣為知曉的一種正面評價，對本案審理具有一定的參考作用。另外，依原告申請，本院委托中國社會調(diào)查所、北京東方楓葉咨詢有限公司對"三A"商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查采隨機(jī)抽樣的方式，對在北京、新疆、內(nèi)蒙、河北、黑龍江、山東、福建、廣東、云南、湖南、山西的輪胎經(jīng)銷商進(jìn)行調(diào)查，99.3％的經(jīng)銷商知道"三A"是輪胎產(chǎn)品的品牌；經(jīng)銷商經(jīng)銷"三A"輪胎產(chǎn)品的比率為85.8％，有75.2％的經(jīng)銷商將來經(jīng)銷輪胎會選擇"三A"輪胎；經(jīng)銷商對"三A"輪胎價值性的滿意度為94.1％；經(jīng)銷商對于"三A"輪胎產(chǎn)品的指名預(yù)購率在所調(diào)查的輪胎產(chǎn)品品牌中排在第一位。綜上分析，本院認(rèn)為"三A"商標(biāo)在相關(guān)公眾中被廣為知曉。

　　2、"三A"商標(biāo)使用的持續(xù)時間。

　　"三A"商標(biāo)于2000年9月21日在國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊，原告至今仍持續(xù)使用，使用時間已經(jīng)超過6年。

　　3、"三A"商標(biāo)宣傳持續(xù)的時間、程度和地理范圍。

　　原告自"三A"商標(biāo)注冊后對該商標(biāo)以各種形式進(jìn)行了宣傳，宣傳方式包括電視、戶外廣告、網(wǎng)絡(luò)、報刊雜志等多種形式，其在中央電視臺、人民日報、新華網(wǎng)發(fā)布廣告應(yīng)認(rèn)定其宣傳范圍為我國各省、直轄市和自治區(qū)。

　　4、"三A"輪胎的銷售產(chǎn)量、利稅和市場占有率。

　　原告的"三A"商標(biāo)輪胎產(chǎn)品連續(xù)三年銷售收入超過3億元，銷售總收入超過20億元，總利稅超過1.3億。且根據(jù)中國橡膠工業(yè)協(xié)會輪胎分會出具的證明,"三A"輪胎2003年銷售收入在全國同行業(yè)排名第26位，2004年在全國同行業(yè)排名第13位，2005年在全國同行業(yè)排名第4位；利稅2003年在全國同行業(yè)排名第19位；2004年在全國同行業(yè)排名第10位；2005年在全國同行業(yè)排名第6位。據(jù)此可以認(rèn)為原告的"三A"牌輪胎的銷售收入、利稅、市場占有率均具有較高水平。

　　5、"三A"商標(biāo)受保護(hù)的記錄。

　　2006年1月20日，淄博市工商局張店體育場工商所對王倩經(jīng)營假冒"三A"商標(biāo)輪胎的行為進(jìn)行了查處。這也從一個方面證明了該商標(biāo)的知名度。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告在汽車輪胎、農(nóng)用車輪胎所使用的"三A"商標(biāo)使用時間已持續(xù)六年，其產(chǎn)品銷售產(chǎn)量、市場占有率在國內(nèi)市場占有較高份額，為產(chǎn)品宣傳所進(jìn)行的廣告已經(jīng)遍及全國范圍，并先后多次獲得有關(guān)行政部門、行業(yè)協(xié)會的正面評價，該商標(biāo)在客觀上已經(jīng)達(dá)到了為相關(guān)公眾廣為知悉的程度，符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，因此，本院認(rèn)為原告使用在汽車輪胎、農(nóng)用車輪胎的"三A"商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定："復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的行為為商標(biāo)侵權(quán)行為。"本案中，被告在其輪胎拆卸機(jī)上擅自使用的"三A"文字及商標(biāo)圖形與原告注冊并使用的"三A"商標(biāo)完全一致，而原告的"三A"文字及商標(biāo)圖形并非固有的詞組，而是由原告主觀臆造形成的組合，其商標(biāo)具有顯著性�；�于該商標(biāo)的顯著性，相關(guān)公眾在見到同樣商標(biāo)時，容易首先聯(lián)想起原告的產(chǎn)品，也容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被告標(biāo)有"三A"商標(biāo)的產(chǎn)品系原告生產(chǎn)或使用該商標(biāo)經(jīng)過原告許可，或被告與原告存在某種特定關(guān)系。因此，本院認(rèn)為，這種行為構(gòu)成了對相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，被告的行為削弱了"三A"商標(biāo)與作為生產(chǎn)者的原告之間唯一、特定的聯(lián)系，極易導(dǎo)致該品牌對相關(guān)公眾吸引力的降低，損害了原告作為"三A"商標(biāo)權(quán)人的利益。

　　綜上，本院認(rèn)為，被告復(fù)制原告馳名商標(biāo)"三A"文字及圖形在其輪胎拆卸機(jī)上使用的行為構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于原告沒有提供自己直接損失的證據(jù)，根據(jù)本案審理情況，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第二款、第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告東營市華泰橡膠有限公司、山東盛泰橡膠集團(tuán)有限公司在汽車輪胎、農(nóng)用車輪胎上使用的"三A"商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)；

　　二、被告立即停止在其輪胎拆卸機(jī)、門頭招牌上使用原告"三A"商標(biāo)的侵權(quán)行為；

　　三、被告東營三恩輪胎維修設(shè)備廠自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

　　案件受理費2910元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　溫　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　于海燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年一月二十五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　柳洪祥