久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東商終字第30號

　　上訴人（原審被告）：劉連英，女，1966年12月20日出生，漢族，住(略)。
　　委托代理人：王新軍，男，1960年1月25日出生，漢族，住(略)，系上訴人劉連英之夫。

　　被上訴人（原審原告）：張江蘇，男，1969年10月15日出生，漢族，住(略)。

　　委托代理人：張愛國，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人劉連英與被上訴人張江蘇因買賣合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2006）廣民一初字203號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉連英及其委托代理人王新軍，被上訴人張江蘇的委托代理人張愛國，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院查明：張江蘇與劉連英的丈夫王新軍曾合伙開辦合伙企業(yè)，合伙期間為2003年5月至2004年11月底，該企業(yè)未經(jīng)工商部門登記，未取得營業(yè)執(zhí)照。在合伙企業(yè)經(jīng)營期間，劉連英于2004年7月10日從合伙企業(yè)提貨14200元，2004年9月11日從合伙企業(yè)提貨12150元，2004年9月31日從合伙企業(yè)提貨8450元，2004年10月8日從合伙企業(yè)提貨5770元，2004年10月10日從合伙企業(yè)提貨7160元，劉連英提貨時均出具了欠款條，2004年5月3日劉連英從合伙企業(yè)借款100元，合計47830元。2004年6、7月份，劉連英從合伙企業(yè)借出陳志亭、侯建民等12人的貨款欠條，以上欠條的貨款額為66333元。劉連英于2004年7月22日交回貨款200元，2004年9月1日交回貨款7840元。

　　另查明，張江蘇與劉連英的丈夫王新軍曾因合伙糾紛向廣饒縣人民法院起訴，廣饒縣人民法院以（2005）廣民一初258號民事判決書判決結案，判決后，王新軍不服，提起上訴，東營市中級人民法院以（2005）東民四終字第98號民事調(diào)解書調(diào)解結案，雙方當事人達成如下協(xié)議：1、解除王新軍與張江蘇的合伙協(xié)議。2、王新軍于調(diào)解書生效后二日內(nèi)向張江蘇支付合伙企業(yè)損失2119.42元。3、張江蘇享有合伙企業(yè)債權130878.50元，清償債務175155.80元，王新軍持有的欠條于調(diào)解書生效后二日內(nèi)交付張江蘇。4、雙方合伙期間的其他事項互不追究。東營市中級人民法院民事調(diào)解書確定的張江蘇享有合伙企業(yè)債權130878.50元中，就包括劉連英從合伙企業(yè)的提貨數(shù)額、借款等。原告代理人在庭審后提交的代理詞中，撤回要求被告作為合伙企業(yè)的業(yè)務員賠償損失58293元的請求。

　　原審法院認為：劉連英從張江蘇與王新軍開辦的合伙企業(yè)提出貨物、借款的事實清楚，證據(jù)確實充分，現(xiàn)該合伙企業(yè)的債權債務經(jīng)東營市中級人民法院（2005）東民四終字第98號民事調(diào)解書確認歸張江蘇享有和承擔，在該調(diào)解書確認的債權中包括劉連英從合伙企業(yè)的提貨數(shù)額及借款，張江蘇與劉連英之間的債權債務關系明確。張江蘇撤回要求劉連英作為合伙企業(yè)的業(yè)務員賠償損失的請求，是對自己權利的處分，對張江蘇的該請求不予處理。劉連英已付貨款，應從總貨款中減除，張江蘇要求劉連英支付貨款的訴訟請求，合理部分予以支持。劉連英提出與張江蘇之間不存在買賣關系，不欠張江蘇任何債務的主張，與事實不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，原審法院判決：劉連英支付張江蘇貨款39790元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費3632元，由張江蘇負擔2270元，由劉連英負擔1362元。

　　原審法院判決后，上訴人劉連英不服，向本院提起上訴稱：上訴人是張江蘇與王新軍合伙企業(yè)的業(yè)務員是不爭的事實，上訴人作為業(yè)務員曾多次經(jīng)辦銷售業(yè)務，其中2004年7月10日至2004年10月10日先后五次提出貨物，但這都是職務行為，而不是合同買賣關系，上訴人只有催交貨款或退還貨物責任。且上訴人也一直在履行業(yè)務員的職責。上訴人曾交回貨款8040元，退回貨物計款6060元，為企業(yè)墊付電費、材料款等費用17900余元，另外還有客戶給打的欠條計款17416元，以上合計49416元。上訴人擔任業(yè)務員期間，合伙企業(yè)累計欠上訴人工資5600元未支付，應當發(fā)放或抵銷提貨數(shù)額。原審法院判決上訴人再付被上訴人39790元，屬認定事實不清，適用法律錯誤。一審期間，原審法院多次變更審判法官，審判程序違法，應予撤銷。請求撤銷一審判決，依法改判。

　　被上訴人張江蘇辯稱：1、上訴人曾是合伙企業(yè)的業(yè)務員，但在2004年5月上訴人與合伙企業(yè)的業(yè)務員關系已基本結束，上訴人不再為合伙企業(yè)工作。一審判決所涉及的幾筆欠款，不是上訴人在合伙企業(yè)工作時發(fā)生的，是上訴人購買的合伙企業(yè)的貨物，當時上訴人承諾把貨款盡快支付給合伙企業(yè)，所以寫下了欠款條。合伙企業(yè)是一個極不規(guī)范的家庭式作坊，上訴人與合伙企業(yè)的業(yè)務員關系是非常松散的，并不排除雙方還發(fā)生其他關系。上訴人看到合伙企業(yè)快不行了，就以賒帳購買貨物的方式，侵占合伙企業(yè)的財產(chǎn)。2、上訴人在上訴狀中所稱的退貨不屬實。上訴人在一審中主張的退貨其自稱是被上訴人在一審中已撤訴的那部分業(yè)務的退貨，現(xiàn)在又稱是對未撤訴部分的退貨，自相矛盾。3、上訴人稱為合伙企業(yè)墊付費用不屬實。上訴人不是合伙人，其沒有為合伙企業(yè)墊付費用。上訴人在一審中提交的證據(jù)不真實，并且部分證據(jù)在（2005）廣民一初字第258號案中，上訴人的丈夫王新軍已經(jīng)提交過。4、上訴人稱客戶給打的欠條已交給法院，這是針對被上訴人在一審中已撤訴的部分，與上訴案件無關。5、上訴人稱合伙企業(yè)欠其5600元工資不屬實，且上訴人已就工資向廣饒縣人民法院起訴。6、上訴人稱其與丈夫辛辛苦苦三年，分文未得，合伙企業(yè)有巨額盈利，更與事實不符。合伙企業(yè)一共存在了一年左右，且是虧損的，這在被上訴人與王新軍的合伙糾紛中已經(jīng)得到證明。綜上所述，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，請求駁回其上訴。

　　二審期間，被上訴人提交了如下證據(jù)：

　　1、《未發(fā)放工資表》一份，該證據(jù)原件在（2005）廣民一初字第258號案卷中，證明上訴人與合伙企業(yè)的業(yè)務員關系與2004年5月基本結束。

　　2、上訴人的起訴狀一份，證明上訴人已就欠發(fā)的工資向廣饒縣人民法院起訴，法院已受理。

　　上訴人對《未發(fā)放工資表》質(zhì)證認為，該表是對財務賬目的清算，工廠生產(chǎn)到8月以后業(yè)務員的業(yè)務還在繼續(xù)。對起訴狀的真實性無異議，上訴人已經(jīng)就工資問題起訴，撤回在本案中要求被上訴人支付工資的上訴請求。

　　本院審理查明上訴人于2007年12月18日出具訴狀向廣饒縣人民法院提起訴訟，要求被上訴人向其支付工資5600元，廣饒縣人民法院已立案受理。查明的其他事實與一審法院一致。

　　本院認為，合伙企業(yè)經(jīng)營期間，上訴人劉連英在合伙企業(yè)從事業(yè)務員工作，在此期間其銷售貨物的行為應認定為職務行為。合伙企業(yè)經(jīng)營的期間為2003年5月至2004年11月，而上訴人劉連英提貨的時間均在合伙企業(yè)經(jīng)營期間，因此，其在合伙企業(yè)提取貨物進行銷售的行為認定為職務行為更符合實際。原審法院將本案認定為買賣合同糾紛欠妥。上訴人劉連英作為合伙企業(yè)的業(yè)務人員，其從合伙企業(yè)提出貨物進行銷售，其應當將銷售所得全部交給合伙企業(yè)，貨款沒有收回的也應當將有關發(fā)貨憑證交還合伙企業(yè)，以便合伙企業(yè)向收貨人催要貨款。而上訴人劉連英在合伙企業(yè)提取貨物后，沒有履行上述義務，對此其應當承擔相應責任。由于合伙企業(yè)系上訴人劉連英的丈夫王新軍與被上訴人張江蘇合伙開辦，合伙企業(yè)未經(jīng)工商部門登記且已解散，王新軍與張江蘇之間的合伙糾紛也已經(jīng)本院調(diào)解處理。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，上訴人劉連英從合伙企業(yè)提貨的貨款及借款歸被上訴人張江蘇享有，因此，被上訴人張江蘇要求上訴人劉連英歸還貨款及借款，理由正當，應予支持。一審期間，被上訴人張江蘇主張上訴人劉連英交回合伙企業(yè)的貨款8040元，是其從合伙企業(yè)借出的貨款欠條中的貨款，因此訴訟請求第二項主張的數(shù)額為58293元。而原審法院將交回的8040元貨款認定為償還的上訴人劉連英提貨中的貨款，該認定缺乏依據(jù)，因被上訴人張江蘇在二審期間未就該事實主張權利，本院不予審理。上訴人劉連英上訴主張的墊付費用等已在其丈夫王新軍與張江蘇的合伙糾紛中處理，其主張的工資也已另案起訴，因此，本院均不予審理。綜上，上訴人劉連英的上訴理由，部分成立，但其上訴請求改判的主張不能成立，本院不予采納。原審法院對本案事實認定基本清楚，裁判結果對上訴人劉連英而言并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費795元，由上訴人劉連英負擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　董慶忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年三月十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤