久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）東商終字第26號(hào)

　　上訴人（原審被告）：博興縣特種水泥有限責(zé)任公司。住所地：博興縣曹王鎮(zhèn)。
　　法定代表人：曹立康，經(jīng)理。

　　委托代理人：王成林，男，1964年3月14日出生，漢族，博興方圓法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）:牛國(guó)興，男，1969年12月12日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人：張明，山東領(lǐng)先律師事務(wù)所律師。

　　原審被告:韓祥智，男，1964年3月2日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住(略)。

　　上訴人博興縣特種水泥有限責(zé)任公司因水泥質(zhì)量糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2006）東民初字第2154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人博興縣特種水泥有限責(zé)任公司的委托代理人王成林、被上訴人牛國(guó)興及其委托代理人張明到庭參加訴訟，原審被告韓祥智經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中，原告為證實(shí)其主張，向原審提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、2006年7月5日膠凝材料檢測(cè)委托書1份。該證據(jù)主要載明：委托單位處為原告；檢測(cè)類別為：委托；規(guī)格型號(hào)：P.O32.5號(hào)；抽樣人處有原告與被告韓祥智的簽字；樣品名稱：水泥；注冊(cè)商標(biāo)：錦秋湖；檢測(cè)項(xiàng)目：抗壓強(qiáng)度（3天、28天），抗折強(qiáng)度（3天、28天），凝結(jié)時(shí)間（初凝、終凝），安定性；抽樣時(shí)間：2006年5月28日；生產(chǎn)單位：博興縣特種水泥有限責(zé)任公司。原告擬證明原告與被告共同取樣，約定了鑒定機(jī)構(gòu)。

　　被告韓祥智質(zhì)證認(rèn)為，在抽樣人處我的簽名不是我簽的，是由我的妻子代簽的字。

　　被告博興特種水泥有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，被告韓祥智不在場(chǎng)，取樣應(yīng)由我方在場(chǎng)，我方是生產(chǎn)單位。

　　證據(jù)2、2006年8月7日東營(yíng)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站普通水泥物理性能檢測(cè)報(bào)告1份。該證據(jù)主要載明：委托單位為原告；工程名稱為原告自建房；生產(chǎn)廠家為被告博興縣特種水泥有限責(zé)任公司；送樣日期：2006年7月5日；出廠日期：2006年5月28日；代表批量：200T；結(jié)論：按GB175-1999標(biāo)準(zhǔn)，3天抗壓強(qiáng)度、28天抗壓強(qiáng)度、3天抗折強(qiáng)度、28天抗折強(qiáng)度不合格，該水泥不合格。原告擬證明從被告處購(gòu)買的水泥不合格。

　　被告博興特種水泥有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不具有合法性，原告的委托不合法，該水泥取樣是原告自行取樣，不能確定水泥是我廠生產(chǎn)的。

　　被告韓祥智質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)看不懂。

　　證據(jù)3、照片10張。原告擬證明原告使用了被告的水泥，造成了墻體裂縫，瓷磚脫落。

　　被告博興特種水泥有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，不能客觀證實(shí)原告的墻體裂縫，瓷磚脫落，應(yīng)由權(quán)威部門進(jìn)行鑒定。

　　被告韓祥智對(duì)此無(wú)異議。

　　證據(jù)4、2006年7月5日、2006年8月6日東營(yíng)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站發(fā)票2份，金額分別為42元、231元。原告擬證明對(duì)水泥進(jìn)行了檢測(cè)。

　　被告博興特種水泥有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，2006年7月5日發(fā)票付款單位不是原告，與本案無(wú)關(guān)；2006年8月7日發(fā)票載明的是土建檢測(cè)費(fèi)，不是水泥檢測(cè)費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)。

　　被告韓祥智質(zhì)證意見同上。

　　被告韓祥智為證實(shí)其主張，向本院提供出廠水泥檢驗(yàn)報(bào)告單及出廠水泥28天強(qiáng)度補(bǔ)報(bào)單各1份。該證據(jù)蓋有被告博興特種水泥有限責(zé)任公司化驗(yàn)室公章，檢驗(yàn)結(jié)論為合格水泥。被告韓祥智擬證明水泥沒有質(zhì)量問題。

　　原告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)是被告自己制作的，檢測(cè)的水泥不是我所用的水泥，對(duì)此有異議。

　　被告博興特種水泥有限責(zé)任公司對(duì)此無(wú)異議。

　　經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，原審對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：

　　2006年5月15日原告從被告韓祥智處購(gòu)買21噸水泥建造房屋。2006年7月5日原告與被告韓祥智之妻對(duì)被告博興縣特種水泥有限責(zé)任公司生產(chǎn)的規(guī)格型號(hào)為P.O32.5號(hào)的水泥委托檢測(cè)，在抽樣人處韓祥智之妻簽了韓祥智的名字，原告在抽樣人處簽名，水泥抽樣的時(shí)間為2006年5月28日。2006年8月7日東營(yíng)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)2006年7月5日委托檢測(cè)的水泥作出鑒定，鑒定結(jié)論為：按GB175-1999標(biāo)準(zhǔn)，3天抗壓強(qiáng)度、28天抗壓強(qiáng)度、3天抗折強(qiáng)度、28天抗折強(qiáng)度不合格，該水泥不合格。被告韓祥智是被告博興縣特種水泥有限責(zé)任公司的銷售商。

　　經(jīng)原告申請(qǐng)，原審對(duì)原告所建房屋質(zhì)量與水泥不合格之間是否存在因果關(guān)系及因水泥質(zhì)量問題給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，2006年12月9日濰坊泰誠(chéng)建筑工程司法鑒定所出具的建筑工程司法鑒定書，該鑒定書鑒定結(jié)論載明：涉案房屋所用水泥已經(jīng)檢測(cè)確認(rèn)不合格，工程中使用的原材料不合格，違背了《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》GB50300-2001之要求，給工程的安全使用埋下了隱患，并且降低了工程的正常使用年限，縮短了使用壽命，使工程本身削弱了應(yīng)有的結(jié)構(gòu)受力性能；涉案房屋目前出現(xiàn)的裂縫、貼瓷磚脫裂，地面強(qiáng)度不足等現(xiàn)象，均與水泥質(zhì)量達(dá)不到其標(biāo)準(zhǔn)抗折強(qiáng)度和抗壓強(qiáng)度有直接因素；損失：縮短使用壽命，存在安全使用隱患，現(xiàn)狀損失費(fèi)用19926.97元。原告支付鑒定費(fèi)5000元。被告博興特種水泥有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定書事實(shí)鑒定結(jié)論是本案經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，而所鑒定的經(jīng)濟(jì)損失情況是依據(jù)沒有任何法律效力的檢測(cè)報(bào)告作出的，該鑒定書沒有法律效力。被告韓祥智質(zhì)證認(rèn)為，鑒定樣本的水泥型號(hào)與我方的水泥型號(hào)不一致。

　　原審法院認(rèn)為，被告博興縣特種水泥有限責(zé)任公司、韓祥智作為水泥的生產(chǎn)廠家和銷售者，有確保其生產(chǎn)和銷售合格水泥的義務(wù)，本案中原告從被告韓祥智處購(gòu)買水泥進(jìn)行建房，經(jīng)原告與被告韓祥智之妻對(duì)水泥進(jìn)行抽樣檢測(cè)，經(jīng)鑒定該水泥為不合格水泥，對(duì)此可以認(rèn)定被告韓祥智銷售的水泥為不合格水泥，根據(jù)法律規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，因此被告博興縣特種水泥有限責(zé)任公司、韓祥智對(duì)不合格水泥造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)原審法院委托有關(guān)鑒定部門鑒定，依據(jù)建筑工程司法鑒定書可以認(rèn)定原告的現(xiàn)狀損失費(fèi)為19926.97元，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的現(xiàn)狀損失費(fèi)19926.97元予以支持。因鑒定水泥而產(chǎn)生的費(fèi)用，也應(yīng)由兩被告負(fù)擔(dān)，原告要求被告支付水泥鑒定費(fèi)240元的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條、第四十條之規(guī)定，判決：一、被告博興縣特種水泥有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告現(xiàn)狀損失費(fèi)為19926.97元、水泥鑒定費(fèi)240元。二、被告韓祥智對(duì)以上款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)810元，鑒定費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　上訴人博興縣特種水泥有限責(zé)任公司上訴稱，1、一審判決依據(jù)東營(yíng)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站檢測(cè)結(jié)論，認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的水泥不合格無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該檢測(cè)報(bào)告是被上訴人單方委托作出的、取樣時(shí)上訴人不在場(chǎng)、送檢水泥是在多雨潮濕季節(jié)經(jīng)過近3個(gè)月的時(shí)間后所作的檢測(cè)，因此檢測(cè)報(bào)告作出水泥不合格的結(jié)論是不客觀不公正的。2、一審依據(jù)司法鑒定結(jié)論作出判決，屬采信證據(jù)錯(cuò)誤。該鑒定對(duì)涉案水泥是否合格未作定論，并且該鑒定書中明確指出施工工藝和施工操作工藝是影響抗壓和抗折強(qiáng)度的二個(gè)因素，這就是說，造成被上訴人的墻體裂縫等原因是多方面的。被上訴人在一審沒有提交水泥質(zhì)量不合格的證據(jù)，不能證實(shí)被上訴人的損害后果與上訴人的水泥質(zhì)量存在因果關(guān)系。原審依據(jù)司法鑒定書的鑒定損失數(shù)額，判令上訴人賠償損失，屬采信證據(jù)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。

　　被上訴人牛國(guó)興辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。原審被告韓祥智未提供書面答辯意見。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審對(duì)被上訴人提交的"檢測(cè)報(bào)告"以及對(duì)原審委托鑒定的鑒定結(jié)論的采信是否正確。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人提供的用于證明上訴人水泥質(zhì)量不合格的"檢測(cè)報(bào)告"，該報(bào)告委托書的"抽樣人"欄中有被上訴人牛國(guó)興與韓祥智（其妻代簽）的簽名，韓祥智作為上訴人的水泥銷售商對(duì)送檢水泥的確認(rèn)行為并不違反法律規(guī)定，該證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)且與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)。上訴人雖對(duì)"檢測(cè)報(bào)告"提出異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。原審在上述證據(jù)基礎(chǔ)上，依職權(quán)委托濰坊泰誠(chéng)建筑工程司法鑒定所對(duì)被上訴人所建房屋與其使用上訴人水泥之間是否存在因果關(guān)系，以及因水泥質(zhì)量問題給被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，并結(jié)合本案其他證據(jù)，將該鑒定結(jié)論作為本案定案的依據(jù)使用，并無(wú)不妥。上訴人系涉案水泥的生產(chǎn)者，理應(yīng)對(duì)因水泥質(zhì)量給消費(fèi)者造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百三十條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1299元，由上訴人博興縣特種水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年二月二十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤