久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2008)東商終字第45號

    ——山東省東營市中級人民法院(2008-3-14)



    山東省東營市中級人民法院

    民事判決書

    (2008)東商終字第45號

      上訴人(原審原告):畢乃友,男,漢族,1952年12月21日出生,東營區(qū)友誼租賃站業(yè)主,住所(略)。
      委托代理人:王金剛,山東齊征律師事務(wù)所律師。

      被上訴人(原審被告):東營地球村教育開發(fā)有限責任公司。地址:山東東營東城府前街128號。

      法定代表人:閆愛春,董事長。

      委托代理人:董國林,男,1972年1月22日出生,漢族,東營地球村教育開發(fā)有限責任公司,職務(wù):財務(wù)經(jīng)理,住(略)。

      委托代理人:劉霞,女,1982年11月14日出生,漢族,東營地球村教育開發(fā)有限責任公司,職務(wù):合同部經(jīng)理,住(略)。

      上訴人畢乃友因租賃合同糾紛一案,不服東營區(qū)人民法院(2007)東民初字第2541號民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人畢乃友及委托代理人王金剛,被上訴人的委托代理人董國林、劉霞,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

      原審法院審理查明,2005年5月份,江西省臨川建安公司在承建被告開發(fā)建設(shè)的金山橋?qū)W校工程時,租賃原告的模板、架桿、管托等。至2005年7月20日,共拖欠原告租賃費3333.90元,由江西省臨川建安公司楊國仁為原告出具證明。2005年10月21日,被告副總經(jīng)理李乃杰在該證明條中簽字并載明:"臨川欠友誼租賃站租金同意給予代付(暫掛帳)"。

      原審法院認為,被告副總經(jīng)理李乃杰在原告證明條中簽字同意代付,并不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件。江西省臨川建安公司在所欠租賃費未付的情況下,根據(jù)合同的相對性原則,原告只能依照租賃合同向債務(wù)人江西省臨川建安公司主張權(quán)利。故原告請求被告支付租賃費3333.90元,不符合法律規(guī)定,不予支持。據(jù)此,判決:駁回原告畢乃友的訴訟請求。

      案件受理費25元,由原告負擔。

      上訴人不服原審判決上訴稱,對于江西臨川建安公司拖欠上訴人的3333.9元租賃費,被上訴人向上訴人承諾給予代付,該承諾符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定,原審判決認定錯誤,請求二審法院依法撤銷原審判決,改判被上訴人向上訴人支付租賃費3333.9元,案件訴訟費由被上訴人承擔。

      被上訴人答辯稱,上訴人和被上訴人沒有合同關(guān)系,代付應(yīng)該在應(yīng)承擔的應(yīng)付的范圍之內(nèi),現(xiàn)在江西臨川公司的工程款已超付,被上訴人承諾的代付,只是代履行,并不是債務(wù)轉(zhuǎn)移。故請求駁回上訴,維持原判。

      本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。

      經(jīng)庭審本案的主要爭議焦點是被上訴人向上訴人承諾代付租賃費屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代履行。

      本院認為,江西臨川建安公司在2005年7月21日給上訴人出具的證明實際是一張欠條,能夠證明雙方之間存在合法有效的租賃合同,且江西臨川建安公司欠上訴人租賃費3333.9元的事實。被上訴人的副總經(jīng)理李乃杰于2005年10月21日在欠條上簽字并注明"臨川欠友誼租賃站租金同意給予代付(暫掛帳)"行為,僅是第三人的一種單方表示愿意代替原債務(wù)人清償債務(wù)。因江西臨川建安公司出具證明的時間與被上訴人簽字確認代付的時間不一致,上訴人亦沒有提供證據(jù)證明原合同債務(wù)人(江西臨川建安公司)與第三人(被上訴人)就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達成了協(xié)議,也沒有證據(jù)證明原債務(wù)人(江西臨川建安公司)退出合同,而由第三人(被上訴人)完全代替?zhèn)鶆?wù)人而成為合同當事人,故對于上訴人關(guān)于本案是債務(wù)轉(zhuǎn)移的上訴主張,因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。原審法院認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條的規(guī)定,判決如下:

      駁回上訴,維持原判。

      二審案件受理費25元,由上訴人負擔。

      本判決為終審判決。

      

      

      

      

      

      

                                        審 判 長  胡松河

                                        代理審判員  孟凡云

                                        代理審判員  柳洪祥

                                        二○○八年三月十四日

                                        書 記 員  于 妤



    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
    本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .