久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東商終字第34號

　　上訴人（原審被告）：王貴建，男，1965年10月23日出生，漢族，系山東墾利石化有限責(zé)任公司職工，暫住(略)。
　　委托代理人：王振宇，男，1974年8月11日出生，漢族，系山東墾利石化有限責(zé)任公司職工，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：周來慶，男，1971年8月24日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

　　委托代理人：張國華，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：張春和，男，漢族，個體運輸戶，現(xiàn)住(略)。

　　上訴人王貴建因買賣合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院( 2007）廣民三初字第238號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王貴建及其委托代理人王振宇，被上訴人的委托代理人張國華到庭參加訴訟，原審被告張春和經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中，原告為支持自己的主張，向法庭提交以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、山東中�；�工集團有限公司出具的結(jié)算單據(jù)一份、過磅單一份、廣饒縣農(nóng)村合作銀行個人業(yè)務(wù)存款回單一份，擬證明原告與被告王貴建之間發(fā)生了買賣合同關(guān)系。

　　證據(jù)2、王貴建、張志剛出具的證明材料各一份，擬證明原告向被告王貴建購買的油漿中剩余的13噸油漿中幾乎全是水。

　　證據(jù)3、張春和給原告出具的證明一份，擬證明被告將剩余的13.03噸含水過高的油漿拉回。因此，應(yīng)退還貨款37787元，即13.03噸乘以2900元計算得出。

　　證據(jù)4、張春和出具的收款收據(jù)一份，擬證明在涉案糾紛過程中，被告張春和將拉油車放在原告處，由此給原告造成的損失3500元。

　　證據(jù)5、（2007）廣民四初字第197號卷宗第11頁張志剛的證言一份，擬證明張志剛是張春和司機，被告給原告卸油時，剩余的13.03噸油漿中幾乎全是水。

　　證據(jù)6、（2007）廣民四初字第197號卷宗第16-18頁張志剛與王貴建的陳述材料一份，證明目的同上。

　　證據(jù)7、（2007）廣民四初字第197號卷宗第32頁庭審筆錄，擬證明張志剛與張春和存在雇傭關(guān)系，張春和受王貴建雇傭，給原告運輸油漿。

　　原審認(rèn)為，原告提交的1- 7號證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，與原告的陳述一致，對該1-7號證據(jù)予以采信。

　　原審經(jīng)審理查明，2007年4月29日，原告向被告王貴建購買44.48噸油漿，卸油地點為原告處即廣饒縣大王鎮(zhèn)。原告于當(dāng)日向被告王貴建支付了貨款135000元。被告王貴建雇傭個體運輸戶被告張春和負責(zé)將油漿運到原告處，被告張春和雇傭的司機張志剛將油漿拉到原告處卸油時，發(fā)現(xiàn)剩余的13余噸油漿不符合約定，遂停止卸油。2007年6月18日被告張春和拉回不符合約定的油漿13.03噸。

　　另查明，被告張春和以涉案運輸車輛被原告周來慶扣留造成損失為由，于2007年6月8日向本院提起訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解，2007年8月6日，原告周來慶賠償被告張春和扣車損失3500元。2007年8月7日張春和收到周來慶賠償款3500元，并為周來慶出具收條一份。

　　原審法院認(rèn)為，原告購買被告王貴建的油漿，通過原告提供的證據(jù)足以認(rèn)定，二者之間存在買賣合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思表示且不違背法律、法規(guī)的規(guī)定，是有效合同。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定向被告支付了油漿款135000元，被告亦應(yīng)交付符合約定的油漿，而被告交付的13.03噸油漿不符合約定，屬違約行為。該不合格油漿于2007年6月18日由被告王貴建雇傭的運輸車主被告張春和拉回，故原告要求被告返還13.03噸油漿款的主張，予以支持。被告張春和系被告王貴建雇傭的司機，其從事的運輸行為由被告王貴建承擔(dān)責(zé)任，故原告要求被告張春和承擔(dān)責(zé)任的請求與法無據(jù)，不予支持。原告主張二被告承擔(dān)因扣留車輛造成經(jīng)濟損失3500元，因該損失是原告對該事件處理不當(dāng)，非法扣留被告張春和車輛所致，不予支持。被告王貴建、張春和經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十三條的規(guī)定，判決：一、被告王貴建于本判決生效后十日內(nèi)返還原告周來慶油漿款37787元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費832元，減半收取416元，由原告負擔(dān)35元，被告王貴建負擔(dān)381元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　上訴人王貴建上訴稱，原審法院認(rèn)定事實錯誤。原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系與事實不符，上訴人與被上訴人之間存在的應(yīng)是委托代理關(guān)系。被上訴人曾多次委托上訴人從山東墾利石化有限責(zé)任公司和中海化工集團有限公司購買油漿，每次都是按照本案中的購買程序辦理，被上訴人委托上訴人購買油漿時也從未與上訴人約定過需購油漿的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人在代理行為中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。上訴人在實施代理行為過程中產(chǎn)生的一切民事責(zé)任都應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，原審判決上訴人返還被上訴人油漿款缺乏事實和法律依據(jù)。請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人周來慶辯稱，2007年4月29日，被上訴人向上訴人購買44.48噸油漿，被上訴人當(dāng)日向上訴人支付貨款135000元。上訴人當(dāng)天雇傭原審被告張春和運到被上訴人處。因此，上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。請求二審法院依法維持原判。

　　原審被告張春和未提供答辯意見。

　　二審查明的事實與一審查明事實一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系還是委托代理關(guān)系，上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案款項的責(zé)任。本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，其主要法律特征是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人向出賣人支付價款。從本案雙方當(dāng)事人的交易過程分析，是由被上訴人周來慶將購買油漿的貨款直接打入上訴人王貴建的個人賬戶，再由上訴人雇傭承運人原審被告張春和將貨物運送至被上訴人指定的地點，經(jīng)被上訴人對油漿驗收合格收貨后，雙方的合同義務(wù)履行完畢。結(jié)合本案中王貴建向原審提交的對事情經(jīng)過的陳述、被上訴人扣留送油漿車輛的事實、張春和及其雇傭司機張志剛的證言等證據(jù)，本院能夠認(rèn)定上訴人與被上訴人之間買賣合同關(guān)系成立。

　　關(guān)于上訴人的責(zé)任承擔(dān)問題。因?qū)τ蜐{的質(zhì)量認(rèn)定沒有國家標(biāo)準(zhǔn)，本院只能通過正常的交易習(xí)慣、通常認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)等方面作出綜合判斷。本案中，買賣雙方當(dāng)事人對涉案油漿中含水過多均無異議，即上訴人所供油漿不符合雙方的正常交易習(xí)慣和認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，上訴人所供油漿質(zhì)量不符合合同要求，致使被上訴人的合同目的不能實現(xiàn)。被上訴人依約向上訴人支付貨款后，上訴人沒有提供符合質(zhì)量要求的貨物，作為合同買受方的被上訴人有權(quán)拒收，由此產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人發(fā)現(xiàn)油漿中含水過多后，將剩余油漿退回，其行為并無不妥。因此，上訴人應(yīng)將收到的貨款返還給被上訴人。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費832元，由上訴人王貴建負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年三月十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤