久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民一終字第6號

　　上訴人（原審原告）：王金光，男，1977年5月12日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人：張忠起，山東崇義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：王道河，男，1951年3月10日出生，漢族，(略)。

　　被上訴人（原審被告）：王道彬，男，1953年8月23日出生，漢族，(略)。

　　二被上訴人的共同委托代理人：張建華，女，1951年10月28日出生，漢族，東營市東營正信法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

　　上訴人王金光因與被上訴人王道河、王道彬人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2007）東民初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王金光及其委托代理人張忠起，被上訴人王道河及其委托代理人張建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié).

　　原審法院審理查明，2006年10月15日，王金光在王道河、王道彬合伙開辦的油棉廠工作,右腳被機器砸傷。王金光受傷后在東營市正骨醫(yī)院住院治療25天，醫(yī)療費6674.98元，王道河、王道彬為王金光墊支6700元。

　　原審法院認(rèn)為，王金光與王道河、王道彬之間只有形成了雇傭關(guān)系，王道河、王道彬才負(fù)賠償責(zé)任。本案王金光所提供證據(jù)，只能證明王金光系應(yīng)王道河、王道彬雇員王春光的要求，頂替王春光到王道河、王道彬處工作因而受傷，無證據(jù)證明王道河、王道彬知曉并允許王金光接替王春光的工作。因此，就王金光目前的證據(jù)，不能證明王金光與王道河、王道彬之間形成了雇傭關(guān)系，王金光所訴證據(jù)不足。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回王金光的訴訟請求。案件受理費671元、鑒定費1000元，均由王金光承擔(dān)。

　　上訴人王金光不服原審判決提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。2006年10月15日，上訴人在二被上訴人的油棉廠工作時，被機器砸傷右腳。二被上訴人將上訴人送到醫(yī)院住院治療，并為上訴人支付了醫(yī)療費。二被上訴人的行為證明上訴人與二被上訴人之間形成事實雇傭關(guān)系。被上訴人認(rèn)為其不知曉上訴人臨時頂替王春光工作，只是在上訴人受傷后被上訴人才知道，雙方之間未形成雇傭關(guān)系，與事實不符。上訴人在二被上訴人處干活受傷，事實清楚。請求撤銷原審判決，令二被上訴人共同賠償上訴人各項損失共計42812元。被上訴人王道河、王道彬答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚。上訴人僅憑2006年10月25日在被上訴人油棉廠被砸傷右腳，被上訴人將其送到醫(yī)院治療并為其支付醫(yī)療費，證明上訴人與被上訴人間形成雇傭關(guān)系的上訴理由不當(dāng)，不應(yīng)支持。盡管上訴人不是被上訴人的雇員，但得知其受傷后立即將其送往醫(yī)院治療，本是人之常情。被上訴人在經(jīng)營油棉廠期間，曾先后雇傭過多人，而從未雇傭過上訴人，雙方不存在雇傭關(guān)系。一審中上訴人承認(rèn)是頂替王春光干活，上訴人擅自頂替他人在事前沒有告知和征得被上訴人應(yīng)許。因此，本案中被上訴人也就沒有擔(dān)責(zé)的義務(wù)。原審判決適用法律正確。上訴人與被上訴人間不存在雇傭關(guān)系，損害結(jié)果的發(fā)生純系上訴人存在重大過失所致，與被上訴人無關(guān)。上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實基本一致。

　　本院認(rèn)為，2006年10月15日，上訴人頂替王春光在二被上訴人合伙開辦的油棉廠干活（每天工資40元），右腳被機器砸傷。本案中，上訴人承認(rèn)是頂替王春光到被上訴人處干活而受傷，并且上訴人擅自頂替他人在事前沒有告知和征得被上訴人應(yīng)許。且上訴人在原審法院所提供的證據(jù)，可以證實上訴人是頂替王春光在被上訴人處干活時受傷。因此，本案中，上訴人目前證據(jù)不能證明上訴人與被上訴人之間形成雇傭關(guān)系，因此，被上訴人也就沒有擔(dān)責(zé)的義務(wù)。上訴人的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費671元、由上訴人王金光承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　童玉海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年二月十五日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　喬良艷