久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）東民一終字第4號(hào)

　　上訴人（原審原告）：帖彩玲，女，1972年9月29日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。
　　上訴人（原審原告）：李若桐，女，1998年11月10日出生，漢族，勝利油田第九中學(xué)學(xué)生，住(略)。

　　法定代理人：帖彩玲，女，1972年9月29日出生，漢族，無業(yè)，住(略)，系上訴人李若桐之母。

　　上訴人（原審原告）：李兆仁，男，1934年10月1日出生，漢族，退休職工，住(略)。

　　上訴人（原審原告）：楊翠香，女，1942年8月9日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　四上訴人共同委托代理人：高強(qiáng)，山東黃河律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：董迎華，男，1951年10月14日出生，漢族，東營(yíng)市司法局干部，現(xiàn)住(略)。

　　被上訴人（原審被告）：董東，男，1981年11月11日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司東營(yíng)中心支公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路238號(hào)。

　　法定代表人：張漢秀，總經(jīng)理。

　　上訴人帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香因與被上訴人董迎華、董東、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司東營(yíng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2007）東民初字第1226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人帖彩玲，上訴人帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香共同委托代理人高強(qiáng)，被上訴人董迎華、董東到庭參加訴訟，被上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，2007年2月3日晚，李向陽與武冠文、朱孟宗、王東軍、劉建義在東辛二礦北側(cè)路東紅玫瑰酒家喝酒，當(dāng)晚22時(shí)許喝完酒，解散后李向陽獨(dú)自一人步行回家，走至230省道路口處由東向西過公路時(shí)，先后分別與一輛由北向南行駛的黑色機(jī)動(dòng)車、一輛出租車發(fā)生交通事故，后董迎華（駕駛證號(hào)：370521195110140019）駕駛魯EE2178號(hào)轎車（車主為董東）沿230省道由北向南行駛至此，從李向陽身上軋過，李向陽死亡。因黑色機(jī)動(dòng)車逃逸，東營(yíng)市公安局交通巡邏警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)作出無法認(rèn)定交通事故責(zé)任的認(rèn)定。董迎華駕駛的魯EE2178號(hào)轎車的車主是董東，該車在聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司處入有第三者責(zé)任險(xiǎn)。帖彩玲系李向陽之妻；李若桐于1998年11月10日出生，系李向陽之女；李兆仁于1934年10月1日出生，系李向陽之父；楊翠香于1942年8月9日出生，系李向陽之母。李兆仁系勝東社區(qū)老年管理中心退休職工，每月有2461元的工資收入。李兆仁與楊翠香育有四個(gè)子女。帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香均為城鎮(zhèn)居民。

原審法院認(rèn)為，本案是一起無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)糾紛，即數(shù)個(gè)行為人雖無共同的意思聯(lián)絡(luò)，但是數(shù)個(gè)行為互相結(jié)合導(dǎo)致同一受害人同一損害結(jié)果。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)有兩種情形，一種是二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；另一種是二個(gè)行為人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，已查明與李向陽發(fā)生交通事故的有三輛機(jī)動(dòng)車。三車之間并無共同的故意或過失，且先后分別與李向陽發(fā)生交通事故，三車的行為間接結(jié)合導(dǎo)致李向陽死亡的損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的證據(jù)材料可以認(rèn)定，黑色機(jī)動(dòng)車作為第一肇事車輛，且肇事后逃逸，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；其后肇事的出租車和董迎華駕駛的車輛應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。董東系肇事車輛的車主，帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香未提供證據(jù)證明董東出借行為存在過失,亦未提供其它董東應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任情形的證據(jù), 帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香起訴董東承擔(dān)責(zé)任證據(jù)不足,依法應(yīng)予駁回。因本案中董東所入的第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)性保險(xiǎn)，與《道路交通安全法》中所規(guī)定的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)不同，不宜將商業(yè)性的第三者責(zé)任險(xiǎn)等同于道交法上的第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，不宜直接將聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司列為本案被告，判決其在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香起訴聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司承擔(dān)民事責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。因此次交通事故致李向陽死亡，各肇事車輛應(yīng)按法律規(guī)定賠償帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香的各項(xiàng)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香提供的交通費(fèi)發(fā)票均為出租車發(fā)票，且均為連號(hào)發(fā)票，證據(jù)形式不合法，且董迎華、董東不予認(rèn)可，對(duì)該項(xiàng)主張，不予支持。帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香主張手機(jī)損失400元，鑒定費(fèi)100元，依法予以認(rèn)定；衣物損失費(fèi)3000元，因交通事故的發(fā)生，造成衣物損失是事實(shí)，但帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香主張的數(shù)額過高，酌情確定1000元。帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香主張精神損害撫慰金10000元，因李向陽的死亡給其親人帶來巨大精神痛苦，帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香主張符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香應(yīng)獲得的其它各項(xiàng)賠償為：1、死亡賠償金243840元；2、喪葬費(fèi)9428元；3、被撫養(yǎng)人李若桐生活費(fèi)38106元；被撫養(yǎng)人楊翠香生活費(fèi)31755元。以上各項(xiàng)損失，董迎華應(yīng)按此次事故的責(zé)任劃分比例予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、董迎華賠償帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香手機(jī)損失100元、物品鑒定費(fèi)25元、衣物損失費(fèi)250元、精神損害撫慰金2500元、死亡賠償金60960元、喪葬費(fèi)2357元、被撫養(yǎng)人李若桐生活費(fèi)9527元、被撫養(yǎng)人楊翠香生活費(fèi)7939元，上述各項(xiàng)合計(jì)83658元，限董迎華于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告。二、駁回帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6489元，由帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香負(fù)擔(dān)4920元，董迎華負(fù)擔(dān)1569元。

　　上訴人帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香不服原判提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判被上訴人董迎華、董東賠償上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失345954元，被上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。理由：一、原判決認(rèn)定的部分事實(shí)有誤且適用法律錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致根本錯(cuò)判。原判決在依法確認(rèn)交警部門所作出的交通事故事實(shí)認(rèn)定的同時(shí)，又采信了證人蔡國(guó)宏的證言，認(rèn)定除交警部門確認(rèn)的黑色機(jī)動(dòng)車、董迎華駕駛的車輛外，還有一輛出租車也與李向陽發(fā)生了交通事故，并確認(rèn)了三輛車發(fā)生事故的先后順序。原審法院作出的認(rèn)定無任何事實(shí)依據(jù)。首先，原判決作出以上認(rèn)定的唯一依據(jù)是交警部門對(duì)證人蔡國(guó)宏的詢問筆錄，但其系單一的傳來證據(jù)，并無其他相關(guān)證據(jù)予以印證，不能作為定案依據(jù)；其次，由證人蔡國(guó)宏的詢問筆錄中的陳述可知，其只是聽到響聲，看到有一輛出租車減速，而并未清晰看到該出租車同李向陽發(fā)生交通事故。交警部門對(duì)蔡國(guó)宏的陳述中所謂的出租車未予確認(rèn)，交警部門依據(jù)在現(xiàn)場(chǎng)所掌握的第一手的證據(jù)材料所作出的事實(shí)認(rèn)定是合理、合法的。再次，在無任何事實(shí)依據(jù)的情形下，原判決如何能夠確認(rèn)肇事車輛的先后順序?又確認(rèn)其所承擔(dān)責(zé)任的主次?二、原判決適用法律錯(cuò)誤。本案中，我們不否認(rèn)在董迎華所駕駛車輛軋過之前有一黑色機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸，但恰是該黑色機(jī)動(dòng)車的侵權(quán)行為同董迎華所駕駛車輛的推行、輾軋行為直接結(jié)合而導(dǎo)致李向陽死亡。本案中，由于無法確定李向陽死亡系肇事車輛中某一輛或兩輛車撞擊所致，無法區(qū)分各車侵權(quán)的原因力和加害程度，各車侵權(quán)行為的緊密結(jié)合直接導(dǎo)致了李向陽死亡的后果，系共同侵權(quán)，該兩輛車的駕駛及所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)李向陽的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原判決認(rèn)定各車數(shù)個(gè)侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)根據(jù)各自原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)，且明顯對(duì)侵權(quán)行為"直接結(jié)合"同"間接結(jié)合"的理解適用錯(cuò)誤。二、各被上訴人均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人董迎華在夜間駕駛車輛行經(jīng)230省道勝大物資公司路口處時(shí)，應(yīng)當(dāng)在確保安全的原則下減速慢行。然而被上訴人董迎華卻在視線良好，其所駕駛車輛制動(dòng)、轉(zhuǎn)向、燈光等系統(tǒng)均良好的情形下，從李向陽身上軋過，發(fā)生交通事故。因被上訴人董迎華在從事高速作業(yè)的過程中未盡到高度的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。三、被上訴人董東系本案肇事車輛的車主，其無證據(jù)證實(shí)其車輛為出借或存在其他可擺脫責(zé)任的事由，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、被上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司未能提供任何有效的證據(jù)證實(shí)其同被上訴人董東之間就該肇事車輛所簽訂的保險(xiǎn)合同為何種性質(zhì)的保險(xiǎn)，及是否具備其所辯稱的免責(zé)條款，故被上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司其應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。另外，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人可以依據(jù)合同規(guī)定直接向第三者賠償，故上訴人依法向其主張?jiān)谄渌��?fù)的保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。五、上訴人所訴賠償數(shù)額合理、合法，應(yīng)予支持。在庭審中，上訴人所依法提交法庭的相關(guān)賠償依據(jù)及所主張的數(shù)額有理有據(jù)，各被上訴人雖對(duì)部分提出異議，但無任何相反證據(jù)足以推翻，二審應(yīng)對(duì)原判決中的錯(cuò)誤賠償數(shù)額應(yīng)予改判。

　　被上訴人董迎華辯稱，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)與法律依據(jù)。理由：一、原審法院根據(jù)庭審調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷后所確認(rèn)的本案事實(shí)是清楚的，符合客觀實(shí)際，上訴人關(guān)于原判決"無任何事實(shí)依據(jù)"的主張不能成立。二、原審判決在依法確認(rèn)《交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的部分事實(shí)后，又根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言、現(xiàn)場(chǎng)照片、尸檢照片、交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告、道路交通事故車輛痕跡檢驗(yàn)記錄等證據(jù)，認(rèn)定還有一輛出租車同李向陽發(fā)生了交通事故，該認(rèn)定符合本案客觀實(shí)際，有理有據(jù)，合法有效。三、證人蔡國(guó)宏是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，其證言系其本人親眼所見、親耳所聞的事實(shí)，蔡國(guó)宏的證言是原始證據(jù)，不是傳來證據(jù)，還有，公安機(jī)關(guān)在詢問蔡國(guó)宏時(shí)所做的詢問筆錄是國(guó)家法定部門按照法定程序制作的法律文書，該證據(jù)形式合法，應(yīng)具有很強(qiáng)的證明力。四、原判決適用法律及對(duì)賠償責(zé)任的分擔(dān)是正確的。本案中，黑色機(jī)動(dòng)車、出租車及被上訴人駕駛的車輛與受害人先后發(fā)生交通事故，各交通事故不是緊接著的，因此，本案不構(gòu)成直接接合的侵權(quán)行為。對(duì)于事故責(zé)任的承擔(dān)，黑色機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任，出租車和被上訴人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。五、上訴人關(guān)于 "一審判決賠償數(shù)額錯(cuò)誤"的上訴理由沒有任何依據(jù)。原審對(duì)上訴人主張的賠償款計(jì)算的總額合法、有據(jù)。被上訴人請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人董東辯稱，原審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法。原審法院依法駁回上訴人對(duì)被上訴人董東的訴訟請(qǐng)求正確。理由：一、本案中的魯EE2178號(hào)轎車系被上訴人董東的家庭用車，該車各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家規(guī)定的各種證件齊全，該車案發(fā)時(shí)經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格，完全可以上路行駛。二、在本案中，被上訴人的行為是一種出借行為，且借車人屬該車型的合格駕駛員，因此，被上訴人的出借行為不存在過錯(cuò)。三、被上訴人所有車輛系非營(yíng)運(yùn)車輛，屬家庭自用車，被上訴人與借車人董迎華之間不存在雇傭關(guān)系，而是一種出借行為。因此，被上訴人出借車輛的行為與本案受害人李向陽的損害后果之間不存在因果關(guān)系，所以，被上訴人不應(yīng)與借車人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、車主出借自有的非營(yíng)運(yùn)車輛無須證明。私人之間出借自有的非營(yíng)運(yùn)車輛無須履行法定手續(xù)，這是眾所周知的事實(shí)，因此被上訴人對(duì)出借車輛的行為無須舉證證明。本案中，如果被上訴人的出借行為有過錯(cuò)或有應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形，上訴人一方對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。鑒于此，請(qǐng)求依法駁回上訴人對(duì)被上訴人董東的上訴請(qǐng)求，維持原判決。

　　被上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司未提出答辯意見。

　　當(dāng)事人二審中爭(zhēng)議的問題：一、原審對(duì)證人蔡國(guó)宏在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)所作的證言予以采信是否正確？二、原審對(duì)賠償義務(wù)人及賠償款數(shù)額的認(rèn)定是否正確？　　三、原審對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)是否正確？

　　上訴人與被上訴人二審未針對(duì)爭(zhēng)議問題提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　關(guān)于證人蔡國(guó)宏在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)所作的證言應(yīng)否采信的問題。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)制作的交通事故認(rèn)定書屬民事訴訟當(dāng)中的一種證據(jù)。本案中，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定兩輛汽車同受害人李向陽發(fā)生交通事故，而原審結(jié)合公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄及該案相關(guān)證據(jù)認(rèn)定還有一輛出租車同受害人李向陽發(fā)生交通事故，這兩方面的認(rèn)定并不存在矛盾。首先，證人蔡國(guó)宏同本案沒有利害關(guān)系，其證言具有真實(shí)性；其次，證人蔡國(guó)宏是事發(fā)時(shí)的目擊證人，其證言同案件事實(shí)具有直接的關(guān)聯(lián)性；再次，證人證言的表現(xiàn)形式為公安機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的詢問筆錄，該詢問筆錄具有合法性；最后，原審根據(jù)本案事故現(xiàn)場(chǎng)照片、尸檢照片、交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告、道路交通事故車輛痕跡檢驗(yàn)記錄等證據(jù)認(rèn)定蔡國(guó)宏的證言具有證據(jù)效力，不屬以單一的證言認(rèn)定案件事實(shí)。因此，原審對(duì)證人蔡國(guó)宏在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)所作的證言予以采信是正確的。

　　關(guān)于賠償義務(wù)人的認(rèn)定及賠償責(zé)任的分擔(dān)問題。

　　本院認(rèn)為，三輛車先后同受害人李向陽發(fā)生交通事故是造成李向陽死亡的原因，由于三次事故在發(fā)生的時(shí)間與空間上不具有一致性，因此，三輛車應(yīng)根據(jù)其過失大小與原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中，黑色機(jī)動(dòng)車為第一肇事車輛，在事發(fā)之后肇事司機(jī)如能及時(shí)采取救助措施，則可能避免受害人死亡結(jié)果的產(chǎn)生。由于第一肇事車輛司機(jī)事后逃逸，使受害人李向陽不僅失去了最佳的救助時(shí)機(jī)，而且還將受害人李向陽置于危險(xiǎn)的境地，導(dǎo)致后來兩輛車又先后同李向陽發(fā)生交通事故，因此，第一肇事車輛司機(jī)的肇事行為在受害人死亡事件中的原因力較大，應(yīng)承擔(dān)事故賠償?shù)闹饕��?zé)任，其后肇事的出租車和董迎華駕駛的車輛應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被上訴人董迎華駕駛的肇事車輛的實(shí)際車主為被上訴人董東，被上訴人董東將其所有的車輛借給董迎華駕駛，而董迎華又具有駕駛資格，因此，被上訴人董東的出借行為不存在過錯(cuò)，同時(shí)，被上訴人董東的出借的車輛也不存在安全隱患，該肇事車輛案發(fā)時(shí)經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格，所以，被上訴人董東不應(yīng)與借車人董迎華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于董迎華駕駛的肇事車輛所入的第三者責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)性保險(xiǎn)，該險(xiǎn)不屬《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中規(guī)定的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，因此，上訴人不能直接向被上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)東營(yíng)公司主張權(quán)利。

　　關(guān)于原審對(duì)上訴人主張的賠償款數(shù)額的計(jì)算是否正確的問題。

　　本院認(rèn)為，該案屬道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第35條的規(guī)定的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人主張的喪葬費(fèi)及被撫（或扶）養(yǎng)人生活費(fèi)。本案中，上訴人主張的相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時(shí)受訴法院所在地上一年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。2006年度，山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出為8468元，城鎮(zhèn)在崗職工月平均工資為1571.3元（18856元/年÷12月/年）。本案受害人李向陽在交通事故中的死亡時(shí)間為2007年，應(yīng)以此來計(jì)算被撫（扶）養(yǎng)人生活費(fèi)的年限。被撫養(yǎng)人楊翠香為1942年出生，其生活費(fèi)的計(jì)算時(shí)間為15年；被撫養(yǎng)人李若桐為1998年出生，其生活費(fèi)的計(jì)算時(shí)間為9年。據(jù)此，被撫養(yǎng)人楊翠香的生活費(fèi)為31755元（8468元/年×15年÷4）；被撫養(yǎng)人李若桐的生活費(fèi)為38106元（8468元/年×9年÷2）。 此外，原審根據(jù)上訴人的舉證情況，對(duì)上訴人主張的衣物損失費(fèi)、交通費(fèi)以及精神損害撫慰金的處理均無不當(dāng)之處。綜合以上，原審對(duì)上訴人一方各項(xiàng)賠償款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算所得數(shù)額均是正確的。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6489元，由上訴人帖彩玲、李若桐、李兆仁、楊翠香共同負(fù)擔(dān)。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本判決為終審判決。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　候麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　童玉海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年一月十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　喬良艷