久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008)東民一終字第99號

上訴人（原審原告）：蹇小華，女，1963年8月10日出生，漢族，個體，東營市東營區(qū)人，住(略)。
委托代理人：肖峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉玉德，男，1970年12月30日出生，漢族，東營市順德工貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住(略)。

委托代理人：徐學(xué)藝，山東恒岳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李曉東，女，1971年9月22日出生，漢族，勝利油田婦幼保健院職工，住(略)。

委托代理人：王風(fēng)剛，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

上訴人蹇小華為與被上訴人劉玉德、李曉東道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2008）東民初字第157號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蹇小華及委托代理人肖峰、被上訴人劉玉德的委托代理人徐學(xué)藝、被上訴人李曉東委托代理人王風(fēng)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2005年9月30日22時50分許，朱俊松駕駛魯E-67855夏利轎車沿博孤路由東向西行至張記涮飯店處時，駛?cè)肽嫘�，與沿博孤路由西向東行駛的劉玉德駕駛的魯E-B5307號奇瑞轎車發(fā)生側(cè)面相撞，發(fā)生交通事故，致朱俊松、劉玉德及乘坐魯E-B5307車的蹇小華受傷，兩輛機(jī)動車損壞。朱俊松經(jīng)勝利醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。蹇小華于2005年10月1日0時56分到勝利石油管理局勝利醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費33735.37元，診斷為：1、右髖關(guān)節(jié)脫位，2、右股骨頭骨折，3、右髖臼骨折。出院建議：1、繼續(xù)加強(qiáng)右髖關(guān)節(jié)功能鍛煉，2、定期復(fù)查，注意股骨頭變化，如發(fā)生壞死，則行相應(yīng)治療。蹇小華傷情經(jīng)東營市公安局交通巡邏警察支隊交通肇事技術(shù)室于2007年6月4日鑒定為X級傷殘，鑒定費300元、復(fù)印費20元。劉玉德為蹇小華已支付醫(yī)療費32382.85元。肇事車魯E-67855號夏利轎車的登記車主為柴東新，實際車主為朱俊松；肇事車魯E-B5307號奇瑞轎車的登記車主為丁萬功，實際車主為劉玉德。朱俊松在事故中已死亡，其與李曉東為夫妻關(guān)系。

原審法院認(rèn)為，朱俊松與劉玉德發(fā)生交通事故后，東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊于2005年10月14日作出(200500949)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱俊松負(fù)事故的主要責(zé)任，劉玉德負(fù)事故的次要責(zé)任，蹇小華對該事故不負(fù)責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確，程序合法，依法予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，道路交通事故致人人身及財產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)賠償被害人的合理損失。關(guān)于蹇小華主張的醫(yī)療費，其提供的勝利石油管理局勝利醫(yī)院的《山東省醫(yī)院門診收費專用票據(jù)》、東營市交通醫(yī)院的《門診病歷》、《山東省醫(yī)院門診醫(yī)藥費專用收款票據(jù)》、劉玉德提供的勝利石油管理局勝利醫(yī)院的《山東省醫(yī)院住院收費專用票據(jù)》，證明醫(yī)療費為41873.57元，該費用是蹇小華因事故實際支出的，證據(jù)合法有效，其該項主張，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于蹇小華主張的傷殘賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，傷殘賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。蹇小華于2007年6月4日經(jīng)東營市公安局交通巡邏警察支隊交通肇事技術(shù)室鑒定為X級傷殘，該鑒定結(jié)論事實清楚，程序合法，劉玉德、李曉東也予以認(rèn)可，依法予以釆信。關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)，事故前蹇小華在城區(qū)內(nèi)居住已滿一年，其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按山東省2006年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入計算，傷殘賠償金應(yīng)為24384元，蹇小華的該項主張，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于蹇小華主張的鑒定費300元、復(fù)印費20元，系因該侵權(quán)行為給蹇小華造成的損失，其主張符合法律規(guī)定，予以支持。對于蹇小華主張的住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)法律規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒�家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，僅限于住院治病期間的傷者，其主張的住院伙食補(bǔ)助費6540元，高于上述標(biāo)準(zhǔn)計算所得的數(shù)據(jù)，不符合法律規(guī)定，不能依此確定住院伙食補(bǔ)助費，其住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)確定為5232元。對于蹇小華主張的交通費，法律規(guī)定交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。蹇小華向法庭提供的出租汽車客票12張，計200元，符合法律規(guī)定，其該項主張，予以支持；關(guān)于蹇小華主張的精神損害撫慰金2000元，其因該事故受傷，導(dǎo)致骨折，且已構(gòu)成十級傷殘，精神上受到了一定程度的損害，根據(jù)其傷情及傷殘程度，參照有關(guān)精神損害撫慰金的規(guī)定，予以支持。關(guān)于蹇小華主張的誤工費，根據(jù)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。蹇小華提供的證據(jù)證明其月工資收入為1000元，但未提供其因誤工而實際減少的收入證明，劉玉德、李曉東不予認(rèn)可，故蹇小華該項主張，事實不清，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于蹇小華主張的護(hù)理費，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護(hù)理人員原則上為一人，蹇小華未提供證據(jù)證明其護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)，其提供的護(hù)理人員何學(xué)東的月工資收入為1000元，但未提供其因護(hù)理誤工而實際減少的收入證明，劉玉德對此不予認(rèn)可，故蹇小華的該項主張，事實不清，證據(jù)不足，不予支持。肇事車魯E-67855號夏利轎車的登記車主為柴東新，實際車主為朱俊松，肇事車魯E- B5307號奇瑞轎車的登記車主為丁萬功，實際車主為劉玉德，故該事故的民事賠償責(zé)任應(yīng)由朱俊松、劉玉德承擔(dān)，根據(jù)雙方在事故發(fā)生中所起的作用以及各自的違章程度，朱俊松應(yīng)承擔(dān)事故70％的民事賠償責(zé)任，劉玉德應(yīng)承擔(dān)事故30％的民事賠償責(zé)任，對此，依法予以確認(rèn)。由于朱俊松、劉玉德的共同過失行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致蹇小華受傷，己構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱俊松在事故中已死亡，其與李曉東為夫妻關(guān)系，朱俊松應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由李曉東以朱俊松的遺產(chǎn)來清償。劉玉德為蹇小華已支付的醫(yī)療費32382.85元，應(yīng)從其賠償款中扣付。劉玉德主張蹇小華在住院、養(yǎng)傷期間公司未扣發(fā)其工資，護(hù)理費也已支付，事實不清，證據(jù)不足，不予支持。綜上，蹇小華訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條之規(guī)定，判決一、蹇小華醫(yī)療費41873.57元、傷殘賠償金24384元、住院伙食補(bǔ)助費5232元、交通費200元、鑒定費300元、復(fù)印費20元，以上合計72009.57元由劉玉德按事故30％的民事賠償責(zé)任賠償蹇小華21602.87元，劉玉德已支付32382.85元，劉玉德超額支付給蹇小華的10779.98元于判決生效之日起10日內(nèi)由蹇小華一次性返還劉玉德。由李曉東按事故70％的民事賠償責(zé)任、以朱俊松的遺產(chǎn)賠償蹇小華50406.7元，于判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清。二、劉玉德于判決生效之日起10日內(nèi)一次性付給蹇小華精神損害撫慰金1000元，李曉東于判決生效之日起10日內(nèi)一次性付給蹇小華精神損害撫慰金1000元。三、劉玉德、李曉東對第一、二項互負(fù)連帶清償責(zé)任。四、駁回蹇小華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費872元，由蹇小華負(fù)擔(dān)72元，由劉玉德負(fù)擔(dān)240元，由李曉東負(fù)擔(dān)560元。

蹇小華不服原判，上訴稱，一、原判未支持上訴人的誤工費錯誤。上訴人一審中提交了東營市順德工貿(mào)有限公司出具的證明一份，證實上訴人每月工資收入為1000元，以此主張住院及治療期間的誤工費。對此，被上訴人劉玉德不予認(rèn)可，認(rèn)為上訴人在住院及治療期間，順德工貿(mào)公司已支付了其工資，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。上訴人是順德工貿(mào)公司的員工，被上訴人劉玉德是順德工貿(mào)公司的法定代表人，如被上訴人主張順德工貿(mào)公司已支付了上訴人工資，那么應(yīng)由被上訴人提供證據(jù)，該項舉證責(zé)任在于被上訴人。被上訴人也有能力、有義務(wù)提供該證據(jù)。但在被上訴人沒有提供該證據(jù)的情況下，原判就此認(rèn)為上訴人證據(jù)不足，有違情理。二、原判對上訴人的護(hù)理費用不予支持于法無據(jù)。上訴人住院期間，被上訴人劉玉德沒有為上訴人提供護(hù)理人員，是上訴人自己找的護(hù)理人員何學(xué)東護(hù)理。依據(jù)上訴人的傷情也確需護(hù)理，何學(xué)東也是一個普通的打工人員，在護(hù)理上訴人期間不可能有工資收入。對于該項損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。三、原判超出了蹇小華的訴請事項。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，上訴人不負(fù)事故責(zé)任。被上訴人劉玉德為上訴人支付的32382.85元醫(yī)療費上訴人一審中并未提及，也就是32382.85元并不在上訴人的訴訟請求之內(nèi)。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，該費用因劉玉德沒有提出請求，一審不應(yīng)審理。即便審理，因上訴人不負(fù)事故責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)，該費用應(yīng)由被上訴人劉玉德和李曉東承擔(dān)。但原判卻判令上訴人返還，于法無據(jù)。綜上，請求二審法院依法改判。

被上訴人劉玉德當(dāng)庭答辯認(rèn)為，原判判令被上訴人承擔(dān)30%的民事責(zé)任無事實和法律依據(jù)。上訴人以人身侵權(quán)為由提起訴訟，但劉玉德在該交通事故中并無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人給上訴人墊付的費用應(yīng)予返還。從法律適用上說，原判并無錯誤。

被上訴人李曉東當(dāng)庭答辯認(rèn)為，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人繼承的遺產(chǎn)，因此原判判令被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。關(guān)于誤工費、護(hù)理費，從上訴人一審提交的證據(jù)看，原判法律適用是正確的。

二審爭議焦點為：原判未予認(rèn)定上訴人的誤工費、護(hù)理費是否正確。原判判令上訴人返還第一被上訴人墊付的醫(yī)療費是否合法。

針對爭點，上訴人提交了東營區(qū)商河路揚州飛月集團(tuán)駐東營銷售處的書面證明，證明何學(xué)東護(hù)理上訴人期間的誤工收入為14562.4元。

被上訴人劉玉德質(zhì)證認(rèn)為，出具人是駐東營銷售處，僅僅是集團(tuán)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，非法定的具有獨立向外出具證明的單位，形式上具有瑕疵；從證明內(nèi)容看，護(hù)理期間為2005年10月1日至2006年12月11日，這與一審查明的事實相矛盾。一審中，上訴人曾經(jīng)承認(rèn)已于2006年元月出院，因此，該證明為虛假證明。

被上訴人李曉東同意第一被上訴人的質(zhì)證意見，認(rèn)為該證據(jù)與上訴人一審提交的證據(jù)相互矛盾，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。

二審查明的事實與一審基本一致。

本院認(rèn)為，東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊作出的涉案交通事故的認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任劃分明確，原判以此為據(jù)判令被上訴人劉玉德和朱俊松承擔(dān)30%和70%的事故責(zé)任妥當(dāng)，本院予以維持。兩被上訴人在答辯中提出的變更一審判決內(nèi)容的有關(guān)請求，因其未依法上訴，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條、三十六條的規(guī)定，本院依法不予審查。

關(guān)于上訴人的誤工費、護(hù)理費問題，因上訴人一審提交的證據(jù)不能證明其與護(hù)理人員因誤工而實際減少的收入，故原判未予支持誤工費和護(hù)理費正確。二審中，上訴人提供的東營區(qū)商河路揚州飛月集團(tuán)駐東營銷售處的書面證明，雖證明護(hù)理人員護(hù)理期間的誤工損失，但上訴人一審中認(rèn)可其住院期間和出院在墾利休養(yǎng)期間被上訴人劉玉德已為其請護(hù)理人員并支付了護(hù)理費，而二審提供的證明與該陳述相互矛盾，因此本院依法不予采信。

關(guān)于原判判令上訴人返還被上訴人劉玉德墊付的醫(yī)療費是否合法問題，因被上訴人劉玉德承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因此原判判令上訴人返還被上訴人超付的醫(yī)療費并無不妥，本院依法予以支持。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費872元，由上訴人蹇小華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。















　　審　判　長　　潘　霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　翟玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年八月四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　喬良艷