久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民一終字第145號

　　上訴人（原審被告）：東營市信義化工有限公司。住所地：東營市廣饒縣大王鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：于連芹，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：劉夢吉，廣饒眾鑫法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）：王秀崗，男，1931年12月16日出生，回族，退休干部，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人：徐子平，北京市天昱律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：東營市魯光化工廠。住所地：山東省東營市廣饒縣大王鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：郭金海，該公司經(jīng)理。

　　上訴人東營市信義化工有限公司（以下簡稱信義化工公司）為與被上訴人王秀崗、原審被告東營市魯光化工廠（以下簡稱魯光化工廠）勞務(wù)合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2007）廣民四初字第397號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人劉夢吉、被上訴人王秀崗及委托代理人徐子平到庭參加訴訟。原審被告魯光化工廠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1991年12月王秀崗從中國科學(xué)院化學(xué)研究所退休后受聘于魯光化工廠，擔(dān)任該廠的技術(shù)顧問，從事技術(shù)指導(dǎo)工作。1998年6月，信義化工公司成立以后，王秀崗?fù)瑫r為魯光化工廠和信義化工公司提供技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)，報酬由魯光化工廠和信義化工公司按月支付。王秀崗的月勞務(wù)報酬額為1172元。2002年8月20日，信義集團法定代表人李俊福代表信義化工與王秀崗簽訂協(xié)議書，就1992年至2002年8月20日期間王秀崗對信義化工公司所作貢獻進行補償，協(xié)議約定：信義化工公司對王秀崗在此之前的勞務(wù)報酬待遇再給予2.5萬元作補償；王秀崗如愿再為信義化工公司服務(wù)，雙方可以另簽合同，按合同約定繼續(xù)合作。王秀崗2001年2月至12月、2002年2月的勞務(wù)報酬魯光化工廠和信義化工公司未支付。

　　原審法院認為，王秀崗?fù)诵莺�，先是受聘于魯光化工廠，后又受聘于信義化工公司，同時與兩者形成勞務(wù)合同關(guān)系，王秀崗的勞務(wù)報酬也由二者負責(zé)發(fā)放，王秀崗與魯光化工廠和信義化工公司的勞務(wù)合同關(guān)系應(yīng)受法律保護。王秀崗請求魯光化工廠和信義化工公司支付2001年11個月、2002年1個月的勞務(wù)報酬，應(yīng)予支持。王秀崗請求支付2003年10個月的勞務(wù)報酬及2001年、2002年、2003年年底獎金60000元，因未提供證據(jù)，且未能舉證證明2003年其仍與魯光化工廠和信義化工公司存在勞務(wù)關(guān)系，故該請求不予支持；魯光化工廠和信義化工公司辯稱王秀崗的報酬均已付清，但未提供證據(jù)予以證實，故其主張不能成立。原判依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決一、東營市魯光化工廠、東營市信義化工有限公司于判決生效后10日內(nèi)共同支付王秀崗勞務(wù)報酬14064元。二、駁回王秀崗其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，由王秀崗負擔(dān)1460元，魯光化工廠和信義化工公司負擔(dān)340元。

　　信義化工公司不服原判，上訴稱，原判認定上訴人與魯光化工廠按月為被上訴人支付月報酬ll72元是錯誤的。被上訴人的勞務(wù)報酬一直由東營市魯光化工廠支付，沒有固定的數(shù)額。2002年8月20日的協(xié)議已經(jīng)終止了上訴人與被上訴人的勞務(wù)關(guān)系，在此之前上訴人根本不拖欠被上訴人勞務(wù)費，事實中也不存在應(yīng)支付的勞務(wù)費不予支付，先支付額外補償費的問題。該協(xié)議體現(xiàn)的實質(zhì)意義是：不管被上訴人與上訴人及魯光化工廠在勞務(wù)合作期間存在任何糾紛與問題，再補償被上訴人2.5萬元后雙方再無糾葛。對被上訴人提出的2001年11個月、2002年1個月的勞務(wù)報酬，均是屬于8月20日之前的糾紛，不管上訴人與魯光化工廠是否支付，被上訴人不再具有請求權(quán)；原判要求上訴人承擔(dān)勞務(wù)合同的舉證義務(wù)，適用法律錯誤。綜上，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人王秀崗當(dāng)庭答辯認為，原判判令上訴人和原審被告承擔(dān)責(zé)任是正確的，請求駁回上訴人的上訴。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明事實與一審一致。

　　本院認為，被上訴人與上訴人、原審被告之間已形成勞務(wù)合同關(guān)系，該法律關(guān)系受法律保護。被上訴人請求上訴人與原審被告支付2001年11個月、2002年1個月的勞務(wù)報酬，符合法律規(guī)定，原判予以支持是正確的。上訴人以2002年8月20日已簽訂協(xié)議為由不支付之前的勞務(wù)報酬，理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1800元，由上訴人東營市信義化工有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長潘霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員童玉海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年九月一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記員喬良艷