久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東商終字第82號

　　上訴人（原審原告）：陳同利，男，1953年10月10日出生，漢族，東營區(qū)桓起租賃站業(yè)主，住(略)。
　　委托代理人：郭英祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：王希華（又名王錫華），男，1958年5月13日出生，漢族，淄博市桓臺縣邢家鎮(zhèn)波扎店村人，住(略)。

　　上訴人（原審被告）：淄博長城建工有限公司。住所：淄博市張店區(qū)華光路272號博大廣場。

　　法定代表人：鞏守強，總經(jīng)理。

　　委托代理人：張鳳蘭，女，1963年4月20日出生，漢族，淄博張店民安法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

　　上訴人（原審被告）：山東淄建集團有限公司。住所：淄博市張店區(qū)杏園東路53號。

　　法定代表人：夏書強，董事長。

　　委托代理人王玉枝，女，1981年5月4日出生，漢族，山東淄建集團有限公司第五項目分公司職工，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）：山東淄建集團有限公司第五項目分公司。住所：淄博市張店區(qū)東一路18號。

　　代表人：王勤峰，經(jīng)理。

　　委托代理人：王玉枝，女，1981年5月4日出生，漢族，山東淄建集團有限公司第五項目分公司職工，住(略)。

　　上訴人陳同利，上訴人王希華、淄博長城建工有限公司（以下簡稱淄博長城建工）、山東淄建集團有限公司（以下簡稱淄建集團）因租賃合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2007）東民初字第832號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳同利及其委托代理人郭英祥，上訴人王希華、淄博長城建工的委托代理人張鳳蘭、淄建集團的委托代理人王玉枝，被上訴人山東淄建集團有限公司第五項目分公司（以下簡稱淄建集團五分公司）的委托代理人王玉枝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告王希華在東營市直機關(guān)經(jīng)濟適用房B33號樓施工期間，2002年10月3日，原告與被告王希華簽訂建筑機械租賃合同，合同約定:被告王希華租賃原告建筑設(shè)備，結(jié)算方式按拉走租賃物即日起到送回租賃物終了為租賃結(jié)算時間（包括拉送日），及時結(jié)算清楚，每月末結(jié)算一次。鋼模板每平方米租金每天0.17元、回形卡每天0.002元、架桿每米每天0.015元、架扣每個每天0.01元。租賃物如有損壞、丟失按原價格賠償:鋼模板每平方米170元、架桿每噸4000元、架扣每個5.5元、卡子每個0.6元、鋼支柱每套80元、架板每塊110元、架扣羅絲每個0.6元；合同還約定違約責(zé)任為所租用租賃物交還一件結(jié)清一件，不得拖欠，如不按時結(jié)算，按應(yīng)付租賃費日千分之二承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，原告按約定為被告王希華提供架桿、十字架扣、鋼模板、架板等建筑設(shè)備。2005年3月17日，原告與被告王希華對租金等進行了結(jié)算，結(jié)算表載明：結(jié)算:02年15637.01元，03年67234.02元，04年30570.01元，合計113442.34元。預(yù)付03年1月11日3000元、5月19日3000元、11月12日2000元，04年4月2日5000元、5月26日5000元、8月28日5000元、11月20日7000元，05年3月5日5000元，合計35000元，欠78442.34元。欠架桿144.5米、十字扣多400個、接扣欠682個、轉(zhuǎn)扣多18個、欠鋼架板18塊、欠鋼模板4.8平方米。2005年11月16日，原告與被告王希華對2005年3月15日至2005年11月16日的剩余租賃物租金進行了結(jié)算，其中鋼架桿144.5米，租金535.37元；架扣664個，租金1640.08元；架板18塊，租金889.2元；鋼模板4.8平方米，租金213.41元；合計3278.06元。2005年8月26日，被告王希華支付原告租金5000元；2005年8月31日，被告王希華支付原告租金5000元；2006年4月13日，被告山東淄建集團有限公司支付原告6000元。

　　另查明，東營市直機關(guān)經(jīng)濟適用房B33號樓系山東淄建集團有限公司承接，交由其下屬山東淄建集團有限公司第五項目分公司施工，后山東淄建集團有限公司第五項目分公司又將該工程轉(zhuǎn)包給淄博長城建工有限公司，淄博長城建工有限公司又將該工程交由王希華掛靠淄博長城建工有限公司具體施工。

　　山東淄建集團有限公司第五項目分公司系山東淄建集團有限公司分支機構(gòu)，不具備法人資格。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告王希華簽訂的建筑機械租賃合同，雙方意思表示真實，符合法律規(guī)定，合法有效。原告請求被告王希華支付至判決日的租金76204.89元，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的其余租金，證據(jù)不足，不予支持。原告主張被告王希華尚有架桿144.5米、架扣664個、架板18塊、鋼模板4.8平方米未返還原告，證據(jù)充分，予以支持；其余設(shè)備證據(jù)不足，不予采信。原告主張違約金按日千分之二計算，被告主張該違約金過高，請求適當(dāng)減少，原告亦提供證據(jù)證實其損失，故原告主張的違約金應(yīng)適當(dāng)減少。原告主張的違約金40000元，予以支持，其余部分，不予支持。被告王希華掛靠淄博長城建工有限公司施工，故淄博長城建工有限公司應(yīng)對王希華的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告山東淄建集團有限公司第五項目分公司將東營市直機關(guān)經(jīng)濟適用房B33號樓工程轉(zhuǎn)包給淄博長城建工有限公司施工，淄博長城建工有限公司對外以山東淄建集團有限公司的名義施工，故山東淄建集團有限公司第五項目分公司與山東淄建集團有限公司應(yīng)對淄博長城建工有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告王希華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳同利租金76204.89元、違約金40000元，并返還原告陳同利架桿144.5米、架扣664個、架板18塊、鋼模板4.8平方米。（如不能返還租賃物，按架桿每噸4000元賠償（每噸為298米）、架扣按每個5.5元賠償、架板按每塊110元賠償、鋼模板按每平方米170元賠償）二、被告淄博長城建工有限公司對王希華的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、被告山東淄建集團有限公司第五項目分公司與山東淄建集團有限公司對淄博長城建工有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費3608元，原告負擔(dān)2296元，被告負擔(dān)1312元。保全費2620元，由被告負擔(dān)。

　　上訴人陳同利不服原審判決上訴稱，原審判決將雙方當(dāng)事人約定的違約金調(diào)整到40000元沒有法律依據(jù)。原審判決返還架桿數(shù)量不正確，被上訴人欠架桿的數(shù)量應(yīng)是1244.5米，被上訴人將部分68號樓的架桿單據(jù)混入本工程中，原審判決支持144.5米是錯誤的，請求二審法院改判被上訴人支付違約金179118.9元，返還架桿1244.5米，全部訴訟費用由各被上訴人負擔(dān)。

　　上訴人王希華不服原審判決上訴稱，1、原審判決上訴人支付陳同利76204.89元及40000元違約金沒有事實及法律依據(jù)。在2005年3月7日雙方對帳后，上訴人尚欠陳同利租金78442.34元，上訴人又在2005年8月分兩次給陳同利租金10000元，山東淄建集團于2006年4月13日支付給陳同利6000元，所以共剩余62442.34元租金未付。2、原審法院認(rèn)定未返還的架扣數(shù)量錯誤。經(jīng)過雙方對賬，上訴人未返還的架扣數(shù)量為264個，原審認(rèn)定為664個與事實不符。3、被上訴人主體資格不符。上訴人是與東營區(qū)恒起租賃站簽訂的租賃合同，故被上訴人陳同利不是合同當(dāng)事人。綜上，請求二審法院依法改判，訴訟費用由被上訴人陳同利負擔(dān)。

　　上訴人淄博長城建工不服原審判決上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。原審被告王希華與上訴人在業(yè)務(wù)上沒有任何關(guān)系，上訴人沒有授權(quán)王希華與被上訴人陳同利簽訂任何合同，王希華不是上訴人的工作人員，沒有權(quán)利代表上訴人對外發(fā)生業(yè)務(wù)，并且王希華與被上訴人簽訂的租賃合同中，既沒有上訴人的簽章，又無上訴人授權(quán)人員的簽字，一審法院判決上訴人支付76204.89元租金的連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。被上訴人陳同利主體資格不符。上訴人是與東營區(qū)恒起租賃站簽訂的租賃合同，故被上訴人陳同利不是合同當(dāng)事人。綜上，請求二審法院依法改判，訴訟費用由被上訴人陳同利負擔(dān)。

　　上訴人淄建集團不服原審判決上訴稱，一審法院認(rèn)定事實不清，上訴人與被上訴人陳同利沒有合同關(guān)系，陳同利所訴主體不當(dāng)。王希華作為被上訴人淄博長城建工的項目經(jīng)理，與陳同利簽訂的租賃合同，其權(quán)利由淄博長城建工享有，其義務(wù)也必須由其承擔(dān)。上訴人及其第五項目分公司沒有授權(quán)或委托王希華從事任何活動。故一審法院判令上訴人承擔(dān)連帶還款責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。另外，由于上訴人與陳同利沒有合同關(guān)系，故一審判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任也沒有法律依據(jù)。綜上，請求二審法院依法改判，訴訟費用由各被上訴人承擔(dān)。

　　針對上訴人王希華、淄博長城建工、淄建集團的上訴，陳同利答辯稱，原審判決認(rèn)定的租賃費數(shù)額及架扣的數(shù)量是正確的。上訴人王希華認(rèn)為租賃費不正確，是沒有將2005年3月17日至判決之日的租賃費計算進去，認(rèn)為架扣數(shù)量不正確，是忽視了2005年11月16日的結(jié)算表。關(guān)于違約金，原審不是計算多了，而是計算少了，請求二審法院支持我方調(diào)高違約金的訴訟請求。被上訴人作為一名個體業(yè)主，在起訴是以自己的名義進行起訴是正確的，不存在主體不適格的問題。根據(jù)一審查明的事實，可以證明淄建集團承包工程后，將部分工程分包給淄博長城建工，淄博長城建工又將工程分包給沒有資質(zhì)的王希華施工，在此過程中，王希華對外以淄建集團五分公司的名義進行施工，并且淄建集團五分公司向我方支付了部分租賃費，故原審判決上訴人淄建集團、淄博長城建工有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。

　　針對上訴人陳同利、淄博長城建工、淄建集團的上訴，王希華答辯稱，原審法院判決我支付40000元違約金沒有法律依據(jù)，原審判決上訴人欠架桿的數(shù)量為144.5米是正確的。涉案工程是我從淄建集團接過來的，是我干的工程，第一承包人是淄建集團。

　　針對上訴人陳同利、王希華、淄建集團的上訴，淄博長城建工答辯稱，王希華不是我方的工作人員，我方也沒有授權(quán)或委托王希華與陳同利簽訂租賃合同，而且租賃合同上，既沒有我方的簽章，也沒有我方授權(quán)或委托人的簽字。王希華與陳同利的租賃合同與我方無關(guān)。

　　針對上訴人陳同利、王希華、淄博長城建工的上訴，淄建集團答辯稱，一審法院認(rèn)定事實不清，我方不是合同主體。 我方與被上訴人陳同利沒有任何法律關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂任何合同，不存在合同關(guān)系，陳同利所訴主體不當(dāng)，應(yīng)駁回陳同利對我方的訴訟請求。我方是將承攬的工程包給被上訴人淄博長城建工，是淄博長城建工委托王希華為其項目經(jīng)理，與陳同利簽訂的租賃合同，故陳同利只能向合同相對方主張權(quán)利，而不能向我方主張權(quán)利。王希華、淄博長城建工應(yīng)向陳同利承擔(dān)責(zé)任。因為我方與陳同利沒有合同關(guān)系，故原審判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任也沒有法律依據(jù)。我方未與陳同利簽訂租賃合同，陳同利請求違約金沒有任何法律依據(jù)，對于架桿的數(shù)量，我方不清楚。王希華稱是代表我公司第五項目分公司與陳同利簽訂的合同是錯誤的，我單位與淄博長城建工的合同中已明確約定王希華是淄博長城建工的項目經(jīng)理，并且王希華在一審中已自認(rèn)是淄博長城建工的代表。我方支付給陳同利6000元，是代為支付，并不能說明王希華經(jīng)過我方授權(quán)，也不能證明其是我公司職工。

　　被上訴人淄建集團五分公司答辯意見同淄建集團有限公司。

　　二審中，上訴人陳同利提交架桿出庫單兩張，架桿數(shù)量為1180米，證明68號樓的部分單據(jù)混入了涉案工程的計算，架桿應(yīng)該是1244.5米。而不是一審認(rèn)定的144.5米。

　　上訴人王希華質(zhì)證認(rèn)為，上訴人陳同利提供的兩張出庫單，與本案無關(guān)。雙方在2005年3月17日的結(jié)算單中，已明確注明欠架桿144.5米。

　　上訴人淄博長城質(zhì)證意見同王希華。

　　上訴人淄建集團質(zhì)證認(rèn)為，我方承包給淄博長城建工的是33號樓和38號樓，與68號樓無關(guān)。

　　被上訴人淄建集團五分公司質(zhì)證意見同淄建集團。

　　本院認(rèn)為，上訴人陳同利與王希華在2005年3月17日的對賬單中，已明確注明欠架桿144.5米，而且涉案的租賃費及租賃物都是33號樓施工所用，現(xiàn)上訴人陳同利主張68號樓的部分單據(jù)混入了涉案工程的計算，其提供的兩張單據(jù)所載明的架桿為1180米，加上2005年3月17日對賬所欠的144.5米，其結(jié)果與1244.5米不相符，且上訴人陳同利也沒有提供其他證據(jù)相佐證，故對于上訴人關(guān)于架桿應(yīng)是1244.5米的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。

　　二審查明，淄建集團向王希華收取總工程款7.5％的管理費，其他查明的事實與一審一致。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是：1、上訴人陳同利的主體資格是否適格。2、原審認(rèn)定的違約金是否合理。3、原審認(rèn)定返還的架桿、架扣數(shù)量是否正確。4、原審判決王希華支付租賃費76204.89元是否有事實和法律依據(jù)。5、原審判決淄建集團、淄博長城建工對涉案款項承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)。

　　關(guān)于焦點1、東營區(qū)恒起租賃站是由上訴人陳同利經(jīng)營的個體工商戶，陳同利作為營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主，以合同當(dāng)事人的身份起訴，于法有據(jù)，故對于上訴人王希華、淄博長城建工關(guān)于陳同利沒有主體資格的主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。

　　關(guān)于焦點2、租賃合同雙方約定的違約金是按應(yīng)付租賃費日計千分之二計算，明顯過高，一審法院認(rèn)定的租賃費是76204.89元，由于上訴人陳同利在一審時沒有提供損失的數(shù)額，故一審法院根據(jù)違約的時間、拖欠租賃費的數(shù)額等違約情況適當(dāng)將違約金調(diào)整為40000元，并無不當(dāng)。故對于上訴人陳同利關(guān)于違約金調(diào)整的太低及上訴人王希華關(guān)于違約金仍然過高的主張，本院均不支持。

　　關(guān)于焦點3、關(guān)于架桿數(shù)量，上訴人陳同利與王希華在2005年3月17日的對賬單中，已明確注明欠架桿144.5米，在2005年11月16日對拖欠租賃物租金的結(jié)算中，結(jié)算的架桿也是144.5米，而且涉案的租賃費及租賃物都是33號樓施工所用，現(xiàn)上訴人陳同利主張68號樓的部分單據(jù)混入了涉案工程的計算，其提供的兩張單據(jù)所載明的架桿為1180米，加上2005年3月17日對賬所欠的144.5米，其結(jié)果與1244.5米不相符，且上訴人陳同利也沒有提供其他證據(jù)相佐證，故一審法院對于架桿數(shù)量為144.5米的認(rèn)定，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。關(guān)于架扣數(shù)量，在2005年11月16日的雙方最后一次對賬單中，明確注明架扣是664個，故對王希華關(guān)于架扣數(shù)量是264個的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

　　關(guān)于焦點4、2005年3月17日，經(jīng)雙方對賬，王希華共欠陳同利租金78442.34元，2005年11月16日又對剩余租賃物租金進行了結(jié)算，共計欠租金3278.06元，兩項合計共81720.4元，以后王希華及淄建集團共償還了16000元，現(xiàn)尚欠65720.4未還，并尚有架桿144.5米、架扣664個、架板18塊、模板4.8平方米一直未歸還，故仍然產(chǎn)生租賃費，到一審判決時，產(chǎn)生的租賃費加上以前的租賃費65720.4元，共計76204.89元，故上訴人王希華主張欠租金62442.34元，證據(jù)不足，本院不予支持。


　　關(guān)于焦點5、上訴人淄建集團五分公司是涉案33號樓的承建單位，王希華借用上訴人淄博長城建工的資質(zhì)與淄建集團五分公司簽訂了轉(zhuǎn)包合同，王希華是實際施工人，故淄博長城建工作為被掛靠單位，應(yīng)對王希華涉案的款項承擔(dān)連帶責(zé)任。在王希華與上訴人陳同利簽訂租賃合同時，合同上承租方的署名是以上訴人淄建集團五分公司的名義簽訂的，而且在與陳同利履行租賃合同過程中，也是以淄建集團五分公司的名義進行，上訴人陳同利一審時提交的兩張照片，也能證明對外公示的33號樓的施工單位是淄建集團，在2006年4月13日，淄建集團亦直接支付給陳同利6000元的轉(zhuǎn)帳支票。綜上，淄建集團把涉案工程轉(zhuǎn)包給借用淄博長城建工資質(zhì)的實際施工人王希華，并向其收取工程總價款7.5％的管理費，王希華以淄建集團五分公司的名義對外施工，故上訴人淄博長城建工、淄建集團及其五分公司應(yīng)對王希華涉案的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費28860元，由上訴人陳同利負擔(dān)7215元，上訴人王希華負擔(dān)7215元，上訴人淄博長城建工有限公司負擔(dān)7215元，上訴人山東淄建集團有限公司負擔(dān)7215元。

　　本判決為終審判決。

　　

　　


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年八月十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　郭芳芳