久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東商終字第81號

　　上訴人（原審被告）：徐州建工建設(shè)工程有限公司。住所地：江蘇省徐州市水漫橋二環(huán)西路號。
　　法定代表人：孫紅雷，總經(jīng)理。

　　委托代理人：劉樹亮，山東縱橫家律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：吳修喜，男，1958年8月25日出生，漢族，徐州建工建設(shè)工程有限公司職工，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：劉先夫，男，1948年2月19日出生，漢族，山東省荏平縣胡屯鄉(xiāng)王貢村村民，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人：張增華，男，1967年4月5日出生，漢族，東營市東營華海法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

　　原審被告：徐州建工集團有限公司東營分公司。住所東營市東營區(qū)黃河路168號。

　　代表人：張耀，經(jīng)理。

　　上訴人徐州建工建設(shè)工程有限公司因租賃合同糾紛不服山東省東營市東營區(qū)人民法院（200７）東民初字第2086號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人劉樹亮、吳修喜，被上訴人的委托代理人張增華到庭參加訴訟。原審被告徐州建工集團有限公司東營分公司的代表人張耀經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告徐州建工建設(shè)工程有限公司于2004年承建勝利油田勝東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)的錦華七區(qū)22、23號樓，期間高春雨作為被告徐州建工建設(shè)工程有限公司項目施工負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)施工，從發(fā)包方領(lǐng)取建筑鋼材、水泥等建材。2005年，原告與高春雨簽訂建筑設(shè)備機具租賃合同，原告依約向被告所在錦華七區(qū)22、23號樓工地提供架桿、架扣等租賃物。高春雨于2006年2月27日出具錦華七區(qū)22、23號樓租賃費90100.5元的欠條，于2006年3月9日簽字確認(rèn)錦華七區(qū)23號樓欠租賃費25673.75元。

　　另查明，被告徐州建工集團有限公司東營分公司系被告徐州建工建設(shè)工程有限公司于2003年7月4日在東營市設(shè)立的分公司，因未按規(guī)定接受年檢，于2005年12月12日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未注銷。

　　原審法院認(rèn)為，東營仲裁委員會裁決書和東營市中級人民法院民事裁定書均確認(rèn)被告徐州建工集團有限公司在錦華七區(qū)施工期間，高春雨系其項目施工負(fù)責(zé)人，且實際上也由高春雨從發(fā)包方領(lǐng)取鋼材，負(fù)責(zé)22、23號樓施工，因此高春雨與原告簽訂的租賃合同，租賃原告架桿、架扣行為系履行被告的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的合同上的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告徐州建工建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。被告徐州建工建設(shè)工程有限公司關(guān)于"其未與原告簽訂租賃合同，不欠其租賃費"的辯解不成立，不予支持。高春雨履行被告職務(wù)行為期間，所欠原告租賃費115774.25元，應(yīng)由被告徐州建工建設(shè)工程有限公司支付，故原告要求被告徐州建工建設(shè)工程有限公司支付其租賃費的主張，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。原告要求被告徐州建工集團有限公司東營分公司支付租賃費，沒有事實根據(jù)，不予支持。被告辯稱"2006年3月9日欠條上的25673.75元應(yīng)包含在2006年2月27日的欠款數(shù)90100.50元之中"，未提供證據(jù)加以證實，且從時間的先后順序看也不合乎常規(guī)，因此其辯解不成立，不予支持。被告提供的與勝利油田勝東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的合同書和刑事案件登記表與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，不予采用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告徐州建工建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告租賃費115774.25元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2615元，由被告徐州建工建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人徐州建工建設(shè)工程有限公司上訴稱，一、原審判決認(rèn)定高春雨是上訴人在錦華小區(qū)工地22、23號樓工地施工負(fù)責(zé)人與事實不符。其一、被上訴人在原審中自認(rèn)高春雨與上訴人是承包合同關(guān)系，高春雨承包上訴人在該工地的土建工程，這以原審法院對其的詢問筆錄予以證實。那高春雨與被上訴人租賃合同與上訴人無關(guān)。其二、至今沒有任何直接證據(jù)證實高春雨是上訴人的施工負(fù)責(zé)人。原審判決所依據(jù)的東營仲裁委員會裁決書也沒有證據(jù)表明高春雨是上訴人的施工負(fù)責(zé)人，只不過有高春雨代上訴人向甲方領(lǐng)取物料的憑據(jù)而已，高春雨領(lǐng)取物料的憑證是其作為土建工程的承包人持上訴人的領(lǐng)料單到甲方領(lǐng)取物料后的簽字，但這不能證實高春雨是上訴人的施工負(fù)責(zé)人。其三、高春雨已涉嫌詐騙甲方建設(shè)物料被公安機關(guān)立案偵查，公安機關(guān)已查明高春雨不是上訴人的工作人員，相應(yīng)證據(jù)上訴人在二審中提供。二、沒有證據(jù)證明被上訴人的租賃物用于上訴人的工地，高春雨給被上訴人所打欠條應(yīng)由被上訴人向其主張，被上訴人一審中漏列高春雨為被告。綜上，高春雨不是上訴人的施工負(fù)責(zé)人，其所欠債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)。請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的一審訴求。

　　被上訴人劉先夫答辯稱，一、原審判決認(rèn)定高春雨是上訴人錦華小區(qū)22、23號樓工地負(fù)責(zé)人，有證可信，有據(jù)可查。被上訴人從來沒有自認(rèn)高春雨與上訴人是承包合同關(guān)系，上訴人為錦華七區(qū)22、23號樓施工單位是事實，以及高春雨為上訴人材料員的事實，已被東營仲裁委員會和東營市中級人民法院的文書確認(rèn)。原審法院調(diào)取的證據(jù)足以證明高春雨為上訴人施工工地的工作人員，高春雨的行為是職務(wù)行為，民事責(zé)任應(yīng)有上訴人承擔(dān)。二、高春雨詐騙甲方物料，與本案無關(guān)。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分；原判決完全正確。請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人為支持其訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)一，財務(wù)記賬憑證及收款收據(jù)共計24張，來源于上訴人的公司財務(wù)賬目，其中記賬憑證是6份每一份的后面附帶勝東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給上訴人工程款的收據(jù)和上訴人將工程款付給承包人高春雨的收款收據(jù)，證明上訴人與高春雨之間是工程承包合同關(guān)系，高春雨承包了上訴人承包的錦華小區(qū)22、23號樓的土建工程，而非一審判決中認(rèn)定的高春雨系上訴人的施工負(fù)責(zé)人。

　　證據(jù)二、徐州市公安局泉山分局立案告知單一份，證明高春雨因涉嫌詐騙犯罪已被公安局立案偵查，相關(guān)涉及本案的材料在徐州市公安局泉山分局經(jīng)偵大隊處。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)在高春雨詐騙案件審理結(jié)束后繼續(xù)審理，現(xiàn)本案應(yīng)中止審理。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一，該證據(jù)形成時間為2005年，即形成與于一審開庭之前，該證據(jù)不是新證據(jù)，且上訴人未在舉證期限內(nèi)提交。被上訴人對該證據(jù)不予質(zhì)證。對證據(jù)二，高春雨涉嫌詐騙犯罪與本案無任何關(guān)系。

　　庭審中，上訴人申請本院到徐州市公安局泉山分局經(jīng)偵支隊調(diào)取高春雨涉嫌詐騙犯罪的相關(guān)證據(jù)材料，以證明高春雨與上訴人關(guān)系與本案有直接關(guān)系。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案租賃費115774.25元的償付責(zé)任。二審中，上訴人提交的證據(jù)一不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條規(guī)定的新證據(jù)，本院不予采納。雖然上訴人在二審時提交了證據(jù)二，但上訴人沒有提交高春雨以上訴人的名義與被上訴人簽訂的租賃合同與高春雨涉嫌詐騙犯罪屬于同一法律事實的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理，故上訴人請求本案中止審理的主張，本院不予支持。至于上訴人與高春雨之間的關(guān)系，雖高春雨嫌疑詐騙被公安機關(guān)立案偵查，但作為被上訴人來講，其租賃行為是基于對高春雨負(fù)責(zé)的上訴人施工工地之信任而進行的交易，即使高春雨最終被司法機關(guān)認(rèn)定為有詐騙行為,上訴人依然要對善意的被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,其權(quán)利的損害需經(jīng)向高春雨追償而獲救濟。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持。上訴人提交的證據(jù)不足以證明其主張，對上訴人的上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2615元，公告費600元，均由上訴人徐州建工建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年八月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　郭芳芳