久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東商重字第5號

　　原告（反訴被告）：李建偉，男，1980年9月26日出生，漢族，勝利油田勝利水泥廠職工，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人：黃德升，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　被告（反訴原告）：胡鋒才，男，1970年9月27日出生，漢族，勝利油田勝利水泥廠銷售公司書記，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人：閆向陽，北京市證天律師事務(wù)所律師。

　　被告：勝利油田勝水建材有限責(zé)任公司。住所地：東營市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一類工業(yè)園區(qū)遼河路北、登州路西。

　　法定代表人：張路崗，董事長。

　　委托代理人：董慶恩，男，1978年5月10日出生，漢族，東營市常州商貿(mào)有限責(zé)任公司員工，現(xiàn)住(略)。

　　原告（反訴被告）李建偉與被告（反訴原告）胡鋒才、勝利油田勝水建材有限責(zé)任公司（以下簡稱勝水建材公司）租賃合同糾紛一案，本院于2007年11月9日作出（2007）東民二初字第54號民事判決。被告（反訴原告）胡鋒才不服本院判決上訴于山東省高級人民法院，山東省高級人民法院于2008年5月20日作出（2008）魯商終字第102號民事裁定，以原判決認定事實不清，證據(jù)不足為由發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年8月20日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）李建偉及其委托代理人黃德升，被告（反訴原告）胡鋒才的委托代理人閆向陽，被告勝水建材公司的委托代理人董慶恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告（反訴被告）李建偉訴稱，2005年6月19日，原告與被告胡鋒才簽訂《汽車租賃合同》。合同約定：租用被告30噸斯太爾汽車三輛，租賃期限3年，租金為每月5萬元；并且合同還對違約責(zé)任進行了約定：出租方不得擅自將車調(diào)回，否則將按租金的雙倍賠償承租方。承租方必須按合同規(guī)定的時間和租金付款，否則，每逾期一天，加罰一天的租金。因涉案車輛系"公車私掛"，故被告勝水建材公司實際收取了原告按照合同約定應(yīng)付的租金。但被告勝水建材公司卻于2006年6月1日強行將三輛車全部調(diào)回。原告多次要求被告繼續(xù)履行合同，未果。被告的行為已明顯違約，嚴重損害了原告的經(jīng)濟利益，并且給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此，根據(jù)原、被告雙方在合同中約定的違約金產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，被告應(yīng)向原告支付118.6萬元的損失賠償金（自2006年6月1日被告違約次日起計算至2007年5月27日）。請求1、判令被告支付自2006年6月2日至2007年5月27日期間因違約產(chǎn)生的損失賠償金118.6萬元；2、判令被告繼續(xù)履行《汽車租賃合同》；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。重審中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告胡鋒才支付違約賠償金2163333.33元（自2006年8月1日計算至2008年6月19日），被告勝水建材公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由部分變更為：1、起訴狀中把胡鋒才變更為第一被告，勝水建材公司為第二被告。2、2006年8月1日，原告將車輛停放在勝利水泥廠院內(nèi)時，被告胡鋒才撬開車門強行將三輛車開走，并由其實際控制和使用。

　　被告（反訴原告）胡鋒才辯稱，原告變更了訴狀的事實，我們對于變更的部分事實不予答辯，我方需要答辯期限。針對原告2007年5月28日的起訴狀作如下答辯：1、原告由于經(jīng)營不善欠繳租金，而主動交回了車輛，被告的接收行為不構(gòu)成違約，原告欠繳租金違約在先；2、被告基于原告的交回行為而產(chǎn)生的接收車輛，是為了防止損失的進一步擴大，該行為不構(gòu)成違約；3、原告交車在前，被告收車在后，原告起訴被告違約不能成立；4、原告起訴違約金及損失賠償金沒有法律和事實依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回；

　　胡鋒才提出反訴，反訴的事實與理由如下：2005年6月19日，反訴原告與反訴被告簽訂汽車租賃合同，合同對租賃物、租賃期限、租金等做出了相應(yīng)的約定。反訴原告交付了租賃物，但反訴被告經(jīng)營不善，于2006年8月初將三輛車交回反訴原告處。反訴被告未向原告支付2006年6月至2006年7月兩月的租金。請求判令反訴被告向反訴原告支付租金、違約金及其費用198630元；反訴費用由反訴被告承擔(dān)。

　　反訴被告李建偉答辯稱，李建偉沒有及時交納租金的責(zé)任不在其本人，而在于胡鋒才，原一審法庭查明李建偉交納租金的方式并不是給胡鋒才現(xiàn)金，而是因為勝利水泥廠欠李建偉的運費，李建偉從水泥廠結(jié)算了運費后將有關(guān)的票據(jù)交給胡鋒才。另外租賃合同第四條出租方胡鋒才的義務(wù)是這么約定的："出租方負責(zé)協(xié)調(diào)每月的貨款結(jié)算工作，確保每月貨款的及時結(jié)算"。但至今李建偉仍沒有從水泥廠結(jié)算到全部的運費，很明顯胡鋒才沒有履行合同的這項約定，導(dǎo)致李建偉不能通過內(nèi)部轉(zhuǎn)帳的方式向胡鋒才交納租金，所以我方認為不能交納租金的責(zé)任完全在胡鋒才一方，他可以協(xié)助我們從水泥廠結(jié)算出貨款后再來收取租金。從胡鋒才的請求來看，最起碼我方不應(yīng)該承擔(dān)違約金。

　　　　被告勝水建材公司對原告李建偉的起訴答辯稱，針對2007年5月28日的起訴狀作如下答辯（不包括原告所陳述的新的事實）。我方不是該租賃合同的當(dāng)事人，不是合同的實際履行者，也不是涉案車輛的所有權(quán)人和登記人，并且也沒有實際收取原告所說的租金，原告起訴錯誤。請求依法駁回原告李建偉的訴訟請求。對反訴原告胡鋒才的反訴答辯稱，對反訴原告胡鋒才的反訴無異議。對反訴被告李建偉所陳述的內(nèi)容，我方不清楚。

　　原告李建偉為支持其訴訟請求，向法庭提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)一，2005年6月19日與被告胡鋒才簽訂的汽車租賃合同一份。證明：原告與第一被告之間形成汽車租賃合同關(guān)系，并且雙方對合同的期限、租金、違約責(zé)任以及雙方的權(quán)利義務(wù)均作了明確約定。

　　證據(jù)二，2005年6月18日車輛交接記錄。證明：胡鋒才按照合同約定履行了三輛車的交付義務(wù)。

　　證據(jù)三，2006年11月13日勝水建材公司出具的2006年6月1日前原告車輛租金已經(jīng)交清的證明一份。證明：勝水建材公司與涉案車輛有利害關(guān)系，租金很有可能最終交到了勝水建材公司處，否則勝水建材公司無權(quán)出具該證據(jù)，勝水建材公司很有可能是涉案租賃合同的真正出租方。

　　證據(jù)四、證據(jù)五是原告與胡鋒才、勝水建材公司法定代表人之間的電話錄音各一份。共同證明：1、原告在被告胡鋒才擅自收回車輛后向胡鋒才及勝水建材公司要車主張權(quán)利；2、胡鋒才很有可能是代表勝水建材公司簽訂的租賃合同，因為簽訂合同時胡鋒才是勝水建材公司的經(jīng)理。

　　證據(jù)六，2006年6月23日山東省汽車養(yǎng)路費單據(jù)二張。證明：原告將涉案車輛的養(yǎng)路費繳至2006年6月份。

　　證據(jù)七，山東省公安交警支隊收費繳款通知單6張及機動車登記受理憑證一張。證明：原告在2006年6月27日到交警支隊辦理了涉案車輛補領(lǐng)號牌的業(yè)務(wù)。

　　證據(jù)八，勝水建材公司設(shè)立登記情況一份。證明：勝水建材公司的股東是由勝利油田勝利水泥廠與該廠中層干部自然股東組成的。

　　證據(jù)九，涉案車輛的機動車登記手續(xù)原件四本，道路運輸證四本，車輛購置完稅證明兩本，三輛車的原配鑰匙各兩套。證明：車輛運行必須的手續(xù)仍在原告手中，被告胡鋒才控制和使用涉案車輛，并沒有經(jīng)過原告的同意，是被告強行開走原告所租賃的車輛。

　　證據(jù)十，被告胡鋒才在原一審、二審中的陳述。原一審、二審過程中被告胡鋒才均認可自2006年8月初涉案車輛實際由其控制使用，但是胡鋒才沒有證據(jù)證明在租賃期內(nèi)其是基于原告的請求收回車輛，也沒有證據(jù)證明是原告主動將車輛交回，所以胡鋒才控制和使用租賃車輛的行為屬于合同當(dāng)中約定的擅自調(diào)回車輛的違約行為，這一點我們認為是被告方的自認，屬于證據(jù)規(guī)則第8條規(guī)定的證據(jù)，但是沒有書面證據(jù)提交。

　　被告胡鋒才對李建偉提交的上述證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　對證據(jù)一、二的真實性無異議。

　　對證據(jù)三不予認可，因為租賃合同的主體是原告和胡鋒才，其他任何單位出具的證明只要沒有我方認可，均不產(chǎn)生法律效力，所以原告的證明目的不能實現(xiàn)。

　　對證據(jù)四，錄音資料和錄音內(nèi)容基本一致，錄音的前半部分只是原告在陳述一個事件，被告沒有確認也沒有否認，只是對聽清或聽不清的表述，不是判斷。后半部分原告威脅要起訴被告胡鋒才，胡鋒才稱不能告自己，這只是一個人正常的反映，也不能證實是對某種事實的確認，證據(jù)四也不能達到原告的證明目的。

　　對證據(jù)五，1、錄音沒有形成時間，不能判斷錄音是什么時間；2、錄音的文字整理內(nèi)容和錄音本身的內(nèi)容是不一致的；3、錄音本身無法聽清楚具體內(nèi)容。因此原告的證據(jù)五證明目的不能達到，錄音中有的內(nèi)容錄音資料中沒有涉及，對證據(jù)五不認可。

　　對證據(jù)六養(yǎng)路費單據(jù)本身無異議，該養(yǎng)路費是被告胡鋒才交納的，該養(yǎng)路費單據(jù)之所以在原告處，是因為想向原告要回養(yǎng)路費的錢，把單據(jù)給了原告，但是原告至今也沒有給被告胡鋒才該養(yǎng)路費的錢。

　　對證據(jù)七，該證據(jù)不能證明原告的主張，因為證據(jù)七并不是補領(lǐng)號牌，是補了機動車的行駛證，第二張也是行駛證，第三張是號牌，原告已經(jīng)把涉案車輛的手續(xù)交回了，所以原告手里的證據(jù)九是后補的。

　　對證據(jù)八沒有異議。

　　對證據(jù)九本身無異議，但是對原告的證明目的不認可。

　　被告勝水建材公司對李建偉提交的證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見：對證據(jù)一有異議，該合同明確記載了合同的雙方當(dāng)事人，勝水建材公司沒有在合同上簽字蓋章，不是該合同的當(dāng)事人。

　　證據(jù)二與我方無關(guān)。

　　對證據(jù)三的真實性無異議，但我公司并沒有實際收取租金。

　　對證據(jù)四、五的真實性有異議，錄音資料經(jīng)過復(fù)制成光盤，是傳來證據(jù)，不能證明原告的主張。

　　證據(jù)六不能證明原告的主張。

　　對證據(jù)七、八、九的真實性無異議。

　　被告胡鋒才為支持其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：

　　 證據(jù)一，原告的起訴狀第二頁第四行至第五行稱"被告勝水建材于2006年6月1日強行將三輛車全部調(diào)回"，根據(jù)其陳述原告認為擅自調(diào)回車輛的一方是勝水建材公司，因此原告起訴被告胡鋒才沒有依據(jù)，要求胡鋒才承擔(dān)責(zé)任更沒有依據(jù)。

　　證據(jù)二，機動車銷售發(fā)票二張。證明：胡鋒才是涉案租賃車輛的車主。

　　證據(jù)三，涉案車輛魯E23917及掛車魯EG238掛、魯E23986及掛車魯EG218掛的行駛證，證明：該行駛證是由原告自動交回的。

　　證據(jù)四，原告向被告方提交的關(guān)于降低車輛承包費用的報告一份。證明：原告主動要求解除合同。

　　證據(jù)五，廣饒縣公路局報停車輛臺帳一份（復(fù)印件）。證明：原告將涉案車輛魯E23986、魯EG238掛車于2006年4月報停，不準(zhǔn)備運行了，做交回車輛的前期準(zhǔn)備，因為報停該車輛就無法上路運行，但是原告的租金交付義務(wù)并不能免除，除非是原告準(zhǔn)備解除合同，否則不會去報停。這份證據(jù)證明了原告解除合同的行為。

　　證據(jù)六，廣饒縣公路局出具的違反養(yǎng)路費征收規(guī)定處罰決定書（復(fù)印件）。原告自2006年4月1日至2006年5月31日一直未交納公路養(yǎng)路費，養(yǎng)路費13420元，滯納金為4026元。證明：原告經(jīng)營不善，產(chǎn)生了嚴重的虧損，因無力承擔(dān)巨額費用，而主動交回了車輛。

　　證據(jù)七，原告的證人郭勤峰的出庭作證筆錄一份，在郭勤峰的證言中證明了車輛是原告的司機將租賃車輛開到了勝利油田水泥廠的院內(nèi)，不管是第一被告還是第二被告均未實施所謂的強行收回，是原告指使司機交回的車輛。

　　證據(jù)八，原告的證人張振才的出庭作證筆錄一份，該證人稱李建偉領(lǐng)著司機和跟車的開去的，廠里有收車的，原告的該證人證明了上述涉案車輛是原告代領(lǐng)其司機主動交回的，證明了原告主張的所謂強行收回不能成立。

　　原告李建偉對被告胡鋒才提交的證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見：對證據(jù)一，因我方對訴狀做了修改，所以不予質(zhì)證。

　　對證據(jù)二沒有異議。胡鋒才確實是涉案車輛的登記車主。

　　對證據(jù)三的真實性無異議，行駛證必須隨車攜帶，本來行駛證一直放在原告的車上，但是在被告強行開走這三輛車的時候，行駛證就到了被告胡鋒才手中。

　　證據(jù)四是偽證，是被告胡鋒才單方制作的，上面沒有原告的簽字和手印，不具有真實性，不予認可。

　　證據(jù)五我們要求被告提供原件，即使被告提供了原件，也與本案無關(guān)，達不到被告胡鋒才的證明目的。

　　對證據(jù)六的質(zhì)證意見同證據(jù)5的質(zhì)證意見。

　　對證據(jù)七、八，原一審法院對該證據(jù)就沒有認可，沒有作為有效的證據(jù)使用，這次開庭我們也未提交，我們認為被告的觀點不能成立。

　　被告勝水建材公司對胡鋒才提交的上述證據(jù)，均無異議。

　　被告勝水建材公司向法庭提交了其公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明：勝水建材公司成立的時間是2005年5月9日，涉案車輛購買時公司還未成立。

　　原告李建偉質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，其證明目的與本案的其他證據(jù)有沖突。

　　被告胡鋒才對該證據(jù)無異議。

　　針對反訴，當(dāng)事人均未提交證據(jù)。

　　通過舉證、質(zhì)證，本院對以下事實予以確認。2005年6月 19日，原告李建偉作為承租方與作為出租方的被告胡鋒才簽訂《汽車租賃合同》一份，合同約定：原告租用30噸斯太爾汽車三輛，用于勝利水泥廠運輸水渣、石膏、熟料、硫酸鋁渣等物料。租用期為3年，自2005年6月20日至2008年6月19日止。承租方如果繼續(xù)使用或停止使用應(yīng)在5日前向出租方提出協(xié)商，否則按合同規(guī)定照收租金與費用。對于租金雙方約定：以勝利水泥廠年產(chǎn)水泥58萬噸為計算基數(shù)，2005年6月20日至2007年6月19日每月租金5萬元；2007年6月20日至2008年6月19日的租金雙方另行商定。從合同生效之日起計，每月結(jié)算一次，按月結(jié)算，若勝利水泥廠年產(chǎn)達不到58萬噸，租金由雙方另行商定。對違約責(zé)任的約定：出租方不得擅自將車調(diào)回，否則將按租金的雙倍賠償承租方；承租方必須按合同規(guī)定的時間和租金付款，否則每逾期一天，加罰一天的租金。另外，汽車租賃合同對雙方的權(quán)利義務(wù)也做了明確的約定。合同簽訂前，雙方已于2005年6月18日辦理了租賃車輛的交接手續(xù)，李建偉、胡鋒才在車輛交接記錄上簽字確認。

　　另查明，租賃車輛中的兩輛于2005年4月30日在東營市公安局交通警察支隊車輛管理所登記，登記的所有人為胡鋒才。另一輛車系套牌，未辦理機動車購置稅及登記手續(xù)。車號分別為魯E23986/發(fā)動機號：05010148015 /掛車魯EG218; 魯E23986/發(fā)動機號：05010148015 /掛車魯EG218(套牌車輛)；魯E23917/發(fā)動機號：05010084935/掛車魯EG238；2005年5月11日，魯E23986/掛車魯EG218和魯E23917/掛車魯EG238辦理行駛證。

　　再查明，被告勝水建材公司成立于2005年5月9日，由勝利油田勝利水泥廠部分職工出資設(shè)立。

　　庭審中，李建偉、胡鋒才均認可涉案車輛于2006年8月1日由胡鋒才實際控制，雙方簽訂的汽車租賃合同不再履行。

　　本院認為，根據(jù)原告、反訴原告的起訴，被告、反訴被告的答辯，重審歸納當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、涉案車輛是交回還是收回；二、李建偉主張的違約賠償金2163333.33元是否有事實和法律依據(jù)；三、被告勝水建材公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。四、胡鋒才主張的租金、違約金198630元是否應(yīng)予支持。

　　針對焦點一。本院認為，原告李建偉在重審中起訴稱被告胡鋒才撬開車門強行將放在勝利水泥廠中三輛涉案車開走，對此，被告胡鋒才不認可。而被告胡鋒才主張原告基于經(jīng)營不善主動交回所租賃的車輛，對此，原告李建偉不予認可。本院經(jīng)審查認為，對原告李建偉主張胡鋒才強行將涉案車輛開走、被告胡鋒才主張原告基于經(jīng)營不善主動交回所租賃車輛的事實，均未提供充分證據(jù)予以證實，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于"誰主張、誰舉證"的舉證責(zé)任分配原則，李建偉、胡鋒才對其主張的涉案租賃車輛是收回還是交回均不能舉證證明，致使本院對該爭議事實無法查清。故本院對原告李建偉、被告胡鋒才的該項主張，均不予采信。

　　針對焦點二。本院認為，李建偉與胡鋒才簽訂的《汽車租賃合同》對于違約責(zé)任的約定為："出租方不得擅自將車調(diào)回，否則將按租金的雙倍賠償承租方；承租方必須按合同規(guī)定的時間和租金付款，否則每逾期一天，加罰一天的租金"。因本案李建偉對其主張的胡鋒才撬開車門強行將放在勝利水泥廠中三輛涉案車開走的事實舉證不能，故不能認定作為出租方的胡鋒才"擅自將車調(diào)回"，也不能認定胡鋒才違約。因此，李建偉主張的判令胡鋒才支付賠償金2163333.33元無事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　針對焦點三。本院認為，涉案汽車租賃合同第六條雖約定"出租方由勝水建材公司為其擔(dān)保"，但勝水建材公司未在該合同上蓋章，也無其法定代表人的簽字；庭審中，勝水建材公司對此不認可，故涉案汽車租賃合同對勝水建村公司無法律約束力。重審中，原告雖提交了證據(jù)三以證明勝水建材公司與涉案車輛有利害關(guān)系，租賃費很有可能最終交到了勝水建材公司，勝水建材公司很有可能是租賃合同的真正出租人，但被告勝水建材公司對此不認可，并主張其沒有實際收取租金，對此，原告也無其他證據(jù)進行佐證。故原告認為涉案車輛的實際所有人是勝水公司，并以此主張勝水建材公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　針對焦點四。本院認為，對租金的交納數(shù)額，反訴原告與反訴被告陳述不一致；針對租金的交納方式，反訴原告與反訴被告雙方雖陳述不一致，但均認可部分租金是以運費單據(jù)折抵，但雙方均未提交證據(jù)證明。對于涉案租金，因雙方均不舉證，致使法院對已交租金數(shù)額及租金交至日期無法查清。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，反訴原告應(yīng)對其主張的反訴被告欠其租金的主張負舉證責(zé)任�，F(xiàn)因反訴原告對此舉證不能，故對反訴原告胡鋒才關(guān)于反訴被告李建偉欠其2006年6月至2006年7月兩個月租金的主張，不予支持。反訴原告胡鋒才也未舉證證明反訴被告李建偉違約，故對反訴原告胡鋒才的反訴請求，不予支持。

　　綜上，李建偉與胡鋒才簽訂的汽車租賃合同是當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。李建偉、胡鋒才均認可自2006年8月1日涉案的汽車租賃合同終止。原告請求胡鋒才支付因違約產(chǎn)生的損失賠償金2163333.33元，舉證不能，不予支持。原告李建偉請求被告勝水建材公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。反訴原告胡鋒才對其主張的反訴被告李建偉支付租金、違約金198630元的反訴請求，因舉證不能，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、 駁回原告（反訴被告）李建偉的訴訟請求。

　　二、 駁回被告（反訴原告）胡鋒才的訴訟請求。

　　本訴案件受理費29047元，由原告李建偉負擔(dān)；反訴案件受理費4273元，由反訴原告胡鋒才負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年十一月二十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　郭芳芳