久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）東商重字第2號(hào)

　　原告：李林，男，1962年7月8日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。
　　委托代理人：李學(xué)宗，山東領(lǐng)先律師事務(wù)所律師。

　　被告：墾利縣勝坨鎮(zhèn)海中村村民委員會(huì)，住所地：墾利縣勝坨鎮(zhèn)海中村。

　　法定代表人：茍結(jié)合，村主任。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　原告李林與被告墾利縣勝坨鎮(zhèn)海中村村民委員會(huì)（以下簡稱海中村委會(huì)）經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李學(xué)宗，被告的法定代表人茍結(jié)合及委托代理人高天玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2004年7月2日，經(jīng)被告的村民代表、全體黨員、村兩委成員會(huì)議決定，原被告簽訂《奶牛養(yǎng)殖協(xié)議書》，就雙方合作養(yǎng)殖奶牛事宜達(dá)成了一致意見。該協(xié)議約定：被告提供土地15畝，負(fù)責(zé)場地"三通一平"，并負(fù)責(zé)修建場區(qū)的砼污、供水、供電、排污設(shè)施、擠奶廳、60噸地磅；被告承諾確保原告享受到依法或依政策應(yīng)當(dāng)享受的一切優(yōu)惠政策，并按時(shí)投資保證工期。原告負(fù)責(zé)購買奶牛150頭，并負(fù)責(zé)投資修建奶牛場的牛舍、獸醫(yī)區(qū)、運(yùn)動(dòng)場、飼料加工車間、倉庫、辦公室、青儲(chǔ)池等設(shè)施，平時(shí)為被告村民養(yǎng)殖奶牛提供技術(shù)指導(dǎo)。協(xié)議約定2004年9月底雙方投資建設(shè)使養(yǎng)牛場達(dá)到使用條件。協(xié)議期限為20年。

　　協(xié)議簽訂后，原告按照約定投資149萬元進(jìn)行了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。2004年12月11日，原告花費(fèi)190萬元購買150頭成年奶牛進(jìn)駐了養(yǎng)牛場。但是，被告沒有按照約定進(jìn)行投資修建供水設(shè)施、道路、擠奶廳、地磅等，特別是被告沒有按照約定及時(shí)鋪設(shè)奶牛場的供水系統(tǒng)和建設(shè)擠奶廳，使奶牛的飲水、擠奶成為最大的問題，直接導(dǎo)致產(chǎn)奶量不足，虧損嚴(yán)重。原告雖盡了最大努力打算自行解決奶牛飲水問題，如雇人拉水、自飲灌區(qū)黃河水等，但是最終未能從根本上予以解決奶牛飲水問題，最后奶牛終因飲用水問題而大量死亡，奶牛場破產(chǎn)。原告請(qǐng)求解除雙方于2004年7月2日簽訂的《奶牛養(yǎng)殖協(xié)議書》，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3282000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　重審過程中，原告依據(jù)鑒定結(jié)論及利息產(chǎn)生的情況將賠償損失的數(shù)額變更為364.6萬元。

　　被告墾利縣勝坨鎮(zhèn)海中村村民委員會(huì)答辯稱，被告已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，并不存在違約行為，之所以發(fā)生原告破產(chǎn)是因?yàn)樵�告�?jīng)營不善及資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難所致，與被告之間沒有關(guān)系。原告已經(jīng)違反了合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告奶牛場破產(chǎn)的損害與被告之間沒有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù):

　　證據(jù)1、奶牛養(yǎng)殖協(xié)議書（復(fù)印件），證明雙方于2004年7月2日簽訂了該協(xié)議，約定了雙方的義務(wù)，期限為20年。

　　證據(jù)2、奶牛場的照片，被告在協(xié)議書中承諾的供水等系統(tǒng)并沒有建設(shè)，造成奶牛場不能正常經(jīng)營，造成破產(chǎn)。

　　證據(jù)3、東營市中級(jí)人民法院（2006）東民二初字第36號(hào)卷宗中墾利縣畜牧局工作人員的證明及墾利縣農(nóng)村合作社貸款調(diào)查報(bào)告、王厚遠(yuǎn)修建擠奶廳的相關(guān)資料，說明擠奶廳不是被告建成的，是原告借用王厚遠(yuǎn)的資金建成的。被告未按約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約。進(jìn)一步證明原告在此前的大王鎮(zhèn)養(yǎng)殖奶牛時(shí)已經(jīng)擁有150頭成年奶牛，符合協(xié)議約定的購買奶牛的頭數(shù)。原告實(shí)際到被告處投產(chǎn)時(shí)擁有大小奶牛頭數(shù)是173頭。

　　證據(jù)4、原告購買奶牛的發(fā)票、墾利縣畜牧局的證明，發(fā)票的原件都在墾利縣畜牧局，證明原告共有奶牛173頭，購買奶牛款共投資190.2萬元。

　　證據(jù)5、（2006）東民二初字卷宗中原告起訴書、勝坨鎮(zhèn)人民政府文件（勝政發(fā)［2003］62號(hào)）各一份，（2006）墾民初字第1284號(hào)、1145號(hào)兩份民事調(diào)解書。證明墾利縣勝坨鎮(zhèn)政府對(duì)養(yǎng)牛戶貼息的優(yōu)惠政策，原告未享受到，按照合同第六條第一款第4項(xiàng)的約定，貸款利息部分應(yīng)由被告承擔(dān)。按照上述文件及合同的約定，原告應(yīng)當(dāng)享有的養(yǎng)牛優(yōu)惠政策，比如貸款貼息等原告都沒有享受到，被告構(gòu)成違約。

　　證據(jù)6、由東營市中級(jí)人民法院委托東營市石達(dá)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的有關(guān)李林實(shí)際投資的報(bào)告書一份，證明原告投資承建奶牛資產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值62.83萬元。

　　證據(jù)7、（2006）東民二初字第36號(hào)卷宗庭審筆錄第7頁，證明對(duì)于貼息政策未落實(shí)到位等原因給原告造成的損失，導(dǎo)致原告破產(chǎn)，被告早已承認(rèn)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　證據(jù)8、2003年12月9日《東營日?qǐng)?bào)》，證明原告有豐富的養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)，在廣饒縣大王鎮(zhèn)經(jīng)營良好，原告輕信被告所謂的優(yōu)惠政策和條件，在被告處投資養(yǎng)殖最后破產(chǎn)，被告違約是根本原因。

　　證據(jù)9、證人郭中民、王厚遠(yuǎn)、唐光來、楊化玉的出庭證言。該四人的出庭證言不但證明被告違約，也證明了原告在處置奶牛中的損害情況及原告日常經(jīng)營的費(fèi)用情況。

　　以上舉證的證據(jù)5也證明原告利息等優(yōu)惠政策沒有落實(shí)到位，造成原告的損失。

　　被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：

　　對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議。

　　對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，原告提供的照片只是證明了部分設(shè)施，而不能證明其所主張的被告未履行合同造成其破產(chǎn)的主張；原告奶牛場照片只照了部分設(shè)施，該照片顯示的是原告將奶牛屠宰和變賣之后遺棄的部分設(shè)施。這些照片結(jié)合被告的證據(jù)也能證明被告是履行了供水義務(wù)。另外，原告并沒有拍攝有關(guān)供水設(shè)施的照片。

　　對(duì)證據(jù)3中的"聯(lián)合協(xié)議"被告對(duì)其真實(shí)性有異議，這是原告在與墾利縣農(nóng)村信用社訴訟過程中偽造的與王厚遠(yuǎn)的協(xié)議。

　　對(duì)證據(jù)3中王顯杰的證明，屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)出庭作證。

　　天宇機(jī)械廠與王厚遠(yuǎn)的安裝買賣合同寫的很清楚，王厚遠(yuǎn)單位的地址是山東省墾利縣臨風(fēng)奶牛場，證明原告與王厚遠(yuǎn)偽造的協(xié)議。

　　收款收據(jù)因?yàn)榕c安裝買賣合同是一回事，這些與本案無關(guān)，也能證明李林與王厚遠(yuǎn)偽造協(xié)議的事實(shí)。

　　天宇機(jī)械廠的證明內(nèi)容很清楚，寫的是到臨風(fēng)奶牛場安裝奶廳，時(shí)間是2005年12月2日，這些證據(jù)足以證明李林與王厚遠(yuǎn)所謂的"聯(lián)合協(xié)議"是偽造的。另外在"聯(lián)合協(xié)議"中李林所合作的是臨風(fēng)奶牛養(yǎng)殖場，與本案無關(guān)。

　　2008年6月4日墾利縣財(cái)政局的證明，實(shí)際上在這里寫明了東營市中級(jí)人民法院凍結(jié)李林畜產(chǎn)品獎(jiǎng)勵(lì)基金10萬元，是我們以李林的名義買了一個(gè)擠奶器，并不是李林建設(shè)的擠奶廳。

　　東營市畜牧局與東營市財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的（2005）22號(hào)文件與本案無關(guān)。

　　借款合同僅僅是提供了借款合同的封面、借款申請(qǐng)書、貸款調(diào)查報(bào)告書，這都是李林自己寫的，我們認(rèn)為報(bào)告的內(nèi)容是假的，原告也沒有將奶牛運(yùn)到與被告簽訂合同的奶牛場，與本案無關(guān)，并且不能證明原告所主張的事實(shí)。

　　對(duì)證據(jù)4，畜牧局的證明是假的、不真實(shí)的，是原告為了達(dá)到將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到被告的目的，從而以到市里考核統(tǒng)計(jì)牛頭數(shù)爭取優(yōu)惠資金為由到墾利縣畜牧局開具的虛假證明，之后我們會(huì)提供相應(yīng)的證明，證明該證據(jù)是假的。

　　關(guān)于原告提供的2份發(fā)票也是虛假的，在我們到臨沂市工商局和國稅局都調(diào)取過，證明1、不存在發(fā)票印章的單位，2、該兩張發(fā)票也不是國稅印發(fā)的，沒有該編號(hào)。

　　對(duì)證據(jù)5中的起訴狀與本案無關(guān)。

　　對(duì)勝坨鎮(zhèn)政府的文件的真實(shí)性無異議，但是由于原告的奶牛頭數(shù)不夠，達(dá)不到原、被告簽訂合同中約定的頭數(shù)，不符合墾利鎮(zhèn)政府的優(yōu)惠政策，所以原告沒有享受到優(yōu)惠。該文件與被告無關(guān)。也不能證實(shí)所貸款用于本案中所涉奶牛的建設(shè)或經(jīng)營。

　　原告提供的兩份調(diào)解書與本案無關(guān)，該兩份調(diào)解書所達(dá)成的協(xié)議是本案的原告李林與墾利農(nóng)村信用社之間就貸款自愿達(dá)成的協(xié)議。

　　對(duì)證據(jù)6鑒定報(bào)告有異議，根據(jù)現(xiàn)有價(jià)值，鑒定的過高，我們不認(rèn)可，我們要求繼續(xù)與原告履行合同。

　　對(duì)證據(jù)7，因沒有完整的印章，不能作為證據(jù)使用；退一步講，即使該證據(jù)是原件，本案的被告負(fù)責(zé)人茍志峰所陳述的理由與本案原告所主張的造成其破產(chǎn)的理由是完全不一致的，也不能證明其所主張的內(nèi)容。并且荀志峰在所提交卷宗案件中是被告，李林是擔(dān)保人，因此他肯定與李林之間有利害關(guān)系，并且在該案中其所作的陳述僅代表個(gè)人，不是職務(wù)行為，不能代表本案的被告。

　　證據(jù)8，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。

　　證據(jù)9，因?yàn)樵�一審開庭記錄很簡單，要求4個(gè)證人重新出庭作證。其他意見同原一審質(zhì)證意見。

　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù):

　　證據(jù)1、2005年6月12日、2004年6月8日收據(jù)2份，證明被告已為原告奶牛場打井四口，并為原告鋪設(shè)水管線。

　　證據(jù)2、照片4張，證明從照片中可明顯看出被告為原告鋪設(shè)的水管線，該管線是原告在將奶牛屠宰遺棄后的管線。另外雖然原告聲稱被告沒有履行供水等相關(guān)義務(wù)，不符合養(yǎng)殖奶牛的條件，原告在將奶牛屠宰之后又將養(yǎng)殖場地承包給他人，原告主張被告違約是不符合事實(shí)的。

　　證據(jù)3、合同書一份，甲方為李林，乙方為王洪慶，證明李林違反雙方的約定，擅自將其承包的奶牛場對(duì)外轉(zhuǎn)包，構(gòu)成違約。同時(shí)也證明被告已經(jīng)全面履行了雙方所簽訂合同的義務(wù)，不存在被告沒有建設(shè)供水設(shè)施等違約行為。

　　證據(jù)4、墾利縣勝坨鎮(zhèn)人民政府于2006年12月26日出具的證明一份，證明李林的奶牛存欄數(shù)未達(dá)到合同約定的150頭。

　　證據(jù)5、墾利縣勝坨鎮(zhèn)人民政府于2007年2月26日出具的證明一份，證明針對(duì)原告在此后建設(shè)所開支的費(fèi)用，勝坨鎮(zhèn)政府已通過貼息資金形式進(jìn)行了補(bǔ)貼。貼息資金不是因?yàn)槠淠膛４鏅跀?shù)達(dá)到頭數(shù)而給的，是因?yàn)槔盍值囊恍┝阈墙ㄔO(shè)，被告以貼息資金的形式補(bǔ)貼給他的。

　　證據(jù)6、證人李顯旺的證言，證明原告奶牛場的倒閉并非是因其飲水死亡，是因經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損，最后被其處理掉；同時(shí)證明李顯旺至今還在給原告奶牛場看門。證明原告所主張被告違約的事實(shí)不存在。

　　證據(jù)7、照片7張，證明李林將其奶牛場租出后，承包人王洪慶一直在經(jīng)營奶牛場，奶牛場具備養(yǎng)殖奶牛的全部條件，也能證明原告所主張的被告違約的事實(shí)不存在。

　　證據(jù)8、臨沂市羅莊區(qū)工商事務(wù)所出具的證明一份，證明原告所主張的購買奶牛的單位"臨沂市羅莊區(qū)盛能奶牛一廠"并不實(shí)際存在。

　　證據(jù)9、羅莊區(qū)國稅局證明一份，證明羅莊區(qū)國稅局從未有過編號(hào)為1371331、1371332的兩份發(fā)票，該發(fā)票系原告?zhèn)卧�，不能證明其所主張的內(nèi)容。

　　證據(jù)10、東營市畜牧局與東營市財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的（2005）42號(hào)文件，證明2004年原告的奶牛場實(shí)際存欄奶牛數(shù)104頭，而不是原告主張的173頭。同時(shí)提交墾利縣畜牧局出具的證明及兩張考核表，證明此前墾利縣畜牧局所出具的證明有誤，李林的存欄奶牛數(shù)以此證明為準(zhǔn)。

　　證據(jù)11、墾利縣勝坨鎮(zhèn)2005年奶牛貸款貼息資金對(duì)付明細(xì)表。證明2005年李林奶牛場的奶牛實(shí)際存欄總數(shù)29頭，遠(yuǎn)未達(dá)到合同約定的150頭。

　　證據(jù)12、東營市新華石油科技開發(fā)有限責(zé)任公司出具的證明，證明自2004年8月4日海中村委自我公司接水管線至該村的養(yǎng)牛小區(qū)，供水管線一直供水正常，使用至今。

　　原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：

　　對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，從四張照片上可看出，打的井從來沒有使用過，因?yàn)榫�水根本不適合奶牛養(yǎng)殖。并且該證據(jù)與被告提交的證據(jù)12相矛盾。

　　對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，是李林在處理完所有的奶牛后，海中村村民把李林的家具搬走，李林為了看護(hù)養(yǎng)牛場而找的人，而且當(dāng)時(shí)說可以隨時(shí)解除租賃協(xié)議。

　　對(duì)證據(jù)4，不予認(rèn)可，當(dāng)時(shí)原告奶牛的存欄量達(dá)到了173頭，超過了合同約定的數(shù)量150頭。

　　對(duì)證據(jù)5，與被告提供的證據(jù)4是相互矛盾的，證據(jù)4稱沒有達(dá)到存欄數(shù)量不能給予補(bǔ)貼，矛盾之處說明原告當(dāng)時(shí)履行了合同，且存欄量達(dá)到了相應(yīng)的頭數(shù)；該證明稱貸款到期后，被告可能承擔(dān)連帶責(zé)任，因此不發(fā)放補(bǔ)貼資金，恰恰說明被告的上級(jí)政府沒有發(fā)放補(bǔ)貼資金，這也造成了違約，導(dǎo)致了奶牛場的破產(chǎn)。

　　對(duì)證據(jù)6，沒有證明效力，證人應(yīng)出庭作證。

　　對(duì)證據(jù)7，王洪慶的經(jīng)營情況與原告當(dāng)時(shí)的經(jīng)營情況不一樣，我當(dāng)時(shí)經(jīng)營是不具備任何條件的。我處理完奶牛后，附近新的一個(gè)廠，他是從那兒取的飲用水。原告當(dāng)時(shí)也經(jīng)營了一年，后因奶牛頭數(shù)多，飲用水不足而倒閉。

　　對(duì)證據(jù)8、9不予認(rèn)可，原告的奶牛是從臨沂市一個(gè)個(gè)人手中買的，也是其開的發(fā)票。當(dāng)時(shí)發(fā)票的開據(jù)是應(yīng)東營市財(cái)政局、東營市畜牧局，墾利縣畜牧局的要求開據(jù)的，因?yàn)樵谛竽辆趾瞬橥牮B(yǎng)牛的具體頭數(shù)后要進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的話，必須有購牛發(fā)票才行，并且當(dāng)時(shí)全東營市的奶牛獎(jiǎng)勵(lì)基金都是這樣發(fā)放的。因此發(fā)票的真?zhèn)闻c原告無關(guān)，并且發(fā)票記載的養(yǎng)牛頭數(shù)應(yīng)該與其他的證據(jù)相互印證。

　　對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，104頭是李林奶牛場產(chǎn)奶牛的數(shù)，而不是全部奶牛的數(shù)，2004年底原告在被告村里建奶牛場養(yǎng)奶牛數(shù)量達(dá)到了170多頭。

　　對(duì)證據(jù)11有異議，與墾利縣畜牧局給我方出具的證明差別很大，不符合實(shí)際。所附的考核表從海中奶牛場田金玉至王秋玲的數(shù)量都是李林養(yǎng)牛的數(shù)量，當(dāng)時(shí)是縣里稱一戶養(yǎng)20頭就給予獎(jiǎng)勵(lì)，20頭一個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)組，把他分成了若干份，這就與當(dāng)時(shí)畜牧局給我們出具的證明170頭左右是相吻合的。

　　對(duì)證據(jù)12，與被告提供的1、2相矛盾。從2004年8月份公司開始供水的話就不用打井了，該證據(jù)與事實(shí)情況不符。

　　本案在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托東營市石達(dá)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原告李林承建奶牛場的資產(chǎn)現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估值為：62.8328.17元（即原告提交的證據(jù)6，質(zhì)證意見同上）。

　　庭審中，原告針對(duì)其主張的損失數(shù)額的構(gòu)成作出如下說明：一、固定資產(chǎn)投資的損失62.83萬元，依據(jù)鑒定報(bào)告。二、處理奶牛一共是得款27.2萬元，依據(jù)王厚遠(yuǎn)和唐光來的出庭證言；根據(jù)購買奶牛時(shí)花費(fèi)的190.2萬元，減去27.2萬元，奶牛損失是163萬元。三、購買飼料款114.5萬元，依據(jù)楊化玉的證人證言；四、人工工資9.32萬元，沒有所依據(jù)的書面證據(jù)，是原告方自己算出來的數(shù)字。以上數(shù)字減去在經(jīng)營期間賣奶牛得款數(shù)一共是22.95萬元，是原告自己記錄的數(shù)字。共計(jì)326.7萬元。五、貼息損失大概是37.91萬元。損失一共是364.61萬元。

　　根據(jù)原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：對(duì)原告提供證據(jù)1合同的真實(shí)性雙方均無異議，該證據(jù)內(nèi)容合法，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)原告提供證據(jù)2照片的真實(shí)性予以確認(rèn)，因無其他證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到原告主張被告沒有建設(shè)供水設(shè)施，導(dǎo)致奶牛場不能正常經(jīng)營的證明目的。原告提供證據(jù)3、7中（2006）東民二初字第36號(hào)卷宗中的證據(jù)材料以及庭審筆錄，因沒有得到該案裁判的最終確認(rèn)，不能證明本案事實(shí)以及與本案的關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告提供證據(jù)4，被告不予認(rèn)可，其中關(guān)于購買奶牛的發(fā)票，被告提供證據(jù)8、9的內(nèi)容否定了發(fā)票提供單位及其發(fā)票的真實(shí)性，認(rèn)定為無效證據(jù)；墾利縣畜牧局于2007年3月13日出具的證明原告奶牛場存欄奶牛173頭的證明，因該單位于2007年4月9日給被告出具的證明內(nèi)容相互矛盾，對(duì)本案事實(shí)不具有證明力，認(rèn)定為無效證據(jù)。對(duì)原告提供證據(jù)5原告在另一案件中的起訴書、勝坨鎮(zhèn)人民政府文件、（2006）墾民初字第1284號(hào)、1145號(hào)民事調(diào)解書的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，達(dá)不到原告主張應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠證策的證明目的，對(duì)本案不具有證明力。原告提供證據(jù)6為本院根據(jù)原告申請(qǐng)依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告客觀反映了原告承建奶牛場的投資狀況及現(xiàn)有價(jià)值，對(duì)該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論予以采納。原告提供證據(jù)8，2003年12月9 日的《東營日?qǐng)?bào)》中的相關(guān)內(nèi)容是對(duì)原告李林在廣饒縣大王鎮(zhèn)養(yǎng)殖奶牛經(jīng)營效益的宣傳，該證據(jù)與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)，對(duì)本案不具有證明力。原告提供證據(jù)9系證人證言，雖然證人陳述了給李林奶牛場拉水以及奶牛因病被變賣或者屠宰的事實(shí)，但不能證明以上原因是因?yàn)楸桓孢`約所致。

　　對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、7、8、9、11、12的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)本案事實(shí)具有證明力，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告提供的證據(jù)6，原告不予認(rèn)可，因該證據(jù)系證人證言，且證人沒有出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，對(duì)其真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)10墾利縣畜牧局出具的證明，因與該單位出具給原告的證明內(nèi)容相互矛盾，認(rèn)定為無效證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，2004年7月2日，被告海中村委會(huì)（甲方）與原告李林（乙方）簽訂《奶牛養(yǎng)殖協(xié)議書》一份，合同內(nèi)容：為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，帶動(dòng)村民養(yǎng)殖奶牛，經(jīng)村民代表、全體黨員、村兩委成員會(huì)議通過，一致同意同養(yǎng)牛專業(yè)戶乙方（李林）合作，乙方自愿合作。經(jīng)協(xié)商訂立如下協(xié)議：一、合作方式：甲方提供土地15畝，并投資修建場區(qū)的砼污、供水、供電、排污設(shè)施和擠奶廳、60噸地磅；乙方自帶奶牛150頭，進(jìn)入奶牛場，并投資建設(shè)牛舍兩棟、獸醫(yī)區(qū)、小牛舍、運(yùn)動(dòng)場、飼料加工車間、倉庫、辦公室、青儲(chǔ)池；院墻大門由養(yǎng)殖戶共同承擔(dān)。二、合同期限：合同期限為20年，自2004年7月2日起至2024年7月2日止。三、竣工時(shí)間：2004年9月底達(dá)到使用條件。四、土地位置：位于供電公司以北，工農(nóng)共建路以南。五、使用方式：土地?zé)o償由乙方使用，并為甲方村民提供技術(shù)指導(dǎo)。六、權(quán)利與義務(wù)。（一）甲方的權(quán)利與義務(wù)：享有土地所有權(quán)和奶牛場一切設(shè)施的使用權(quán)，包括甲方村民；2、按照約定投資建設(shè)；3、確保乙方正常的飼養(yǎng)活動(dòng)；4、確保乙方依法或者依政策應(yīng)當(dāng)享受的一切優(yōu)惠政策。5、幫助乙方協(xié)調(diào)貸款；籌建期間負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)一切關(guān)系，負(fù)責(zé)場地"三通一平"，并按時(shí)投資，保證工期。（二）乙方的權(quán)利與義務(wù)：1、享有土地使用權(quán)；2、按照約定投資建設(shè)，保證工期；3、獨(dú)立飼養(yǎng)經(jīng)營；4、服從甲方的一切政策性規(guī)定。七、其他約定事項(xiàng)：1、不得破壞性使用土地，保持周圍的原地形地貌；未經(jīng)甲方同意不得轉(zhuǎn)承包他人；3、如遇國家占地征用，由甲方全權(quán)處理，乙方不得干預(yù)，不得設(shè)置任何障礙；5、合同期滿，地上一切建筑物（不動(dòng)產(chǎn)）歸甲方所有，乙方原有動(dòng)產(chǎn)歸乙方所有；6、乙方不得在養(yǎng)殖場內(nèi)從事非法活動(dòng)；7、合同期滿，同等條件下，乙方享有優(yōu)先權(quán)。八、違約條款。任何一方違反上述條款均屬違約，違約方應(yīng)向守約方支付違約金 元，并賠償給守約方造成的經(jīng)濟(jì)損失；如承包方違約發(fā)包方有權(quán)終止合同收回土地�！�…。

　　合同簽訂后，原告投資修建了牛舍、牛棚、辦公室、清儲(chǔ)池、擠奶廳、圍墻等設(shè)施并購進(jìn)了部分奶牛。東營市畜牧局、東營市財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于對(duì)2004年牛羊產(chǎn)業(yè)化發(fā)展獎(jiǎng)勵(lì)情況進(jìn)行公示的通知》抽查考核結(jié)果顯示：截至2004年，原告實(shí)際養(yǎng)殖奶牛數(shù)為104頭。墾利縣勝坨鎮(zhèn)人民政府于2006年12月26日出具的證明顯示：根據(jù)該鎮(zhèn)有關(guān)文件規(guī)定對(duì)原告奶牛進(jìn)行考核時(shí)，2005年1月，李林奶牛場奶牛存欄量是118頭；2006年1月，奶牛存欄量是86頭。被告向原告提供了土地，鋪設(shè)了供水供電設(shè)施，打井四口。

　　經(jīng)營過程中，因原告養(yǎng)殖的奶牛出現(xiàn)生病、死亡等狀況，原告于2006年3月、11月對(duì)奶牛進(jìn)行了變賣處理。現(xiàn)奶牛場由原告轉(zhuǎn)租給他人使用。

　　本案在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托東營市石達(dá)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原告李林承建奶牛場的資產(chǎn)現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估值為：628328.17元。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴請(qǐng)求和被告的答辯理由，本院歸納雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1、原、被告是否存在違約行為以及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。2、原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)否得到支持。本院認(rèn)為，原告李林與被告海中村委會(huì)簽訂的《奶牛養(yǎng)殖協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。 合同履行過程中，原告按照合同的約定在被告提供的土地上進(jìn)行了牛舍、辦公室、圍墻等養(yǎng)殖場區(qū)的建設(shè)，其基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)任務(wù)已基本完成，達(dá)到了合同預(yù)期的建設(shè)規(guī)模。場區(qū)建成后，原告飼養(yǎng)奶牛共104頭，與合同約定的150頭相差46頭，并且原告在經(jīng)營期間，在未征得被告海中村委會(huì)同意的情況下將奶牛場租賃給他人使用。被告按照合同約定向原告提供了土地，鋪設(shè)了供水供電設(shè)施，打井四口。但其沒有按約投資建設(shè)砼污、擠奶廳等應(yīng)當(dāng)提供的基礎(chǔ)設(shè)施。綜上，對(duì)照雙方履行合同義務(wù)的情況看，原、被告均存在不同程度的違約行為。

　　鑒于上述違約情形以及原告飼養(yǎng)的奶牛已經(jīng)變賣處理的實(shí)際情況，本案奶牛養(yǎng)殖合同已無法繼續(xù)履行，雙方的合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除合同，符合合同法規(guī)定的解除條件，本院予以準(zhǔn)許。合同解除后，關(guān)于原告投資建設(shè)的奶牛場基礎(chǔ)設(shè)施處理問題。本院認(rèn)為，因建設(shè)養(yǎng)殖場所使用的土地屬于被告村集體所有，而且被告也對(duì)奶牛場的供水、供電等基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行了投資建設(shè)，養(yǎng)殖場的固定資產(chǎn)歸被告所有更符合實(shí)際。根據(jù)本院依法委托東營市石達(dá)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原告投資設(shè)施作出的評(píng)估結(jié)論，該部分資產(chǎn)現(xiàn)有價(jià)值為628328.17元，被告應(yīng)當(dāng)將該款項(xiàng)支付給原告。

　　關(guān)于雙方違約責(zé)任的承擔(dān)問題�，F(xiàn)行合同法本著尊重當(dāng)事人合同自由原則，明確規(guī)定違約金應(yīng)由當(dāng)事人事先約定，違約金的適用前提是合同中必須有關(guān)于違約金的約定。本案中，從原、被告所簽合同第八條的內(nèi)容分析，關(guān)于違約方應(yīng)向守約方支付的違約金數(shù)額處是空白，并沒有填寫具體的違約金數(shù)額或者違約金的具體計(jì)算方式，應(yīng)視為雙方對(duì)違約金沒有約定。但是，雙方在該條后半部分關(guān)于"違約方賠償守約方造成的經(jīng)濟(jì)損失"的約定明確、有效。原告主張被告構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失，由五部分組成，第一部分是關(guān)于原告建設(shè)奶牛場投入的固定資產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，如前所述，因養(yǎng)殖場的固定資產(chǎn)歸被告所有更符合實(shí)際，被告應(yīng)當(dāng)按照原告資產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值支付給原告，但該對(duì)價(jià)支付的認(rèn)定是本院根據(jù)案情，本著有利于糾紛處理原則作出的評(píng)斷，并非被告因違約而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。第二至第四部分是關(guān)于原告購買奶牛損失163萬元、購買飼料款114.5萬元、支出的人工工資9.32萬元，以上數(shù)字應(yīng)扣除在經(jīng)營期間賣奶牛得款22.95萬元，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)以上損失的前提不僅僅是因?yàn)楸桓鏄?gòu)成違約，關(guān)鍵在于原告主張的損失以及致使本案合同無法繼續(xù)履行的原因是否是因?yàn)楸桓娴倪`約行為所致。本院認(rèn)為，原告飼養(yǎng)的奶牛因生病被屠宰、變賣是導(dǎo)致本案合同無法繼續(xù)履行的主要原因。關(guān)于奶牛生病的原因，原告在其養(yǎng)殖的奶牛生病或者死亡后，并沒有保存可供鑒定奶牛生病或者死亡原因的檢材，致使本案缺乏證明奶牛生病、死亡原因的直接證據(jù)。作為主張奶牛生病原因系被告沒有建設(shè)供水設(shè)施的原告，根據(jù)民事訴訟法"誰主張、誰舉證"的舉證責(zé)任分配原則，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，被告缺乏承擔(dān)損失的前提條件，對(duì)原告的上述損失主張本院不予支持。第五部分是原告主張的貼息損失，本院認(rèn)為，原告主張應(yīng)當(dāng)享受貼息優(yōu)惠政策文件的制定單位是墾利縣勝坨鎮(zhèn)人民政府，并非被告海中村委會(huì)，原告是否應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策以及相關(guān)補(bǔ)助，非被告海中村委會(huì)所能評(píng)價(jià)與決定。因此原告主張的貼息不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、解除原告李林與被告海中村委會(huì)于2004年7月2日簽訂的《奶牛養(yǎng)殖協(xié)議書》。

　　二、被告海中村委會(huì)支付原告建設(shè)奶牛養(yǎng)殖場款628328.17元，奶牛場地上建筑物及配套設(shè)施歸被告海中村委會(huì)所有，于本判決生效后十日內(nèi)過付。

　　三、駁回原告李林的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)31176元，由原告負(fù)擔(dān)25209元，被告負(fù)擔(dān)5967元。評(píng)估費(fèi)15000元,由原告負(fù)擔(dān)12129元，被告負(fù)擔(dān)2871元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年十月九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　郭芳芳