久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）東商終字第172號(hào)

　　上訴人（原審被告）：孫瑋，女，1970年7月3日出生，東營(yíng)市大同廣告有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，住(略)。
　　上訴人（原審被告）：楊壽剛，男，1969年2月16日出生，漢族，墾利縣工商行政管理局井下工商所職工，住(略)。

　　共同委托代理人：信鴻狄，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)銀行股份有限公司東營(yíng)市中支行。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西四路381號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：王凱，行長(zhǎng)。

　　委托代理人：朱子峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：東營(yíng)市南一路38號(hào)。

　　法定代表人：孫建勛，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：韓國(guó)強(qiáng)，男，1983年6月14日出生，漢族，東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司職工，住(略)

　　原審被告：東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地：東營(yíng)市東二路50號(hào)。

　　法定代表人：李永軍，董事長(zhǎng)。

　　上訴人孫瑋、楊壽剛因金融借款合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2008）東商初字第263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人信鴻狄，被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司東營(yíng)市中支行的委托代理人朱子峰，原審被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人韓國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。原審被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司的法定代表人李永軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，2003年10月24日，原告（乙方）與被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(甲方)簽訂樓宇按揭合作協(xié)議一份，協(xié)議載明：購(gòu)買甲方銷售的商、住房。符合乙方貸款條件的借款人，可向乙方申請(qǐng)樓宇按揭抵押貸款，抵押貸款手續(xù)按乙方規(guī)定辦理。甲方必須為每個(gè)申請(qǐng)貸款的借款人向乙方出具一份保證合同，擔(dān)保期限從擔(dān)保書生效日起至甲方為借款人辦理完房產(chǎn)證及抵押手續(xù)登記手續(xù)止。保證合同為個(gè)人住房借款合同的有效組成部分；乙方在收到甲方給符合條件的借款人開具的首期付款證明后，乙方在約定的時(shí)間將款項(xiàng)劃入甲方在乙方開立的商品房銷售款專戶。甲方按規(guī)定應(yīng)在借款人入住后90天為取得貸款的借款人辦妥房地產(chǎn)證并直接交由乙方執(zhí)管，并協(xié)助乙方為借款人辦妥房產(chǎn)證抵押登記等手續(xù)。甲方未經(jīng)乙方允許不得隨意給借款人退房。

　　2003年10月27日，被告孫瑋與被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂商品房買賣合同，合同約定:孫瑋購(gòu)買東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的商品房，暫定名中盛綜合樓A座3、4層，該商品房的用途為商用，屬框架結(jié)構(gòu)，層高為3.9米，建筑層數(shù)地上5層。建筑面積共727.24平方米，其中，套內(nèi)面積654.52平方米。該房單價(jià)每平方米3580元，總金額2603519元整。付款方式為按揭貸款，2003年11月20日前交付首期房款1440519元，余款辦理按揭貸款。合同還約定，出賣人應(yīng)在2004年1月1日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的商品房交付孫瑋使用。

　　2003年12月5日，原告與被告孫瑋、東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂房屋借款合同，合同約定：借款人為孫瑋，保證人為東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司，抵押人為孫瑋。貸款金額為1163000元，合同第二條規(guī)定貸款用途為借款人用于購(gòu)買坐落于東營(yíng)區(qū)經(jīng)濟(jì)園區(qū)的住房，建筑面積為727.24平方米。貸款利率執(zhí)行中國(guó)人民銀行規(guī)定利率，確定為月利率4.8％，利息從放款之日起計(jì)算并按月結(jié)息。如遇中國(guó)人民銀行調(diào)整貸款利率，貸款人按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，不再另行通知借款人。借款人不可撤銷的授權(quán)貸款人在本合同生效后（或登記備案后），以借款人購(gòu)房款的名義將貸款分1次以轉(zhuǎn)帳形式劃入東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)公司在銀行開立的賬戶，以購(gòu)買本合同第二條所列之住房（商用房）。貸款人與借款人雙方商定，自貸款發(fā)放次月起，借款人按月歸還貸款本息120期，還款日為每月5日，借款人自愿按等額本息還款法。合同第十三條約定：本合同有效期內(nèi)，發(fā)生下列事項(xiàng)的，貸款人有權(quán)在任何一項(xiàng)或多項(xiàng)事件發(fā)生時(shí)，宣布本合同項(xiàng)下的全部貸款到期，并向借款人和保證人發(fā)出《提前還款函》，要求借款人在《提前還款函》規(guī)定的期限內(nèi)清償部分或全部貸款本息（包括逾期利息），而無(wú)須為正當(dāng)行使上述權(quán)利所引起的任何損失負(fù)責(zé)：(一)、借款人違反本合同第一條至第十二條中的任何條款；（二）、借款人本人因喪失民事行為能力、被宣告失蹤、死亡而無(wú)繼承人、監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)代管人或受遺贈(zèng)人；（三）、借款人的繼承人、監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)代管人或受遺贈(zèng)人拒絕為借款人履行償還貸款本息的義務(wù)；（四）、借款人連續(xù)三個(gè)付款期或在本合同期內(nèi)累計(jì)六個(gè)付款期未按時(shí)償還貸款本息。（五）借款人連續(xù)三個(gè)付款期以信用卡透支方式償還貸款本息。（六）、根據(jù)擔(dān)保條款的約定，因擔(dān)保人、抵押物發(fā)生變故或擔(dān)保人違反擔(dān)保條款的約定，致使擔(dān)保人需提前履行義務(wù)或貸款人提前處分抵押物的。（七）、借款人發(fā)生其他可能影響歸還貸款人貸款本息的行為。

　　合同約定抵押人保證以其合法擁有的本合同第二條規(guī)定之房產(chǎn)（即本合同所附抵押物清單列示之財(cái)產(chǎn)）的全部權(quán)益抵押給貸款人（即抵押權(quán)人），作為償還本合同借貸條款項(xiàng)下之借款的擔(dān)保，并保證承擔(dān)法律責(zé)任。

　　合同還約定：保證人東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司為借款人提供連帶責(zé)任保證。在借款人沒(méi)有按合同約定履行還款義務(wù)時(shí)，保證人承諾按貸款人要求履行還款義務(wù)。保證范圍為本合同項(xiàng)下的貸款本金、利息（包括逾期利息、按本合同第九條規(guī)定計(jì)收的復(fù)利）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所應(yīng)付費(fèi)用。保證期間自本合同生效之日起至本合同約定的主債務(wù)還款期限屆滿之日起兩年。貸款人依據(jù)本合同借貸條款、抵押條款中的約定，宣布貸款提前到期要求借款人立即清償部分或全部債務(wù)視為主債務(wù)到期。在保證期間，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。（貸款人在此聲明，抵押人辦妥正式抵押手續(xù)之日起放棄對(duì)保證人擔(dān)保義務(wù)的追索權(quán)）。被告孫瑋在合同抵押人處簽字，抵押物清單未載明抵押物。2003年11月20日，被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司為原告出具貸款擔(dān)保保證書一份。

　　2003年12月5日，被告孫瑋與楊壽剛向原告出具抵押物共有人授權(quán)委托書及還款承諾書，承諾該借款用于抵押的物品為借款人和楊壽剛共有，該筆貸款為共同負(fù)債。愿共同履行借款合同及抵押合同，承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任。

　　合同簽訂后，原告按約向被告孫瑋發(fā)放貸款1163000元。被告孫瑋第47期、48期、49期、50期逾期還款，至2008年1月5日，被告孫瑋共逾期4期。本案在審理過(guò)程中，被告孫瑋于2008年3月21日償還原告已逾期的4期貸款。

　　原告為本案訴訟，支付律師代理費(fèi)23023元。

　　另查明，被告孫瑋已按與被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買賣合同交付全部購(gòu)房款，東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未按合同約定交付孫瑋中盛綜合樓A座3、4層的住房，亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告孫瑋、東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂房屋借款合同，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按約履行合同后，被告孫瑋未完全按合同約定如期償還原告貸款，連續(xù)4期逾期，按照合同約定，原告有權(quán)請(qǐng)求被告孫瑋提前償還全部貸款本息，被告楊壽剛與被告孫瑋系夫妻關(guān)系，其承諾該債務(wù)為其共同債務(wù)，故楊壽剛應(yīng)與被告孫瑋共同承擔(dān)還款責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告孫瑋、楊壽剛償還至2008年8月5日的借款本金719977.51元、利息4697.85元及至及計(jì)算至借款結(jié)清日所產(chǎn)生的利息及罰息，律師代理費(fèi)23025元，符合法律規(guī)定，予以支持。被告孫瑋雖在本案審理過(guò)程中償還了已逾期的4期貸款，并不能改變其已違約的事實(shí)，故被告孫瑋辯稱已償還逾期貸款，不存在違約事實(shí)，理由不當(dāng)，不予采信。因被告孫瑋購(gòu)買的中盛綜合樓A座3、4層的住房未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致無(wú)法辦理房屋抵押登記手續(xù)，故原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；原告在抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，請(qǐng)求被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證符合法律規(guī)定，予以支持。被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司辯稱其應(yīng)在抵押物不能受償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不當(dāng)，不予采信。被告孫瑋與被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間因何原因未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，系其雙方之間的另一法律關(guān)系，在被告孫瑋與被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司均不主張權(quán)利的情況下，現(xiàn)尚不能確定是何方違約，故原告在本案中主張被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，理由不當(dāng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，判決：一、被告孫瑋、楊壽剛于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)銀行股份有限公司東營(yíng)市中支行至2008年8月5日的借款本金719977.51元、利息4697.85元及至借款結(jié)清日的利息及罰息，律師代理費(fèi)23025元；二、被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任后，享有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定的權(quán)利；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12243元，由被告孫瑋、楊壽剛、東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由被告孫瑋、楊壽剛負(fù)擔(dān)。

　　上訴人孫瑋、楊壽剛不服原審判決上訴稱，一、根據(jù)上訴人與被上訴人所簽《房屋借款合同》的約定，上訴人存在逾期還款的行為時(shí)，按照約定的程序要件，被上訴人應(yīng)向上訴人和保證人發(fā)出《提前還款函》，而被上訴人至今也沒(méi)有向上訴人及保證人發(fā)出該函，即沒(méi)有滿足提前還款的程序要件，原審判令上訴人提前償還貸款是錯(cuò)誤的。二、上訴人雖然曾經(jīng)存在逾期還款的行為，但是，上訴人在庭審前已經(jīng)償還了全部拖欠的貸款本息及罰息，即以罰息的形式承擔(dān)了違約責(zé)任，被上訴人主張上訴人拖欠貸款的事實(shí)已經(jīng)消滅，雙方之間爭(zhēng)議的事實(shí)已不存在，原審認(rèn)定上訴人違約屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司東營(yíng)市中支行答辯稱，上訴人孫瑋、楊壽剛未按照合同約定如期償還貸款，并且連續(xù)4次逾期。按照合同約定，被上訴人有權(quán)請(qǐng)求上訴人提前償還全部貸款本息�！短崆斑�款函》不過(guò)是銀行向借款人宣布借款合同提前到期后實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一種手段，并不是提起訴訟的前提條件，與訴訟手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)并不矛盾，上訴人將《提前還款函》理解為單方解除合同的通知是錯(cuò)誤的。上訴人在審理過(guò)程中還款是迫于起訴的壓力，不能消滅違約的事實(shí)。被上訴人是基于上訴人違約，依據(jù)法律規(guī)定和合同約定提前行使合同到期的權(quán)利。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求維持原判。

　　原審被告東營(yíng)市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司答辯稱，原審認(rèn)定我公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。

　　原審被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司未提供答辯意見(jiàn)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯理由以及原審被告的陳述，二審歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、原審判令上訴人提前償還涉案全部借款本金及利息是否正確。2、原審適用法律是否正確。本院認(rèn)為，被上訴人提起訴訟要求與上訴人解除合同并提前償還涉案全部借款本金及利息，是認(rèn)為上訴人的行為違反雙方所簽《借款合同》中關(guān)于連續(xù)四次逾期還款的約定，構(gòu)成違約，已經(jīng)達(dá)到解除合同的條件；被上訴人對(duì)上訴人主張的違約事實(shí)予以認(rèn)可，但其認(rèn)為，其在訴訟過(guò)程中的還款行為已經(jīng)將拖欠貸款的事實(shí)消滅，并且被上訴人在未向上訴人和保證人發(fā)出《提前還款函》的情況下，要求解除合同沒(méi)有滿足提前還款的程序要件；本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)被上訴人連續(xù)四次逾期償還涉案貸款的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。雙方合同第十三條約定"合同有效期內(nèi)，發(fā)生下列事項(xiàng)的，貸款人有權(quán)在任何一項(xiàng)或多項(xiàng)事件發(fā)生時(shí)，宣布本合同項(xiàng)下的全部貸款提前到期，并向借款人和保證人發(fā)出《提前還款函》，……（四）借款人連續(xù)三個(gè)付款期或在本合同期內(nèi)累計(jì)六個(gè)付款期未按時(shí)償還貸款本息"。從該條約定的內(nèi)容看，是雙方對(duì)作為借款人的上訴人構(gòu)成違約情形作出的列舉性約定以及被上訴人因此行使權(quán)利的方式，即上訴人違反其中任何一項(xiàng)或者多項(xiàng)約定時(shí)，被上訴人有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下的全部貸款提前到期。從該條文字表述的語(yǔ)言邏輯分析，"宣布本合同項(xiàng)下的全部貸款提前到期"與"向借款人和保證人發(fā)出《提前還款函》"之間的"并"是連詞，表示更近一層的意思。因此，發(fā)出《提前還款函》并非宣布合同提前到期的必要條件�，F(xiàn)被上訴人以上訴人發(fā)生約定中的違約情形為由向原審法院提起訴訟，是對(duì)約定權(quán)利的行使，原審據(jù)此作出的有關(guān)承擔(dān)違約責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的主體認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。判令上訴人提前還款產(chǎn)生的法律后果是本案合同因解除而終止。綜上所述，原審在原有證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的事實(shí)認(rèn)定正確，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。原審被告東營(yíng)市置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)24486元，由上訴人孫瑋、楊壽剛各負(fù)擔(dān)12243元。

　　本判決為終審判決。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO八年十一月二十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　郭芳芳