久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法

民事判決書

（2008）東商終字第120號(hào)

　　上訴人（原審被告）：廣饒縣中興建筑工程有限公司，駐廣饒縣李鵲鎮(zhèn)。
　　法定代表人：鄭新義，經(jīng)理。

　　委托代理人：李景河，男，1947年1月15日出生，漢族，廣饒縣中興建筑有限公司黨支部書記，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人：楊啟祥，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王新德，男，1967年3月11日出生，漢族，利津縣陳莊鎮(zhèn)瑞豐建筑機(jī)具租賃站業(yè)主，現(xiàn)住(略)。

　　被上訴人（原審原告）：韓華西，男，1969年11月18日出生，漢族，利津縣陳莊鎮(zhèn)瑞豐建筑機(jī)具租賃站業(yè)主，現(xiàn)住(略)。

　　共同委托代理人：苑國強(qiáng)，1967年1月28日出生，漢族，東營市東營清源法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告：李新軍，男，1966年3月10日出生，漢族，東營宏信有限責(zé)任公司職工，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人：田惠臣，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣饒縣中興建筑工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2008）墾商初字第163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人李景河、楊啟祥，被上訴人王新德及其與韓華西的共同委托代理人苑國強(qiáng)，原審被告李新軍及其委托代理人田惠臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，原告提交的發(fā)貨單，日期顯示為2004年10月25日，左上角記載"廣饒中興泰中雕塑工地"，品種為架桿，并記載了規(guī)格、數(shù)量，總米數(shù)為5229米，注明：以前單據(jù)作廢 后補(bǔ)單據(jù) 必須核實(shí)生效的字樣，下方系被告李新軍的簽名。原告提交的兩張驗(yàn)收單（回收單），日期顯示分別為2006年5月12日，2006年8月21日，并對(duì)送回的架桿的規(guī)格、數(shù)量作了記載，單據(jù)顯示送回的總米數(shù)分別為1010米、335米，均注明：后補(bǔ)單據(jù) 必須核實(shí)生效的字樣，下方均系被告李新軍的簽名。

　　原告提交的六張租賃費(fèi)結(jié)算單據(jù)，均加蓋了被告廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章，其中李新國簽字的為兩張，李新軍簽字的為四張，其中落款時(shí)間為2005年4月20日、2005年5月20的兩張單據(jù)均寫明了"東營市泰中雕塑公司辦公樓工地欠瑞豐租賃站"，加蓋印章處寫明了廣饒中興建安公司 雕塑公司辦公樓工地。且該兩張單據(jù)與落款時(shí)間為2005年7月29日、2005年12月19的兩張單據(jù)租賃費(fèi)的計(jì)算時(shí)間上具有連續(xù)性，即均是5229米架桿從2004年10月25日至2005年12月19日發(fā)生的租賃費(fèi)。落款時(shí)間為2006年4月30日、2006年8月10的兩張單據(jù)，租賃費(fèi)的計(jì)算時(shí)間上也具有連續(xù)性，即均是所租賃架桿從2006年3月1日至2006年8月10日發(fā)生的租賃費(fèi)。六張租賃費(fèi)結(jié)算單據(jù)租賃費(fèi)數(shù)額共計(jì)為42595.29元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天每米0.018元。2006年8月10的單據(jù)落款處寫明"按市場(chǎng)價(jià)格為0.017分厘 按實(shí)際用的天數(shù)計(jì)算"。

　　庭審中，原告主張租賃費(fèi)76050.28元的組成為：1、六張租賃費(fèi)結(jié)算單據(jù)租賃費(fèi)數(shù)額共計(jì)為42595.29元；2、從2006年8月11日至2006年8月21日，共11天，發(fā)生架桿的總米數(shù)4219米乘以每天0.017元，共計(jì)790.8元。3、從2006年8月22日至2008年3月22日，共577天，發(fā)生架桿的總米數(shù)3884米乘以每天0.017元，共計(jì)37635.96元。綜上，被告共欠原告租賃費(fèi)81050.28元，扣除被告支付的5000元，余欠76050.28元。

　　庭審中，原告為支持其訴訟主張，向法庭提交以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、2004年10月25日的發(fā)貨單一份。

　　證據(jù)2、2006年5月12日、2006年8月21日的驗(yàn)收單兩張。

　　證據(jù)3、六張租賃費(fèi)結(jié)算單據(jù)。

　　證據(jù)4、東營市泰中雕塑有限公司辦公樓建筑安裝承包合同復(fù)印件。

　　證據(jù)5、質(zhì)量檢查記錄表（魯JJ-080）一份。該證據(jù)工程名稱為泰中雕塑辦公樓，施工單位處加蓋了廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章，驗(yàn)收結(jié)論處加蓋了東營開元建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司監(jiān)理部（5）的印章。

　　被告李新軍對(duì)原告所提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2，架桿是因?yàn)楹髞砉さ厣系募軛U不夠，宏信公司的法定代表人張廣行讓原告送來了架桿，李新軍為原告出具了收到條。對(duì)證據(jù)3，其中二張條是證明條，李新國是證明人，應(yīng)當(dāng)出庭作證。李新軍所打的欠條都是代表了宏信公司的職務(wù)行為。2005年7月29日的欠條，代表了宏信公司的行為；05年12月19號(hào)的欠條的質(zhì)證意見同7月29日的；06年4月30日李新軍是證明人；06年8月10日打的欠條李新軍只是幫著證明宏信欠原告的錢。對(duì)證據(jù)4，因?yàn)槭菑?fù)印件，我們不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5，不能證明證據(jù)的來源；上面沒有年月日；小章是個(gè)橢圓形的，不能證明它的合法有效性，對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可。

　　被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)原告所提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2有異議，上面的字體不是一次成型的，有后來加上的，還有記載的廣饒中興不一定就是我公司，與我公司無關(guān)。對(duì)證據(jù)3，是無稽之談。對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5，廣饒中興公司沒有項(xiàng)目經(jīng)理趙賢泉，而且被告也沒承建泰中雕塑樓，該證據(jù)缺少時(shí)間且小章為橢圓形，我方不認(rèn)可。

　　庭審中，被告李新軍為支持其反駁主張，向法庭提交以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、（2007）東民三終字第94號(hào)判決書復(fù)印件一份。

　　證據(jù)2、出自（2007）墾民初字第704號(hào)卷宗中的民事訴狀、塔吊租賃合同、收到條、欠條（兩張）、證明、證明條復(fù)印件各一份。

　　原告對(duì)被告李新軍所提交證據(jù)的質(zhì)證意見：

　　對(duì)證據(jù)1，對(duì)證據(jù)本身無異議，但是不能證明被告的目的。第一被告應(yīng)當(dāng)提供與泰中雕塑的合同，且該證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)2，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是被告提交的證據(jù)只能證明宏信公司于張金亭之間發(fā)生的租賃關(guān)系，而本案是原告和被告之間發(fā)生的租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，被告提供的證據(jù)不能對(duì)抗本案原告與被告之間的租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，被告提交的該證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明被告的目的。

　　被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)被告李新軍所提交證據(jù)的質(zhì)證意見：

　　對(duì)證據(jù)1，對(duì)真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)2，該證據(jù)充分證明泰中工程是由宏信公司承建，與廣饒中興沒有關(guān)系，原告起訴廣饒中興沒有事實(shí)根據(jù)。

　　庭審中，被告廣饒縣中興建筑工程有限公司未向法庭提交證據(jù)。

　　根據(jù)原告申請(qǐng)，原審法院依法調(diào)取的證據(jù)為：

　　第一組證據(jù)，系東營市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站出具的關(guān)于科達(dá)遠(yuǎn)鑒13#住宅樓土建工程的三份技術(shù)存檔資料，其施工單位處加蓋了廣饒縣中興建筑工程有限公司的行政公章和廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章。

　　第二組證據(jù)，系東營市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站出具的關(guān)于東營市泰中雕塑公司辦公樓工程的二份存檔資料即檢測(cè)報(bào)告，其存檔號(hào)為：（2004）量認(rèn)（魯）字（U0043）號(hào)，魯建試資證號(hào)第JG05I01號(hào)，委托單位載明為廣饒縣中興建筑公司，檢驗(yàn)日期為2004年。

　　第三組證據(jù)，系勝利油田勝炫科工貿(mào)有限責(zé)任公司出具的關(guān)于東營市泰中雕塑公司辦公樓工程的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同（委托人為東營市泰中雕塑有限公司、監(jiān)理人為東營開元建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司）、建筑安裝工程承包合同（發(fā)包方加蓋印章為東營市泰中雕塑有限公司合同專用章，委托代理人為李曙光，私人印章為李曙光；承包方加蓋印章為廣饒縣中興建筑工程有限公司合同專用章，委托代理人為張廣行，私人印章為鄭新義）。該兩份合同系東營市泰中雕塑有限公司向勝利油田勝炫科工貿(mào)有限責(zé)任公司移交15份材料中的其中兩份。

　　第四組證據(jù)，系東營開元建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司出具的關(guān)于東營市泰中雕塑公司辦公樓工程二十二份存檔資料（分別為：1、檢測(cè)報(bào)告10份，顯示檔案號(hào)為（2004）量認(rèn)（魯）字（U0043）號(hào)，魯建試資證號(hào)第JG05I01號(hào)，委托單位為廣饒縣中興建筑公司，檢驗(yàn)日期為2004年。2、基礎(chǔ)探針平面布置圖及釬探記錄表，施工單位加蓋印章為廣饒縣中興建筑工程有限公司，施工單位代表為李新軍，設(shè)計(jì)單位加蓋印章為山東省城鎮(zhèn)建筑設(shè)計(jì)院，記錄表施工負(fù)責(zé)人顯示為李新軍。3、施工組織設(shè)計(jì)，加蓋印章為廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章）。檔號(hào)為丁-2003-038。

　　被告廣饒縣中興建筑工程有限公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取東營市泰中雕塑公司辦公樓工程的工程款支付情況，原審法院未能調(diào)取到相關(guān)證據(jù)。

　　庭審中，被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)東營市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站出具的關(guān)于科達(dá)遠(yuǎn)鑒13#住宅樓土建工程的三份技術(shù)存檔資料無異議。并認(rèn)可其公司項(xiàng)目部存有廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章。

　　原告主張返還架桿3884米，如不能返還按每米15元賠償，數(shù)額為58260元，但對(duì)賠償依據(jù)未向法庭提交證據(jù)。原被告也均未提交解除或終止租賃合同關(guān)系的證據(jù)。

　　庭審中，被告李新軍稱對(duì)于2005年12月19日的租賃費(fèi)結(jié)算單，已扣除了假期、停工天數(shù)，且原告已認(rèn)可。

　　以上事實(shí)由原告王新德、韓華西及被告李新軍提交的上述證據(jù)、本院調(diào)取的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

　　原審法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告與兩被告間是否成立租賃合同關(guān)系。2、原告提交的證據(jù)對(duì)被告是否具有約束力。

　　原審法院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)定：對(duì)原告提交的證據(jù)：對(duì)證據(jù)1、2，因被告李新軍認(rèn)可系其出具，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3，上面加蓋了廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章，而本院調(diào)取的證據(jù)中均有該印章的出現(xiàn)，庭審中被告廣饒縣中興建筑工程有限公司也認(rèn)可其公司項(xiàng)目部存有該印章，故能夠證實(shí)上述印章被告廣饒縣中興建筑工程有限公司在2004年已對(duì)外使用，兩被告雖對(duì)證據(jù)3均有異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4，雖然為復(fù)印件，但其內(nèi)容能夠與原審法院調(diào)取的證據(jù)中包含的建設(shè)工程施工合同內(nèi)容相一致，且原審法院調(diào)取的證據(jù)亦能證實(shí)被告廣饒縣中興建筑工程有限公司持有該施工合同，而本案中該證據(jù)相對(duì)被告廣饒縣中興建筑工程有限公司為不利證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告廣饒縣中興建筑工程有限公司應(yīng)向法庭提交該證據(jù)，故對(duì)證據(jù)4的證明力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5，能夠與原審法院調(diào)取的證據(jù)相印證，兩被告也未提交反駁證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。

　　被告李新軍提交的證據(jù)，反映的系（2007）東民三終字第94號(hào)案件的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該案系個(gè)案。

　　原審法院調(diào)取的四組證據(jù)均是其所在部門的存檔資料，具備客觀真實(shí)性，且其內(nèi)容之間具有關(guān)聯(lián)性，合法有效。該部分證據(jù)能證實(shí)以下案件事實(shí)：具體為，1、其第三組證據(jù)能夠證實(shí)東營市泰中雕塑公司辦公樓工程監(jiān)理人為東營開元建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司；2、東營開元建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司出具的存檔資料即第四組證據(jù)能夠證實(shí)：其一，東營市泰中雕塑有限公司辦公樓工程施工單位為廣饒縣中興建筑工程有限公司，施工單位代表及施工負(fù)責(zé)人均為李新軍，設(shè)計(jì)單位為山東省城鎮(zhèn)建筑設(shè)計(jì)院。其二，在東營市泰中雕塑有限公司辦公樓工程施工期間被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)外使用廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章。其三、該組證據(jù)檔案號(hào)為（2004）量認(rèn)（魯）字（U0043）號(hào)、魯建試資證號(hào)第JG05I01號(hào)，其與東營市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)站出具的第二組證據(jù)相同。則第二組證據(jù)記載的委托單位與被告廣饒縣中興建筑工程有限公司為同一公司。3、科達(dá)遠(yuǎn)鑒13#住宅樓施工期間，被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)外使用廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章，且與第四組證據(jù)相互印證。4、雖然第三組證據(jù)中的建設(shè)施工合同為復(fù)印件，但綜合第二、三、四組證據(jù)，能夠確定上述建設(shè)施工合同復(fù)印件內(nèi)容的真實(shí)性、客觀性。同時(shí)印證了原告提交法庭的建設(shè)施工合同復(fù)印件的真實(shí)性。并且被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)外使用廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章的事實(shí)與其庭審陳述相印證。綜上，上述1、2之間具有較強(qiáng)的緊密性、關(guān)聯(lián)性、邏輯性，且彼此之間能夠相互印證、推導(dǎo)。

　　原告提交的證據(jù)1、2雖然是后補(bǔ)單據(jù)，但其內(nèi)容與證據(jù)3密切關(guān)聯(lián)，而證據(jù)3反映的是原被告間對(duì)發(fā)生的租賃費(fèi)進(jìn)行的階段性結(jié)算，而結(jié)算的意義就意味著原被告間彼此對(duì)租賃事實(shí)、行為的認(rèn)可，故證據(jù)1、2應(yīng)系對(duì)已發(fā)生的租賃事實(shí)的一種確認(rèn)。該證據(jù)1、2、3還能夠證實(shí)，所租賃架桿總米數(shù)為5229米，租賃關(guān)系開始日為2004年10月25日，2006年10月12日回收架桿1010米，2006年8月21日回收架桿335米，尚有3884米架桿未收回，其日計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天每米0.018元。2006年8月10日的單據(jù)落款處寫明"按市場(chǎng)價(jià)格為0.017分厘 按實(shí)際用的天數(shù)計(jì)算"其證實(shí)2006年8月10日后日租賃費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天每米0.017元。庭審中，原被告均未提交解除或終止租賃合同關(guān)系的證據(jù)，故該租賃關(guān)系仍在繼續(xù)，且為不定期租賃。

　　被告廣饒縣中興建筑工程有限公司在東營市泰中雕塑有限公司辦公樓工程施工期間對(duì)外使用廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章，故該資料專用章的對(duì)外使用所涉及到的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告廣饒縣中興建筑工程有限公司承受。被告李新軍作為東營市泰中雕塑有限公司辦公樓工程施工單位廣饒縣中興建筑工程有限公司的施工負(fù)責(zé)人，其向原告出具的后補(bǔ)單據(jù)（原告提交的證據(jù)1、2）在租賃費(fèi)結(jié)算時(shí)加蓋了廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章，且結(jié)算單內(nèi)容明確，租賃天數(shù)呈連續(xù)性，此應(yīng)系被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)上述租賃行為及事實(shí)的認(rèn)可，而被告李新軍向原告的補(bǔ)簽單據(jù)行為，代表的應(yīng)是被告廣饒縣中興建筑工程有限公司，故本案租賃合同關(guān)系的主體應(yīng)是原告與被告廣饒縣中興建筑工程有限公司，該租賃合同關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。

　　2005年7月29日的租賃費(fèi)結(jié)算單，雖然出現(xiàn)了宏信公司字樣，但該結(jié)算單已經(jīng)時(shí)任被告廣饒縣中興建筑工程有限公司工地施工負(fù)責(zé)人李新軍簽字，并有被告廣饒縣中興建筑工程有限公司加蓋印章認(rèn)可，且該單據(jù)在落款時(shí)間上與其前、后的租賃單，租賃費(fèi)發(fā)生期間（天數(shù)）上具有銜接性，而落款時(shí)間前的租賃單內(nèi)容明確具體，并均加蓋了被告廣饒縣中興建筑工程有限公司資料專用章，故該單據(jù)應(yīng)是被告廣饒縣中興建筑工程有限公司對(duì)其租賃行為產(chǎn)生的租賃費(fèi)的結(jié)算。

　　原告認(rèn)可被告已支付租賃費(fèi)5000元，此應(yīng)系原告的自認(rèn)。原告計(jì)算的租賃費(fèi)數(shù)額有誤，截至2008年3月22日，其產(chǎn)生的租賃費(fèi)共計(jì)為81482.39元，扣除已支付的5000元，尚欠76482.39元，但原告主張租賃費(fèi)為76050.28元，此系原告對(duì)其實(shí)體權(quán)利的自愿處分，被告廣饒縣中興建筑工程有限公司應(yīng)按該數(shù)額向原告支付。原告關(guān)于返還架桿3884米，如不能返還按每米15元賠償?shù)闹鲝�，未向法庭提交相關(guān)賠償證據(jù)，屬證據(jù)不足，對(duì)該部分主張，原告如有新的證據(jù)，可另行起訴。

　　綜上，原告關(guān)于被告廣饒縣中興建筑工程有限公司支付租賃費(fèi)的主張能夠成立。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告廣饒縣中興建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)通過本院向原告王新德、韓華西支付租賃費(fèi)76050.28元。二、被告李新軍不承擔(dān)民事責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2987元，減半收取1493.50元，由原告王新德、韓華西承擔(dān)647元，被告廣饒縣中興建筑工程有限公司承擔(dān)846.50元。

　　上訴人廣饒縣中興建筑工程有限公司上訴稱，1、原審被告李新軍對(duì)外租賃租賃物的行為是代表東營市宏信建設(shè)有限責(zé)任公司的職務(wù)行為。東營市宏信建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)作為本案的被告參加訴訟。2、上訴人從沒有租賃被上訴人的任何建筑設(shè)備，被上訴人也沒有證據(jù)證明與上訴人存在租賃合同關(guān)系，更沒有證據(jù)證明其把涉案租賃物運(yùn)送到上訴人的工地供上訴人使用。3、原審程序違法。原審對(duì)上訴人提交的追加被告申請(qǐng)和調(diào)查取證申請(qǐng)未予以準(zhǔn)許屬程序違法。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人王新德、韓華西答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。

　　原審被告李新軍答辯稱，在宏信公司為泰中公司建設(shè)辦公樓期間，我作為宏信公司的員工，受宏信公司委托在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，是宏信公司經(jīng)理張廣行聯(lián)系被上訴人的被租賃物，我為被上訴人出具的手續(xù)，我的行為是代表宏信公司的職務(wù)行為。在該工地施工時(shí)從沒聽說過過上訴人這個(gè)名稱。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案租賃費(fèi)的償付責(zé)任。2、原審程序是否合法。關(guān)于焦點(diǎn)一、本院認(rèn)為，被上訴人在原審提交的用以證明與上訴人存在租賃合同關(guān)系以及上訴人欠其租賃費(fèi)的主要證據(jù)是由李新軍簽字的發(fā)貨單、驗(yàn)收單以及蓋有上訴人"資料專用章"的租賃費(fèi)結(jié)算單據(jù)。以上證據(jù)書寫內(nèi)容的形成以及李新軍、李新國的簽字確認(rèn)過程無影響其真實(shí)可靠的因素發(fā)生，內(nèi)容記載明確，符合一般租賃的交易條件，能夠直接反映租賃事實(shí)，故被上訴人提交的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)且與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，對(duì)本案事實(shí)具有較高證明力。上訴人在訴訟過程中認(rèn)可該單位的"資料專用章"真實(shí)存在，但是其主張被上訴人持有的結(jié)算單上的印章是被上訴人私自加蓋的。被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被上訴人提交的蓋有上訴人單位"資料專用章"的結(jié)算單屬于證明本案事實(shí)的直接證據(jù)，而主張?jiān)撟C據(jù)形成過程不真實(shí)或者非真實(shí)意思表示的上訴人雖提出反駁意見但未提供充分證據(jù)支持其反駁主張，故本院對(duì)上訴人的主張不予采信。原審結(jié)合本案其他證據(jù)，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在租賃合同關(guān)系并判令上訴人支付被上訴人租賃費(fèi)76050.28元并無不妥。

　　關(guān)于李新軍的身份問題。原審被告李新軍對(duì)其在上述證據(jù)中簽字認(rèn)可的真實(shí)性無異議，但其主張其行為代表的是東營市宏信建設(shè)有限責(zé)任公司的職務(wù)行為。如前所述，從本案被上訴人提交的書面證據(jù)以及原審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容以及加蓋印章的情況反映，李新軍的行為代表的是上訴人，而非其它公司。其行為后果理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二、本院認(rèn)為，二審?fù)�審中，上訴人提供特快專遞郵寄單，用以證明其向原審法院提出的追加被告申請(qǐng)和調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)未被采納，原審程序違法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人的上述兩份申請(qǐng)均是在原審法院經(jīng)過兩次庭審并且在第二次法庭辯論終結(jié)后提出的，原審法院結(jié)合本案案情對(duì)其申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并未因此導(dǎo)致本案的實(shí)體處理錯(cuò)誤。故對(duì)上訴人主張二審應(yīng)對(duì)原審判決予以改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2987元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　胡松河

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年八月十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　郭芳芳