久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東商終字第95號

　　上訴人（原審被告）：山東地球村置業(yè)有限責(zé)任公司，住所：東營市東城府前街以南、濱州路以東。
　　法定代表人：閆愛春，董事長。

　　委托代理人：劉永文，男，1955年9月25日出生，漢族，東營地球村教育開發(fā)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，住(略)
　　委托代理人：劉霞，女，1982年11月14日出生，漢族，東營地球村教育開發(fā)有限責(zé)任公司合同部經(jīng)理，住(略)

　　被上訴人（原審原告）：王佐峰，男，1968年12月15日出生，漢族，東營市東營區(qū)黃河路街道辦事處南王屋居委會居民，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）：鞏曰文，男，1956年7月24日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）：初明科，男，1957年10月26日出生，漢族，(略)。

　　上訴人山東地球村置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱地球村置業(yè)公司）因租賃合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2008）東商初字第215號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人劉永文、劉霞，被上訴人王佐峰到庭參加訴訟。被上訴人鞏曰文、初明科經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告鞏曰文在被告教育開發(fā)公司開發(fā)的金山橋別墅工程施工期間，以個人名義租賃原告及其他三人的租賃設(shè)備所欠的2007年8月12日前的租賃費80077元由被告教育開發(fā)公司以支票的形式代付給原告及其他三出租人，該款項已經(jīng)付清。李乃杰系被告教育開發(fā)公司的部門經(jīng)理，負(fù)責(zé)基建和財務(wù)。被告鞏曰文于2007年9月4日給原告出具欠條一張，注明欠原告租賃費及設(shè)備丟失費14441元。

　　原告向原審法院提交以下證據(jù)以證明其主張：協(xié)議書一份，該協(xié)議書于2007年7月21日簽訂，協(xié)議書載明：被告鞏曰文租賃原告及其他三人租賃設(shè)備所欠的2007年8月12日前的租賃費80077元由被告教育開發(fā)公司以支票的形式代付給原告及其他三人；被告教育開發(fā)公司對被告鞏曰文與各家租賃站簽訂的租賃合同全部認(rèn)可并承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，直至付清所有租賃費和返還所有租賃物為止；如不履行上述約定，自租賃之日起，每日按租賃費總額的5%承擔(dān)違約金。協(xié)議由原告及其他三出租人、被告鞏曰文分別在出租方和承租方處簽字，被告教育開發(fā)公司的部門經(jīng)理李乃杰、被告初明科在擔(dān)保方處簽字并加蓋了被告教育開發(fā)公司的財務(wù)專用章。被告教育開發(fā)公司對協(xié)議本身無異議，但認(rèn)為協(xié)議上的印章是財務(wù)專用章，根據(jù)擔(dān)保法解釋的有關(guān)規(guī)定，該擔(dān)保無效，故不承擔(dān)責(zé)任。被告初明科對證據(jù)無異議，但認(rèn)為只擔(dān)保80077元，因該租賃費已經(jīng)付清，故不承擔(dān)該案的責(zé)任。被告鞏曰文對證據(jù)無異議，但認(rèn)為該案所涉租賃費應(yīng)包含在已付的80077元中。

　　被告鞏曰文于2007年9月4日給原告出具的欠條一張，欠條載明欠原告租賃費及設(shè)備丟失費14441元。三被告認(rèn)為其中有個人債務(wù)4350元。

　　被告鞏曰文向原審法院提交以下證據(jù)以證明其主張：被告鞏曰文計算的停工損失明細(xì)一份、欠各租賃站明細(xì)二份，證明所付的80077元中超付1338.8元，原告給其造成的損失沒有扣除。原告認(rèn)為沒有給被告鞏曰文造成損失，系被告自己計算的，因而不予認(rèn)可。被告教育開發(fā)公司、初明科無異議。

　　被告初明科向原審法院提交以下證據(jù)以證明其主張：被告鞏曰文與被告初明科及被告教育開發(fā)公司的李乃杰簽訂的補充協(xié)議一份，協(xié)議載明: 2007年7月21日簽訂的協(xié)議書中擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任問題，對租賃費及租賃物損失數(shù)額的確認(rèn)必須由擔(dān)保方書面簽字確認(rèn)，否則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告認(rèn)為是被告之間的約定，原告不清楚。

　　原審認(rèn)為雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：1、被告鞏曰文是否欠原告租賃費及設(shè)備丟失費14441元。2、被告教育開發(fā)公司的擔(dān)保行為是否有效。3、被告初明科應(yīng)否承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。

　　關(guān)于焦點1，根據(jù)被告鞏曰文給原告出具的欠條，所欠債務(wù)14441元應(yīng)為租賃費及設(shè)備丟失費。被告鞏曰文認(rèn)為租賃費已經(jīng)付清，與原告有債務(wù)，但不是租賃費，債務(wù)數(shù)額不對，欠條中有個人債務(wù)4350元，原告給被告停工造成的損失沒有扣除，且重復(fù)計算了租賃費的主張，因沒有相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采納。

　　關(guān)于焦點2，被告教育開發(fā)公司根據(jù)該協(xié)議書代被告鞏曰文以支票的形式支付給原告及其他三出租人租賃費80077元的事實，足以證明被告教育開發(fā)公司對該協(xié)議認(rèn)可并已部分履行，且其負(fù)責(zé)基建和財務(wù)的部門經(jīng)理的簽字行為是行使職權(quán)的正當(dāng)范疇，加蓋的財務(wù)專用章并不影響擔(dān)保合同的效力。故被告教育開發(fā)公司認(rèn)為擔(dān)保無效的主張，理由不當(dāng)，本院不予采納。

　　關(guān)于焦點3，根據(jù)協(xié)議書的擔(dān)保范圍，被告初明科的擔(dān)保行為直至付清所有租賃費和返還所有租賃物為止，其認(rèn)為僅擔(dān)保80077元因而不承擔(dān)責(zé)任的主張，理由不當(dāng)，本院不予采納。其提供的與被告鞏曰文、被告教育開發(fā)公司的李乃杰簽訂的補充協(xié)議，是各被告之間的內(nèi)部約定，不能對抗原告。

　　綜上，原審認(rèn)為，原告及其他三出租人與三被告所簽訂的協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。依法成立的合同，各方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。故原告要求被告鞏曰文支付租賃費及設(shè)備丟失費14441元、并由被告教育開發(fā)公司、初明科承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院依法予以支持。原告要求支付違約金600元的主張，因原告沒有提供該部分租賃費計算的起止時間的相關(guān)證據(jù)，故該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告鞏曰文于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王佐峰租賃費及設(shè)備丟失費14441元。二、被告教育開發(fā)公司、初明科對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告教育開發(fā)公司、初明科承擔(dān)保證責(zé)任后，享有《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定的權(quán)利。四、駁回原告王佐峰的其他訴訟請求。案件受理費88元，由原告承擔(dān)18元，被告承擔(dān)70元。

　　上訴人地球村置業(yè)公司不服原審判決上訴稱，1、一審法院曲解了三方協(xié)議的原意，被上訴人王佐峰向原審法院提交的證據(jù)是由出租方和承租方私自簽訂而無上訴人的蓋章簽字認(rèn)可，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。2、一審法院適用法律錯誤。李乃杰作為上訴人的基建負(fù)責(zé)人為被上訴人提供擔(dān)保，其行為屬于個人行為，該擔(dān)保無效，與上訴人無關(guān)。請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任；一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人王佐峰答辯稱，原審判決正確，上訴人的上訴理由不成立。

　　被上訴人鞏曰文、初明科未作答辯。

　　二審查明，被上訴人東營地球村教育開發(fā)有限責(zé)任公司于２００８年４月２１日經(jīng)東營市工商行政管理局核準(zhǔn)，將公司名稱變更為山東地球村置業(yè)有限責(zé)任公司。

　　二審查明的其他事實與一審查明事實一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：1、上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案租賃費的連帶清償責(zé)任。2、被上訴人鞏曰文所打的14441元的欠條中是否包含被上訴人鞏曰文的個人債務(wù)。

　　本院認(rèn)為，本案所涉租賃協(xié)議書是由被上訴人王佐峰作為出租方與被上訴人鞏曰文簽訂，上訴人的部門經(jīng)理李乃杰與被上訴人初明科在擔(dān)保人方簽字并加蓋了上訴人的財務(wù)印章，從合同內(nèi)容的文字表述可以看出，上訴人的部門經(jīng)理李乃杰的簽字蓋章行為代表的就是上訴人公司，而非其個人，故該合同對上訴人具有約束力。上訴人主張此擔(dān)保行為無效，本院不予支持。協(xié)議第二條約定的"直至付清所有租賃費和返還所有租賃物為止"中的租賃費，應(yīng)理解為王佐峰出租給鞏曰文并用于上訴人別墅樓工地的租賃物所發(fā)生的所有租賃費用。被上訴人王佐峰向原審提供的欠條，能夠證明該租賃費用在了上訴人的別墅樓工地，上訴人依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 上訴人雖然主張鞏曰文所打的14441元的欠條中包含鞏曰文的個人債務(wù)，但沒有提供證據(jù)予以證明，且欠條中明確注明是欠租賃費和設(shè)備丟失費，故對上訴人的該主張，本院不予支持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費176元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年七月十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　于　妤