久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2008）東商終字第92號(hào)

　　上訴人（原審原告）：利津遠(yuǎn)東交通運(yùn)輸有限公司。住所地：利津縣利三路367－1號(hào)。
　　法定代表人：崔吉光，經(jīng)理。

　　委托代理人：徐學(xué)藝，山東恒岳律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司。住所地：東營(yíng)市東城南一路329號(hào)。

　　法定代表人:劉虎青，總經(jīng)理。

　　委托代理人：田惠臣，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：高紅霞，女，1982年2月9日出生，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司職工，住(略)。

　　上訴人利津遠(yuǎn)東交通運(yùn)輸有限公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省東營(yíng)區(qū)人民法院（2007）東民初字第2110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人徐學(xué)藝，被上訴人的委托代理人田惠臣、高紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2005年9月12日，東營(yíng)市銀龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司為其所有的魯E05895號(hào)貨車(chē)向被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東營(yíng)市分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)和國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸定額保險(xiǎn)。魯E05895號(hào)貨車(chē)的核定載重量為12噸。2006年5月23日，魯E05895號(hào)貨車(chē)過(guò)戶至原告名下，車(chē)牌號(hào)變更為魯E45092。2006年5月23日，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東營(yíng)市分公司出具保單，保單內(nèi)容為："經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，機(jī)動(dòng)車(chē)輛魯E05895號(hào)牌進(jìn)行變更，變更時(shí)間為2006年5月24日至2006年9月14日，車(chē)牌號(hào)由魯E05895號(hào)變更為魯E45092號(hào)，本保險(xiǎn)單所載其他內(nèi)容不變"。被告為原告出具國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸門(mén)市定期定額保險(xiǎn)單中，原告沒(méi)有在保險(xiǎn)內(nèi)容及責(zé)任免責(zé)內(nèi)容告知欄下簽字。被告出具的國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款第五條第六項(xiàng)規(guī)定"違章裝載貨物及從事非法運(yùn)輸"保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

　　2006年9月11日，原告車(chē)輛魯E45092行至無(wú)棣縣常家村附近時(shí)，因超越張?jiān)坪ｑ{駛的摩托車(chē)時(shí)與張?jiān)坪＼?chē)輛發(fā)生刮擦，造成交通事故。此次交通事故經(jīng)無(wú)棣縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告車(chē)輛負(fù)全部責(zé)任。2006年9月15日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)棣支公司出具說(shuō)明：魯E45092貨車(chē)行至無(wú)棣縣常家村附近時(shí)發(fā)生傾覆，現(xiàn)場(chǎng)未委托原油貨運(yùn)險(xiǎn)，沒(méi)對(duì)原油跟蹤核查，施救車(chē)輛將原油送到利津石油化工廠。2006年9月11日，魯E45092貨車(chē)從山東埕口鹽化有限責(zé)任公司拉出原油54.52噸，事故發(fā)生后，施救車(chē)輛從魯E45092貨車(chē)施救原油18.32噸，損失原油36.2噸，每噸出廠價(jià)格為3650元。原告以此主張?jiān)诮煌ㄊ鹿手性�油損失為132130元，被告對(duì)原告的計(jì)算方式?jīng)]有異議，主張超載運(yùn)輸造成貨運(yùn)險(xiǎn)不應(yīng)賠償。

　　原告主張利息計(jì)算方式為：自2007年3月27日被告對(duì)原告的貨物損失情況確認(rèn)日，按2007年10月份中國(guó)人民銀行公布的貸款年利率7.29%，自2007年3月28日至2007年10月27日為5618元，被告應(yīng)將利息支付至實(shí)際履行日。

　　原審法院認(rèn)為，2005年9月12日，東營(yíng)市銀龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司為其所有的魯E05895號(hào)貨車(chē)向被告投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)和國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸定額保險(xiǎn)，是雙方真實(shí)意思表示，且雙方已經(jīng)實(shí)際履行，該保險(xiǎn)合同對(duì)雙方均發(fā)生法律效力。東營(yíng)市銀龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司將魯E05895號(hào)貨車(chē)所有權(quán)人及車(chē)牌號(hào)變更情況告知被告。被告出具保單同意魯E05895號(hào)貨車(chē)的上述變更，并承諾繼續(xù)履行該車(chē)的保險(xiǎn)合同。因此，變更后的魯E05895號(hào)貨車(chē)（即魯E45092貨車(chē)）投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)和國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸定額保險(xiǎn)合同對(duì)原、被告有法律效力。被告只賠償車(chē)損險(xiǎn)不賠償貨物損失險(xiǎn)的抗辯理由不成立，不予采信。魯E45092號(hào)貨車(chē)的核定載重量為12噸，對(duì)原告核定載重量范圍內(nèi)的損失，被告應(yīng)予賠償。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，車(chē)輛超載屬違法行為，原告超過(guò)車(chē)輛核定載重量的利益應(yīng)屬違法利益，違法利益不應(yīng)受法律保護(hù)。原告雖未在保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款告知欄中簽字，但作為專業(yè)運(yùn)輸機(jī)構(gòu)，對(duì)車(chē)輛超載違反法律規(guī)定及增加車(chē)輛保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度應(yīng)屬明知常識(shí)范圍，原告關(guān)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款對(duì)其不發(fā)生效力的主張不成立，本院不予采信。因原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同的賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告要求被告支付利息損失，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東營(yíng)市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告遠(yuǎn)東交通運(yùn)輸公司魯E45092號(hào)貨車(chē)貨物損失43800元（計(jì)算方式：3650元/噸×12噸）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3055元，原告負(fù)擔(dān)2260元，被告負(fù)擔(dān)795元。

　　上訴人利津遠(yuǎn)東交通運(yùn)輸有限公司上訴稱，一審法院　認(rèn)定原機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)及國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同對(duì)雙方具有　法律效力是正確的。但一審認(rèn)定上訴人所屬車(chē)輛超載部分為非法利益，繼而判決被上訴人不予賠償超載部分的損失，同時(shí)認(rèn)定上訴人要求支付利息沒(méi)有法律依據(jù)，上訴人認(rèn)為這是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)予改正，理由如下：其一、一審混淆了非法利益與違法行為的區(qū)別，適用法律錯(cuò)誤。本案是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是上訴人車(chē)載的貨物。上訴人車(chē)載　原油完全符合雙方保險(xiǎn)合同對(duì)貨物范圍的約定，該合同的保險(xiǎn)利益是車(chē)載原油的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這一利益并非非法利益。即使上訴人車(chē)載貨物超過(guò)核定值，但這一行為與車(chē)載原油財(cái)產(chǎn)價(jià)值的取得無(wú)關(guān)，因此超載行為并不必然導(dǎo)致貨物成為保險(xiǎn)合同上的非法利益。其二，上訴人車(chē)載貨損屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上訴人認(rèn)為被上訴人免除賠償責(zé)任的條件是上訴人貨損的直接原因符合雙方約定的免責(zé)條款。本案中貨損的直接原因是車(chē)輛因事故傾覆，而超載本身并不構(gòu)成合同約定的免責(zé)事由。對(duì)合同免責(zé)條款被上訴人并未按照保險(xiǎn)法的規(guī)定履行告知義務(wù)。因此，根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定雙方保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)上訴人并無(wú)效力。其三，違反安全裝載規(guī)定的行為本身并非是被保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍。其四，上訴人要求支付利息的法律依據(jù)充分。雙方是合同關(guān)系，被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后就應(yīng)當(dāng)及時(shí)理賠，而被上訴人故意拒賠，這明顯是一種違約行為。根據(jù)合同法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人拒賠給上訴人造成的直接損失就是應(yīng)得保險(xiǎn)賠款的利息。因此上訴人有權(quán)依法主張利息損失。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，判令被上訴人賠償損失132130元及違約利息損失5618元。

　　被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司答辯稱，索賠必須要有法律依據(jù)，上訴人說(shuō)的第三條理由是指車(chē)損險(xiǎn)，而非雙方爭(zhēng)議的貨損險(xiǎn)。對(duì)于貨損險(xiǎn)合同已經(jīng)做了明確的規(guī)定，違章裝載造成的事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。道路交通安全法第54條明確的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)載物不得超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證核定的載重量。在本案中，上訴人的車(chē)輛載重量是12噸，可是卻載了54.52噸，必然造成剎車(chē)的嚴(yán)重失控和操控失靈。一審判決不應(yīng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法駁回。上訴人的非法主張和無(wú)理要求不應(yīng)得到二審法院的支持，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　二審中，上訴人向法庭提交了一組證據(jù):涉案車(chē)輛的車(chē)損險(xiǎn)的保單、保險(xiǎn)條款、證明一份。證明：1、雙方從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)講是一個(gè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雖然有兩個(gè)保單和兩份保險(xiǎn)條款，上訴人認(rèn)為這只是對(duì)不同保險(xiǎn)利益的形式上的劃分而已。2、車(chē)損險(xiǎn)當(dāng)中，保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)輛超載行為本身并沒(méi)有約定為免責(zé)條款，對(duì)同一保險(xiǎn)合同關(guān)系的貨損險(xiǎn)，仍然適用這一原理，否則上訴人投保就沒(méi)有意義了。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但車(chē)損險(xiǎn)和貨損險(xiǎn)是兩個(gè)法律關(guān)系。車(chē)損險(xiǎn)已經(jīng)解決，本案要解決的是貨損險(xiǎn)，貨運(yùn)這一塊上訴人沒(méi)有辦批單。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決被上訴人承擔(dān)上訴人貨物損失43800元是否正確。

　　本院認(rèn)為，上訴人因買(mǎi)賣(mài)行為取得了涉案車(chē)輛的所有權(quán)，被告被告知涉案車(chē)輛的所有權(quán)人及車(chē)號(hào)的變更情況后，為上訴人出具保單，并承諾繼續(xù)履行該車(chē)的保險(xiǎn)合同。因此，原機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同和國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸定額保險(xiǎn)合同對(duì)上訴人、被上訴人具有法律效力。二審中，上訴人提交的證據(jù)是涉案車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的證明，庭審中，雙方對(duì)涉案車(chē)輛因交通事故造成的損失已處理完畢。但機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)與國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)系兩個(gè)不同的險(xiǎn)種，兩種保險(xiǎn)合同的約定也不相同，因此該證據(jù)不能證明上訴人的主張。上訴人的上訴理由不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3055元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　孟凡云

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　柳洪祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年七月九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　于　妤