久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民三初字第19號

　　原告：劉慶敏，男，1963年8月21日出生，漢族，東營市海天石油科技有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住(略)。
　　委托代理人：馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：殷紅，女，1981年12月9日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　被告：東營博亞石油科技有限公司。住所地：東營區(qū)南二路1240號。

　　法定代表人：張海忠，董事長。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李西林，男，1974年4月6日出生，漢族，東營博亞石油科技有限公司職工，住(略)。

　　原告劉慶敏訴被告東營博亞石油科技有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉慶敏及其委托代理人殷紅、被告東營博亞石油科技有限公司的委托代理人高天玉、李西林到庭參加了訴訟，本案經(jīng)審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告劉慶敏訴稱，2005年10月13日，原告就名稱為"油管錨定及泄油裝置"的實(shí)用新型提出專利申請。2006年12月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該實(shí)用新型申請授予專利權(quán)，專利號為ZL200520127756.9。因該專利產(chǎn)品性能卓著，其銷量居同類產(chǎn)品之首，在勝利、冀東等油田推廣應(yīng)用5000余臺。原告在勝利油田管理局井下作業(yè)四公司濱南準(zhǔn)備大隊(duì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品。2007年7月26日，原告申請山東省濱州市公證處對該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全。被告自行生產(chǎn)銷售的"多功能油管錨"公然仿冒原告的專利。從被告侵權(quán)產(chǎn)品的分解照片可以看出，侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征完全落入原告專利的獨(dú)立要求中，侵犯了原告的專利權(quán)。

　　2007年6月6日，東營市海天科技有限責(zé)任公司與原告簽訂了專利許可合同，許可種類為普通許可，使用費(fèi)用為20萬元。2007年9月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)原告的申請進(jìn)行了備案并在專利公報(bào)上予以公告。

　　綜上，被告的行為侵犯了原告的專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵犯原告專利權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元，由被告承擔(dān)本案的訴訟及保全費(fèi)用。

　　被告東營博亞石油科技有限公司辯稱，1、原告起訴時未提交專利檢索報(bào)告，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求;2、原告提供的公證書中照片上油管錨并非被告生產(chǎn)、銷售;3、被告生產(chǎn)使用的油管錨與公證書照片上專利油管錨不同，被告擁有專利技術(shù)無須侵犯他人專利權(quán)。請求依法駁回原告的訴訟請求。

　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：

　　證據(jù)一、實(shí)用新型專利證書1份，以證明名稱為"油管錨定及泄油裝置"的實(shí)用新型專利權(quán)人是劉慶敏;

　　證據(jù)二、山東省濱州市公證處制作的公證書1份，以證明被告侵犯了原告的實(shí)用新型專利權(quán);

　　證據(jù)三、原告生產(chǎn)的自鎖式油套開關(guān)鎖定器實(shí)物及照片，該證據(jù)結(jié)合證據(jù)一、二，能夠證明被告生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了原告實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

　　證據(jù)四、專利權(quán)實(shí)施許可合同、發(fā)票、專利實(shí)施許可合同備案證明各1份，內(nèi)容是：2007年6月6日，原告將"油管錨定及泄油裝置"的實(shí)用新型專利許可東營市海天石油科技有限責(zé)任公司使用，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為20萬元，許可類型為普通許可。2007年8月24日，東營市海天石油科技有限責(zé)任公司向原告支付20萬元。同年9月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述專利實(shí)施許可合同予以備案、公告。以證明原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元符合法律規(guī)定。

　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但證據(jù)一只能證明2006年劉慶敏是專利權(quán)人，不能證明現(xiàn)在的權(quán)利歸屬情況;證據(jù)二除了公證書中的照片外，沒有其他證據(jù)證明涉案產(chǎn)品是被告生產(chǎn)銷售;證據(jù)三實(shí)物名稱是自鎖式油套開關(guān)鎖定器，與原告專利證書的實(shí)用新型名稱不一致。對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對其內(nèi)容和證明目的有異議，東營市海天石油科技有限責(zé)任公司是原告作為大股東的控股公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元不能作為本案賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

　　被告為證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)：

　　證據(jù)一、勝利石油管理局井下作業(yè)四公司濱南準(zhǔn)備大隊(duì)于2008年5月10日出具的證明1份，以證明原告提交的公證書照片上的油管錨是東營市新裕華石油開發(fā)科技有限公司張波送到濱南準(zhǔn)備大隊(duì)去的，而非被告生產(chǎn)銷售;

　　證據(jù)二、被告生產(chǎn)的油管錨實(shí)物1套，以證明該油管錨與公證書照片上的涉案產(chǎn)品在規(guī)格型號、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)方面完全不同，是依據(jù)專利權(quán)人盧繼洪的實(shí)用新型專利"油管錨"生產(chǎn)的;

　　證據(jù)三、被告制訂的企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以證明被告的企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)加蓋勝利油田企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)專用章，是勝利油田供應(yīng)處所確認(rèn)的唯一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn);

　　證據(jù)四、專利實(shí)施許可合同1份，以證明被告生產(chǎn)銷售的油管錨使用的是盧繼洪的專利，與原告提供的公證書照片上的油管錨是不同的兩種產(chǎn)品，被告沒必要生產(chǎn)銷售原告的專利技術(shù)產(chǎn)品。

　　原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性有異議;證據(jù)二與涉案侵權(quán)產(chǎn)品不是一個產(chǎn)品，沒有證明力;證據(jù)三是2007年12月10日制訂的企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而公證書作出的時間是2007年7月26日，該企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與本案侵權(quán)行為無關(guān);證據(jù)四與本案侵權(quán)行為無關(guān)，且被告提交的專利證書是復(fù)印件，對其真實(shí)性和效力均不予認(rèn)可。

　　對上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：原告提供的四組（份）證據(jù)，因被告對其真實(shí)性均無異議，且與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn);被告提供的證據(jù)一，因其證明內(nèi)容與原告提交的公證書上的涉案照片無關(guān)，且被告對其真實(shí)性亦不認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采信;被告提供的證據(jù)二、三、四，因與本案爭議事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

　　2005年10月13日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一種油管錨定及泄油裝置的實(shí)用新型專利。2006年12月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予原告實(shí)用新型專利權(quán)并公告，專利號為ZL200520127756.9。該實(shí)用新型名稱為：一種油管錨定及泄油裝置，其獨(dú)立權(quán)利要求是，包括油管接箍、套設(shè)在油管接箍內(nèi)的泄油短節(jié)、中心管、連接泄油短節(jié)與中心管的錐體、套設(shè)在中心管上的活塞及設(shè)置于活塞與錐體之間的錨瓦，其特征在于：所述錐體上設(shè)置有泄油孔，所述相互接觸的泄油短節(jié)的一個自由端端面與錐體端面之間具有對上述二者進(jìn)行端面密封的密封圈組。

　　2007年7月26日，山東省濱州市公證處根據(jù)劉慶敏的申請，在勝利石油管理局井下作業(yè)四公司濱南準(zhǔn)備大隊(duì)院內(nèi)的工具隊(duì)工具一車間多功能油管錨貨架處，對其中一個多功能油管錨的現(xiàn)狀及拆開有關(guān)部件后的現(xiàn)狀進(jìn)行了拍攝，該多功能油管錨合格證上有"名稱：多功能油管錨;規(guī)格型號：HXM62-115;生產(chǎn)日期：2007年6月1日;執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：Q/BY158-2006;生產(chǎn)許可證號：物資外字4117;東營市博亞石油科技有限公司;廠址：東營市南二路1240號;電話：8180273"等字樣。

　　與原告的ZL200520127756.9實(shí)用新型專利的技術(shù)特征相對應(yīng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品（依據(jù)公證書的內(nèi)容及照片）的技術(shù)特征是：泄油短節(jié)上有端面密封圈組，錐體上有泄油孔。

　　2007年6月6日，原告劉慶敏與東營市海天石油科技有限責(zé)任公司簽訂專利權(quán)許可合同，合同約定原告劉慶敏將其ZL200520127756.9實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)讓給東營市海天石油科技有限責(zé)任公司，許可種類為普通許可，專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元。2007年8月，東營市海天石油科技有限責(zé)任公司向劉慶敏支付了上述款項(xiàng)。2007年9月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該專利實(shí)施許可合同進(jìn)行了備案證明。

　　另查明，原告劉慶敏系東營市海天石油科技有限責(zé)任公司的股東（占有96%的股份）和法定代表人。

　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有二：一是被告是否侵犯了原告的實(shí)用新型專利權(quán)？二是如果被告的侵權(quán)行為成立，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額的確定。

　　關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，原告劉慶敏享有的ZL200520127756.9實(shí)用新型專利，經(jīng)國務(wù)院專利行政部門授權(quán)并登記公告，被告沒有向?qū)＠麖?fù)審委員會提起涉案專利的無效宣告請求，應(yīng)認(rèn)定原告所享有的專利權(quán)合法有效。

　　發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，即以權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。因此，原告該實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，包括油管接箍、套設(shè)在油管接箍內(nèi)的泄油短節(jié)、中心管、連接泄油短節(jié)與中心管的錐體、套設(shè)在中心管上的活塞及設(shè)置于活塞與錐體之間的錨瓦，其特征在于：所述錐體上設(shè)置有泄油孔，所述相互接觸的泄油短節(jié)的一個自由端端面與錐體端面之間具有對上述二者進(jìn)行端面密封的密封圈組。與此實(shí)用新型專利的技術(shù)特征相對應(yīng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是：錐體上有泄油孔，泄油短節(jié)上有端面密封圈組。通過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋了原告該實(shí)用新型專利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，完全落入原告的專利權(quán)保護(hù)范圍之中。

　　被告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售與其無關(guān)，但其所提供的證據(jù)，因與被控侵權(quán)產(chǎn)品及爭議事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其抗辯理由，故對其主張不予支持。

　　綜上，被告侵犯了原告的ZL200520127756.9實(shí)用新型專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定，法律規(guī)定有四種計(jì)算方式，一是因被告侵權(quán)給原告造成的實(shí)際損失，二是被告侵權(quán)的獲利，三是專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)，四是法定賠償。本案中原告主張適用專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算，并提供了原告與東營市海天石油科技有限責(zé)任公司的專利權(quán)許可合同及發(fā)票、國家知識產(chǎn)權(quán)局的備案證明，作為其主張40萬元的計(jì)算依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，原告雖然與東營市海天石油科技有限責(zé)任公司簽訂了專利權(quán)許可合同，并經(jīng)過了國家知識產(chǎn)權(quán)局的備案，但是，由于原告的另一身份是東營市海天石油科技有限責(zé)任公司的法定代表人，在原告與東營市海天石油科技有限責(zé)任公司簽訂專利權(quán)許可合同時，一方是原告，另一方原告又是以法人代表身份出現(xiàn)，原告的這種雙重身份，不宜以該專利權(quán)許可使用費(fèi)作為本案計(jì)算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，因此，對原告主張采用該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)作為計(jì)算賠償數(shù)額的主張，本院不予采納。由于原告未提供其因被侵權(quán)所受到的損失及被告因侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，故對被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額依法酌情予以確定。

　　綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告東營市博亞石油科技有限公司立即停止侵犯原告劉慶敏專利權(quán)的行為;

　　二、被告東營市博亞石油科技有限公司賠償原告劉慶敏經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)7300元，由原告劉慶敏承擔(dān)2300元，被告東營市博亞石油科技有限公司承擔(dān)5000元;訴訟保全費(fèi)2770元，由被告東營市博亞石油科技有限公司承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　梅雪芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　王海蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　鞏天緒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年七月九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　孫國臻