（2007）東民四初字第61號
——山東省東營市中級人民法院(2008-1-22)
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2007）東民四初字第61號
原告東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司，住所地東營市河口區(qū)中心路68號。
法定代表人陳宜安，職務董事長。
委托代理人王雙梅，山東金浩律師事務所律師。
委托代理人王建偉，山東金浩律師事務所律師。
被告山東東營勝利農(nóng)村合作銀行，住所地東營市東營區(qū)西四路619號。
法定代表人王鵬蘭，職務董事長。
委托代理人崔強，山東龍合律師事務所律師。
原告東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司（以下簡稱遠創(chuàng)公司）與被告山東東營勝利農(nóng)村合作銀行（以下簡稱合作銀行）侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告遠創(chuàng)公司的委托代理人王雙梅、王建偉和被告合作銀行的委托代理人崔強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠創(chuàng)公司訴稱，2003年11月17日，被告合作銀行原友誼分社主任李玉明，找到時任我公司總經(jīng)理的王春山講，東營市宏發(fā)工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱宏發(fā)公司）在被告處的300萬元銀行承兌匯票快到期了，為避免到期出現(xiàn)不良資產(chǎn)，如原告能提供300萬元資金，被告很快就能開出新匯票給原告。2003年11月18日由李玉明填寫匯款憑證將原告300萬元資金匯入其填寫的賬號中。事后，被告對付票事宜先是百般拖延，后變相拒付。后經(jīng)原告了解，李玉明填寫的匯款憑證中收款人名稱為虛假、作廢的戶名，賬號為銀行承兌匯票保證金賬戶。被告的行為已構(gòu)成對原告的欺詐。為此，訴至法院，請求判令被告賠償原告損失3900900元，本案的訴訟費用由被告負擔。
被告合作銀行辯稱，一、被告主體不適格。被告合作銀行的原名稱應為山東東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社，而原告在訴狀中的括號內(nèi)注明被告的原名稱是東營市農(nóng)村信用社，因此原告起訴的被告主體不適格。二、涉案資金是宏發(fā)公司向原告的借款，雙方存在借款合同關系，原告應向宏發(fā)公司追要，與他人無關。三、原告所述事實和理由不屬實，被告無任何侵權(quán)行為，四、本案已超過訴訟時效。
根據(jù)原告的陳述和被告的答辯，本院認為雙方在一審中爭議的焦點問題是：一、被告主體是否適格？二、原告主張的侵權(quán)事實能否成立？三、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效？
針對爭議焦點一，被告主體是否適格，原告遠創(chuàng)公司為支持其訴訟請求，提交了證據(jù)1。
證據(jù)1、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關于山東東營勝利農(nóng)村合作銀行開業(yè)的批復（銀監(jiān)復［2006］162號）。擬證明山東東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社的債權(quán)債務轉(zhuǎn)為山東東營勝利農(nóng)村合作銀行的債權(quán)債務，所以被告是適格的主體。
被告對證據(jù)1的真實性無異議。但被告認為，關于債權(quán)債務的轉(zhuǎn)移應當以工商局的變更材料作為法定的依據(jù)。
本院對證據(jù)1的真實性予以確認。經(jīng)審查，該證據(jù)的正文第三項明確載明：“該行開業(yè)的同時，山東東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社及其所轄農(nóng)村信用合作社自行終止，其債權(quán)債務轉(zhuǎn)為該行債權(quán)債務�！痹谕徶薪�(jīng)依法詢問原告，原告解釋稱在訴狀中列明的被告主體正確，只是在括號內(nèi)的注釋錯誤。因此，該證據(jù)能證明原告起訴的被告主體適格，對該證據(jù)，本院予以采信。
針對爭議焦點二，原告主張的侵權(quán)事實能否成立，原告遠創(chuàng)公司為支持其訴訟請求，提交了證據(jù)2、3、4、5、6、8。
證據(jù)2、2003年11月18日原告匯款時被告出具的農(nóng)村信用合作社電匯憑證回單。擬證明原告匯入山東東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社友誼廣場分社25110000287賬號人民幣300萬元。
被告對證據(jù)2的真實性無異議。但被告認為，從電匯憑證回單上可以看出匯款人是原告，收款人是宏發(fā)公司，該賬號是宏發(fā)公司的一個賬號，匯款用途是還貸款，可以看出是原告將款匯到了宏發(fā)公司的賬戶上，是原告將款借給了宏發(fā)公司，而不是直接匯給被告。
本院對證據(jù)2的真實性予以確認。經(jīng)審查，該電匯憑證回單上載明匯款人為“東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司”，匯出行為“河口區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社”，收款人為“東營市宏發(fā)工貿(mào)有限責任公司”，匯入行為“東營區(qū)農(nóng)村信用社友誼廣場分社”，可以看出是原告遠創(chuàng)公司將款匯給了宏發(fā)公司。因此，該證據(jù)不能證明原告的主張，對原告提交證據(jù)2的證明目的，本院不予采納。
證據(jù)3、原告調(diào)取的農(nóng)村信用社特種轉(zhuǎn)賬借方傳票。擬證明被告于2003年11月23日將涉案300萬元人民幣占為己有。
被告對證據(jù)3的真實性無異議。但被告認為，該款是因為承兌匯票到期，宏發(fā)公司歸還在被告處的承兌匯票的欠款。被告采用特種轉(zhuǎn)賬這種方式來劃款是完全合法的，是可以單方作出的，并不需要開戶人去辦理。
本院對證據(jù)3的真實性予以確認。經(jīng)審查，該特種轉(zhuǎn)賬借方傳票上載明付款單位是“東營市宏發(fā)工貿(mào)有限責任公司”，收款單位是“承兌匯票”，金額是“捌佰萬元整”，轉(zhuǎn)賬原因是“銀行承兌匯票到期”�？梢钥闯�，捌佰萬元是從宏發(fā)公司的賬戶劃款后，用于歸還了宏發(fā)公司在被告處的承兌匯票的欠款。因此，該證據(jù)不能證明原告的主張，對原告提交證據(jù)3的證明目的，本院不予采納。
證據(jù)4、原告查詢?nèi)〉玫霓r(nóng)村信用社內(nèi)部賬戶交易明細查詢單。擬證明被告于2003年11月23日將涉案300萬元人民幣占為己有，并證明25110000287賬戶系被告的內(nèi)部專用賬戶。
被告對證據(jù)4的真實性無異議。但被告認為，該材料應該在宏發(fā)公司處，原告不可能取到該材料。
本院對證據(jù)4的真實性予以確認。經(jīng)審查，該內(nèi)部賬戶交易明細查詢單上載明的是賬號為25110000287的交易明細，但并未表明該賬戶為被告合作銀行的內(nèi)部專用賬戶。因此，該證據(jù)不能證明原告的主張，對原告提交證據(jù)4的證明目的，本院不予采納。
證據(jù)5、企業(yè)變更情況。擬證明宏發(fā)公司已于2003年11月18日前變更為東營宏發(fā)工貿(mào)集團有限公司（以下簡稱宏發(fā)集團），不能再以宏發(fā)公司的名義對外從事任何民事行為。
被告對證據(jù)5的真實性無異議。但被告認為，企業(yè)變更時間是2003年9月30日，資金往來是在2003年11月，宏發(fā)公司在這么短的時間內(nèi)并未到被告處辦理變更手續(xù)。賬戶變更必須開戶人持相關資料到銀行辦理，即使變更也僅是名稱的變更，賬戶賬號是不變更的。
本院對證據(jù)5的真實性予以確認。從該證據(jù)可以看出，宏發(fā)公司于2003年9月30日變更為宏發(fā)集團，該證據(jù)能證明原告的這一主張，對該證據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)6、東營市工商局東營分局的證明一份，擬證明2003年11月18日前宏發(fā)公司的公章、財務專用章、合同專用章均已收回并銷毀。其無法再以宏發(fā)公司的名義從金融機構(gòu)收轉(zhuǎn)賬，其銀行賬戶也應隨之作廢，所以我方不可能與宏發(fā)公司存在借款關系。
被告對證據(jù)6的真實性無異議。但認為該證明不具有法律效力，因為由工商局出具的證明應加蓋工商局的行政公章，而不應該是查詢章。
本院對證據(jù)6的真實性予以確認。經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明宏發(fā)公司的公章、財務專用章、合同專用章已于2003年11月10日收回并銷毀的事實。對原告的這一證明目的，本院予以采納。但該證據(jù)不能證明宏發(fā)公司的銀行賬戶隨之作廢，也不能證明原告與宏發(fā)公司之間是否存在借款關系。
證據(jù)8、山東省農(nóng)村信用社會計科目表，擬證明25110000287賬號為被告的保證金賬戶。
被告對證據(jù)8的真實性無異議。但被告認為，賬戶是由開戶人在銀行開立的，這個是開戶人的賬戶而不是被告的賬戶。
本院對證據(jù)8的真實性予以確認。經(jīng)審查，該會計科目表上“科目代號”為“2511”的一項對應的“科目名稱”是“保證金”，但并未明確25110000287是被告的保證金賬戶。因此，對原告的證明目的，本院不予采信。
針對第三個爭議焦點問題，本案是否超過訴訟時效，原告遠創(chuàng)公司為支持其訴訟請求，提交了證據(jù)7。
證據(jù)7、（2006）東刑二終字第34號刑事裁定書，擬證明本案的訴訟時效應從2006年12月25日起計算。
被告對證據(jù)7的真實性無異議。但被告認為，不應以“先刑后民”而引起訴訟時效的中斷，同時根據(jù)刑事裁定書第四頁及第五頁的內(nèi)容可以證實，是原告將款借給了宏發(fā)公司并簽訂了借款協(xié)議。
本院對證據(jù)7的真實性予以確認。經(jīng)審查，（2006）東刑二終字第34號刑事裁定書于2006年12月25日作出，該裁定書第4頁下面4行和第5頁上面3行的內(nèi)容為“2003年11月18日，宏發(fā)有限公司副經(jīng)理陸中守與友誼廣場分社主任李玉明找到王春山向遠創(chuàng)公司借款300萬元用于歸還欠友誼廣場分社的銀行承兌匯票差額款項。王春山于是安排出納王清蘭向友誼廣場分社電匯300萬元，用于歸還宏發(fā)有限公司于2003年11月23日到期的銀行承兌匯票差額款項。后由被告人王春山和尚樹茂、陸中守代表雙方就兩筆款項簽訂了借款協(xié)議并加蓋了各自單位的公章�！逼渲刑岬降�300萬元即是本案爭議的標的物。因此，本案的訴訟時效應從2006年12月25日重新計算，原告遠創(chuàng)公司于2007年10月22日向本院起訴被告合作銀行并未超過訴訟時效。本院對原告提交證據(jù)7的證明目的予以采納。
被告沒有提交證據(jù)。
綜合對上述8份證據(jù)的分析，本院確認以下事實：
2003年11月18日，原告遠創(chuàng)公司從河口區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社將300萬元電匯給宏發(fā)公司（賬號為25110000287），匯入行為東營區(qū)農(nóng)村信用社友誼廣場分社。
2003年11月23日，因銀行承兌匯票到期，被告合作銀行將宏發(fā)公司在友誼分社的800萬元（賬號為25110000287）通過特種轉(zhuǎn)賬的方式劃款，用于歸還了宏發(fā)公司在被告處的銀行承兌匯票的欠款。
宏發(fā)公司于2003年9月30日變更為宏發(fā)集團，宏發(fā)公司的公章、財務專用章、合同專用章于2003年11月10日收回并銷毀。
本院認為，原告遠創(chuàng)公司雖然主張宏發(fā)公司于2003年9月30日變更為宏發(fā)集團后，其公章、財務專用章、合同專用章已于2003年11月18日前收回并銷毀，無法再以宏發(fā)公司的名義從金融機構(gòu)收轉(zhuǎn)賬，其銀行賬戶也應隨之作廢，但原告未能提供證據(jù)證明宏發(fā)公司在變更名稱后及時到被告處辦理了賬戶的變更手續(xù)，因此，宏發(fā)公司在銀行的賬戶仍為有效賬戶，仍然可以進行金融交易。而且從本案查明的事實看，原告遠創(chuàng)公司是將300萬元電匯給宏發(fā)公司，被告原友誼廣場分社僅是匯入行。被告合作銀行采用特種轉(zhuǎn)賬的方式從宏發(fā)公司劃款，是用于歸還了宏發(fā)公司在被告處的承兌匯票的欠款。因此，原告起訴被告侵權(quán)的證據(jù)不足，本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費38007元，由原告東營市遠創(chuàng)擔保投資有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
審 判 長 呼振泉
審 判 員 李萬海
代理審判員 周愛輝
二○○八年一月二十二日
書 記 員 張淑寧
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
