久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）東民四初字第23號(hào)

　　原告墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府，住所地：墾利縣振興路90號(hào)。
　　法定代表人茍宏水，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人周衛(wèi)存，男，1968年4月12日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府職工，住(略)。

　　委托代理人臧成文，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　被告墾利海生汽配有限責(zé)任公司，住所地：墾利縣石化工業(yè)園。

　　法定代表人張玉興，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人喬湛明，山東名泉律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李德俊，山東名泉律師事務(wù)所律師。

　　被告山東魯建工程有限公司，住所地：濟(jì)南市經(jīng)五路小緯四路46號(hào)。

　　法定代表人張玉興，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人喬湛明，山東名泉律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李德俊，山東名泉律師事務(wù)所律師。

　　原告墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱墾利鎮(zhèn)政府）與被告墾利海生汽配有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱墾利海生公司）、山東魯建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東魯建公司）建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告墾利鎮(zhèn)政府的委托代理人周衛(wèi)存、臧成文、被告墾利海生公司、山東魯建公司的委托代理人喬湛明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告墾利鎮(zhèn)政府訴稱，2002年9月10日，被告墾利海生公司借用被告山東魯建公司東營(yíng)分公司的名義，與原告簽訂了“黃河口汽車維修配件城征地建設(shè)協(xié)議書”（以下簡(jiǎn)稱“征地建設(shè)協(xié)議書”），約定由原告提供264畝土地給被告山東魯建公司東營(yíng)分公司開發(fā)建設(shè)，該公司按每畝48000元向原告支付土地款，共計(jì)12672000元。協(xié)議簽訂后，被告墾利海生公司實(shí)際占用該宗土地并進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，但兩被告均未向原告支付土地款。原告認(rèn)為，被告墾利海生公司借用被告山東魯建公司東營(yíng)分公司的名義簽訂協(xié)議后，被告墾利海生公司實(shí)際占用了土地，兩被告應(yīng)對(duì)協(xié)議的履行承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求判令兩被告支付原告土地款12672000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失63360元。

　　被告墾利海生公司、山東魯建公司共同辯稱，1、雖然被告山東魯建公司東營(yíng)分公司與原告簽訂土地出讓合同及補(bǔ)充協(xié)議，但實(shí)際用地單位為被告墾利海生公司，兩被告均系獨(dú)立的法人，所以全部責(zé)任應(yīng)由被告墾利海生公司承擔(dān)。2、根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，被告山東魯建公司東營(yíng)分公司應(yīng)當(dāng)向原告交付85套商品房以抵償土地款，補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，該公司已經(jīng)向原告交付了協(xié)議中約定的房屋，而原告至起訴時(shí)僅僅向被告支付了房屋價(jià)款300余萬(wàn)元，尚欠原告房款及各項(xiàng)配套款共計(jì)1500萬(wàn)元，被告認(rèn)為土地款應(yīng)當(dāng)與房屋價(jià)款進(jìn)行折抵，折抵后被告不欠原告的土地款。3、原告起訴的土地款數(shù)額為原合同中約定的共計(jì)50年的土地款，而根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議來(lái)看，原土地出讓使用年限已經(jīng)變更為40年，所減少的使用年限的土地款應(yīng)當(dāng)從原告起訴的數(shù)額中予以扣除。綜上所述，兩被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、原告墾利鎮(zhèn)政府與被告山東魯建公司東營(yíng)分公司簽訂的征地建設(shè)協(xié)議書。證明根據(jù)該協(xié)議的約定被告應(yīng)付給原告土地款12672000元，若一方違約，違約方應(yīng)向另一方賠償投資額的5‰。

　　兩被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議。

　　本院對(duì)原告提交的證據(jù)1予以采信。

　　證據(jù)2，原告墾利鎮(zhèn)政府與被告山東魯建公司東營(yíng)分公司于2004年9月18日簽訂的房屋抵頂協(xié)議。證明兩被告沒有按約定將房屋抵頂給原告，同時(shí)該協(xié)議證明這時(shí)土地使用權(quán)已經(jīng)辦到墾利海生公司的名下，但被告墾利海生公司仍以山東魯建公司東營(yíng)分公司的名義與原告簽訂合同，因此應(yīng)由兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　兩被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，該協(xié)議是2004年9月份簽訂的，當(dāng)時(shí)墾利海生公司的房屋已經(jīng)建好，根據(jù)當(dāng)時(shí)的招商引資政策，已經(jīng)設(shè)立墾利海生公司，山東魯建公司東營(yíng)分公司不再對(duì)外從事任何活動(dòng)，不可能再使用該公司的公章與原告簽訂房屋抵頂協(xié)議。

　　在庭審調(diào)查中，兩被告認(rèn)可在墾利海生公司成立之后，山東魯建公司東營(yíng)分公司的公章并未收回，仍在負(fù)責(zé)人裴海生手中。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩被告雖然對(duì)原告提交的證據(jù)2的真實(shí)性有異議，但是并沒有充分的證據(jù)予以反駁，其異議不能成立。本院對(duì)原告提交的證據(jù)2予以采信。

　　證據(jù)3，原告于2006年12月15日向被告墾利海生公司發(fā)出的通知，被告墾利海生公司的股東李成林簽字，證明兩被告欠原告土地款的事實(shí)，并證明房屋抵頂協(xié)議并未實(shí)際履行。

　　兩被告對(duì)證據(jù)3質(zhì)證認(rèn)為，其從未收到過(guò)這份通知，李成林僅僅是代收，并未加蓋兩被告的印章，所以該通知書不產(chǎn)生原告主張的效力。

　　本院認(rèn)為，李成林是墾利海生公司的股東之一，其代收通知的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)視為墾利海生公司已收到了該通知并已知悉該通知的內(nèi)容。

　　證據(jù)4，原告與墾利縣墾利鎮(zhèn)新民村村民委員會(huì)、南十井村村民委員會(huì)、壽山村村民委員會(huì)簽訂的土地補(bǔ)償費(fèi)協(xié)議。證明原告已對(duì)該案所涉土地的村進(jìn)行了補(bǔ)償。

　　兩被告對(duì)證據(jù)4不予質(zhì)證，其認(rèn)為該三份協(xié)議是原告與其下屬的村民委員會(huì)之間簽訂的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

　　本院認(rèn)為，三份協(xié)議是原告與其下屬的三個(gè)村委會(huì)簽訂，是真實(shí)存在的，能夠證實(shí)原告因征用涉案土地用于“海生汽配城項(xiàng)目”的建設(shè)，已對(duì)涉案土地所涉及的村委會(huì)進(jìn)行了補(bǔ)償，本院對(duì)證據(jù)4予以采信。

　　證據(jù)5，工商查詢資料1宗共15頁(yè)，證明原告與被告山東魯建公司東營(yíng)分公司簽訂協(xié)議時(shí)第一被告尚未注冊(cè)。兩被告的負(fù)責(zé)人在變更前均是裴海生，現(xiàn)在兩被告的法定代表人也是同一人，都是張玉興。涉案土地的使用權(quán)面積為191343平方米，使用年限為50年。該土地的實(shí)際使用人是被告墾利海生公司。

　　兩被告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議。

　　本院對(duì)證據(jù)5予以采信。

　　證據(jù)6、商品房買賣合同。證明商品房買賣合同是由被告墾利海生公司直接與購(gòu)房戶簽訂的，房屋抵頂協(xié)議實(shí)際沒有履行。合同里面記載的土地面積為191343平方米，被告對(duì)土地面積有所減少的主張不能成立。

　　兩被告對(duì)商品房買賣合同的真實(shí)性無(wú)異議，其認(rèn)為從合同載明的內(nèi)容看，完全符合雙方在房屋抵頂協(xié)議中的約定，因?yàn)樵�告作為�?dāng)?shù)氐男姓�機(jī)關(guān)，無(wú)法直接與村民簽訂房屋買賣合同，作為開發(fā)商的被告墾利海生公司與村民簽訂購(gòu)房合同合情合理，并且合法，但是在合同中無(wú)論是房屋的面積還是單價(jià)均完全與補(bǔ)充協(xié)議中約定的事項(xiàng)一致，所以原告的主張不能成立。征地建設(shè)協(xié)議書簽訂后，因?yàn)楸桓鎵ɡ�海生公司的設(shè)立，被告山東魯建公司已將權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給了墾利海生公司，所以本案與被告山東魯建公司無(wú)關(guān)。

　　本院對(duì)商品房買賣合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。合同載明的出賣人為墾利海生公司，買受人為個(gè)人，合同第1條載明該地塊面積為191343平方米。本院對(duì)原告提交證據(jù)6的證明目的予以采信。

　　證據(jù)7、關(guān)于樓房買賣說(shuō)明。證明房屋抵頂協(xié)議簽訂后并未實(shí)際履行以及原告代收部分房款并已及時(shí)過(guò)付給墾利海生公司的事實(shí)。

　　兩被告質(zhì)證認(rèn)為，該說(shuō)明是原告單方出具的一份情況說(shuō)明，并不能完全證明案件有關(guān)事實(shí)，被告對(duì)其中部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但是從該說(shuō)明的內(nèi)容看，原告認(rèn)可在簽訂合同后始終是在向被告墾利海生公司履行合同權(quán)利義務(wù)，與被告山東魯建公司無(wú)關(guān)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是原告單方出具的關(guān)于樓房買賣情況的說(shuō)明，兩被告不予認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)7不予采信。

　　兩被告為支持其答辯理由，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、墾利鎮(zhèn)政府與山東魯建公司東營(yíng)分公司于2002年10月24日簽訂的黃河口汽車維修配件城補(bǔ)充協(xié)議，證明雙方已經(jīng)協(xié)商用海生汽配城85套商品房成本價(jià)抵償應(yīng)付原告的土地款。

　　原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議雙方?jīng)]有履行，被告沒有按照約定將85套房屋抵償給原告，該協(xié)議證明兩被告一直是使用山東魯建公司東營(yíng)分公司的印章與原告簽訂相關(guān)協(xié)議。

　　本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但兩被告沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，且原告對(duì)協(xié)議已實(shí)際履行不予認(rèn)可，本院對(duì)兩被告的證明目的不予采信。

　　證據(jù)2，關(guān)于黃河口汽配城有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議（第2號(hào)）復(fù)印件1份，證明汽配城的用地年限由50年變更為40年。

　　因證據(jù)2是復(fù)印件，原告不予認(rèn)可，不發(fā)表質(zhì)證意見。

　　本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，證據(jù)2是復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)2不予采信。

　　證據(jù)3，墾利縣建設(shè)局文件（墾建字(2006)65號(hào)）復(fù)印件，證明2006年5月13日之后，對(duì)海生汽配城用地面積，由縣政府進(jìn)行了調(diào)整，實(shí)際用地面積縮小。

　　因證據(jù)3是復(fù)印件，原告不予質(zhì)證，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，證據(jù)3是復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)3不予采信。

　　證據(jù)4，山東天元同泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見1份，證明被告已將證據(jù)1黃河口汽車維修配件城補(bǔ)充協(xié)議中所涉及的房屋交付給原告，并且原告已經(jīng)按照約定向被告支付了部分房款，補(bǔ)充協(xié)議涉及的內(nèi)容實(shí)際已經(jīng)履行。

　　原告對(duì)證據(jù)4質(zhì)證認(rèn)為，該審計(jì)意見不能證明補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，審計(jì)意見的內(nèi)容體現(xiàn)不出被告與原告之間有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，買房人的名單中看不出是原告的職工還是村民。該審計(jì)意見對(duì)被告的主張沒有任何證明力。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，審計(jì)意見的內(nèi)容體現(xiàn)不出兩被告與原告之間有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而且從買房人的名單中也看不出是原告的職工還是村民。因此，本院對(duì)被告提交證據(jù)4的證明目的不予采信。

　　根據(jù)被告山東魯建公司提出的調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，本院依法到墾利縣國(guó)土資源局調(diào)取了關(guān)于墾利海生汽配有限責(zé)任公司使用土地情況的說(shuō)明。

　　被告對(duì)該說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該說(shuō)明能夠證明本案涉及的征地建設(shè)協(xié)議一直是由被告墾利海生公司在履行，與山東魯建公司無(wú)關(guān)。

　　原告對(duì)該說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明涉案土地面積為191343平方米。

　　本院認(rèn)為，該說(shuō)明能夠證明涉案土地的使用人為被告墾利海生公司，土地面積為191343平方米。

　　綜合對(duì)原告和兩被告提交證據(jù)以及庭審陳述的分析和認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

　　2002年9月10日，原告墾利鎮(zhèn)政府與被告山東魯建公司東營(yíng)分公司簽訂征地建設(shè)協(xié)議書，約定由原告提供264畝土地給被告山東魯建公司東營(yíng)分公司開發(fā)建設(shè)，該公司按每畝48000元向原告支付土地出讓金，共計(jì)12672000元，并約定若一方違約，違約方應(yīng)向另一方賠償投資額的5‰（12672000元×5‰＝63360元）。協(xié)議簽訂后被告墾利海生公司實(shí)際占用該宗土地并進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，但兩被告至今均未向原告支付任何費(fèi)用。

　　被告墾利海生公司與被告山東魯建公司均為獨(dú)立的企業(yè)法人。山東魯建公司東營(yíng)分公司不具有法人資格。

　　本院認(rèn)為，原告墾利鎮(zhèn)政府與被告山東魯建公司東營(yíng)分公司簽訂的征地建設(shè)協(xié)議實(shí)質(zhì)是雙方自愿對(duì)所征用土地達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，約定的土地出讓金實(shí)質(zhì)為補(bǔ)償費(fèi)。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，有關(guān)政府部門已依法對(duì)該土地辦理征用、出讓手續(xù)，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。雙方協(xié)議約定被告山東魯建公司東營(yíng)分公司對(duì)原告補(bǔ)償12672000元，但被告山東魯建公司東營(yíng)分公司沒有履行補(bǔ)償義務(wù)。原告墾利鎮(zhèn)政府請(qǐng)求判令被告山東魯建公司東營(yíng)分公司支付補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)求理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告山東魯建公司東營(yíng)分公司違反協(xié)議約定，未按期履行義務(wù)，應(yīng)賠償原告墾利鎮(zhèn)政府因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告請(qǐng)求判令被告山東魯建公司東營(yíng)分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失63360元的主張符合協(xié)議約定，應(yīng)予支持。因東營(yíng)分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告山東魯建公司承擔(dān)。征地建設(shè)協(xié)議簽訂后，被告墾利海生公司實(shí)際占用土地并進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，是實(shí)際受益人，應(yīng)對(duì)征地建設(shè)協(xié)議約定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　兩被告主張根據(jù)2002年10月24日與原告簽訂的黃河口汽車維修配件城補(bǔ)充協(xié)議的約定，已經(jīng)用85套商品房成本價(jià)抵償應(yīng)付原告的土地補(bǔ)償費(fèi)，因原告對(duì)此不予認(rèn)可，且兩被告沒有提供充分的證據(jù)證明補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，故對(duì)兩被告的這一主張，本院不予支持。

　　關(guān)于兩被告提出的在墾利海生公司成立后，被告山東魯建公司已將征地建設(shè)協(xié)議書載明的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給了被告墾利海生公司，應(yīng)由被告墾利海生公司承擔(dān)責(zé)任，與被告山東魯建公司無(wú)關(guān)的主張，根據(jù)法律規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓應(yīng)得到原告的同意，但是原告對(duì)此不予認(rèn)可，兩被告沒有提供證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓得到了原告的同意，因此，對(duì)兩被告的這一主張，本院不予支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告山東魯建工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府土地補(bǔ)償費(fèi)12672000元，賠償原告墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)損失63360元。

　　二、被告墾利海生汽配有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)98212元，由被告山東魯建工程有限公司和被告墾利海生汽配有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬(wàn)海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年九月十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧