久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第18號

　　上訴人（原審被告）東營市巨龍機械制造有限公司，住所地：東營市東營區(qū)西三路45號。
　　法定代表人：李忠昌，經(jīng)理。

　　委托代理人王學(xué)利，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營南里實業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：東營市東營區(qū)西三路45號。

　　法定代表人：趙勝利，董事長。

　　委托代理人李連國，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營市巨龍機械制造有限公司（以下簡稱"巨龍公司"）因與被上訴人東營南里實業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱"南里公司"）租賃合同糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2007）利民初字第548號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人巨龍公司委托代理人王學(xué)利、被上訴人南里公司委托代理人李連國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2002年12月3日，原告與東營魯特石油設(shè)備有限公司破產(chǎn)清算組簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以50萬元的價格購買了在原告公司院落內(nèi)設(shè)立的東營魯特石油設(shè)備有限公司的辦公樓（理化樓）和機加工廠房。同年12月25日，原告與在其院內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營的東營一誠精密金屬有限公司、東營嘉慶機械制造有限責(zé)任公司、東營海星精鑄金屬有限公司以及被告等單位商定使用原告房屋的租賃費標(biāo)準(zhǔn)，各方均同意鋼筋混凝土房屋的租賃價格為8元／平方米/月，辦公樓租賃價格為12元／平方米/月，并決定該租賃收費標(biāo)準(zhǔn)自2003年1月1日起生效。被告對商定的租賃費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可并使用了原告的機加工廠房車間，面積為504平方米，辦公室5間，面積為100.65平方米。庭審中原告要求將被告欠交的租賃費計算至2007年10月18日。依據(jù)雙方確認(rèn)的租賃收費標(biāo)準(zhǔn)，被告共欠原告廠房租賃費231840元，辦公室租賃費69448.5元。

　　被告租賃原告房屋經(jīng)營期間，與其他幾家公司均使用原告的供電，使用單位分別派人參加抄表，再由原告的工作人員匯總計算出各自的電費數(shù)額。庭審中原告提交證據(jù)中被告簽字認(rèn)可的欠費為72246元。對其他用電費用未簽字認(rèn)可。

　　原審法院認(rèn)為，依據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠確認(rèn)原告于2002年12月3日以50萬元的價格合法購買了在原告公司院落內(nèi)設(shè)立的東營魯特石油設(shè)備有限公司的辦公樓（理化樓）和機加工廠房。原告對本案涉及的房屋享有出租權(quán)。被告與在原告院落內(nèi)經(jīng)營的其他公司一起和原告達(dá)成房屋租賃協(xié)議，雖然沒有簽訂書面合同，但是被告確實使用了原告的房屋，應(yīng)確認(rèn)雙方租賃合同關(guān)系成立。雙方應(yīng)當(dāng)全面履行相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。被告自使用原告房屋起至今未支付租賃費，顯屬不當(dāng)，原告要求其立即繳納符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　原告提供了相關(guān)證人證言以及其他承租人認(rèn)可的房屋租賃收費標(biāo)準(zhǔn)，一方面證明了被告確實租用了原告五間辦公室和及加工廠房，同時也證明了原告院落內(nèi)房屋租賃費的收取標(biāo)準(zhǔn)，可依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)確定被告所欠租賃費的數(shù)額。因原告提供的房屋租賃收費標(biāo)準(zhǔn)自2003年1月1日起生效，所以依據(jù)原告的訴訟請求，被告應(yīng)當(dāng)支付自2003年1月1日起至2007年10月18日所欠的房屋租賃費301288.5元，原告要求判令被告支付該款，應(yīng)予支持。被告主張對房屋系無償使用，因原告不予認(rèn)可，且其未提供證據(jù)證明，不予采信。原告要求被告返還房屋，因被告沒有及時繳納租賃費，且雙方?jīng)]有簽訂書面合同，雙方間的租賃關(guān)系為不定期租賃，雙方可隨時解除合同，故對原告要求判令解除合同并由被告返還房屋的請求予以支持。

　　被告在租用原告房屋經(jīng)營期間使用原告的電力，應(yīng)當(dāng)向原告支付電費，被告簽字認(rèn)可欠電費72246元，原告向其主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告主張2003年度和2004年度所欠的電費已超過訴訟時效，因為被告所欠電費具有連續(xù)性，且至今仍然欠繳，其訴訟時效不應(yīng)自2003年起算，對被告的這一主張不應(yīng)支持。對2005年8－12月份及2007年1－6月份的電費，被告不予認(rèn)可，依據(jù)原告提供的證據(jù)能夠確認(rèn)被告在這一期間使用了原告的電力，但是依據(jù)原告提供的證據(jù)，無法確認(rèn)被告所欠電費的數(shù)額，故對原告要求被告支付該期間電費的訴訟請求，不予支持。原告要求判令被告支付其他經(jīng)濟損失35668.6元，未提供任何證據(jù)證明，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百三十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告南里公司與被告巨龍公司之間的租賃合同。被告自本判決生效之日起十日內(nèi)退還租用原告的辦公室5間，機加工廠房一處。二、被告巨龍公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告南里公司房屋租賃費301288.5元。三、被告巨龍公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告南里公司所欠電費72246元。四、駁回原告南里公司的其他訴訟請求。案件受理費8806元，由原告南里公司負(fù)擔(dān)1806元，被告巨龍公司負(fù)擔(dān)7000元。

　　上訴人巨龍公司上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間不存在房屋租賃合同關(guān)系。被上訴人在2002年12月才享有本案所涉房屋的所有權(quán)，在此之前本案所涉房屋由東營市東營區(qū)勝南機械廠使用。2002年12月31日，被上訴人就本案所涉房屋重新與東營市東營區(qū)勝南機械廠簽訂了房屋租賃合同。二、原審法院判令上訴人支付被上訴人廠房租賃費231840元錯誤。理由如下：1、上訴人與被上訴人之間不存在房屋租賃合同關(guān)系。2、出具證明者與被上訴人存在企業(yè)承包合同關(guān)系，具有利害關(guān)系，其出具的證明是虛假的，其真實性沒有落實，不應(yīng)采信。3、廠房租賃費231840元超出了被上訴人的訴訟請求。三、原審法院判令上訴人支付被上訴人辦公室租賃費69448.5元錯誤。上訴人沒有使用被上訴人的5間辦公室，原審判決僅僅依據(jù)虛假的證明，判令上訴人支付辦公室租金缺乏事實依據(jù)。四、原審判決上訴人應(yīng)交的電費應(yīng)向東營市東營區(qū)勝南機械廠主張，并且數(shù)額計算重復(fù)。上訴人與被上訴人之間不存在房屋租賃合同關(guān)系，上訴人使用的廠房是東營市東營區(qū)勝南機械廠交給被上訴人使用的，電費應(yīng)向東營市東營區(qū)勝南機械廠主張。原審判決認(rèn)定李忠昌簽字確認(rèn)的電費中，有每月應(yīng)收電費，也有某一階段用電費的累計單，每月應(yīng)收電費都包含在某一階段用電費的累計單中。原審判決將李忠昌簽字確認(rèn)的所有單據(jù)數(shù)額相加，計算重復(fù)。據(jù)此，請求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。

　　被上訴人南里公司辯稱，上訴人所述與事實不符：一、上訴人與被上訴人存在房屋租賃合同關(guān)系，只是沒有單獨簽訂房屋租賃合同。東營市東營區(qū)勝南機械廠實際已不存在，上訴人自2003年1月后一直自己的名義對外發(fā)生業(yè)務(wù)。被上訴人與東營市東營區(qū)勝南機械廠的合同并沒有履行。二、出具證明的公司是獨立于被上訴人之外的有限公司，與被上訴人之間是房屋租賃合同關(guān)系，并非企業(yè)承包關(guān)系。三、原審法院對本案認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用程序合法，判決正確。上訴人的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　在本案中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是上訴人與被上訴人是否存在房屋租賃合同關(guān)系；原審判決認(rèn)定的房屋租賃費、電費數(shù)額是否正確。

　　上訴人巨龍公司圍繞爭議的焦點問題，又提交了如下證據(jù)：一、2002年12月31日被上訴人與東營市東營區(qū)勝南機械廠簽訂的房屋租賃合同一份，證明本案所涉房屋被上訴人租賃給了東營市東營區(qū)勝南機械廠，與上訴人不存在房屋租賃合同關(guān)系。二、東營市東營區(qū)勝南機械廠出具的證明一份，證明本案所涉房屋由該廠在2006年11月份交給了上訴人使用。三、東營美東精密鑄造有限公司、東營海星精鑄金屬有限公司與被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同復(fù)印件各一份，證明該兩公司與被上訴人之間是企業(yè)承包關(guān)系，所出具的證明是虛假的。四、東營市東營區(qū)勝南機械廠的企業(yè)情況查詢表一份，證明該企業(yè)還存在。

　　被上訴人南里公司質(zhì)證認(rèn)為：一、被上訴人與東營市東營區(qū)勝南機械廠簽訂的房屋租賃合同不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。二、對東營市東營區(qū)勝南機械廠的企業(yè)情況查詢表的真實性沒有意見，但該證據(jù)與本案無關(guān)。三、東營市東營區(qū)勝南機械廠出具的證明所證與事實不符。2006年，東營市東營區(qū)勝南機械廠法定代表人就是上訴人的法定代表人李忠昌，這個證明實際是自己給自己作證，對該證明被上訴人不予認(rèn)可。四、東營美東精密鑄造有限公司、東營海星精鑄金屬有限公司與被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同都是復(fù)印件，對其真實性有異議，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人提交了被上訴人與東營市東營區(qū)勝南機械廠于2002年12月31日簽訂的房屋租賃合同及東營市東營區(qū)勝南機械廠出具的證明，但東營市東營區(qū)勝南機械廠與上訴人存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且東營市東營區(qū)勝南機械廠未出庭作證，對其證言不應(yīng)采信；上訴人無其他證據(jù)證明該房屋租賃合同已實際履行，其證明本案所涉房屋被上訴人租賃給了東營市東營區(qū)勝南機械廠，與其在一審答辯中"原告承諾由被告無償使用，被告沒有租賃過原告的辦公室"的陳述互相矛盾，其證明與上訴人不存在房屋租賃合同關(guān)系的主張不能成立。上訴人提交的東營美東精密鑄造有限公司、東營海星精鑄金屬有限公司與被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同復(fù)印件，不足以證明該兩公司所出具的證明是虛假的，也不足以證明上訴人與被上訴人之間不存在房屋租賃合同關(guān)系，對其證明效力不予確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理查明的案件事實與原審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人雖然沒有與被上訴人簽訂書面房屋租賃合同，但上訴人巨龍公司在2002年成立時在工商行政管理機關(guān)登記的經(jīng)營場所即涉案房屋所在場所，上訴人法定代表人簽字的電費單據(jù)列明的單位也是巨龍公司，與雙方當(dāng)事人的陳述以及證人證言相印證，可以確認(rèn)上訴人實際租用了被上訴人的房屋，雙方當(dāng)事人存在房屋租賃合同關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)支付房屋租賃費用。對此，原審判決認(rèn)定無誤，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張本院不予支持。

　　上訴人在原審陳述時認(rèn)可廠房及辦公室均已倒出，但還沒有交付給被上訴人。因上訴人沒有及時繳納租賃費，且雙方?jīng)]有約定租賃期限，被上訴人要求解除合同，上訴人返還房屋的主張應(yīng)予支持，原審判決解除雙方當(dāng)事人的房屋租賃合同，上訴人返還被上訴人房屋恰當(dāng)。

　　在確認(rèn)雙方當(dāng)事人存在房屋租賃合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，在雙方?jīng)]有書面合同的情況下，原審判決按照相關(guān)證人證言以及其他承租人認(rèn)可的房屋租賃收費標(biāo)準(zhǔn)確定確定上訴人被告所欠租賃費的數(shù)額并無不當(dāng)。在原審法院于2007年10月18日開庭時，被上訴人要求上訴人支付至當(dāng)日的房屋租賃費，實際已經(jīng)變更了訴訟請求，原審判決上訴人支付房屋租賃費的數(shù)額沒有超出被上訴人的訴訟請求。對此，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。

　　上訴人在租用被上訴人房屋經(jīng)營期間使用上訴人的電力，應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付電費，上訴人在相關(guān)單據(jù)上簽字認(rèn)可所欠電費的數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。原審判決對此認(rèn)定正確。上訴人關(guān)于其與被上訴人之間不存在房屋租賃合同關(guān)系，電費應(yīng)向東營市東營區(qū)勝南機械廠主張的觀點不成立。李忠昌簽字確認(rèn)的電費累計單確認(rèn)的是2006年1月1日至11月30日的電費，與之前李忠昌每月簽字確認(rèn)的單據(jù)并不重復(fù)。上訴人認(rèn)為電費重復(fù)計算的主張不能成立。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，判決無誤，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8806元，由上訴人巨龍公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年二月十三日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧