久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第35號(hào)

　　上訴人（原審被告）利津縣大唐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：利津縣大橋路收費(fèi)站西。
　　法定代表人唐繼閩，董事長。

　　委托代理人王希國，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)劉其華，男，1963年3月17日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人李學(xué)良，男，1966年9月8日出生，漢族，住(略)，利津利城法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）上海博大建筑工程有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)淞濱路110弄4號(hào)。

　　法定代表人彭志良，董事長。

　　委托代理人趙宏偉，上海范仲興律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陸建華，男，42歲，漢族，住(略)。

　　委托代理人秦春艷，山東眾德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人利津縣大唐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱大唐公司）因與被上訴人劉其華、上海博大建筑工程有限公司（以下簡稱上海博大公司）、陸建華民間借貸糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2007）利民初字第618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大唐公司的法定代表人唐繼閩、委托代理人胡軍、被上訴人劉其華及其委托代理人李學(xué)良、被上訴人上海博大公司的委托代理人趙宏偉、被上訴人陸建華的委托代理人秦春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，被告上海博大公司承建了被告大唐公司開發(fā)的利津縣"大唐人家"上海花園別墅小區(qū)的工程項(xiàng)目，并接受原上虞港海建設(shè)工程公司在被告大唐公司的債權(quán)、債務(wù)。被告陸建華掛靠于被告上海博大。施工過程中，作為上述工程負(fù)責(zé)人的被告陸建華于2003年1月3日向原告借款70000元，并給原告出具了欠條一張，同日，被告大唐公司的法定代表人唐繼閩以公司的名義在原告欠條上作出書面承諾，其內(nèi)容為："2003年4月2日后如未還由本公司負(fù)責(zé)償還"。后被告陸建華償還30000元，剩余40000至今未還。2005年8月10日原告劉其華曾因本案所涉借款及部分工程款向法院提起訴訟，被告大唐公司的董事長唐繼閩于2005年8月11日在原告欠條上作出書面承諾："劉其華，你的欠款肆萬元整由本公司在本月底前歸還。2005年8月11日"。原告因此撤回對(duì)該借款的起訴。此后，三被告一直未履行付款義務(wù)，原告訴至法院。

　　原審法院認(rèn)為，被告陸建華經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，未作答辯，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。本案中，被告陸建華與原告劉其華之間欠款70000元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于此款的性質(zhì)問題，被告陸建華于2003年1月3日為原告出具欠條，同日，大唐公司法定代表人唐繼閩以公司的名義在該欠條上作出書面承諾"2003年4月2日后如未還由本公司負(fù)責(zé)償還"，對(duì)欠條上的該承諾三方均認(rèn)可，后陸建華還款30000元。2005年8月10日，原告對(duì)剩余借款40000元提起訴訟，2005年8月11日，被告大唐公司的法定代表人唐繼閩再次在原告持有的欠條上寫下了在2005年8月底償還該款的承諾，原告又一次接受了該承諾并撤回起訴。2003年4月2日陸建華未能償還該款，則發(fā)生債權(quán)人、債務(wù)人均認(rèn)可的債務(wù)轉(zhuǎn)移，由大唐公司償還該款。相應(yīng)的原告不應(yīng)再向陸建華及其掛靠的上海博大公司主張權(quán)利。對(duì)于大唐公司稱受原告脅迫而承諾的主張，因其沒有提供證據(jù)證明，故不予采信；關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效問題，該借款發(fā)生時(shí)并未約定還款時(shí)間，故其訴訟時(shí)效應(yīng)從原告主張還款時(shí)開始起算，那么在2005年訴訟時(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過法定訴訟時(shí)效，而其訴訟時(shí)效亦因此次訴訟而中斷，綜上，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予以支持。原告要求被告自約定借款成立之日起支付利息，因雙方?jīng)]有約定利息，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告大唐公司自判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉其華借款40000元；二、被告陸建華、上海博大公司對(duì)上述借款不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告劉其華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元由被告大唐公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人大唐公司不服原審判決上訴稱，（一）一審僅判決上訴人承擔(dān)償還義務(wù)是錯(cuò)誤的。1、從劉其華的訴稱來看，該款是一個(gè)借款擔(dān)保關(guān)系，對(duì)這一事實(shí)各方均予以認(rèn)可。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決上訴人、上海博大公司、陸建華對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、上訴人在2003年4月2日和2005年8月11日的承諾還款，是一種基于擔(dān)保關(guān)系的延續(xù)，是對(duì)擔(dān)保責(zé)任的再一次確認(rèn)。（二）本案不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。綜上，一審法院僅判決上訴人一人承擔(dān)償還責(zé)任是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人劉其華辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

　　被上訴人上海博大公司辯稱，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，一審判決認(rèn)定欠款事實(shí)清楚，但認(rèn)定本案沒有超過訴訟時(shí)效不正確，我方認(rèn)為劉其華對(duì)上海博大公司和陸建華的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，對(duì)大唐公司的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。

　　被上訴人陸建華辯稱，該款被上訴人已經(jīng)歸還給劉其華。陸建華借的該筆款項(xiàng)是給上訴人的法定代表人唐繼閩使用的，如該筆款項(xiàng)確未償還，也理應(yīng)由上訴人償還。

　　二審期間，上訴人大唐公司、被上訴人劉其華、上海博大公司均未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人陸建華提交了劉其華出具的收條一份，證明：陸建華借劉其華的貨款70000元已經(jīng)全部還清。

　　上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)被上訴人提交的收條的內(nèi)容和所要證明的事實(shí)無異議，但對(duì)收條最上面的內(nèi)容有異議。

　　被上訴人劉其華質(zhì)證后認(rèn)為，被上訴人提供的是復(fù)印件，是拼湊的，對(duì)最上面的內(nèi)容劉其華不知情，中間部分劉其華曾在2003年3月30日收到陸建華還款30000元無異議，與一審法院認(rèn)定的欠款事實(shí)一致，該證據(jù)尾部的內(nèi)容與劉其華無關(guān)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人陸建華提交的該份證據(jù)系復(fù)印件，在被上訴人沒有提交原件的情況下，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

　　本院認(rèn)為，涉案欠款40000元未償還給被上訴人劉其華事實(shí)清楚，主要焦點(diǎn)是由誰來償還該款。從劉其華提交的欠條的內(nèi)容分析，2003年1月3日，被上訴人陸建華給被上訴人劉其華出具了70000元的欠條，同日上訴人大唐公司的董事長唐繼閩在該欠條上簽字承諾"2003年4月2日后如未還，由本公司負(fù)責(zé)償還！"，上訴人對(duì)該款項(xiàng)的償還作了承諾。2005年8月11日，上訴人大唐公司的董事長唐繼閩在該欠條上注明："劉其華：你的欠款肆萬元整，由本公司在本月底前歸還！"，從該項(xiàng)內(nèi)容看，該欠款已明確變?yōu)樯显V人大唐公司與被上訴人劉其華之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故一審判決上訴人大唐公司償還該款并無不妥。上訴人大唐公司稱其在欠條上簽字是一種擔(dān)保關(guān)系，該款項(xiàng)應(yīng)由上訴人大唐公司、被上訴人上海博大公司、被上訴人陸建華三方償還，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。上訴人大唐公司的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果合理，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人利津縣大唐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年三月十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧