久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第40號

　　上訴人（原審被告）周立，男，1937年1月23日出生，漢族，東營市廣播電視局退休職工，住(略)。
　　委托代理人馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）�？≌�，女，1952年2月29日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　委托代理人于海生，男，1977年7月3日生，漢族，東營市東營清源法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

　　委托代理人王金剛，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周立因與被上訴人�？≌浞课葙I賣合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2007）東民重字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周立的委托代理人馬長生、被上訴人牛俊珍及其委托代理人于海生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2002年，原、被告口頭訂立房屋買賣協(xié)議，約定被告轉(zhuǎn)讓其有資格購買的房屋給原告，2002年12月10日、2003年9月19日、2004年3月10日原告以被告名義共交納房款110000元，2005年5月1日前原告挑選位于東營市安泰北區(qū)51號樓3單元1樓東戶90型樓房1套，后被告反悔。因原告信訪，由東營市廣播電視局出面協(xié)調(diào)此糾紛，將其單位另一職工的一套110型樓房協(xié)調(diào)給原告，并將原告此前所交房款110000元直接轉(zhuǎn)為該房所交房款，后由原告補交了該房的剩余房款。

　　原審法院認(rèn)為，涉案房屋系山東省東營市人民政府建造，并規(guī)定由享有購房資格的人員有權(quán)購買的安居工程房屋。被告基于特定的身份關(guān)系（系東營市廣播電視局退休職工）取得購買安居工程房屋資格，屬于專屬權(quán)范疇，原、被告雙方達(dá)成的購房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無效協(xié)議。綜合考慮本案的實際情況，被告所分房屋系原告先行為其墊付房款而分得，原告無義務(wù)無償為被告使用該房款。根據(jù)公平原則，被告應(yīng)支付占有原告墊付房款期間的銀行利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決被告周立賠償原告�？≌淅�息損失11424.51元。案件受理費1050元，由被告負(fù)擔(dān)240元, 原告負(fù)擔(dān)810元,鑒定費3000元，由原告負(fù)擔(dān)1500元，被告負(fù)擔(dān)1500元。

　　宣判后，周立不服一審判決，以“重審判決認(rèn)定事實錯誤、被上訴人并無利息損失”為由向本院提出上訴，請求撤銷重審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱，重審判決認(rèn)定事實正確，上訴人與被上訴人的房屋轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效；被上訴人為上訴人墊付了房款，已造成自己的利息損失。請求法庭駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　二審中雙方均沒有提供新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認(rèn)為，雙方在二審中爭議的焦點是被上訴人是否存在利息損失。經(jīng)審理查明，涉案房屋系山東省東營市人民政府建造，規(guī)定由特定人員購買的安居工程房屋。上訴人周立、被上訴人牛俊珍采用冒名的方式進行房屋轉(zhuǎn)讓，其行為違反了山東省東營市人民政府與特定購房者之間訂立購房合同的真實意思表示，該轉(zhuǎn)讓行為無效。關(guān)于上訴人提出的被上訴人無利息損失的上訴理由，本院認(rèn)為，被上訴人牛俊珍因東營市廣播電視局的協(xié)調(diào)而購得了安居工程房屋一套，其購房目的已實現(xiàn)，上訴人周立也已順利購得爭議房屋，但上訴人周立前期購房款確系由被上訴人墊付，雖然上訴人因房屋調(diào)配而向他人交付了部分利息損失，但綜合考慮本案實際并平衡上訴人、被上訴人雙方因購房產(chǎn)生的利益得失，原審判決上訴人周立向被上訴人牛俊珍支付墊付房款期間的銀行利息是遵循了公平原則，并充分考慮本案具體情況而認(rèn)定的，本院對此予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1050元，由上訴人周立負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年三月十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧