久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第82號

　　上訴人（原審被告）劉衛(wèi)娜，女，1983年4月24日出生，漢族，勝利油田油建一公司液化氣站停薪留職職工，住(略)。
　　上訴人（原審被告）張蕭，男，1974年12月9日出生，漢族，勝利石油管理局電力管理總公司職工，住(略)。

　　兩上訴人共同委托代理人吳玉峰，浙江大宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）孫濤，男，1977年10月25日出生，漢族，勝利石油管理局勝北社區(qū)勝興物業(yè)公司職工，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）孫慶義，男，1949年8月8日出生，漢族，中國石化股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠退休職工，住(略)。

　　兩被上訴人共同委托代理人郭清海，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉衛(wèi)娜、張蕭因與被上訴人孫濤、孫慶義民間借貸糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2008）東民初字第511號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張蕭及兩上訴人的共同委托代理人吳玉峰，被上訴人孫濤、孫慶義及其共同委托代理人郭清海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明雙方當事人無爭議的事實為：原告孫濤與被告劉衛(wèi)娜于2006年5月10日登記結(jié)婚，于2007年10月26日經(jīng)東營區(qū)人民法院（2007）東民初字第3039號民事判決書判決離婚，東營區(qū)天源茶樓的登記業(yè)主為張蕭。

　　原審法院認為雙方爭議的焦點問題是：被告劉衛(wèi)娜是否向二原告借款131955元。

　　針對爭議的焦點問題，二原告為證明自己的主張，向法庭提供以下證據(jù)：

　　1、中國聯(lián)通有限公司山東分公司專用發(fā)票一張，證明2006年4月21日，原告孫濤為被告劉衛(wèi)娜支付手機費270元。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜與二原告之間存在借貸關(guān)系。

　　2、手機收據(jù)一張，證明2006年3月18日，孫濤給劉衛(wèi)娜購買手機一部，價值1360元。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜與二原告之間存在借貸關(guān)系。

　　3、電動車收據(jù)一張，證明2006年4月18日孫濤給劉衛(wèi)娜購買電動車一部，價值1700元。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜與二原告之間存在借貸關(guān)系。

　　4、收據(jù)一張，證明二原告為二被告經(jīng)營的東營區(qū)天源茶樓交房租13000元。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜與二原告之間存在借貸關(guān)系。

　　5、中國網(wǎng)通有限公司山東省分公司專用發(fā)票二張，證明二原告為東營區(qū)天源茶樓代交電話費125元。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜與二原告之間存在借貸關(guān)系。

　　6、中國銀行股份有限公司東營分公司客戶明細二份、中國銀行存款回單一張，證明二原告分四次向劉衛(wèi)娜的帳戶匯款90000元。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜與二原告之間存在借貸關(guān)系。

　　7、孫濤與劉衛(wèi)娜談話錄音資料二份，證明劉衛(wèi)娜為經(jīng)營東營區(qū)天源茶樓，共向二原告借款128000元。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜與二原告之間存在借貸關(guān)系。

　　8、證人賈榮智證言一份，證明孫濤與劉衛(wèi)娜就婚前財物糾紛達成還款協(xié)議情況。被告劉衛(wèi)娜認為，證言內(nèi)容有虛假成分。

　　9、個體工商戶登記情況證明一份，證明東營區(qū)天源茶樓的登記業(yè)主為張蕭。被告劉衛(wèi)娜認為該證據(jù)與本人無關(guān)。

　　10、東營區(qū)法院（2007）東民初字第3039號民事判決書一份，證明雙方的借貸糾紛未經(jīng)法院裁決。被告劉衛(wèi)娜認為該糾紛已經(jīng)法院判決，應(yīng)駁回兩原告的訴訟請求。

　　原審法院認為，東營區(qū)法院（2007）東民初字第3039號民事判決書未就雙方的借貸糾紛進行裁決。二原告提供的購買手機、電動車的收據(jù)、交納話費的發(fā)票不能證明劉衛(wèi)娜向其借款；二原告提供的交納房租的收據(jù)不能證明與天源茶樓有關(guān)；二原告提供的銀行客戶明細和存款回單不能證明是原告向劉衛(wèi)娜的帳戶存入了資金。以上證據(jù)均不能證明二原告與劉衛(wèi)娜之間存在借貸關(guān)系。二原告提供的錄音資料及證人證言相互印證，經(jīng)查證屬實，可以作為本案定案依據(jù)。該錄音資料顯示劉衛(wèi)娜承認使用二原告的資金128000元經(jīng)營東營區(qū)天源茶樓、應(yīng)該償還但一直未還。雙方在事實上形成借貸關(guān)系，劉衛(wèi)娜作為直接借款人在出借人要求其償還借款時應(yīng)當及時全面履行還款義務(wù)，因此對二原告主張的該部分訴訟請求，予以支持。被告張蕭雖未直接參與借款，但劉衛(wèi)娜的借款實際投入了茶樓經(jīng)營，作為茶樓業(yè)主，張蕭未提供證據(jù)證明其未參與茶樓經(jīng)營及利潤分配，因此張蕭對該借款擁有實質(zhì)利害關(guān)系，應(yīng)當視為共同借款人之一，與劉衛(wèi)娜共同承擔還款義務(wù)。被告張蕭經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告劉衛(wèi)娜、張蕭于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫濤、孫慶義借款128000元。二、駁回二原告的其他訴訟請求。案件受理費1470元，由原告負擔50元、被告負擔1420元。

　　上訴人劉衛(wèi)娜、張蕭不服一審判決，上訴請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。理由：1、原審判決認定的錄音資料及證人證言，只能證明劉衛(wèi)娜為達到與孫濤達成離婚協(xié)議的目的而同意給孫濤經(jīng)濟補償而進行了多次承諾，每次承諾的數(shù)額也是不同的，并不是被上訴人所說的還款協(xié)議。同時被上訴人主張的借款數(shù)額也是相互矛盾的，2、上訴人張蕭不知道劉衛(wèi)娜有沒有向兩被上訴人借款，劉衛(wèi)娜僅是上訴人張蕭經(jīng)營的茶樓的一個聘用人員，根本不存在劉衛(wèi)娜投資經(jīng)營的情況，所以上訴人張蕭根本沒有向兩被上訴人借款。即使劉衛(wèi)娜向兩被上訴人借款，根據(jù)合同相對性原理，還款人也應(yīng)當是劉衛(wèi)娜，而與上訴人張蕭無關(guān)。

　　被上訴人孫濤、孫慶義辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人劉衛(wèi)娜以經(jīng)營茶樓的名義向被上訴人借款，并實際用于經(jīng)營茶樓，張蕭作為該茶樓的登記業(yè)主，屬于實際收益人，因此兩上訴人應(yīng)當共同承擔還款的義務(wù)。

　　二審中上訴人提交孫濤在原審法院的起訴狀一份，證明孫濤當時的起訴數(shù)額是120600元。

　　被上訴人對起訴狀的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明被上訴人在本案中的訴訟請求數(shù)額不正確。

　　被上訴人提交匯款申請書1份和中國銀行的存款回單2份。證明上訴人確實收到了匯款。

　　上訴人認為該3份證據(jù)不能證明劉衛(wèi)娜向兩被上訴人借款的事實。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，被上訴人在一審提供的錄音資料與證人證言相互印證，經(jīng)查證屬實，可作為本案定案依據(jù)。劉衛(wèi)娜在錄音資料中認可其向兩被上訴人借款128000元用于經(jīng)營天源茶樓，張蕭雖未直接參與借款，但劉衛(wèi)娜的借款實際投入了茶樓經(jīng)營，張蕭作為該茶樓的登記業(yè)主，對該借款有利害關(guān)系，因此，兩上訴人應(yīng)共同承擔還款義務(wù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，上訴人的上訴理由不能成立。對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2940元，由上訴人劉衛(wèi)娜、張蕭負擔。本判決為終審判決。

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年五月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧