久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第101號

　　上訴人（原審被告）徐建華，男，1965年4月24日出生，漢族，利津縣陳莊鎮(zhèn)莊中村村民，現(xiàn)住(略)。
　　委托代理人牛青，男，1976年2月6日出生，漢族，利津縣北嶺鄉(xiāng)政府干部，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）韓云清，男，1964年3月14日出生，漢族，利津縣陳莊鎮(zhèn)韓北村村民，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人苑國強，男，1967年1月28日出生，漢族，東營市清源法律服務所法律工作者，現(xiàn)住(略)。

　　上訴人徐建華因與被上訴人韓云清追索墊付款糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2008）利民初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐建華及其委托代理人牛青，被上訴人韓云清的委托代理人苑國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2007年2月份，原告韓云清與李守國合資經(jīng)營孤島至濟南路線的客車一部，車號為魯E05572。當時經(jīng)營仙河、孤島至濟南路線客車的業(yè)主徐建華、王俊芝、王春國、朱利民四人與原告韓云清協(xié)商，將原告韓云清與李守國合資經(jīng)營的魯E05572客車收購，由原告韓云清、被告徐建華及王俊芝、王春國、朱利民五人搞聯(lián)運。經(jīng)五人協(xié)商將魯E05572客車作價130萬元，如有超出部分共同分攤，后原告韓云清與合伙人李守國協(xié)商，李守國感覺作價太低，不同意搞聯(lián)運，原告韓云清及其他四業(yè)主多次與李守國協(xié)商，最終將魯E05572客車作價160萬元，并告知被告徐建華及王俊芝、王春國、朱利民四人，四人表示同意該價格，李守國退伙。該車超出部分30萬元由原告韓云清承擔15萬元，剩余15萬元由原告韓云清、被告徐建華及王俊芝、王春國、朱利民五人平均分攤，即每人3萬元。原告韓云清支付購車款項后向其他四業(yè)主追要，王俊芝、王春國及朱利民每人按時支付給原告韓云清購車款3萬元，被告徐建華未支付該款。

　　2007年3月6日，原告韓云清及被告徐建華、王俊芝、王春國、朱利民五人簽訂仙河、孤島到濟南聯(lián)合運輸營運協(xié)議書，該協(xié)議書確定魯E10817、魯E06513、魯E05572、魯E08866、魯E06099五車共同聯(lián)運。聯(lián)運后原告韓云清向被告徐建華追要購車款3萬元，被告徐建華以聯(lián)運后還沒有統(tǒng)算五車的收益為由，拒絕支付購車款。經(jīng)原告韓云清多次催要，被告徐建華于2007年10月5日給原告韓云清出具欠條一張，該欠條載明：“欠收車款叁萬元正；30000.0元；結(jié)算以前五車聯(lián)運款，正常聯(lián)運（該處已被劃掉）；徐建華；2007.10.5”。現(xiàn)因原告韓云清急需用錢，提起訴訟，要求被告徐建華立即償還欠款30000元，并承擔本案的訴訟費用。

　　原審法院認為，被告徐建華欠原告韓云清購車款30000元，事實清楚，證據(jù)充分，依法予以確認。原告韓云清所提交的欠條雖有瑕疵，但該欠條能夠反映被告欠款事實，應作為有效證據(jù)使用。關(guān)于劃痕的事實，原、被告均未提供證據(jù)證明，因該欠條由原告保管，且可能對原告不利，故可依法推定該劃痕內(nèi)容有效。該款支付的前提條件是五車正常聯(lián)運才能支付，原、被告均認可五車現(xiàn)在正在正常進行業(yè)務運輸，因此付款條件已經(jīng)具備。原告韓云清要求被告徐建華支付欠款符合法律規(guī)定，對其主張予以支持。被告徐建華以沒有進行每月的統(tǒng)算及對外來的侵害損失沒有共同承擔為由進行抗辯，屬于聯(lián)運后的糾紛爭議與本案無關(guān)。故對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：被告徐建華于判決生效之日起3日內(nèi)支付原告韓云清欠款30000元。案件受理費275元，由被告徐建華負擔。

　　上訴人徐建華不服原審判決，上訴請求撤銷原判，并依法改判。理由：原審判決對本案事實認定不清，判決錯誤。涉案欠款支付的前提條件是結(jié)算以前五車聯(lián)運的費用后、在正常聯(lián)運的情況下才能支付�！罢�常業(yè)務運輸”并不等于“正常聯(lián)運”。被上訴人的行為屬于取得利益沒有合法根據(jù)。

　　被上訴人韓云清辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中雙方均沒有提供新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，涉案欠條載明的內(nèi)容明確，可以證實上訴人徐建華欠被上訴人韓云清30000元收車款的事實。該30000元欠款是因為收購魯E05572客車而形成，在五車聯(lián)運之前。關(guān)于“結(jié)算五車聯(lián)運款，正常聯(lián)運”的表述，含糊不清，不影響欠款事實的成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費550元，由上訴人徐建華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年六月十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧