久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第113號

　　上訴人（原審原告）王裕殿，男，1918年4月20日出生，漢族，(略)。
　　上訴人（原審原告）王振義，男，1946年4月1日出生，漢族，(略)。

　　委托代理人王纓，女，1969年10月20日出生，漢族，勝中社區(qū)管理中心買斷職工，住(略)

　　被上訴人（原審被告）王振明，男，1951年5月23日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。

　　委托代理人王萃鋒，女，1979年6月29日出生，漢族，勝利油田大明集團(tuán)退休職工，住(略)，系被上訴人王振明的女兒。

　　委托代理人王秀鋒，女，1981年6月15日出生，無業(yè)。住(略)。

　　被上訴人（原審被告）王振孝，男，1941年3月22日出生，漢族，北京礦務(wù)局退休職工，住(略)。

　　上訴人王裕殿、王振義因與被上訴人王振明、王振孝贈與合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2008）東民初字第645號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王振義及上訴人王裕殿、王振義的委托代理人王纓、被上訴人王振明的委托代理人王萃峰、王秀峰、被上訴人王振孝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)，1990年3月19日，原告王裕殿與王振忠（系王裕殿長子）、原告王振義（系王裕殿三子）、被王振孝（系王裕殿次子）、被告王振明（系王裕殿四子）簽訂分居協(xié)議書，對房產(chǎn)進(jìn)行了分配。分配情況如下：一、王振忠分得南屋兩間、東里園一個（樹株在內(nèi)）；王振義分得自建住宅時給其父屋地三間半、后給西屋兩間、石欄一個；王振孝分得北屋西頭兩間、院子與王振明各半；王振明分得北屋一間、小北屋兩間、院子與王振孝各半。兄弟四人合伙走大門。二、房屋調(diào)換：王振義為改建住宅，因原址不適，愿以其自建北屋四間及天井，并需拆除王振忠分得的南屋，理應(yīng)等價(jià)交換，但兄弟之情勝于財(cái)務(wù)，都滿足王振義要求及時支援，并對具體調(diào)換情況作了規(guī)定；三、老人晚年住房應(yīng)居住王振義新建的房屋，期間如因故不讓住房或不愿居住時，可另行協(xié)商解決；四、調(diào)換后房屋分布及面積附圖（詳見卷宗材料）。原告王裕殿、原告王振義、被告王振明及長子王振忠分別在分居協(xié)議上蓋章予以確認(rèn)，被告王振孝未在分居協(xié)議上簽字，但事后對分居協(xié)議予以認(rèn)可。被告王振明認(rèn)可其所分得的院落房屋在簽訂分居協(xié)議前屬原告王裕殿名下的財(cái)產(chǎn)。被告王振孝認(rèn)可分居協(xié)議屬當(dāng)事人簽訂的贈與合同。

　　1991年9月，被告王振孝、王振明所分得的院落一處需辦理集體土地建設(shè)使用證，由原告王裕殿辦在自己名下，土地使用證號為張集建（1991）字第0211235號。房家村平房拆遷換樓房時，原告王裕殿名下的土地使用證號張集建（1991）字第0211235號的院落平房換樓房兩套，分別位于房家村11號樓東單元4樓西戶和13號樓東單元二樓東戶。2005年6月16日王振忠及原告王振義向房家村11號樓東單元4樓西戶樓房及儲藏室內(nèi)搬入部分家具，并將樓房門鎖和儲藏室門鎖更換，以樓房存在產(chǎn)權(quán)爭議為由，阻礙被告搬入居住。

　　2005年7月29日，原告王裕殿及其妻張玉珍作為原告起訴王振忠及原告王振義，要求二人將房屋及儲藏室倒出。淄博市張店區(qū)人民法院作出（2005）張民初字第3119號民事判決，認(rèn)定雙方爭議樓房系1990年3月19日分家時案外人王振孝、王振明二人分得的房屋院落拆遷補(bǔ)償?shù)臉欠�，雖然該院落在1991年辦理土地使用證時，登記的使用權(quán)人為王裕殿，但王裕殿、張玉珍沒有證據(jù)證明1990年3月19日分家后，該房屋院落的權(quán)利有變更的情況。法院以王裕殿、張玉珍主張爭議樓房權(quán)利的證據(jù)不足為由，駁回王裕殿、張玉珍的訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　2005年12月28日，被告王振孝、被告王振明作為原告起訴王振忠及原告王振義，要求二人停止侵害、排除妨礙，立即從房家村11號樓東單元4樓西戶退出。淄博市張店區(qū)人民法院作出（2006）張民初字第203號民事判決，以爭議房屋系被告王振明、王振孝二人分得的院落房屋拆遷補(bǔ)償?shù)臉欠�，�?dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)為由，判決王振忠及原告王振義搬出房家村11號樓東單元4樓西戶，并將房門鑰匙交還被告王振孝、被告王振明。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　原告王裕殿及其妻子張玉珍自2000年到2006年10月居住在房石小區(qū)1號樓中單元3樓東戶，該樓房歸被告王振明之女王秀鋒所有。2007年2月2日及2008年2月1日被告王振明給原告王裕殿匯款1300元。原、被告均認(rèn)可在原告王裕殿住醫(yī)院治病期間，兄弟四人共同交納了醫(yī)療費(fèi)用。2007年8月11日被告王振明為原告王裕殿交住院押金2000元。原、被告均認(rèn)可被告王振孝每年給原告王裕殿贍養(yǎng)費(fèi)8000余元。在原告王裕殿搬家裝修房屋時，被告王振孝為原告出資39000元。

　　原審法院認(rèn)為，原告王裕殿與原告王振義、被告王振明、被告王振孝及王振忠在張店區(qū)傅家鎮(zhèn)房家村村民委員會的有關(guān)人員主持下簽訂的分居協(xié)議，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告王振孝雖然沒有在協(xié)議上簽字，但對協(xié)議書內(nèi)容予以認(rèn)可。該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。在簽訂分居協(xié)議前，本案涉及的院落房屋歸原告王裕殿所有，原告王裕殿將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予王振忠及本案原告王振義、被告王振明、被告王振孝，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的分居協(xié)議屬贈與合同。原告王裕殿贈與的財(cái)產(chǎn)是在分居協(xié)議中被告王振明、被告王振孝分得的院落房屋，而該房屋因拆遷而滅失，雙方爭議的樓房系因房屋拆遷而補(bǔ)償?shù)姆课�。贈與合同的撤銷，返還的應(yīng)當(dāng)是原贈與財(cái)產(chǎn)，返還原來的贈與財(cái)產(chǎn)已成為不可能。淄博市張店區(qū)人民法院（2005）張民初字第3119號民事判決，已確認(rèn)爭議樓房的權(quán)利人是被告王振明、被告王振孝。原告提供的家庭會議紀(jì)實(shí)涉及贍養(yǎng)原告王裕殿的問題，在內(nèi)容上看被告王振明同意贍養(yǎng)老人，但當(dāng)事人沒有形成一致的具體意思表示；從時間上看，該會議紀(jì)實(shí)形成于2007年8月6日，在分居協(xié)議簽訂之后，故雙方簽訂的分居協(xié)議并非附條件的贈與合同。贍養(yǎng)父母是每個公民的法定義務(wù)，被告王振明、被告王振孝提供的證據(jù)已充分證明二被告已經(jīng)對原告王裕殿盡了贍養(yǎng)義務(wù)。原告主張房石小區(qū)1號樓中單元3樓東戶是四人共同出資給原告王裕殿購買的房屋，與被告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證明相予盾，其主張證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定的贈與合同的撤銷條件，其要求撤銷贈與合同，返還贈與房屋的訴訟請求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告王裕殿、原告王振義的訴訟請求。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告王裕殿、王振義負(fù)擔(dān)。

　　上訴人王裕殿、王振義不服一審判決，上訴稱，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的分居協(xié)議屬贈與合同，但不符合法律規(guī)定的撤銷條件，不予支持。上訴人認(rèn)為一審法院沒有按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，一審法院適用法律不當(dāng)，造成判決錯誤。相關(guān)法律規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。本案中上訴人王裕殿贈與王振明、王振孝財(cái)產(chǎn)的權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移，贈與人王裕殿在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。被上訴人王振明不履行贍養(yǎng)義務(wù)，符合法律規(guī)定的撤銷贈與的條件。綜上，請求撤銷上訴人王裕殿與被上訴人王振明簽訂的房屋贈與合同。

　　被上訴人王振明辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求維持原判。

　　被上訴人王振孝辯稱，一審判決認(rèn)定有誤，一審法院故意偏袒被上訴人王振明，一審法院依據(jù)淄博市張店區(qū)人民法院的判決作為定案依據(jù)是不正確的，因?yàn)樵撆袥Q亦是不正確的，該判決改變了被上訴人父母的訴訟請求。

　　二審期間，上訴人王裕殿為支持其上訴請求，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、王裕殿起訴王振明的起訴狀一份。

　　證據(jù)2、東營區(qū)人民法院舉證通知書傳票一份。證明：因被上訴人王振明不履行贍養(yǎng)義務(wù)，王裕殿將王振明訴至法院。

　　證據(jù)3、東營區(qū)人民法院(2008)東民初字第1211號民事判決書一份，證明：被上訴人王振明欠上訴人王裕殿3萬元的事實(shí)。

　　被上訴人王振明質(zhì)證后認(rèn)為，這些證據(jù)與本案無關(guān)。

　　被上訴人王振孝質(zhì)證后認(rèn)為，對該證據(jù)沒有意見。

　　本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)，系上訴人為維護(hù)自己的權(quán)利向法院起訴后，法院出具的訴訟材料，對其真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　被上訴人王振明在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人王振孝為支持其主張，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、村委會出具的證明，證明：涉案房屋是由宅基地面積計(jì)算換來的。

　　證據(jù)2、搬遷協(xié)議書，證明：父親王裕殿名下的樓房是用宅基地面積計(jì)算的，不是院落和房屋換的。

　　證據(jù)3、補(bǔ)充協(xié)議，增加系數(shù)。

　　證據(jù)4、集體土地建設(shè)使用證，現(xiàn)在農(nóng)村都叫農(nóng)村房產(chǎn)證。證據(jù)3、4證明：置換樓房的面積是用王裕殿的土地面積換的。分居協(xié)議書記載的和農(nóng)村房產(chǎn)證記載的不是一回事。

　　上訴人王裕殿、王振義質(zhì)證后認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，補(bǔ)充一點(diǎn)：搬遷協(xié)議簽訂的時間是2003年8月10日，張店區(qū)法院雖然判決房屋權(quán)利人變更了，但2003年8月10日上訴人有權(quán)利和村里簽協(xié)議。

　　被上訴人王振明質(zhì)證后認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，被上訴人提交的上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人王裕殿與其四個兒子王振忠、王振孝、王振義、王振明于1990年3月9日訂立的分居協(xié)議書，對上訴人王裕殿的房產(chǎn)進(jìn)行了分配、調(diào)換，上訴人王裕殿的四個兒子依據(jù)分居協(xié)議分得了各自的房屋及院落。本案中，上訴人王裕殿、王振義因王振明不履行贍養(yǎng)父母的義務(wù)，請求撤銷贈與給王振明房屋的贈與行為。贈與合同的撤銷，返還的應(yīng)當(dāng)是原贈與財(cái)產(chǎn)，本案中被上訴人王振明依據(jù)分居協(xié)議分得的院落房屋因拆遷而滅失，返還原來贈與的財(cái)產(chǎn)已不可能，從分居協(xié)議的內(nèi)容分析，雙方簽訂的分居協(xié)議并非附條件的贈與。本案中王振明、王振孝依據(jù)分居協(xié)議分得的院落房屋因拆遷而置換了樓房，淄博市張店區(qū)人民法院（2005）張民初字第3119號民事判決，已確認(rèn)該樓房的權(quán)利人是王振明、王振孝，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。綜上，上訴人王裕殿、王振義請求撤銷對王振明贈與房屋的上訴理由依法不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人王裕殿、王振義負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年六月二十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧