久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第124號

　　上訴人（原審原告）劉期明，男，1954年11月20日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。
　　委托代理人苑國強，男，1967年1月28日出生，漢族，東營市東營清源法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）中國石化集團勝利石油管理局勝大水產(chǎn)養(yǎng)殖廠，住所地：東營市東營區(qū)通海路5號。

　　法定代表人付守華，經(jīng)理。

　　委托代理人竇策飛，山東眾德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉期明因與被上訴人中國石化集團勝利石油管理局勝大水產(chǎn)養(yǎng)殖廠（以下稱勝大養(yǎng)殖廠）租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2007）東民初字第3572號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉期明的委托代理人苑國強，被上訴人勝大養(yǎng)殖廠的委托代理人竇策飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2003年3月15日，原告劉期明與被告勝大養(yǎng)殖廠簽訂《勝大水產(chǎn)新安水源苗圃租賃合同》。合同約定：被告將位于辛安水源二號壩東首的水產(chǎn)苗圃地租賃給原告經(jīng)營，范圍包括與之配套的房屋、溝渠、道路，總面積約73畝；租賃期限自2003年3月15日起至2008年3月15日止；租金及交款時間：每畝每年200元，按60畝共計租金12000元/年。每年的3月15日前交清當(dāng)年的租賃費，逾期一個月未交，視為自動解除合同；苗圃內(nèi)現(xiàn)有苗木，經(jīng)雙方協(xié)商，全部作價由原告處置，苗木作價26581元，苗木價款須在簽訂合同時先交價款12581元，其余價款下次交款時一次結(jié)清；合同雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議，如有一方違反合同，則應(yīng)加倍償還對方的經(jīng)濟損失。

　　合同簽訂后，被告將位于辛安水源二號壩東首的水產(chǎn)苗圃地交付給原告經(jīng)營，原告分別于2003年9月1日、2004年7月21日交納2003年及2004年度租金24000元。原告又補栽楊樹1931棵，胸徑3厘米的白蠟1868棵，白蠟苗2074棵。2007年3月份，原告離開所租賃的苗圃地，但苗木未清除。

　　另查明，原告所租賃的辛安水源二號壩東首的水產(chǎn)苗圃地由勝利石油管理局指定被告管理使用。

　　原審?fù)�審中，被告反訴請求判令原告支付2005年3月15日至2007年10月29日的租金30000元。

　　原審法院認(rèn)為，原告劉期明與被告勝大養(yǎng)殖廠簽訂《勝大水產(chǎn)新安水源苗圃租賃合同》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原、被告均主張解除該合同，故原、被告請求解除合同的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。合同解除后，原告應(yīng)將該苗圃地中的苗木移走，返還所租賃被告的土地。在案件審理過程中，原、被告雙方簽訂的租賃合同期限已屆滿，考慮到涉案苗木不同于一般標(biāo)的物，應(yīng)為原告移走苗木留有一個合理期限。原告請求被告賠償損失319991元，只提供原告單方委托的評估報告書，未有其他的證據(jù)相印證，且該苗圃地中的苗木現(xiàn)實際存在，故對于原告以苗木的價值作為其損失請求被告賠償319991元，不符合法律規(guī)定，不予支持。2007年3月，原告退出所租賃的苗圃地，被告已實際接管，原告應(yīng)支付自2005年3月至2007年3月的苗圃地租賃費24000元，對于被告主張的超出部分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告簽訂的《勝大水產(chǎn)新安水源苗圃租賃合同》，原告劉期明于判決生效后6個月內(nèi)移走位于辛安水源二號壩東首的水產(chǎn)苗圃地內(nèi)的所有苗木。二、駁回原告其他訴訟請求；三、原告劉期明于判決生效后30日內(nèi)支付被告勝大水產(chǎn)養(yǎng)殖廠租金24000元；四、駁回被告其他反訴請求。案件受理費6280元由原告負(fù)擔(dān)，反訴費550元，由原告負(fù)擔(dān)400元、由被告負(fù)擔(dān)150元。

　　宣判后，上訴人劉期明不服一審判決，以“原審認(rèn)定事實錯誤，被上訴人對涉案苗圃不具有出租權(quán)；原審判決不當(dāng)，被上訴人應(yīng)賠償上訴人損失31991元”等為由，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人勝大養(yǎng)殖廠辯稱，原審認(rèn)定事實正確，適用法律適當(dāng)，請求駁回上訴人的上訴請求。

　　二審中雙方均未提供新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認(rèn)為，雙方在二審中爭議的焦點是：1、上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同是否有效。2、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人損失319991元。3、上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人租金24000元。2003年3月15日，上訴人與被上訴人簽訂了《勝大水產(chǎn)新安水源苗圃租賃合同》，開始雙方均能按照合同約定履行義務(wù)并達兩年，因此可認(rèn)定該合同的訂立系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。從庭審查明的事實看，雙方不能繼續(xù)履行合同的原因系上訴人未按合同約定支付租金，違反了雙方簽訂的合同第三條關(guān)于“每年3月25日前交清當(dāng)年的租賃費，逾期一個月未交，視為自動解除合同”的約定，被上訴人據(jù)此收回租賃土地并無不當(dāng)，但所租賃苗圃中苗木所有權(quán)應(yīng)歸上訴人所有，上訴人應(yīng)在合理期限內(nèi)將苗木移走，原審對該期限的認(rèn)定符合法律規(guī)定并綜合考慮了雙方當(dāng)事人的具體情況，較為妥當(dāng)。關(guān)于賠償損失319991元的問題，因上訴人只提供了單方委托的評估報告書，被上訴人對該評估報告書所反映的內(nèi)容不予認(rèn)可，且上訴人不能提供其他有效證據(jù)予以證實，因此上訴人的該上訴請求本院不予支持。上訴人使用租賃土地種植苗木，按照合同約定應(yīng)支付租金，對未支付的苗圃地租賃費24000元，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)向被上訴人支付的責(zé)任。對上訴人提出的“被上訴人對涉案苗圃不具有出租權(quán)”的上訴理由與本院查明的事實不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6280元，由上訴人劉期明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　趙淑媛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年八月二十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧