久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第120號

　　上訴人（原審被告）商建國，男，1963年3月4日出生，漢族，(略)。
　　上訴人（原審被告）高青縣黃河種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：淄博市高青縣黃河路101號。

　　法定代表人張獻忠，經(jīng)理。

　　委托代理人張明，山東魯中律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王化紀，男，1963年9月24日出生，漢族，河南省淮陽縣曹河鄉(xiāng)徐營村農(nóng)民，住(略)。

　　上訴人商建國、高青縣黃河種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱高青公司）因與被上訴人王化紀產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2007）墾民初字第1524號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人商建國、上訴人高青公司的委托代理人張明、被上訴人王化紀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2006年4月30日，原告與國營黃河農(nóng)場四分場簽訂《土地承包臨時協(xié)議》，取得在該場開發(fā)區(qū)15＃地西起5號地60畝、6號地100畝的使用權(quán)，期限為1年，用于農(nóng)作物種植。2006年5月9日、5月25日、6月7日、7月2日，原告在被告商建國處購買被告高青公司生產(chǎn)的"豐泉"牌"魯棉研17號"棉種440斤、"魯棉研22號"棉種1000斤及其他農(nóng)資。被告商建國系個體工商戶，字號為"墾利縣黃河口鎮(zhèn)興民農(nóng)資"，經(jīng)營化肥、農(nóng)藥的零售及農(nóng)作物種子的代銷，執(zhí)照有效期限自2004年5月24日-2008年5月24日。2006年2月1日至2006年10月1日期間，被告商建國為被告高青公司代銷農(nóng)作物種子。2006年4月18日-2006年4月30日，東營市農(nóng)業(yè)局對商建國銷售不合格產(chǎn)品一案立案調(diào)查并對包括"豐泉""魯棉研22號"棉種在內(nèi)的不合格產(chǎn)品予以認定、封存，并于2006年4月30日作出東農(nóng)罰字（2006）014號《行政處罰決定書》，責(zé)令商建國將所有不合格棉種三日內(nèi)退回生產(chǎn)廠家。2006年10月21日，東營市農(nóng)業(yè)損害事故專家鑒定委員會對原告王化紀種植的棉花品種作出鑒定結(jié)論：王化紀播種的棉種不是"魯棉研17號"和"魯棉研22號"棉種。2006年10月27日，墾利縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站受東營市農(nóng)業(yè)損害事故專家鑒定委員會的委托，對原告在黃河農(nóng)場四分場種植的"魯棉研17號"和"魯棉研22號"棉田進行實地測產(chǎn)，測產(chǎn)結(jié)果為："魯棉研17號"棉種播種在5號棉田，每畝減產(chǎn)130.14斤、"魯棉研22號"棉種播種在6號棉田，每畝減產(chǎn)123.94斤。

　　另查明，2006年墾利縣棉花收購價格為5.9元／公斤（2.95元／斤）。

　　原審法院認為，該案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。原告提交的《土地承包臨時協(xié)議》、國營黃河農(nóng)場四分場財務(wù)室出具的《證明》、墾利縣統(tǒng)計局出具的《證明》、《鑒定意見》、《測產(chǎn)報告》、2006年5月9日、5月25日的《銷貨清單》，被告商建國提交的《營業(yè)執(zhí)照（副本）》（復(fù)印件）、《農(nóng)作物種子委托代銷證》、包裝袋，證實了審理查明的事實，予以認定。原告提交的《鑒定意見》、《測產(chǎn)報告》及依職權(quán)調(diào)取的行政處罰材料互相印證，證實了被告商建國銷售被告高青公司生產(chǎn)的"豐泉"牌"魯棉研17號"和"魯棉研22號"棉種系不合格產(chǎn)品，致使原告種植的棉花減產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第122條"因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任"的規(guī)定，被告商建國、高青公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟損失。2006年10月21日，被告商建國的弟弟商建立因折抵原告在被告商建國處購買的農(nóng)資款，以每斤2.68元的價格收購了原告的棉花并出具了《收條》，原告以此價格計算因被告商建國銷售不合格棉種而給自己造成的損失，低于2006年墾利縣棉花收購價格，符合常理，應(yīng)予支持。原告提交的東營市農(nóng)業(yè)事故專家鑒定委員會出具的《證明》，證實了原告申請鑒定并繳納鑒定費3000元的事實，予以認定。綜上所述，原告要求被告商建國賠償因其銷售不合格棉種而給原告造成的經(jīng)濟損失54141元、鑒定費3000元的請求，應(yīng)予支持。被告高青公司作為生產(chǎn)者，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決：一、被告商建國于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王化紀財產(chǎn)損失54141元、鑒定費3000元，合計57141元；二、被告高青縣黃河種業(yè)有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費1229元減半收取614.5元，由被告商建國、高青縣黃河種業(yè)有限責(zé)任公司共同負擔(dān)。

　　二審期間，上訴人商建國、高青公司未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人王化紀為支持其主張，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、鑒定委員會專家的資質(zhì)證明。證明鑒定報告上的專家具有資格對涉案損失進行鑒定。

　　證據(jù)2、棉種包裝袋2個，與上訴人一審中提交的證據(jù)相互印證。證明被上訴人所使用的棉種系從上訴人商建國處購買。

　　上訴人商建國進行質(zhì)證后認為，這種棉種包裝袋到處都有，銷售全國各地。

　　上訴人高青公司質(zhì)證后認為，對證據(jù)1的意見是該證據(jù)不能作為二審中的新證據(jù)，該證明并不能證明墾利縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站具有鑒定資質(zhì)。從該證據(jù)看，兩人并未在測產(chǎn)報告鑒定組出現(xiàn)，與本案無關(guān)聯(lián)性。李鳳桂只是農(nóng)藝師，沒有高級職稱。被上訴人提交的證據(jù)，恰恰能證明專家組組成違法；對證據(jù)2，棉種包裝袋不能作為新證據(jù)使用，對真實性有異議，這種包裝袋到處都有，與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　本院認為，對被上訴人提交的證據(jù)1，兩上訴人雖持有異議，但均未提交相關(guān)的證據(jù)推翻被上訴人的主張，對該證據(jù)予以采信。對被上訴人提交的證據(jù)2，兩上訴人均持有異議，認為該棉種包裝袋所包裝的棉種是銷往全國各地，并不能證明被上訴人購買了上訴人商建國銷售的棉種。經(jīng)審查認為，該棉種包裝袋雖到處都有，但結(jié)合被上訴人提交的其他證據(jù)佐證，對被上訴人的主張予以采納。

　　二審查明的事實與一審查明的一致。

　　本院認為，被上訴人王化紀在一審提交的東營市農(nóng)業(yè)損害事故專家鑒定委員會于2006年10月21日出具的《農(nóng)業(yè)損害事故鑒定報告》、東營市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站于2006年10月27日出具的《測產(chǎn)報告》足以證明，被上訴人王化紀在黃河農(nóng)場四分場種植的棉花因棉種質(zhì)量問題導(dǎo)致其所種植的棉花減產(chǎn)、造成棉花減產(chǎn)受損的事實。本案爭議的焦點是被上訴人王化紀所使用的棉種是否是從上訴人處購買。從被上訴人王化紀在一審提交的《銷貨清單》、上訴人商建國為被上訴人出具的收條、上訴人商建國的弟弟商建立為被上訴人出具的收條、上訴人商建國在庭審中的陳述等證據(jù)相互印證，能夠證明上訴人商建國與被上訴人王化紀間存在買賣棉種及其他農(nóng)資的事實，在上訴人商建國未提交其他證據(jù)證明被上訴人王化紀所使用的棉種是從他處購買的情況下，對被上訴人王化紀從上訴人商建國處購買棉種的事實予以確認。從東營市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊出具的行政處罰決定書，證實上訴人商建國所經(jīng)營的華陽公司生產(chǎn)的魯272棉種為未審定品種，購進250斤，未銷售。上訴人高青公司生產(chǎn)的"吉媛"魯棉研21、22、中棉41，"豐泉"魯棉研22為標簽不合格棉種。從上訴人商建國提交的高青公司農(nóng)作物種子委托代銷證能夠證實上訴人商建國與上訴人高青公司間存在委托銷售關(guān)系。通過上述分析，足以認定被上訴人王化紀因使用了上訴人商建國銷售的上訴人高青公司生產(chǎn)的不合格棉種造成其種植的棉花減產(chǎn)受損的事實。對此損失，作為棉種的銷售者的商建國和生產(chǎn)者的高青公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，因商建國與高青公司間系委托代銷關(guān)系，商建國據(jù)此申請追加高青公司為本案被告并無不當(dāng)。上訴人高青公司雖對《魯棉22號和魯棉17號品種真實性鑒定意見》、東營市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站出具的《測產(chǎn)報告》持有異議，但均未提交相關(guān)證據(jù)證實，對其此項主張，本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚、程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人商建國、高青公司的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1229元，由上訴人商建國、高青縣黃河種業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年六月十七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧