久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第119號

　　上訴人（原審被告）王士學，男，1955年3月3日出生，漢族，住(略)。
　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）孫義安，男，1939年6月21日出生，漢族，(略)

　　上訴人王士學因與被上訴人孫義安民間借貸糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2008）廣民二初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王士學的委托代理人陳紹信、被上訴人孫義安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認定，2007年9月6日、2007年9月7日，被告王士學分兩次向原告孫義安借款7587.03元，并出具借條兩張："今借到孫義安現(xiàn)金1000.00元，壹仟元整 借款人王士學 08年9月6號"、"今借到孫義安現(xiàn)金6587.03元（存折存款）（陸仟伍佰捌拾柒元零三分）借款人王士學（在孫家）9、7"。原、被告無利息約定。之后經(jīng)原告多次催要，被告至今未償還該借款。

　　原審法院認為，原、被告達成的口頭借款合同，是雙方真實意示，且已實際履行，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬有效合同。被告向原告借款7587.03元，事實清楚，被告應當歸還此借款。原告要求被告償還借款7587.03元，理由正當，予以支持。被告稱原、被告之間不存在民間借貸關(guān)系，與事實不符，不予支持。被告所稱雙方存在合伙關(guān)系，并要求與原告進行合伙清算的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告王士學于判決生效之次日起十日內(nèi)償還原告孫義安借款7587.03元。案件受理費50元，減半收取25元，由王士學負擔。

　　上訴人王士學不服原審判決，上訴稱：1、原審判決程序違法。由于被上訴人惡意訴訟，致使原審判決程序違法。被上訴人將本案以借貸關(guān)系已起訴到墾利縣人民法院，在墾利縣人民法院未作出處理的情況下，被上訴人又在廣饒縣人民法院起訴，被上訴人的起訴屬于重復起訴，應當駁回其訴訟。2、原審判決制作粗糙、混亂，將被上訴人的基本身份寫錯，應予糾正。3、原審判決前后自相矛盾，應予糾正。原審判決"本院認為"中稱，"被告向原告借款6587.03元，事實清楚，原告要求被告償還借款6587.03元，理由正當，應予支持。"但在判決主文中又稱"被告應償還原告借款7587.03元"，認定事實和判決前后相互矛盾，應予糾正。4、原審法院認定本案系"口頭借款合同"且"是雙方真實意思的表示---屬有效合同"不能成立。5、原審判決稱"被告稱原、被告之間不存在民間借貸關(guān)系，與事實不符"證據(jù)取舍不當，認定事實錯誤。6、原審判決稱"被告所稱雙方存在合伙關(guān)系---與本案不屬同一法律關(guān)系。"顯然不當。7、退一步講，原審法院對上訴人已經(jīng)支付給被上訴人的6000元不予認定，明顯不當。8、原審法院適用法律有遺漏。本案應適用《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》、《科技類民辦非企業(yè)單位登記審查與管理暫行辦法》，其中，《科技類民辦非企業(yè)單位登記審查與管理暫行辦法》第4條規(guī)定合伙單位最低開辦資金為3萬元人民幣，而本案中涉及的研究所開辦資金為3萬元，顯系合伙關(guān)系。綜上，請求撤銷原審判決，查清事實后依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。

　　被上訴人王士學辯稱，被上訴人與上訴人間借款事實存在，我分兩次借給上訴人7587.03元。上訴人出示的證據(jù)有部分偽造的，偷蓋了研究所的公章。研究所是我個人的，上訴人沒有參加。原審判決正確，應予維持。

　　二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

　　二審查明的事實與一審查明的一致。

　　本院認為，從上訴人王士學為被上訴人孫義安出具的兩張借條分析，上訴人與被上訴人之間借款事實清楚、證據(jù)充分。本案糾紛的引起是因上訴人王士學不按時償還借款所致，上訴人應當及時償還所欠被上訴人的借款。上訴人王士學上訴稱被上訴人孫義安的起訴屬于重復起訴，原審程序違法。經(jīng)審查，被上訴人孫義安曾因民間借貸糾紛，在墾利縣人民法院起訴上訴人王士學，后孫義安于2008年3月21日到墾利縣人民法院申請撤訴，墾利縣人民法院于2008年3月21日口頭裁定準許孫義安撤訴。孫義安到廣饒縣人民法院起訴王士學后，王士學未提出異議，故原審法院處理本案并無違法之處。上訴人上訴稱原審判決認定本案系"口頭借款合同"且"是雙方真實意思表示，屬有效合同"不能成立。經(jīng)審查，上訴人與被上訴人間的借貸有書面借條，原審認定本案系"口頭借款合同"有誤，應予糾正。上訴人認為原審判決前后自相矛盾，應予糾正。經(jīng)審查，原審法院判決中確有筆誤，但原審法院已于2008年5月6日裁定補正了上述筆誤，并于2008年5月6日向雙方當事人送達了裁定書。上訴人認為本案系雙方當事人間的合伙糾紛，并非借貸糾紛。經(jīng)審查，上訴人雖稱雙方間的糾紛系合伙糾紛，但并未提交相關(guān)的證據(jù)證實雙方合伙關(guān)系的存在，對其此項主張，不予采納，上訴人可待證據(jù)充分后另行主張。上訴人認為原審法院對上訴人支付給被上訴人的6000元不予認定是錯誤的。經(jīng)審查，上訴人為反駁被上訴人的主張，在一審提交了"證明"一份，證實上訴人已償還了被上訴人6000元，原審法院認為該證據(jù)系不完整證據(jù)，且日期有涂改，屬瑕疵證據(jù)，對該證據(jù)不予以采信，對此項認定，上訴人未提出異議亦未申請鑒定，故對上訴人的此項主張，不予支持。綜上，原審程序合法，判決結(jié)果正確，應予維持。上訴人請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人王士學負擔。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年六月二十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧