久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第141號

　　上訴人（原審原告）祝玉海，男，1974年10月27日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李正正，山東魯北律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）中國石化股份勝利油田分公司孤島采油廠，住所地：東營市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)。

　　法定代表人張紹東，廠長。

　　委托代理人黃明榮，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王德峰，男，1968年2月25日出生，漢族，中國石化股份勝利油田分公司孤島采油廠法律事務(wù)科干部，住(略)。

　　原審被告王士權(quán)，男，1962年3月4日出生，漢族，江蘇省連云港市東辛農(nóng)場職工，住(略)。

　　原審被告張東洲（曾用名張東州）男，44歲，漢族，江蘇省連云港市灌云縣農(nóng)民，住(略)。

　　原審第三人李養(yǎng)平，男，1965年3月13日出生，漢族，(略)。

　　上訴人祝玉海因與被上訴人中國石化股份勝利油田分公司孤島采油廠（以下簡稱"孤島采油廠"）、原審被告王士權(quán)、張東洲、原審第三人李養(yǎng)平財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2008）墾民重字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人祝玉海的委托代理人徐波、李正正，被上訴人孤島采油廠的委托代理人黃明榮、王德峰，原審被告王士權(quán)、原審第三人李養(yǎng)平到庭參加訴訟。原審被告張東洲經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2005年1月1日，原告祝玉海轉(zhuǎn)包了第三人李養(yǎng)平所承包的位于國營墾利縣孤島林場區(qū)域內(nèi)的土地溝渠500畝左右，用于種樹。2006年1月1日，原告祝玉海轉(zhuǎn)包了李養(yǎng)平所承包的地方國營墾利縣孤島林場的部分土地約150畝用于農(nóng)作物種植。上述土地西端與被告張東洲等所承包的土地間隔有南北走向排水溝一條，排水溝的東壩同時是一條土路。在原告承包的土地內(nèi)有被告孤島采油廠的油井。2006年5月底6月初，被告孤島采油廠為出入方便，在上述土路上埋設(shè)了涵管。排水溝被王士權(quán)、張東洲用于排放從其所承包稻田內(nèi)抽出的水。2006年5月底某日，被告王士權(quán)、張東州用抽水機向溝渠里排放稻田水時，因涵管中的土被水沖開，水通過涵管流入該生產(chǎn)路東側(cè)祝玉海所承包的溝渠內(nèi)。

　　被告孤島采油廠主張本案原告祝玉海的主體資格不合法，理由是該片土地的原承包人是李養(yǎng)平，且祝玉海與李養(yǎng)平所簽訂的承包合同的期限超出了李養(yǎng)平的承包期限。第三人李養(yǎng)平當(dāng)庭認(rèn)可原告所提交的他與祝玉海所簽訂的兩份土地承包協(xié)議以及他將土地轉(zhuǎn)包給祝玉海經(jīng)營的事實。原審法院認(rèn)為，李養(yǎng)平取得該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)是各方都認(rèn)可的事實，其轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營權(quán)是他的經(jīng)營方式。既然李養(yǎng)平與祝玉海均認(rèn)可土地轉(zhuǎn)包的事實，祝玉海取得土地承包經(jīng)營權(quán)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。祝玉海因在其經(jīng)營過程中所受損失提出主張，其原告資格合法。至于土地承包期限不是本案審理的范圍，且不妨礙具體經(jīng)營人作為原告的主體資格。

　　被告孤島采油廠主張其埋設(shè)涵管的時間在原告所說的淹地事件之后，然而其認(rèn)可并當(dāng)庭提交的地方國營墾利孤島林場出具的"關(guān)于橫店集團(tuán)跑水的情況說明"載明所排泄的咸水把"涵管（原用土堵�。�沖開，導(dǎo)致部分咸水外溢"，同時被告孤島采油廠在當(dāng)庭答辯中稱，張東洲、王士權(quán)"在埋管前已經(jīng)打（抽）水"。綜合這些情節(jié)，可以認(rèn)定張東洲、王士權(quán)排泄到排水溝內(nèi)的水沖開涵管流入東側(cè)溝渠內(nèi)的事實，被告孤島采油廠的主張不能成立。同時被告提交的"情況說明"也印證了"水通過涵管流入該生產(chǎn)路東側(cè)溝渠內(nèi)"的事實。

　　原告祝玉海主張管線被沖開以后，污水通過管線流到原告承包的溝渠里，從溝渠滿后，又漫流到（其所承包的）部分土地上。其依據(jù)是證人王以好、許保勝的證言。被告王士權(quán)、張東洲、第三人李養(yǎng)平對原告的主張無異議。對此被告孤島采油廠不予認(rèn)可，同時認(rèn)為，王士權(quán)在一審中也認(rèn)可100多畝土地沒有被全部淹沒的事實。原審法院認(rèn)為，證人王以好、許保勝的證言均沒有明確表明原告祝玉海所承包的100多畝土地全部被淹沒的事實，且王以好在作證時明確表明他所承包的"土地里沒有水"的事實，證人王保勝的證言雖稱"從西數(shù)第四方、第五方、第六方進(jìn)水了"，該證言沒有其他證據(jù)予以佐證，不能據(jù)以認(rèn)定原告100多畝土地被淹沒的事實。同時，庭審中，當(dāng)事人均認(rèn)可排水溝及涉案溝渠都是地下溝，且根據(jù)原、被告當(dāng)庭的陳述，溝渠的深度在3米左右（從溝底到壩頂），如此大的溝的容量，并且溝渠面積達(dá)500多畝，如果要滿足"灌滿溝渠然后漫流到所承包土地內(nèi)"的條件，其所需水量與當(dāng)事人所稱的"沖開后立即停止抽水"、"返流"、涉案溝渠與排水溝溝底高度"基本差不多"以及鑒定人所稱的他在現(xiàn)場勘驗時所看到的溝渠內(nèi)最高水位線痕跡"離溝渠底部的半米，離最高沿一米左右"等情節(jié)不相符。再者，既然是通過排水溝向南排水，從客觀上來說，應(yīng)當(dāng)有一個北高南低的坡度，即使南高北低也必然是有一定限度的，其倒流回的水量也必然是有一定限度的，原告所主張的所淹溝渠及土地的水都是通過排水溝所存水倒流而來，這顯然與客觀規(guī)律不相符。原告沒有其他證據(jù)對此予以補強，因此，原告的該項主張不予認(rèn)定。

　　原告祝玉海訴訟請求賠償損失的依據(jù)來源于原審法院委托東營市農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站做出的《技術(shù)鑒定書》。在重審的庭審過程中，原告自帶鑒定專家組成員之一劉東斌到庭說明鑒定的有關(guān)情況，并接受了當(dāng)庭質(zhì)詢。劉東斌稱"溝渠和棉花地的面積都是丈量的"，"樹木的棵數(shù)根據(jù)行距、株距算出來的，行距1.84米是通過多點實測每一百米的棵數(shù)平均算出來的。價格依據(jù)當(dāng)時物價部門的相關(guān)文件確定的"。棉花地的損失是因為土地含鹽量高不能種地所需要的補償。土地含鹽量是通過觀看與當(dāng)時周圍地塊相比較而得出的，沒有經(jīng)過化驗。對于棉花地是否進(jìn)水沒有看到，但根據(jù)跡象能看出來進(jìn)過水。溝渠內(nèi)最高水位痕跡離溝渠底部半米，離最高沿一米左右。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：1、當(dāng)時鑒定的情況，鑒定機構(gòu)已經(jīng)取走土樣、水樣，鑒定人說完全靠經(jīng)驗，我認(rèn)為是不準(zhǔn)確的。2、水位情況也是與事實不符的，因為所有的溝渠不可能高度一樣的。被告孤島采油廠認(rèn)為，楊樹死亡的原因，是鑒定人推斷的，沒有依據(jù)；棉花的損失只是不能種植的損失，并不是土地被淹的損失。被告王士權(quán)、張東洲、第三人李養(yǎng)平?jīng)]有發(fā)表意見。原審法院認(rèn)為，原告依據(jù)《技術(shù)鑒定書》所主張的損失分為兩部分：一是樹木死亡造成的損失；二是土地被咸水淹沒而沒有及時種植棉花所造成的損失。

　　樹木損失包括三部分：樹木直接成本52036.60元，樹木移栽補償47306元，當(dāng)年生產(chǎn)量（損失）75720元，共計175062.60元。該鑒定報告是鑒定專家組通過實地測量、觀察，結(jié)合相關(guān)知識、經(jīng)驗以及當(dāng)?shù)匚飪r部門的相關(guān)文件確定的，該鑒定報告同時論述了推定樹木死亡原因："與溝渠內(nèi)灌入大量咸水有直接關(guān)系"，并結(jié)合水通過涵管流入該生產(chǎn)路東側(cè)溝渠內(nèi)的事實，可以認(rèn)定因事故造成原告的樹木損失為175062.60元。

　　對于土地被咸水淹沒造成的損失，由于原告沒有土地確實被水淹沒的證據(jù)，因此侵權(quán)事實不能認(rèn)定。鑒定人稱訴爭土地屬于"肥力較差的輕鹽化"土地，但沒有經(jīng)過化驗等科學(xué)手段對土質(zhì)進(jìn)行鑒定，缺乏必要的事實依據(jù)，也沒有做出不能種植棉花的原因鑒定結(jié)論，缺乏必要的因果關(guān)系。同時，根據(jù)當(dāng)事人陳述的意見，可以確定事故發(fā)生時間為5月底6月初，當(dāng)時已經(jīng)接近芒種季節(jié)，鑒于當(dāng)?shù)貧夂�、季�?jié)、溫度等條件，已超過棉花的種植時機，因此，將不能種植棉花的原因歸咎于5月底6月初發(fā)生的跑水事件有悖常理。綜上，原告主張的因不能種植棉花所產(chǎn)生的補償，不予認(rèn)定。

　　原審法院認(rèn)為，原告祝玉海作為訴爭土地的轉(zhuǎn)承包人，對土地享有經(jīng)營權(quán)，與本案有直接的利害關(guān)系，其原告主體資格合法，孤島采油廠對于祝玉海原告主體資格不合法的抗辯理由不成立，不予支持。本案系由于被告孤島采油廠擅自在被告王士權(quán)、張東洲正常使用中的排水溝壩上埋設(shè)涵管，致使排水溝內(nèi)的水通過埋設(shè)涵管處潰流到祝玉海所承包的溝渠內(nèi)造成的，對此被告孤島采油廠存有一定的過錯。對于此次跑水事件與祝玉海所種植樹木死亡之間的因果關(guān)系，已經(jīng)法院委托東營市農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站做出鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論稱，"可以推斷造成樹木死亡的原因與溝渠內(nèi)灌入大量咸水有直接關(guān)系"，鑒定參與人到庭說明其鑒定過程時稱，溝渠內(nèi)最高水位線痕跡離溝底0.5米，離壩頂1米左右。同時結(jié)合第三人當(dāng)庭陳述，這些溝渠平時既能用于澆水又能用于排水的事實，可知該因果關(guān)系結(jié)論是推斷所得，僅有一定的可信度，溝內(nèi)灌入水與樹木死亡之間雖有一定的關(guān)系，但不是唯一的原因，也不是主要原因。因此，被告孤島采油廠應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為對于該損失的產(chǎn)生所具有原因力的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定其在該項損失30%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告祝玉海對樹木損失其他部分的賠償不予支持。

　　對于原告主張的土地被淹而導(dǎo)致不能種植棉花所造成的損失，由于：1、原告沒有土地確實被水淹沒的證據(jù)，因此侵權(quán)事實不能認(rèn)定；2、原告沒有證據(jù)證明其不能種植棉花與跑水事件之間存有因果關(guān)系；3、原告所主張的侵權(quán)時間早已超過當(dāng)?shù)孛藁ǖ姆N植時機。因此，原告祝玉海的該項主張不予支持。被告王士權(quán)、張東洲在經(jīng)營管理其承包土地的過程中，向在正常使用中的排水溝內(nèi)正常排水，對該事件的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三人李養(yǎng)平參與本案訴訟是為了查明相關(guān)案情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款、第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：一、被告中國石化股份勝利油田分公司孤島采油廠于判決生效后十日內(nèi)賠償原告祝玉海樹木損失52518.78元（175062.6元×30%）；二、駁回原告祝玉海的其他訴訟請求；三、被告王士權(quán)、張東洲在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；四、第三人李養(yǎng)平在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。案件受理費8210元，實際支出費4105元、鑒定費15000元、勘驗費500元、保全費2270元，以上共計30 085元，由原告祝玉海負(fù)擔(dān)25925元，被告中國石化股份勝利油田分公司孤島采油廠負(fù)擔(dān)4160元。

　　上訴人祝玉海不服原審判決上訴稱：（一）重審判決認(rèn)定事實明顯錯誤。1、重審判決第6頁至第7頁"本院認(rèn)為，證人王以好、許保勝的證言均沒有明確表明祝玉海所承包的100多畝土地全部被淹沒的事實，……原告沒有其他證據(jù)對此予以補強，因此，原告的該項主張不予認(rèn)定"。上述認(rèn)定與事實不符，重審判決根據(jù)上述認(rèn)定"理由"，不予認(rèn)定我100多畝土地?fù)p失，確屬斷章取義、違背事實真相。2、重審判決第7頁、第10頁兩處認(rèn)定"鑒定人說明溝渠內(nèi)最高水位線痕跡離溝底0.5米，離壩頂1米左右"這種說法是完全背離現(xiàn)實的。3、重審判決第10頁認(rèn)定"（1）原告沒有土地確實被水淹沒的證據(jù)，因此侵權(quán)事實不能認(rèn)定；（2）原告沒有證據(jù)證明不能種植棉花與事件時間之間存在因果關(guān)系；（3）原告所主張的侵權(quán)時間早已超過當(dāng)?shù)胤N植棉花的時機。"重審判決依據(jù)總結(jié)的該三項"理由"，不支持上訴人土地?fù)p失的訴訟請求，確屬荒謬。4、重審判決第10頁認(rèn)定"溝內(nèi)灌水與樹木死亡有一定的關(guān)系，但不是唯一原因也不是主要原因。因此酌定判決采油廠承擔(dān)樹木損失30%的賠償責(zé)任"，該認(rèn)定明顯缺乏法律和事實依據(jù)。（二）重審判決適用法律明顯錯誤。（三）重審訴訟程序嚴(yán)重違法，足以影響判決公正。綜上，請求：1、撤銷重審判決。2、改判被上訴人孤島采油廠賠償上訴人的損失323128.6元。3、由被上訴人孤島采油廠承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用及鑒定費用15000元、勘驗費500元、保全費2270元。

　　被上訴人孤島采油廠辯稱：（一）重審程序合法。（二）重審判決被上訴人賠償上訴人祝玉海樹木損失52518.78元顯屬不當(dāng)，但被上訴人沒有提出上訴的目的是為了息事寧人，結(jié)束訟爭。（三）上訴人的上訴理由不能成立。1、上訴人土地被淹的唯一證據(jù)是證人許寶勝的證言，再無其他證據(jù)佐證，重審認(rèn)定土地被淹的證據(jù)不足，不予支持其主張是完全正確的。2、上訴人所說的溝渠、土地被淹，許多事實及情節(jié)，沒有證據(jù)。綜上，請求駁回上訴人的上訴，維持重審判決。

　　原審被告王士權(quán)對重審判決沒有意見。

　　原審被告張東洲未作陳述。

　　原審第三人李養(yǎng)平述稱，水淹死樹和土地被淹是事實，對重審判決沒意見。

　　二審期間，上訴人祝玉海為支持其上訴請求，提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、東營市農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站關(guān)于技術(shù)鑒定書的補充說明一份。證明：1、技術(shù)鑒定書的形成是經(jīng)過合法程序及規(guī)范鑒定其結(jié)論是客觀公正的。2、在重審中鑒定人劉東斌所述的水淹痕跡是指距溝頂以下半米左右，當(dāng)時并未對溝底水淹痕跡進(jìn)行勘察。3、有108畝適合種植棉花的土地被水淹，因土地被淹而棉花不能播種造成耕地絕產(chǎn)。

　　證據(jù)2、墾利縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站出具的證明一份。證明涉案土地在6月10日前適合種植棉花。

　　證人趙守先、尚可生出庭作證。證明上訴人存在損失和上訴人的棉花地被淹的事實。

　　鑒定人員崔玉龍出庭作證。證明鑒定報告是合法的。

　　被上訴人孤島采油廠質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1已經(jīng)超過舉證期限。應(yīng)以東營市農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站的技術(shù)鑒定書為準(zhǔn)，補充說明不符合技術(shù)鑒定上的程序規(guī)定。該證據(jù)也不屬于新證據(jù)，對此不予質(zhì)證。證據(jù)2超出舉證期限，也不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，該證據(jù)亦沒有證明力。證人證言超過舉證期間，不予質(zhì)證。鑒定人員的證言超出舉證期限，不予質(zhì)證。另外其所說事實與鑒定報告相矛盾。

　　原審被告王士權(quán)質(zhì)證后認(rèn)為，對上訴人提交的證據(jù)、證人證言和鑒定人員的證言沒有意見。

　　原審第三人李養(yǎng)平質(zhì)證后認(rèn)為，對上訴人提交的證據(jù)1、證據(jù)2無意見，證明的事實是真實的。對證人證言和鑒定人員的證言無意見。

　　上訴人認(rèn)為，證人的證言與上訴人提供的其他證據(jù)相互印證，能夠證實上訴人土地被水淹后耽誤種植棉花及樹木被淹后死亡的事實。

　　本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1、證據(jù)2及證人證言均證實了上訴人祝玉海承包的土地被淹及存在損失的事實。對上述事實，一審已經(jīng)作出認(rèn)定，但該證據(jù)與損失的承擔(dān)以及承擔(dān)損失的多少無關(guān)聯(lián)性。

　　二審期間，被上訴人孤島采油廠、原審被告王士權(quán)、張東洲、原審第三人李養(yǎng)平均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與一審查明的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人祝玉海因其所承包的土地被淹而提起訴訟要求被上訴人孤島采油廠賠償其損失，理由是其損失是因原審被告張東洲、王士權(quán)排放的農(nóng)業(yè)污水通過被上訴人孤島采油廠埋設(shè)的地下涵管處流入其所承包的土地內(nèi)造成的，損失的依據(jù)來源于東營市農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站做出的《技術(shù)鑒定書》，該《技術(shù)鑒定書》確定上訴人祝玉海的損失為樹木損失和土地?fù)p失兩部分。被上訴人孤島采油廠擅自在原審被告王士權(quán)、張東洲正常使用的排水溝壩上埋設(shè)涵管，致使排水溝內(nèi)的農(nóng)業(yè)污水通過埋設(shè)涵管處潰流到上訴人祝玉海承包的土地內(nèi)，致使上訴人祝玉海種植的樹木死亡，對此，被上訴人孤島采油廠存有一定的過錯。但對于兩者之間的因果關(guān)系以及關(guān)系的大小，從東營市農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站做出的鑒定結(jié)論分析，溝內(nèi)灌水與樹木死亡之間的因果關(guān)系是推斷所得，并不具有權(quán)威性，兩者之間雖有一定的關(guān)系，但不是主要原因，也不是唯一的原因。原審法院據(jù)此判令被上訴人孤島采油廠賠償上訴人祝玉海30%的樹木損失并無不妥。關(guān)于上訴人祝玉海主張的土地被淹而導(dǎo)致不能種植棉花所造成的損失的問題，因上訴人祝玉海沒有該土地確實被水淹沒的證據(jù)，因此侵權(quán)事實不能認(rèn)定。另外上訴人提交的證據(jù)亦不能證明其不能種植棉花與跑水之間有因果關(guān)系。上訴人祝玉海在二審中提交的墾利縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站出具的證明雖證實涉案土地在6月10日前能夠種植棉花，但結(jié)合當(dāng)?shù)氐臍夂蛱卣鳎�該時間早已超過當(dāng)?shù)胤N植棉花的季節(jié)，故上訴人祝玉海主張的因不能種植棉花所造成的損失，原審不予認(rèn)定是正確的。綜上，上訴人的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求依法不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8210元，由上訴人祝玉海負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年十月七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧