久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第135號

　　上訴人（原審被告）東營市輝騰濕地生態(tài)園有限公司，住所地：墾利縣黃河口鎮(zhèn)。
　　法定代表人劉東海，董事長。

　　委托代理人馮洪革，男，1967年2月17日出生，漢族，東營市司法局干部，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）墾利縣黃河口鎮(zhèn)人民政府，住所地：墾利縣黃河口鎮(zhèn)。

　　法定代表人陳其衛(wèi)，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人楊新蓮，墾利縣法律援助中心律師。

　　委托代理人周新明，男，1970年9月22日出生，漢族，墾利縣黃河口鎮(zhèn)人民政府干部，住(略)。

　　原審第三人崔繼峰，男，47歲，住(略)。

　　上訴人東營市輝騰濕地生態(tài)園有限公司（以下簡稱"輝騰公司"）因與被上訴人墾利縣黃河口鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱"黃河口鎮(zhèn)政府"）土地承包合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2007）墾民初字第823號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人輝騰公司的委托代理人馮洪革、被上訴人黃河口鎮(zhèn)政府的委托代理人楊新蓮、周新明到庭參加訴訟。原審第三人崔繼峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2005年9月1日，黃河口鎮(zhèn)政府與輝騰公司簽訂了《水庫租賃合同》，約定黃河口鎮(zhèn)政府把位于黃河口鎮(zhèn)利林村西北方向的原墾東水庫及庫區(qū)的附屬設(shè)施，出租給輝騰公司用于開發(fā)建設(shè)"旅游度假園區(qū)"；租賃期限20年，自2005年9月1日至2025年8月30日；輝騰公司每年向黃河口鎮(zhèn)政府繳納租賃費28萬元，于每年的9月1日前一次性付清。合同還約定，輝騰公司不得擅自變更生態(tài)旅游開發(fā)用途；如輝騰公司2年內(nèi)不能按期繳納承包費，黃河口鎮(zhèn)政府有權(quán)收回水庫；《前期建設(shè)施工項目》作為合同的附頁，詳細闡明了在2006年10月1日開園之前，輝騰公司在基礎(chǔ)建設(shè)、旅游設(shè)施及種養(yǎng)殖方面應(yīng)完成的相關(guān)設(shè)施建設(shè)。合同簽訂后，黃河口鎮(zhèn)政府按照約定將涉案土地使用權(quán)交付給了輝騰公司。輝騰公司至黃河口鎮(zhèn)政府起訴時只繳納了2005年的租金28萬元。

　　2007年6月6日，黃河口鎮(zhèn)政府提起訴訟，請求依法判決解除其與輝騰公司簽訂的《水庫租賃合同》，輝騰公司支付拖欠的租賃費49萬元并承擔(dān)訴訟費用。

　　2007年10月30日，輝騰公司提出反訴，認為黃河口鎮(zhèn)政府未按合同約定為其協(xié)調(diào)好水、電、交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的相關(guān)事宜，也未協(xié)調(diào)好地方關(guān)系，致使該公司不能開工建設(shè)，造成了巨大的經(jīng)濟損失。反訴請求判令黃河口鎮(zhèn)政府排除施工妨礙，返還已支付的2005年承包費28萬元，賠償其損失100萬元，延長承包期限至妨礙排除之日；黃河口鎮(zhèn)政府承擔(dān)訴訟費用。

　　根據(jù)原告黃河口鎮(zhèn)政府的申請，原審法院調(diào)取了墾利縣公安局經(jīng)偵大隊出具的材料一宗。黃河口鎮(zhèn)政府質(zhì)證稱，該組證據(jù)證實了輝騰公司擅自改變土地用途，屬違約行為，所造成的后果由其自行承擔(dān)。輝騰公司質(zhì)證稱，該公司將土地轉(zhuǎn)包給劉縣府是為了更好地開發(fā)利用，且已與劉縣府解除了合同。

　　關(guān)于本訴原告的訴訟請求，原審法院認為：1、黃河口鎮(zhèn)政府與輝騰公司簽訂的《水庫租賃合同》系雙方真實意思的表示，合法有效；《前期建設(shè)施工項目》系該合同在具體項目建設(shè)方面的附件，屬合同的內(nèi)容。輝騰公司稱雙方簽訂的合同無《前期建設(shè)施工項目》內(nèi)容的陳述，無其他證據(jù)予以證實，不予采納。2、法院調(diào)取的證據(jù)證實輝騰公司違反《水庫租賃合同》第五條第6項"不得擅自改變旅游開發(fā)用途，并不得整體轉(zhuǎn)包他人"的約定，將涉案土地轉(zhuǎn)包他人。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，涉案土地?zé)o開發(fā)建設(shè)項目實施，輝騰公司違反了2006年10月1日前開園的約定，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。輝騰公司的根本違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，原告黃河口鎮(zhèn)政府請求判令解除合同的主張應(yīng)予支持。3、按照《水庫租賃合同》約定的租金繳納期限，至黃河口鎮(zhèn)政府起訴前，輝騰公司未繳納2006年的租賃費28萬元，屬違約行為，輝騰公司應(yīng)承擔(dān)因其違約而造成的法律責(zé)任。4、至判決時，涉案土地仍由輝騰公司使用，輝騰公司應(yīng)向黃河口鎮(zhèn)政府支付2006年、2007年租賃費56萬元，黃河口鎮(zhèn)政府自愿放棄7萬元，要求支付49萬元應(yīng)予支持。

　　關(guān)于反訴原告的訴訟請求，原審法院認為：1、輝騰公司要求黃河口鎮(zhèn)政府返還其已繳納的2005年租賃費28萬元的主張，無法律依據(jù)，不予支持。2、輝騰公司提交的證據(jù)不能直接證明其受損失情況，且黃河口鎮(zhèn)政府不予認可，輝騰公司要求黃河口鎮(zhèn)政府賠償其損失費100萬元的請求不予支持。3、輝騰公司要求黃河口鎮(zhèn)政府履行合同義務(wù)，排除施工妨礙及租賃期限相應(yīng)延長至妨礙排除之日的反訴請求，意思不明確，且無證據(jù)證實，不予支持。

　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除黃河口鎮(zhèn)政府與輝騰公司于2005年9月1日簽訂的《水庫租賃合同》。二、輝騰公司于判決生效后十日內(nèi)償還所欠黃河口鎮(zhèn)政府的租賃費49萬元。三、駁回輝騰公司的全部訴訟請求。本訴案件受理費8700元，反訴案件受理費16520元，由輝騰公司負擔(dān)。

　　上訴人輝騰公司不服原審判決，上訴稱，原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，判決錯誤。1、上訴人并未違約，而是被上訴人違約，雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。被上訴人未按合同約定為其協(xié)調(diào)好水、電、交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及地方關(guān)系，造成上訴人對土地不能正常使用。上訴人具有開發(fā)該項目的能力，積極履行了合同。2、被上訴人未按合同約定為其協(xié)調(diào)好水、電、交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及地方關(guān)系，造成上訴人對土地不能正常使用，是被上訴人違約，被上訴人應(yīng)返還上訴人支付的第一年租金28萬元，并根據(jù)合同約定賠償上訴人直接經(jīng)濟損失和可得利益損失。上訴人提交的《東營市輝騰濕地生態(tài)園有限公司針對東、南、北壩種植6萬棵樹的費用情況》及許可信出具的收款收據(jù)可以證明上訴人僅因種植及養(yǎng)護樹木而支出的費用697008.2元。3、原審判決違法，即使原審判決解除了雙方簽訂的合同，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。據(jù)此，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的反訴請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。

　　被上訴人黃河口鎮(zhèn)政府辯稱，上訴人沒有按照合同要求進行前期建設(shè)項目施工，不能按期開園，而是擅自改變旅游開發(fā)用途，將涉案土地轉(zhuǎn)包種植棉花，構(gòu)成根本違約。到原審判決時，上訴人未支付2006年、2007年的租賃費56萬元。上訴人所說的施工并不存在，上訴人要求賠償100萬元的經(jīng)濟損失沒有合法有效的證據(jù)予以證明，損失是不存在的。被上訴人并無違約，不應(yīng)賠償上訴人損失，而上訴人應(yīng)賠償被上訴人的可得利益損失。原審判決認定事實清楚，適用法律適當(dāng)，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：1、在履行雙方簽訂的水庫租賃合同過程中，哪一方存在違約行為；2、雙方簽訂的水庫租賃合同是否應(yīng)當(dāng)解除；3、上訴人要求返還2005年租金和賠償損失的請求是否應(yīng)予支持。

　　雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明的案件事實與原審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人輝騰公司與被上訴人黃河口鎮(zhèn)政府簽訂的《水庫租賃合同》系雙方真實意思的表示，合法有效。但該合同的標(biāo)的是土地使用權(quán)，屬用益物權(quán)性質(zhì)，因此該合同實質(zhì)屬土地承包合同范疇。上訴人輝騰公司違反合同約定，擅自將涉案土地轉(zhuǎn)包他人，至提起反訴時未按期繳納2006年、2007年兩年的承包費，根據(jù)合同約定，被上訴人黃河口鎮(zhèn)政府有權(quán)收回水庫，且上訴人輝騰公司違反了2006年10月1日前開園的約定，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。被上訴人黃河口鎮(zhèn)政府請求判令解除合同并由上訴人支付其49萬元承包費的主張應(yīng)予支持。

　　上訴人輝騰公司主張被上訴人未按合同約定為其協(xié)調(diào)好水、電、交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及地方關(guān)系，造成上訴人對土地不能正常使用的事實沒有確切的證據(jù)予以證實，因此主張上訴人并未違約，是被上訴人違約的理由不能成立，其要求被上訴人應(yīng)返還上訴人支付的第一年租金28萬元，雙方簽訂的合同繼續(xù)履行的請求本院不予支持。上訴人關(guān)于其經(jīng)濟損失的事實證據(jù)不足，且無充分的證據(jù)和理由說明系被上訴人違約造成，其要求被上訴人賠償損失的請求本院亦不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　二審案件受理費25220元，由上訴人輝騰公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　周愛輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年九月八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧