久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民四終字第148號

　　上訴人（原審原告）張琦增，男，1967年3月27日出生，漢族，住(略)。
　　委托代理人李義國，河北滄州大港律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）劉興海，男，1965年9月16日出生，漢族，住(略)。

　　委托代理人龔學(xué)祿，河北興驊律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李義國，河北滄州大港律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地良種草試驗(yàn)所，住所地：東營市東城府前街西首156號。

　　代表人王志石，所長。

　　委托代理人崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王春山，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地，住所地：東營市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)。

　　法定代表人翟建平，主任。

　　委托代理人陳玉松，濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地法律顧問處律師。

　　上訴人張琦增、劉興海因與被上訴人濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地良種草試驗(yàn)所（以下簡稱"試驗(yàn)所"）、濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地（以下簡稱"生產(chǎn)基地"）土地承包合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2008）墾民初字第229號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張琦增、劉興海的委托代理人李義國，上訴人劉興海的委托代理人龔學(xué)祿，被上訴人試驗(yàn)所的代表人王志石及其委托代理人崔瑜、王春山，被上訴人生產(chǎn)基地的委托代理人陳玉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，原告張琦增與原告劉興海系合伙關(guān)系。2007年2月2日，原告張琦增與被告試驗(yàn)所簽訂了《土地承包合同》，兩原告承包被告試驗(yàn)所擁有使用權(quán)的位于北至海、南至101路、東至濱港路、西至106路的土地，面積3萬畝左右，期限自2007年2月1日至2015年6月1日，每年承包費(fèi)30萬元，于每年的1月12日前交清。2007年3月19日，原告劉興海與試驗(yàn)所簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，由兩原告承包被告試驗(yàn)所擁有使用權(quán)的位于樁埕路以北、東港高速路以西、101路以南、濱港路以東的土地，面積6萬畝左右，每年承包費(fèi)56萬元，其他條款執(zhí)行2007年2月2日簽訂的《土地承包合同》。兩原告分別于合同和補(bǔ)充協(xié)議簽訂當(dāng)日向被告試驗(yàn)所繳納承包費(fèi)30萬元和56萬元，共計(jì)86萬元。

　　兩原告于2008年3月20日以合同項(xiàng)下的土地在國家級自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)，不允許開發(fā)，且與他人承包的土地相重疊為由向原審法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與試驗(yàn)所簽訂的《土地承包合同》無效，判令試驗(yàn)所返還其已繳納的承包費(fèi)86萬元及利息16.2萬元，賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬元，并由生產(chǎn)基地承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　原審法院認(rèn)為，兩原告與被告試驗(yàn)所簽訂的《土地承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。兩原告主張合同項(xiàng)下的土地在國家級自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)，無證據(jù)證實(shí)。被告試驗(yàn)所申請證人扈瑞勝出庭作證，扈瑞勝是雙方簽訂《土地承包合同》的見證人，并且在該合同上簽字，扈瑞勝的證言能夠證實(shí)該合同項(xiàng)下的土地在實(shí)驗(yàn)區(qū)。兩原告主張涉案土地部分與劉陽生、周立柱、張恩亭承包的地塊相重疊，劉陽生、周立柱、張恩亭與被告試驗(yàn)所簽訂的《土地承包合同》約定土地四至邊界為"南至樁埕公路、西至東港公路、東至神仙溝、北至東港村北側(cè)進(jìn)港公路"，而兩原告與被告試驗(yàn)所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定土地四至為"樁埕路以北、高速路以西、101路以南、濱港路以東"，兩份合同涉及的土地是以東港高速公路為界的兩塊土地，不存在重疊現(xiàn)象，兩原告的主張不能成立。因此，兩原告要求確認(rèn)雙方簽訂的《土地承包合同》無效的主張不成立，應(yīng)予駁回。兩原告要求被告試驗(yàn)所返還已付土地承包費(fèi)86萬元、利息16.2萬元及賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告張琦增、劉興海的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)14718元、保全費(fèi)5000元由原告張琦增、劉興海負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張琦增、劉興海不服原審判決，上訴稱，原審判決認(rèn)定兩原告與被告試驗(yàn)所簽訂的《土地承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效是錯(cuò)誤的。被上訴人對涉案土地既無所有權(quán)更無使用權(quán)，無權(quán)對外發(fā)包，且第一塊土地在黃河三角洲國家級自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，上訴人與被上訴人簽訂的土地承包合同是無效合同，應(yīng)當(dāng)依法解除，并由被上訴人返還上訴人承包費(fèi)86萬元及經(jīng)濟(jì)損失24.2萬元。請求撤銷原審判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人試驗(yàn)所辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雙方簽訂的《土地承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。上訴人的上訴理由不能成立。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人生產(chǎn)基地辯稱，上訴人在一審過程中稱涉案土地的使用權(quán)問題與本案無關(guān)，現(xiàn)在又以該理由提起上訴，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人試驗(yàn)所簽訂的土地承包合同是否具有法律效力。

　　上訴人為支持其主張，圍繞爭議的焦點(diǎn)，又提交了山東省革命委員會(huì)魯革發(fā)（1972）第4號文件和東營市人民政府2006年第37次專題會(huì)議紀(jì)要作為證據(jù)，證明兩被上訴人對涉案土地沒有所有權(quán)。

　　兩被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，山東省革命委員會(huì)魯革發(fā)（1972）第4號文件是1972年1月份下發(fā)的，山東省委和濟(jì)南軍區(qū)黨委又于1972年10月28日聯(lián)合下發(fā)了第232號文件，生產(chǎn)基地的土地由樁埕路以南變成樁埕路以北。第37次會(huì)議紀(jì)要不能作為確權(quán)文件，不能對抗上級文件。

　　本院認(rèn)為，山東省革命委員會(huì)魯革發(fā)（1972）第4號文件和東營市人民政府2006年第37次專題會(huì)議紀(jì)要均不是土地權(quán)屬登記證明，且土地所有權(quán)屬問題不是人民法院案件審理的范圍，該兩份證據(jù)對本案不具有證明效力。

　　本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人生產(chǎn)基地使用的土地系原軍馬場用地，由于歷史原因，無土地使用權(quán)證書，但一直由其管理使用。本案涉及的土地在生產(chǎn)基地管理使用的土地范圍內(nèi)，被上訴人試驗(yàn)所從生產(chǎn)基地取得使用權(quán)后，與兩上訴人簽訂土地承包合同，將土地發(fā)包給兩上訴人承包經(jīng)營，系雙方真實(shí)意思表示，且不損害國家、集體和他人的利益，符合有關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。兩上訴人主張被上訴人對涉案土地?zé)o所有權(quán)和使用權(quán)，且在國家級自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)，無合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人認(rèn)為其與被上訴人簽訂的土地承包合同是無效合同，應(yīng)當(dāng)解除的主張不能成立，要求認(rèn)定合同無效，判令被上訴人返還上訴人承包費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)14718元，由上訴人張琦增、劉興海負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　呼振泉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李萬海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　晉　軍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年九月十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　張淑寧