久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2008）東民再終字第14號(hào)

　　上訴人（原審原告）李振堂，男，1954年5月29日生，漢族，利津縣刁口鄉(xiāng)聯(lián)盟漁業(yè)隊(duì)漁民，現(xiàn)住(略)。委托代理人王新忠，山東誠(chéng)正勤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）李守福，男，1962年12月19日生，漢族，(略)。

　　委托代理人王愛(ài)新，墾利吉松法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人李振堂因與被上訴人李守福、李超芝相鄰關(guān)系、侵占宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服利津縣人民法院(2007)利民再字第2號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李振堂及其委托代理人王新忠、被上訴人李守福及其委托代理人王愛(ài)新到庭參加訴訟，李超芝已于2008年1月19日死亡。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　李振堂原審時(shí)訴稱，其與李守福、李超芝系前后鄰居。李振堂的屋后尚有2.6米的宅基地,由于李守福、李超芝將其屋根土基挖掉，并在后面栽樹(shù)、種菜，整天用自來(lái)水澆灌，導(dǎo)致李振堂房屋后墻下陷，后經(jīng)利津縣價(jià)格認(rèn)證部門鑒定損失為6820元。李守福、李超芝還在李振堂的屋后根基邊修建廁所，堆放石頭、磚塊等雜物，刮風(fēng)時(shí)，其種植的樹(shù)木將其房頂瓦刮掉，造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。雙方就以上爭(zhēng)議協(xié)商未果，現(xiàn)具狀法院,請(qǐng)求人民法院依法判決李守福、李超芝停止侵害，恢復(fù)原狀，退出侵占的宅基地，賠償經(jīng)濟(jì)損失6820元，并承擔(dān)本案的全部費(fèi)用。

　　李守福、李超芝原審時(shí)辯稱，1、李振堂屋后1米滴水檐屬其使用，其主張屋后有2.6米宅基地，違反村規(guī)民約，不能成立。2、雙方之爭(zhēng)屬土地權(quán)屬之爭(zhēng)，應(yīng)該由人民政府處理，法院無(wú)權(quán)審理。3、李振堂所訴李守福、李超芝在其屋后面種菜澆水致使其房屋受損，無(wú)事實(shí)根據(jù)。4、李振堂房屋系在舊院墻上加高而成，其建筑不合理，且地基夯實(shí)不牢，以致房屋出現(xiàn)裂縫,其損失應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。5、因沒(méi)有專業(yè)部門對(duì)李振堂房屋的損壞原因進(jìn)行鑒定，其損壞原因不清，不能證實(shí)房屋的損壞與李守福、李超芝的行為有因果關(guān)系。6、李振堂屋后不到1米處的榆樹(shù)屬自然生成，對(duì)房屋的房瓦有刮擦與李守福、李超芝無(wú)關(guān)。

　　原審查明，雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是：李振堂的房屋為十間，其西邊五間后鄰系王乃彬，東邊五間后鄰為李超芝，李超芝與其子李守福居住在一起。李振堂的房屋修建于1998年，現(xiàn)李振堂房屋出現(xiàn)后墻下陷，房屋出現(xiàn)裂痕，經(jīng)利津縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，在2006年5月30日的損失價(jià)值為6820元。

　　另查明，李振堂和李超芝、李守福所在的利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村規(guī)定，每戶屋后留有1米的滴水檐，李振堂房屋后70公分處有柳樹(shù)一顆，在70公分之處有7、8顆小樹(shù)，在50公分處李守福、李超芝堆放石頭及雜物若干。

　　原審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、李守福、李超芝是否對(duì)李振堂的房屋損失承擔(dān)責(zé)任？二、是否侵犯了李振堂1.6米的宅基？

　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，李振堂提供了如下證據(jù)：

　　1、提交在其房屋后所拍照片七張，欲證實(shí)李守福、李超芝在其房屋后面種植樹(shù)木并堆放石頭雜物，所種植樹(shù)木的樹(shù)枝刮破房屋的瓦片以及李守福用自來(lái)水澆灌菜園現(xiàn)狀等情況。

　　2、提請(qǐng)利津縣北嶺鄉(xiāng)孟北村村民張金忠出庭作證，用以證明由于李守福在李振堂屋后種樹(shù)、種菜，長(zhǎng)年用自來(lái)水澆菜、澆樹(shù)，導(dǎo)致房屋損壞。

　　3、提交利津縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)李振堂房屋損失的價(jià)值認(rèn)定結(jié)論書(shū)一份，用以證實(shí)房屋損失的價(jià)值是6820元。

　　李守福、李超芝對(duì)證據(jù)1、2均不予認(rèn)可。針對(duì)證據(jù)1，提出：李振堂出具的七張照片中沒(méi)有種菜及用水澆菜地等情景，該照片不能證明他的訴訟主張。針對(duì)證據(jù)2，提出：證人張金忠是李振堂妻子的親哥，屬于近親屬關(guān)系，且證人系另一個(gè)村的人，對(duì)利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村的情況并不了解，其證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。針對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性，沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)并不能證實(shí)李振堂的房屋損失是李守福、李超芝所造成。

　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，李守福、李超芝未向法庭提交證據(jù)。

　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，李振堂提供了如下證據(jù)：

　　1、提交利津縣土地管理局于1991年12月26日頒發(fā)的利集建（1991）字第02594號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證一份，用以證明李振堂宅基地面積是1520.20平方米，宅基地南北長(zhǎng)為39.5米，寬38.5米。該宅基地北至王乃彬、李超芝，南至公路，西至道路，東至薄松林。另外，由李振堂自述從自己的房屋后墻跟至公路總長(zhǎng)是35米，公路占1.9米，剩余就是屋后的2.6米。

　　5、提交利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村村民委員會(huì)出具的證明，用以證明公路局公路拓寬時(shí)占用了其1.9米的宅基地。

　　6、提交利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村村委會(huì)出具的證明，用以證明其房屋建于1998年。

　　李守福、李超芝對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但提出該證據(jù)并不能證明李振堂后邊還有2.6米的宅基地；針對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為，公路局拓寬公路時(shí)，是以縣政府的名義和土管局的名義征用的李振堂的宅基地，村委會(huì)的證明并不能證實(shí)實(shí)際征用了多少。針對(duì)證據(jù)6，李守福、李超芝沒(méi)提異議。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，李守福、李超芝提交了利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村村委會(huì)出具的證明，用以證明該村每戶屋后留有1米的滴水檐。該證據(jù)，李振堂沒(méi)有異議，但指出，其建房時(shí)向前挪了1.6米，所以房后有2.6米的宅基地。

　　根據(jù)雙方的舉證和質(zhì)證,原一審認(rèn)為,李振堂針對(duì)焦點(diǎn)一所舉證據(jù)1能夠證實(shí)李守福在其屋后面種植較小樹(shù)木及堆放雜物的情況,但不能證實(shí)挖掉屋根土基種植蔬菜及澆灌蔬菜的主張；李振堂所舉證據(jù)2中的證人與李振堂有親屬關(guān)系，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其證言不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)；李振堂所舉證據(jù)3，能夠證實(shí)李振堂的房屋在2006年5月30日的損失價(jià)值為6820元，但該證據(jù)不能證實(shí)造成房屋損壞的原因。李振堂針對(duì)焦點(diǎn)二所舉證據(jù)4、5、6，能夠證實(shí)其宅基地的基本情況，但不能證明其房屋后邊還有2.6米的宅基地以及李守福、李超芝侵占該宅基地的主張。李守福、李超芝出示的利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村村委會(huì)的證明，李振堂予以認(rèn)可，故能夠證實(shí)每戶房屋后留有1米滴水檐的事實(shí)。

　　原一審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李振堂主張李守福、李超芝侵占其2.6米的宅基地，并造成其房屋損壞，所提供的證據(jù)不足以證實(shí)自己的主張，故其要求判令李守福、李超芝賠償損失、退還所侵占宅基地的主張, 不予支持。李振堂出示的證據(jù)能夠證實(shí)李守福、李超芝在其屋后1米內(nèi)堆放了雜物及種植了樹(shù)木，李振堂要求被告予以清除的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決：一、李守福、李超芝于本判決生效之日起3日內(nèi)，將距李振堂屋后1米以內(nèi)的樹(shù)木及雜物予以清除；二、駁回李振堂的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)383元，由李振堂承擔(dān)183元，李守福、李超芝承擔(dān)200元。

　　 宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，原審判決生效后，李守福、李超芝履行了該判決。后李振堂向檢察院申訴。

　　東營(yíng)市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)如下：

　　1、原審法院將侵權(quán)法律關(guān)系錯(cuò)誤地認(rèn)定為相鄰關(guān)系，屬于適用法律錯(cuò)誤，且錯(cuò)誤的認(rèn)定了案由。原審中李振堂訴請(qǐng)人民法院依法判令李守福、李超芝停止侵害，恢復(fù)原狀，退出侵占的2.6米的宅基地，賠償由于使用侵占的宅基地對(duì)李振堂的房屋的損壞，不屬于相鄰關(guān)系。

　　2、原審法院判決的時(shí)候，對(duì)李振堂宅基的使用面積沒(méi)有確認(rèn)，僅以村規(guī)民約認(rèn)定李振堂的屋后有1米的宅基地，并駁回其要求賠償房屋損失的主張，屬于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。原審中，李振堂根據(jù)利津縣土地管理局核發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》，對(duì)李守福、李超芝侵占其宅基地的事實(shí)提起訴訟，雙方對(duì)該使用證均沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李振堂房屋后究竟有多大的使用面積，鑒于該使用證確認(rèn)的面積、四至明確的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)威的機(jī)構(gòu)根據(jù)該使用證進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，根據(jù)測(cè)量的結(jié)果確定李守福、李超芝是否侵占了李振堂的宅基地。

　　再審中，李振堂為請(qǐng)求李守福、李超芝退出侵占的宅基地和賠償房屋損失提交證據(jù)如下：

　　1、1991年頒發(fā)的利集建（1991）字第02594號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證一份。用以證明其已經(jīng)取得了宅基地使用權(quán)，宅基地的范圍為東西長(zhǎng)38.5米，南北長(zhǎng)39.5米。

　　2、利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村村民委員會(huì)出具的證明一份。用以證明其宅基地東面公路拓寬占去南北長(zhǎng)1.9米。

　　3、提供照片一組。用以證明其宅基地李守福、李超芝侵占的事實(shí)。

　　4，照片三張。用以證明宅基地被李守福、李超芝破壞的事實(shí)。

　　5、利津縣價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)一份。用以證明房屋的損失價(jià)值是6820元。

　　6、證人周寶水（男，1958年12月13日出生，漢族，濱州市沾化縣鼓城鎮(zhèn)北三里村村民，曾是李振堂開(kāi)辦的旅店里的客戶）的證言：1998年3月份，李振堂雇傭證人為其壘院墻，院墻1米多高，東西長(zhǎng)37米，當(dāng)時(shí)用拖拉機(jī)壓了地基后又壘的，夯實(shí)的情況證人不清楚，比老房子后墻向前挪了一米多。2002年證人來(lái)李振堂處時(shí)，院墻已經(jīng)壘成房屋的后墻了，當(dāng)時(shí)，李振堂稱其屋基的石頭被人挖的露出來(lái)了，證人在現(xiàn)場(chǎng)看到確實(shí)露出了石頭。李振堂房屋是否受損證人不清楚，李振堂亦沒(méi)有和證人說(shuō)過(guò)。在壘院墻的時(shí)候，證人沒(méi)有注意有大樹(shù)，只是有幾棵像手指頭粗的小樹(shù)。

　　李守福、李超芝的質(zhì)證意見(jiàn)是：

　　對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議。

　　對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，同時(shí)提交利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村村民委員會(huì)出具的證明一份，內(nèi)容為："本村李振堂、李守福宅基糾紛一事，李振堂的宅基公路拓寬占有1.9米是李振堂自己根據(jù)宅基地推算得知，本村負(fù)責(zé)人根據(jù)他的敘述給予出具的證明，當(dāng)時(shí)的情況村負(fù)責(zé)人沒(méi)有參與，特此證明"，用以證明公路拓寬的時(shí)候沒(méi)有和村里辦理任何手續(xù)，依此推翻李振堂提供的證據(jù)2。

　　對(duì)證據(jù)3李守福、李超芝認(rèn)為侵占宅基地?zé)o事實(shí)根據(jù)，更不能證明李振堂建房時(shí)向前平移。

　　對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可，沒(méi)有侵占李振堂的宅基地。

　　對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明房屋損害是李守福、李超芝的行為造成的，侵權(quán)要件不存在，請(qǐng)求人民法院依法駁回。

　　對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，因?yàn)樽C人是李振堂自己所找，不予認(rèn)可。

　　再審中，原審法院根據(jù)李振堂的申請(qǐng)，依法進(jìn)行了勘驗(yàn)，其結(jié)果是：李守福、李超芝的樹(shù)木及雜物均在李振堂的房屋后墻、東墻1米之外。雙方對(duì)此均無(wú)異議。

　　另外，原審法院依職權(quán)調(diào)取了東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2004）東行終字第18號(hào)行政賠償調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)系李振堂與利津縣人民政府和利津縣公路局因用地賠償案的二審調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)中未涉及因修公路所占用李振堂宅基的四至。調(diào)解書(shū)主文第二條內(nèi)容是：李振堂于2004年6月6日前到利津縣人民政府對(duì)利建（19991）字第02594號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證予以變更。但至今該用地使用證未辦理變更手續(xù)。

　　利津縣公安局出示證據(jù)一份，證明李超芝已于2008年 1月19 日死亡。

　　針對(duì)雙方所舉證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn),原審法院再審認(rèn)為,李振堂所舉證據(jù)1，能夠證明其宅基地在公路拓寬前的使用面積，但不能證明其房屋后邊還有2.6米的宅基地以及李守福、李超芝侵占其宅基地的主張。李守福、李超芝提供的利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村村委會(huì)的證明，是對(duì)李振堂所提供證據(jù)2的補(bǔ)充說(shuō)明，村委會(huì)非土地管理部門，故其證明不具效力。證據(jù)3、4能夠證實(shí)李守福、李超芝在李振堂屋后面堆放雜物的情況,但不能證實(shí)挖掉屋根土基種植蔬菜及澆灌蔬菜的主張。證據(jù)5能夠證實(shí)李振堂房屋在2006年5月30日的損失價(jià)值為6820元，但尚不能證實(shí)造成房屋損壞的原因。證據(jù)6系證人證言，因證人與李振堂有雇傭關(guān)系，故在無(wú)其它證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。

　　再審結(jié)合原審查明以下事實(shí)：

　　李振堂的房屋為十間，其西邊五間后鄰系王乃彬，東邊五間后鄰為李超芝，李超芝生前與其子李守福共同生活居住。李振堂的房屋建于1998年，李振堂房屋出現(xiàn)后墻下陷，房屋出現(xiàn)裂痕，經(jīng)利津縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，截止2006年5月30日的損失價(jià)值為6820元。

　　另查明，李振堂和李超芝、李守福所居住的利津縣北嶺鄉(xiāng)老臺(tái)二村規(guī)定，每戶屋后留有1米的滴水檐。李振堂的宅基地使用證應(yīng)該于2004年6月6日前予以變更，但至今未變更，現(xiàn)有關(guān)部門亦未確定李振堂與李守福、李超芝宅基地的界限。

　　原審法院再審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。李振堂主張由于李守福、李超芝的原因造成其房屋的損壞，要求判令李守福、李超芝賠償損失，證據(jù)不足，不予支持。李振堂主張李守福、李超芝侵占其2.6米的宅基地，所提供證據(jù)的證明效力不足，據(jù)（2004）東行終字第18號(hào)行政調(diào)解書(shū)，李振堂所持有的利集建（1991）字第02594號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證應(yīng)于2004年6月6日進(jìn)行變更，但至今未變更，也就是說(shuō)至今李振堂沒(méi)有合法使用宅基地的面積和四至。關(guān)于土地使用權(quán)爭(zhēng)議,應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理，本案雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的土地使用權(quán)，不屬于法院受理民事案件的范圍，故不予審理。原審時(shí)李振堂要求李守福、李超芝停止侵害，恢復(fù)原狀，賠償損失，符合相鄰關(guān)系糾紛的特征，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條之規(guī)定，判決：維持利津縣人民法院（2006）利民初字第578號(hào)民事判決。

　　上訴人李振堂不服利津縣人民法院（2007）利民再字第2號(hào)民事判決上訴稱，上訴人宅基地四至明確，被上訴人侵權(quán)事實(shí)清楚，被上訴人應(yīng)當(dāng)停止侵害，退出侵占的宅基地，賠償上訴人的房屋損壞損失6820元，并承擔(dān)房屋鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

　　被上訴人李守福辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　再審過(guò)程中，李振堂申請(qǐng)證人王彬出庭作證。王彬稱不認(rèn)識(shí)李守福和李超芝，曾經(jīng)看到有人在李振堂屋后一邊挖泥一邊和泥。

　　對(duì)證人的證言，李振堂的質(zhì)證意見(jiàn)是：李守福作為我的后鄰未按合法界限進(jìn)行活動(dòng)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　對(duì)證人的證言，李守福的質(zhì)證意見(jiàn)是：證人證言與本案無(wú)關(guān)，即使和泥屬實(shí)，也不能證明侵權(quán)的事實(shí)。

　　對(duì)證人的證言，本院認(rèn)為，該證言無(wú)其他證據(jù)佐證，無(wú)法證明李守福侵權(quán)的事實(shí)。對(duì)該證言不予采信。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)土地法》第十六條的規(guī)定：土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。在土地所有權(quán)使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。原審法院以雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的土地使用權(quán)不屬于法院受理民事案件的范圍為由，不予審理，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；關(guān)于房屋損壞損失6820元和房屋鑒定費(fèi)，由于上訴人均未在原審和再審過(guò)程中提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原審法院予以駁回并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持利津縣人民法院（2007）利民再字第2號(hào)民事判決。

　　二審案件受理費(fèi)383元，由上訴人李振堂承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　李福玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　江　帆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　翁秀明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年八月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　張玉芳