久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2008）東民再終字第8號

　　抗訴機關(guān)山東省人民檢察院。
　　申請抗訴人（一審被告、二審被上訴人）山東省建設(shè)建工集團東營有限公司。住所地：東營市東營區(qū)西城北二路484號。

　　法定代表人宋傳信，董事長。

　　委托代理人王新亭，男，1943年6月15日出生，漢族，山東省建設(shè)建工集團東營有限公司副經(jīng)理，住(略)。

　　被申請人（一審原告、二審上訴人）高云波，男，1952年9月26日出生，漢族，原東營區(qū)東發(fā)建材供銷部業(yè)主，現(xiàn)無業(yè)，住(略)。

　　委托代理人高震，男，1976年8月3日出生，漢族，東營市公交公司職工，住東營市東營區(qū)東城文匯小區(qū)。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）黎超明，男，1968年12月31日出生，漢族，職業(yè)、住址不詳。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）山東石大科技園管理有限責(zé)任公司。住所地：東營市東營區(qū)西城西三路969號。

　　法定代表人蓋舉福，總經(jīng)理。

　　委托代理人李學(xué)宗，山東領(lǐng)先律師事務(wù)所律師。

　　高云波訴黎超明、山東省建設(shè)建工集團東營有限公司（以下簡稱東營公司）、山東石大科技園管理有限責(zé)任公司（以下簡稱石大科技園公司）買賣合同糾紛一案，原經(jīng)東營市東營區(qū)人民法院審理，于2006年10月17日作出（2006）東民初字第1526號民事判決，高云波不服，向本院提起上訴。本院于2007年9月29日作出（2007）東民三終字第50號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。東營公司不服，向東營市人民檢察院提出申訴。2008年1月29日，山東省人民檢察院以魯檢民抗（2008）105號民事抗訴書，對本案提出抗訴。山東省高級人民法院于2008年3月27日作出（2008）魯民二監(jiān)抗字第21號民事裁定，指令本院另行組成合議庭對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2008年7月17日公開開庭對本案進行了審理。山東省人民檢察院指派東營市人民檢察院檢察員孫慶芳、董海波出庭支持訴訟。東營公司的委托代理人王新亭，高云波及其委托代理人高震，石大科技園公司的委托代理人李學(xué)宗到庭參加訴訟。黎超明經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審法院查明：2004年10月28日，石大科技園公司與山東省建設(shè)建工（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱省建集團）簽訂建設(shè)工程施工合同，后該工程實際由東營公司具體施工，該工程的項目負責(zé)人為曾華純。石大科技園公司無拖欠工程款行為。截止2006年3月1日，黎超明欠高云波水泥材料款共計224000元，并承諾2006年3月26日付清欠款。

　　關(guān)于高云波與東營公司、石大科技園公司是否存在買賣合同關(guān)系的問題，原一審法院認為：高云波為證明其與東營公司存在買賣合同關(guān)系，提供了建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份、水泥入庫單記賬聯(lián)l9份、山東山鋁水泥有限公司東營分公司（以下簡稱山鋁水泥東營分公司）證踞材料1份、鄭遼出具的收據(jù)1份、還款協(xié)議1份、欠據(jù)1份，高云波提供的建設(shè)工程施工合同只能證實石大科技園公司與省建集團簽訂了建設(shè)工程施工合同，不能證明高云波與東營公司、石大科技園公司具有買賣合同關(guān)系。高云波提供的19份水泥入庫單記賬聯(lián)，東營公司不予認可，入庫單記賬聯(lián)，持有人應(yīng)是收貨人，該組證據(jù)證明高云波是收貨人非供貨人。高云波提供的山鋁水泥東營分公司證明材料僅有單位公章，沒有法定代表人簽字，不具備證據(jù)的形式要件，系無效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。關(guān)于鄭遼出具的收據(jù)，高云波沒有有效證據(jù)證明鄭遼是東營公司的工作人員，高云波依據(jù)鄭遼出具的收據(jù)證明其與東營公司存在買賣五金建材合同關(guān)系不能成立。高云波提供的還款協(xié)議是黎超明出具給高云波的，該協(xié)議不能證明高云波與東營公司存在買賣合同關(guān)系。高云波提供的黎超明出具給其的欠據(jù)和黎超明出具給東營公司的證明，能夠證實截止2006年3月1日，黎超明欠高云波水泥材料款224000元，但不能證明高云波與東營公司存在合同關(guān)系。

　　關(guān)于黎超明是否是東營公司工作人員問題，原一審法院認為：高云波為證明黎超明系東營公司的工作人員提供了東營公司管理人員名單、工作牌、證人王守國、韓國慶證言，高云波提供的管理人員名單是電腦打印件，高云波主張黎超明是該名單上的人員，但超明之前的"黎"字是手寫的，并未加蓋東營公司的印章確認，且與東營公司提供的管理人員名單不一致，故該證據(jù)不能證實管理人員名單上打印的超明即是黎超明，也不能證明黎超明是東營公司工作人員。高云波提供的工作牌，東營公司不予認可，該證據(jù)不能證明黎超明是東營公司的工作人員。高云波提供的證人王守國、韓國慶的證言，因證人王守國、韓國慶與黎超明具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其證言不能作為有效證據(jù)，對兩證人的證言不予采信。

　　關(guān)于東營公司、石大科技園公司是否承擔(dān)本案的民事責(zé)任問題，原一審法院認為：高云波既沒有證據(jù)證明其與東營公司形成買賣合同關(guān)系，又沒有證據(jù)證明黎超明是東營公司的工作人員或黎超明掛靠東營公司施工，高云波依據(jù)黎超明出具的欠據(jù)向東營公司主張權(quán)利，無事實與法律依據(jù)，對其要求東營公司償付貨款224000元，支付利息5000元的訴訟請求，不予支持。高云波亦沒有證據(jù)證明其與石大科技園公司形成了買賣合同關(guān)系，故其訴狀中所述的其與東營公司、石大科技園公司協(xié)商成立買賣合同關(guān)系的陳述不能成立。既使東營公司與其有買賣合同關(guān)系且拖欠貨款，因石大科技園公司已按合同約定履行了對東營公司支付工程款的義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對高云波要求石大科技園公司支付貨款224000元、支付利息5000元的訴訟請求，不予支持。

　　依據(jù)高云波提供的黎超明出具給其的欠據(jù)，足以證實高云波主張的其與黎超明形成買賣合同關(guān)系事實成立，高云波有權(quán)要求黎超明履行合同義務(wù)，并賠償經(jīng)濟損失。因此，對高云波要求黎超明償付貨款224000元、支付利息5000元的訴訟請求，予以支持。黎超明經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。原一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：一、黎超明于判決生效之日起十日內(nèi)償付高云波貨款224000元、利息5000元；二、駁回高云波的其它訴訟請求。案件受理費5945元、實支費2378元、公告費600元，由黎超明負擔(dān)。

　　原二審中，高云波提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、山鋁水泥東營分公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照各1份。欲證明：高云波委托該公司將水泥送到東營公司的工地。證據(jù)2、東營公司的法定代表人宋傳信及黎超明簽名的協(xié)議書1份、東營市東營區(qū)清理拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱東營區(qū)清欠辦）出具的證明1份。欲證明：黎超明是東營公司在石大科技園科技大廈工地的負責(zé)人，其行為是代表東營公司的職務(wù)行為。

　　東營公司質(zhì)證認為：證據(jù)1，不能證明高云波與我公司依法設(shè)立了買賣合同關(guān)系，也不能證明高云波要求該分支機構(gòu)所送的水泥是我公司收到的，該證據(jù)不能證明其主張，不具有證據(jù)的效力。證據(jù)2，該協(xié)議書上沒有農(nóng)民工代表的簽字，不具有法律效力，與本案無關(guān)。該證據(jù)不能證明高云波的主張。

　　石大科技園公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)1，不能證實高云波與我公司之間存在合同關(guān)系。證據(jù)2、不能證實我公司應(yīng)該承擔(dān)合同的責(zé)任，與我公司無關(guān)。

　　東營公司為支持其主張，提供了以下證據(jù)：第一組證據(jù)，東營區(qū)人民法院(2005)東民初字第1355號、第2339號民事判決書各1份，欲證明：黎超明是廣東建筑工程集團有限公司（以下簡稱廣東建工）的項目負責(zé)人，黎超文是廣東建工項目部的材料員。

　　第二組證據(jù)共八份，證據(jù)1，東營區(qū)清欠辦出具的證明1份；證據(jù)2，東營市清理拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱東營市清欠辦）出具的證明1份；證據(jù)3，東營區(qū)清欠辦的情況說明1份；證據(jù)4，東營市清欠辦對東營區(qū)清欠辦情況說明的確認書1份。欲證明：2005年12月21日關(guān)于農(nóng)民工上訪之事的協(xié)議書及情況。證據(jù)5，東清欠辦函(2005)38號文1份；證據(jù)6，東營市建設(shè)領(lǐng)域清欠登記處理表3份。欲證明：這次是清欠農(nóng)民工工資，這些農(nóng)民工與東營公司沒有任何關(guān)系，黎超明不是其公司的工作人員，高云波提交的協(xié)議書不能證實其主張。

　　針對東營公司提供的上述證據(jù)，高云波質(zhì)證認為：第一組證據(jù)只能證明黎超明在2002年至2003年東營市安居工程施工期間與他人發(fā)生的業(yè)務(wù)，而其與東營公司發(fā)生的業(yè)務(wù)在2004年底至2005年。對第二組證據(jù)的證據(jù)1有異議，與實際不符，該證明記載"經(jīng)市、區(qū)清欠辦核實"，但該證明上并未加蓋市清欠辦的公章。證據(jù)2，是針對市安居工程的，并非涉案工程。證據(jù)3、證據(jù)4與實際不符，東營區(qū)清欠辦給高云波出具的證明與給東營公司出具的證明相矛盾，其不予認可。其他證據(jù)與本案無關(guān)，且作為建筑公司的特殊性，能證明黎超明屬于廣東建工，并不能作為確定黎超明身份的唯一證據(jù)。

　　石大科技園公司認為：該證據(jù)證明的是安居工程的情況，對該證據(jù)不發(fā)表意見。

　　本院在原二審中到東營區(qū)清欠辦對有東營公司法定代表人宋傳信及黎超明簽名的協(xié)議書的真實性進行了核實，并調(diào)取了該協(xié)議書的復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)證，高云波、東營公司及石大科技園公司對其真實性均無異議。

　　原二審經(jīng)審理查明的其他事實與原一審法院認定的事實基本一致。

　　原二審認為：二審中，高云波提供的山鋁水泥東營分公司出具的證明，東營公司雖然提出異議，但該證明不僅加蓋了單位公章，而且有單位負責(zé)人的簽名，具備證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)予以采信。高云波提供的有東營公司法定代表人宋傳信及黎超明簽名的協(xié)議書，東營公司及石大科技園公司對其真實性無異議，對該證據(jù)的效力，予以確認。高云波提供的東營區(qū)清欠辦出具的證明，與東營公司提供的第二組證據(jù)中的東營區(qū)清欠辦出具的證明、東營區(qū)清欠辦的情況說明系同一單位出具，但其證明的內(nèi)容相矛盾，對此均不予采信。東營公司提供的第二組證據(jù)中的東營市清欠辦出具的證明、東清欠辦函(2005)38號、東營市建設(shè)領(lǐng)域清欠登記處理表均系市安居工程期間欠農(nóng)民工工資，與本案非同一工程。對上述證據(jù)不予采信。東營公司提供的第一組證據(jù)即東營區(qū)人民法院的兩份判決書認定黎超明、黎超文在市安居工程施工期間是廣東建工的項目負責(zé)人及材料員，與本案非同一工程，對該組證據(jù)不予采信。

　　原二審認為：有東營公司法定代表人宋傳信及黎超明簽名的協(xié)議書，是東營公司為處理其承建的石大科技園科技大廈工程的農(nóng)民工工資事宜，而向東營區(qū)清欠辦出具的，該協(xié)議書上雖沒有農(nóng)民工代表的簽字，但有東營公司法定代表人宋傳信的簽字，黎超明也在該協(xié)議書上簽了名。對此，應(yīng)認定在東營公司承建的石大科技園科技大廈工程期間，黎超明系東營公司的工作人員。依據(jù)上述新證據(jù)，綜合本案的案情，可以認定，高云波所供的水泥等建材由東營公司在石大科技園科技大廈工地使用，黎超明是東營公司在該工地的工作人員，其為高云波出具欠據(jù)的行為是職務(wù)行為，故該欠款應(yīng)由東營公司償還。原審判決對此認定有誤，應(yīng)予糾正。判決：一、維持東營市東營區(qū)人民法院(2006)東民初字第1526號民事判決第二項；二、撤銷東營市東營區(qū)人民法院(2006)東民初字第l526號民事判決第一項；三、東營公司于本判決生效后十日內(nèi)償付高云波貨款224000元、利息5000元。一審案件受理費5945元、公告費600元，二審案件受理費5945元、公告費600元，均由東營公司負擔(dān)。

　　抗訴機關(guān)抗訴認為：1、認定黎超明是東營公司石大科技園科技大廈工地工作人員的主要證據(jù)不足。二審據(jù)以改判的主要證據(jù)----協(xié)議書，不具有民事訴訟證據(jù)的法律特征，不能證明黎超明是東營公司的工作人員。一是該協(xié)議不具有真實性。該協(xié)議書是在還不了解真實情況時由區(qū)清欠辦起草書寫，并強行要求東營公司法定代表人宋傳信簽名。事后經(jīng)查，當(dāng)時農(nóng)民工所持欠條確為廣東建工東營市安居工程項目部負責(zé)人黎超明出具，與東營公司無關(guān)。二是該協(xié)議不具有合法性。協(xié)議書上沒有農(nóng)民工代表的簽名，沒有依法成立，不具有法律效力。東營公司提交給原審法院的兩份已生效判決、東營市建委的處理通報和清欠辦的證明、上訪登記處理表等均能證明黎超明系廣東建工東營市安居工程項目部負責(zé)人，而不是東營公司的工作人員。

　　2、認定黎超明為高云波出具欠據(jù)的行為是東營公司的職務(wù)行為的主要證據(jù)不足。黎超明出具欠據(jù)時，既非公司的法定代表人，又沒有授權(quán)委托書，其以個人名義出具欠據(jù)，不能代表東營公司，其行為的后果不應(yīng)由東營公司承擔(dān)。

　　3、采信高云波提交的山鋁水泥東營分公司出具的證明不當(dāng)。該證明僅說明了該批水泥的購買人是高云波、其指定送貨地是石大科技大廈工地，其既不能說明高云波同東營公司之間存在買賣合同關(guān)系，又不能說明這些水泥由誰用在了何處。山鋁水泥東營分公司與高云波具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其可信程度小，且單位出具此類證明不當(dāng)。本案在黎超明不出庭應(yīng)訴的情況下，認定該批水泥由東營公司用在了石大科技大廈工程中，確屬不當(dāng)。

　　東營公司同意抗訴機關(guān)的抗訴意見，未提供新證據(jù)。

　　高云波認為原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

　　石大科技園公司不發(fā)表答辯意見。

　　黎超明未答辯。

　　雙方爭議的焦點問題是：1、高云波與東營公司是否存在買賣關(guān)系；2、黎超明是否是東營公司的工作人員，其出具欠據(jù)的行為是否為職務(wù)行為。

　　東營公司主張與高云波不存在買賣關(guān)系，仍堅持在原審中的辯駁意見。

　　高云波再審中提供公證書1份，欲以柳長文的公證證明證實黎超明是東營公司石大科技園科技大廈工地負責(zé)人，黎超文是材料員，柳知道高云波向工地送水泥的事實。因柳長文家在黑龍江路途遙遠，不能出庭作證。提供本院（2008）東民一終字第91號民事判決書1份，以此證明黎超文是東營公司石大科技園科技大廈工地材料員。

　　東營公司質(zhì)證認為：該公證書對柳長文所證明的事實沒有進行真實性調(diào)查，不具有公證效力；柳長文應(yīng)出庭作證，所述路途理由不能成立，因其公證時在東營，其有能力出庭；柳長文也系韓國慶訴我公司一案的證人，韓國慶、高云波都是持有黎超文、黎超明出具白條欠據(jù)的當(dāng)事人，他們具有共同的利害關(guān)系。第91號判決僅憑韓國慶提供的白條欠據(jù)認定黎超文是我公司工地材料員事實不清；說黎超文是我公司工地材料員與高云波在本案一審中提供的19份水泥入庫單所證明黎超文的身份相矛盾，高云波提供的入庫單可以證明黎超文是高云波的倉庫管理員；第91號判決與本案無關(guān)，不能作為本案的證據(jù)。

　　石大科技園公司無質(zhì)證意見。

　　關(guān)于高云波提供的公證書，經(jīng)查：公證書只對柳長文的簽名、按捺手印是否屬實進行了公證，并未對其證明的內(nèi)容予以公證。事實上，在沒有其他有效證據(jù)相互印證的情況下，只公證證明的內(nèi)容屬實也不應(yīng)具有證據(jù)效力。故本院對高云波提供的公證書欲證明的內(nèi)容不予采信。

　　關(guān)于（2008）東民一終字第91號民事判決書，本院認為：該生效判決已認定黎超文是東營公司工作人員，且該案當(dāng)事人訴請的事由與本案發(fā)生在同一個施工工地，故該判決書可以作為本案證據(jù)予以采納。

　　經(jīng)再審查明的事實與原一、二審認定的事實基本一致。

　　本院認為，高云波與東營公司之間存在買賣關(guān)系。第一，山鋁水泥東營分公司出具證明，證實根據(jù)高云波要求將水泥送到東營公司科技大廈工地，東營公司雖然提出異議，但沒有提供證據(jù)證明其在科技大廈工地未使用高云波提供的水泥而是使用了他人的水泥。第二，高云波提供的19份水泥入庫單中有3份有黎超文簽名，結(jié)合本院已生效的（2008）東民一終字第91號民事判決認定的黎超文是東營公司工作人員，可以認定東營公司石大科技大廈工地工作人員收下了水泥。第三，高云波解釋19份水泥入庫單在其手中是因為山鋁水泥東營分公司在給東營公司工地送下水泥后東營公司的人給開具的入庫單，然后轉(zhuǎn)給了他，與山鋁水泥東營分公司的證明能夠相互印證。

　　東營區(qū)清欠辦為解決農(nóng)民工為拖欠工資上訪而起草的協(xié)議書上，在東營公司落款處有宋傳信和黎超明簽名，可以據(jù)此認定東營公司對黎超明在石大科技園科技大廈工地施工行為的認可，東營區(qū)清欠辦為此還出具了證明。原二審?fù)�審中各方�?dāng)事人對該協(xié)議書和證明質(zhì)證后，東營公司又提供了東營區(qū)清欠辦出具的證明、東營區(qū)清欠辦出具的情況說明，否認了先前的證明內(nèi)容。本院認為，東營區(qū)清欠辦對同一事實出具相互矛盾的證明，其證明力明顯不及協(xié)議書的證明力。故原二審依據(jù)有東營公司法定代表人宋傳信及黎超明簽名的協(xié)議書，認定在東營公司承建的石大科技園科技大廈工程期間，黎超明系東營公司的工作人員，并無不當(dāng)，黎超明為高云波出具欠據(jù)的行為應(yīng)為職務(wù)行為。

　　綜上，本院認為，高云波與東營公司之間買賣關(guān)系成立，黎超明作為東營公司石大科技園科技大廈工地工作人員，為高云波出具欠據(jù)，該欠據(jù)所欠款項應(yīng)由東營公司償付。原二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2007）東民三終字第50號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　江　帆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　李福玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　翁秀明

二○○八年九月九日

書　記　員　　張玉芳