久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院　　


民事判決書

（2004）東民四重字第1號(hào)

　　原告趙世平，男，1952年8月26日出生，漢族，勝利油田質(zhì)檢所職工，現(xiàn)住(略)。
　　原告蘆東彪，男，1955年3月出生，漢族，東營市黃河農(nóng)場職工，現(xiàn)住(略)。

　　原告丁鋒如，男，1969年2月出生，漢族，東營市黃河農(nóng)場職工，現(xiàn)住(略)。

　　三原告委托代理人趙世平，山東眾星為民律師事務(wù)所律師。

　　三原告委托代理人齊子義，山東眾星為民律師事務(wù)所律師。

　　三原告委托代理人趙淑梅，女，1960年2月23日出生，漢族，勝利石油管理局社區(qū)干部，現(xiàn)住(略)。

　　被告劉振東，男，1944年4月5日出生，漢族，原東營市農(nóng)場管理局退休職工，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被告東營市東營區(qū)種子站。住所地：東營區(qū)新區(qū)2號(hào)辦公樓。

　　負(fù)責(zé)人張士勇，該站站長。

　　被告東營市東營區(qū)農(nóng)業(yè)局。住所地：東營區(qū)新區(qū)2號(hào)辦公樓。

　　法定代表人許明德，該局局長。

　　二、三被告委托代理人張永芳，山東眾德律師事務(wù)所律師。

　　原告趙世平、蘆東彪、丁鋒如與被告劉振東、東營市東營區(qū)種子站、東營市東營區(qū)農(nóng)業(yè)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了判決。2004年2月17日，山東省高級人民法院以原一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回本院重審。本院重審后，依法重新組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙世平、蘆東彪、丁鋒如及其委托代理人趙世平、齊子義、趙淑梅，被告劉振東及其委托代理人崔瑜，被告東營市東營區(qū)種子站、東營市東營區(qū)農(nóng)業(yè)局共同委托代理人張永芳先后到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告趙世平、蘆東彪、丁鋒如訴稱，趙世平系勝利石油管理局職工，2001年買斷工齡， 2002年1月7日承包黃河農(nóng)場1135畝土地種植棉花。經(jīng)黃河農(nóng)場辦公室主任王增推薦，購買了被告劉振東經(jīng)銷的“魯研棉17”轉(zhuǎn)基因抗蟲棉種8300斤。2002年2月4日，原告趙世平交給劉振東定金2000元，其余種款待收獲棉花時(shí)再付。2002年4月30日被告劉振東把棉種送到趙世平處。原告趙世平于同年5月1日到5月8日播種完畢。整個(gè)購種過程都是由趙世平聘用的棉田管理人員蘆東彪經(jīng)辦的，實(shí)際播種1040畝。購買時(shí)，被告劉振東許諾其經(jīng)銷的棉種具有高產(chǎn)、抗棉鈴蟲、不用修等優(yōu)點(diǎn)，并說明發(fā)芽時(shí)間為5月15日前，抗蟲時(shí)間為7月20日前。同年7月2日，原告棉田里發(fā)現(xiàn)棉鈴蟲，將蟲情告訴了被告，7月5日原告趙世平與被告劉振東一同到棉田實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)一、二代棉鈴蟲，被告劉振東決定派人無償打藥一次，之后原告趙世平一直沒有停止打藥，經(jīng)正常管理，后發(fā)現(xiàn)棉鈴蟲越來越多，最終近于絕產(chǎn)，這些均是被告劉振東的棉種存在質(zhì)量問題造成的。被告劉振東承諾其所賣棉種畝產(chǎn)量在500斤以上，而原告趙世平種植的棉花于2002年11月17日經(jīng)專家測產(chǎn)，畝產(chǎn)只有34.36斤，而趙世平實(shí)際采摘23920斤，平均畝產(chǎn)23斤。因種子存在質(zhì)量問題，致使趙世平每畝減產(chǎn)465.64斤，1040畝棉田減產(chǎn)484265.6斤。1040畝棉花田中有的地塊出苗率相對較低，綜合出苗率按85％計(jì)算，減產(chǎn)棉花411625.76斤，當(dāng)年棉花價(jià)格按2.15元計(jì)算，實(shí)際損失884995.38元。原告蘆東彪、丁鋒如購買被告劉振東同樣棉種700斤，蘆東彪播種25畝，丁鋒如播種38畝，2002年11月17日測產(chǎn)分別為76.42斤/畝、32.24斤/畝，原告蘆東彪損失22767.42元，丁鋒如損失38215.99元。為此請求被告劉振東賠償原告趙世平損失54.08萬元，賠償原告蘆東彪損失2.5萬元，賠償丁鋒如損失3.8萬元（原一審期間原告方曾變更訴訟請求為原告趙世平損失884995.38元，賠償原告蘆東彪損失22767.42萬元，賠償丁鋒如損失38215.99萬元，但原告又放棄了增加的訴訟請求，保持了該訴訟請求），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。重審后，原告方重新提交了起訴狀（2004年6月14日），要求被告劉振東賠償原告趙世平損失1041171元，賠償蘆東彪22767元，賠償丁鋒如損失38215元，并要求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用11434元，賠償原告購棉種訂金2000元，同時(shí)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2007年6月21日庭審中，原告損失請求分別變更為趙世平損失1079912.20元，蘆東彪損失23611.24元，丁鋒如損失為39637.98元。2008年6月20日，原告提交了追加訴訟請求標(biāo)的申請書，變更損失分別為1221759.8元，蘆東彪損失為25959.43元，丁鋒如損失為39457.56元。2009年3月11日，原告講訴訟請求變更為賠償趙世平損失1072211.89元，鑒定費(fèi)11434元，專家費(fèi)1869元，訂金2000元，復(fù)印費(fèi)361元，取證費(fèi)150元，訴訟費(fèi)19780元；賠償原告蘆東彪損失21695.67元，賠償原告丁鋒如損失36726.48元。2009年4月9日庭審中，原告方最終確定其訴訟請求為賠償趙世平損失1072211.89元，訂金2000元，取證費(fèi)150元，復(fù)印費(fèi)361元，出庭交通費(fèi)136元，專家費(fèi)1703元，鑒定費(fèi)、打藥費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、打藥車費(fèi)、專家證人出庭費(fèi)用計(jì)11180元，訴訟費(fèi)19780元；賠償原告蘆東彪損失21695.67元；賠償原告丁鋒如損失36726.48元。訴訟期間原告先后追加?xùn)|營市東營區(qū)種子站、東營市東營區(qū)農(nóng)業(yè)局、山東省農(nóng)科院棉花研究中心、深圳創(chuàng)世紀(jì)公司為被告，后又撤銷對山東省農(nóng)科院棉花研究中心、深圳創(chuàng)世紀(jì)公司的起訴，要求東營市東營區(qū)種子站、東營市東營區(qū)農(nóng)業(yè)局對以上賠償款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。

　　被告劉振東答辯稱，1、被告劉振東以東營區(qū)種子站的名義合法經(jīng)營，有東營區(qū)種子站核發(fā)的種子經(jīng)營許可證，檢疫合格證及收取管理費(fèi)的收條，均證明行政機(jī)關(guān)許可劉振東以其名義經(jīng)營種子，屬于合法經(jīng)營。2、經(jīng)被告劉振東申請對種子進(jìn)行的鑒定，證明本案涉及的種子完全符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并且具有良好的抗棉鈴蟲的性能，產(chǎn)量高。3、原告稱其減產(chǎn)到每畝10公斤，證據(jù)不足，如果原告存在減產(chǎn)的話，那么原告未能加強(qiáng)田間管理，由原告蘆東彪向法庭提交的書面情況說明能夠證明在2002年7月份，原告自認(rèn)為絕產(chǎn)，完全放棄管理，致使棉田不打棉頂，雜草叢生，導(dǎo)致其出現(xiàn)減產(chǎn)，與被告出售的種子沒有因果關(guān)系。綜上，被告不存在侵權(quán)行為，請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告東營市東營區(qū)種子站、東營市東營區(qū)農(nóng)業(yè)局共同答辯稱，1、兩被告與被告劉振東既沒有代理關(guān)系，也沒有掛靠行為；2、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定，單位和個(gè)人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)加工的，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政管理部門，或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府行政主管部門批準(zhǔn)，其生效時(shí)間是2001年5月28日。我方頒布的2001－5號(hào)種子生產(chǎn)許可證是在其生效前的2001年3月5日，并不違反該條例規(guī)定；3、2001－5號(hào)種子生產(chǎn)許可證有效截至2001年10月，并且生產(chǎn)單位是東營市農(nóng)場管理局，管理費(fèi)是2001年12月28日收取的，針對的時(shí)間和管理階段是2001年的種子生產(chǎn)階段，原告與被告劉振東發(fā)生糾紛是2002年的事情，屬于種子經(jīng)營階段，與我方?jīng)]有任何關(guān)系。4、按照《種子法》的規(guī)定，我方即便在管理過程中有過錯(cuò)，相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而不是民事賠償責(zé)任。5、我方收取的5000元管理費(fèi)，是基于行使國家賦予的行政管理職責(zé)而發(fā)生的，是合法行為，其彰顯的是行政管理人與管理相對人之間的關(guān)系。6、我方并沒有將種子經(jīng)營許可證借給被告劉振東，其種子標(biāo)簽是自己印制的，與我方無關(guān)。綜上，我方與本糾紛案件無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　為了證明各自主張，原、被告提供了以下證據(jù)：

原告提供的行為意義上的證據(jù)為：（一）證據(jù)1，抗蟲棉新品系S6177簡介，系被告給原告的宣傳材料，其宣傳的就是魯研棉17，上面有相應(yīng)的抗蟲、畝產(chǎn)等相應(yīng)資料。被告質(zhì)證意見為該證據(jù)沒有落款，不能證明任何人所發(fā)。本院認(rèn)為該簡介雖無落款，但是從后面的鑒定報(bào)告，以及訴訟過程中原告與被告的一致陳述中，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)原告購買棉種時(shí)，均知悉所售棉種為魯研棉17號(hào)，對于該證據(jù)應(yīng)予采納。

　�。ǘ�）證據(jù)2，被告劉振東出具的證明條一份，其內(nèi)容為“7月6日有蘆東彪4人去丁鋒如種植的棉田（魯研棉17）去觀察，發(fā)現(xiàn)有部分殘蟲，請按棉田正常管理管理好，等一段時(shí)間后再觀察，如再出現(xiàn)成蟲再作處理。落款為劉振東，2002.7.6”。證明劉振東售出的棉種為魯研棉17號(hào)，對此被告劉振東未發(fā)表意見。本院認(rèn)為該證據(jù)能夠達(dá)到原告證明棉種為魯研棉17號(hào)的證明目的，理由同上。

　�。ㄈ�）證據(jù)3，蘆東彪出具的購種說明一份，證實(shí)原告趙世平購買了被告8300斤魯研棉17號(hào)棉種。本院認(rèn)為，蘆東彪系本案原告，其書面說明僅為當(dāng)事人陳述，但是根據(jù)后示證據(jù)及當(dāng)事人的一致陳述，本院能夠確認(rèn)趙世平購買了被告8300斤魯研棉17號(hào)棉種的事實(shí)。

　　（四）證據(jù)4，東營市黃河農(nóng)場職工王增的證言，該證人系原告申請出庭作證，主要證實(shí)原告購買棉種的型號(hào)和數(shù)量，對此事實(shí)本院已予確認(rèn)，對其證言予以采納。

　�。ㄎ澹┳C據(jù)5，原告趙世平的原司機(jī)李玉華所寫的證明材料一份，證明原告與被告劉振東簽訂了購種合同，并交付訂金。該證人未出庭作證，對其書面說明不予采納。

　�。�六）證據(jù)6，原告趙世平的原司機(jī)王從俊所寫的證明材料一份，因該證人未出庭作證，其書面證明不予采納。

　　（七）證據(jù)7，原告錄制的光盤一張，證明棉種系魯研棉17。被告劉振東質(zhì)證認(rèn)為錄像系剪輯，不宜作為證據(jù)適用，同時(shí)指出該錄像同時(shí)能夠反映劉振東的證明條（指原告證據(jù)二）是在丁鋒如的糾纏及脅迫下書寫的，而且反映出棉田里雜草很多。本院認(rèn)為，該錄像中所顯示的是客觀場景，里面出現(xiàn)的人物均系原被告本人，現(xiàn)場偽造的可能性有限，可予采納。

　�。ò耍┳C據(jù)8，高向民購買劉振東棉種時(shí)書寫的欠條一份，證明劉振東曾經(jīng)給原告寫過類似欠條，且上面所寫就為魯研棉17，同時(shí)進(jìn)一步證明被告劉振東所售即為魯研棉17。對于該證據(jù)，本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，有關(guān)事實(shí)在訴訟進(jìn)程中已經(jīng)得以確認(rèn)。

　�。ň牛┳C據(jù)9，取自山東棉花研究中心的“魯研棉17”宣傳單，證明該品種的畝產(chǎn)問題。對于該證據(jù)所證明的畝產(chǎn)問題，由于本院調(diào)取了職能部門的畝產(chǎn)證明，且當(dāng)事人均無異議，不再適用該宣傳單所述概括畝產(chǎn)作為依據(jù)。

　�。ㄊ�）證據(jù)10，2002年8月5日丁杰書寫的打藥車費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)1590元和2002年8月16日丁杰書寫的打藥費(fèi)1140元的條子。原告稱，丁杰系被告劉振東的技術(shù)人員，該證據(jù)用以證明原告趙世平種植過程中的損失。被告質(zhì)證認(rèn)為，首先丁杰不是被告方的技術(shù)人員，其次該收條不能證明原告方的實(shí)際損失和損失的準(zhǔn)確數(shù)額。本院認(rèn)為，丁杰的身份無法核實(shí)，該收條所記載事項(xiàng)亦不能查明，對于該證據(jù)不予采信。

　　（十一）證據(jù)11，原告趙世平棉田所用的除草劑發(fā)票兩張，證明原告及時(shí)對棉田進(jìn)行了除草。被告質(zhì)證認(rèn)為，對于2002年5月27日的發(fā)票，其購買單位是東營實(shí)力農(nóng)貿(mào)公司，并非原告趙世平所買，對于2002年7月5日的發(fā)票，該發(fā)票沒有購買單位，不能證明是原告購買了除草劑。本院認(rèn)為，2002年5月27日的發(fā)票，因購買單位系東營實(shí)力農(nóng)貿(mào)公司，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采納；對于2002年7月5日的發(fā)票，雖然非正式發(fā)票且無購買單位，但原告持有該發(fā)票，能夠證明原告曾在棉田除草的事實(shí)。

　�。ㄊ�二）證據(jù)12，東營市棉花辦公室購棉種發(fā)票一張，證明原告曾經(jīng)放棄購買被告的種子。被告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證明原告所購買，如果是原告購買只能證明其購買的是魯研棉18號(hào)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明原告的證明目的，其目的與其陳述的“就是購買魯研棉17”亦相矛盾。

　　（十三）證據(jù)13，土地承包合同三份，分別為趙世平與黃河農(nóng)場破產(chǎn)清算組以及蘆東彪、丁鋒如與東營黃河農(nóng)場二分廠簽訂的合同各一份，用以證明三原告承包土地的面積。被告劉振東對其真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，在無相反證據(jù)反駁的情況下，對于該三份合同予以采信。

　�。ㄊ�四）證據(jù)14，移動(dòng)電話費(fèi)清單一份。證明山東省高院裁定后，曾與被告有過電話接觸。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，不予采納。

　�。ㄊ�五）測產(chǎn)報(bào)告一份。該報(bào)告系在原一審期間，由本院指示原告進(jìn)行的測產(chǎn)行為，2002年11月17日，三原告委托山東棉花研究中心研究員薛禎祥、山東棉花生產(chǎn)辦公室研究員趙洪亮、山東農(nóng)科院作物所研究院顏挺進(jìn)、東營市墾利縣農(nóng)業(yè)局高級農(nóng)藝師梅自發(fā)、東營市墾利縣農(nóng)技推廣站高級農(nóng)藝師張華祥五人組成專家測產(chǎn)組，對原告方的棉田進(jìn)行了實(shí)地測產(chǎn)，經(jīng)專家組測產(chǎn)，趙世平棉田畝產(chǎn)籽棉17.18公斤；蘆東彪棉田畝產(chǎn)棉籽38.24公斤；丁鋒如棉田畝產(chǎn)16.12公斤。被告劉振東對此質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系單方委托進(jìn)行的測產(chǎn)行為，不是法定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，在法律上不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，該測產(chǎn)報(bào)告是在原一審合議庭委托鑒定損失無果的情況下，要求原告對損失進(jìn)行田間鑒定，之前雙方當(dāng)事人亦同意山東省農(nóng)業(yè)廳的高級農(nóng)藝師和本市的部分高級農(nóng)藝師組成專家組進(jìn)行鑒定，從測產(chǎn)人員方面來看，其應(yīng)當(dāng)具有測產(chǎn)能力，其專業(yè)性意見在無其他更有利證據(jù)明證的情況下，參照采用并無不妥。

　　另外，原告還提供了（A）黃河口鎮(zhèn)衛(wèi)生院救治打藥中毒人員發(fā)票一份；(B)照片一宗（17張）；(C)山東城合律師事務(wù)所張玉芳講述的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)鑒定經(jīng)過一份；(D)棉花測產(chǎn)費(fèi)用共計(jì)6210元的證據(jù)一宗；(E)墾利縣氣象站天氣證明一份；(F)委托中國農(nóng)業(yè)大學(xué)進(jìn)行BT毒蛋白進(jìn)行鑒定的費(fèi)用4133元證據(jù)一宗；(G)購買150斤種子的收條一份；(H)原告趙世平自書日記兩頁；(I)制作VCD5張及復(fù)印打印費(fèi)發(fā)票、收據(jù)共計(jì)361元的證據(jù);(J)申請專家證人出庭作證的汽車票、出租車票、住宿費(fèi)、飯費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)合計(jì)1940元的證據(jù);（K）出庭參加訴訟出租車費(fèi)136元發(fā)票3張。以上證據(jù)的認(rèn)定結(jié)合本院理由部分一并認(rèn)證。

　　被告劉振東提供的行為意義上的證據(jù)為：（1）證據(jù)一，東營區(qū)種子站收取劉振東管理費(fèi)的收條。證明劉振東以東營區(qū)種子站的名義合法經(jīng)營；棉種的買賣關(guān)系的賣方應(yīng)為種子站。第二、三被告的質(zhì)證意見為，該收條是2001年生產(chǎn)環(huán)節(jié)所收取的，與被告出售種子無關(guān)；管理費(fèi)是行政收費(fèi)，即使不合理，承擔(dān)的也是行政責(zé)任，與民事責(zé)任無關(guān)。本院認(rèn)為，對于東營區(qū)種子站的收條具有真實(shí)性，可以認(rèn)定東營區(qū)種子站收取劉振東5000元棉種管理費(fèi)。

　　（2）證據(jù)二，中華人民共和國GB4407.1－1996經(jīng)濟(jì)作物種子－纖維類國家標(biāo)準(zhǔn)，證明魯研棉16、17號(hào)棉種均適用該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)系國家標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)的四項(xiàng)指標(biāo)——純度、凈度、發(fā)芽率、水分既是棉種標(biāo)簽的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也是本案專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定參照標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予參照。

　�。�3）證據(jù)三，2001年9月4日《東營日報(bào)》圖片報(bào)道一則，證明劉振東繁育的魯研棉16、17號(hào)棉種均受到社會(huì)好評。本院認(rèn)為，對于社會(huì)報(bào)道性證據(jù)因其所內(nèi)涵的概括性，能否與具體糾紛相結(jié)合，在現(xiàn)行法律規(guī)定范圍之內(nèi)尚無依據(jù)，本院不予采納。

　　（4）證據(jù)四，魯研棉16號(hào)棉種的種子標(biāo)簽，證明該品種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)適用GB4407.1－1996標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)證明抗蟲棉不是無蟲棉。本院認(rèn)為，該標(biāo)簽與原一審期間原告當(dāng)庭出具的袋裝棉種中的標(biāo)簽一致，對其真實(shí)性予以確認(rèn)。

　�。�5）證據(jù)五，《山東農(nóng)業(yè)雜志》2001年第一期第33頁所發(fā)表的題為《抗蟲棉新品種魯研棉17號(hào)》的文章，證明該品種是山東棉花研究中心開發(fā)的新品種，抗蟲棉不是無蟲棉，必須結(jié)合管理措施才能達(dá)到抗蟲的目的；證據(jù)六，山東省棉花學(xué)會(huì)第四次代表大會(huì)暨學(xué)術(shù)討論會(huì)議論文匯編，其中東營市農(nóng)業(yè)局作者的《部分轉(zhuǎn)基因抗蟲棉田蟲害重的原因及對策》一文，證明抗蟲棉也必須加強(qiáng)管理，否則也會(huì)產(chǎn)生蟲害；證據(jù)七，《中國棉花》雜志發(fā)表的《菏澤市棉花蟲害發(fā)生與綜合防治技術(shù)》，證明5、6月份降雨偏多，易發(fā)生第二代棉鈴蟲；7、8月份降雨適中或偏少，易發(fā)生第三四代棉鈴蟲；證據(jù)八，《山東棉業(yè)》發(fā)表的《環(huán)境因素對轉(zhuǎn)Bt基因棉Bt殺蟲蛋白表達(dá)量的影響》一文，證明抗蟲棉不是無蟲棉，必須加強(qiáng)管理措施；證據(jù)九，山東農(nóng)業(yè)科學(xué)出版社出版的《棉花》一書，其中內(nèi)容能夠證明第二代棉鈴蟲的發(fā)生與5、6月份氣溫及降雨量成正相關(guān)關(guān)系，而我市2002年5、6月份降雨量偏高；證據(jù)十，《山東省主要農(nóng)作物有害生物安全控制技術(shù)規(guī)程》，證明抗蟲棉不是無蟲棉；證據(jù)十一，2000年第一期《山東棉花》上發(fā)表的《轉(zhuǎn)Bt基因抗蟲棉害蟲綜合防治技術(shù)》，證明抗蟲棉不是無蟲棉，必須加強(qiáng)田間管理，防治棉鈴蟲。本院認(rèn)為，對于被告劉振東提交的以上專業(yè)性文章，具有真實(shí)性，但不能證明本案的具體事實(shí)，其在分析認(rèn)定因果關(guān)系及確定責(zé)任時(shí)可予以參考。

　�。�6）證據(jù)十二，《東營市二00二上半年農(nóng)作物病蟲害測報(bào)工作總結(jié)》，證明2002年是二代棉鈴蟲大發(fā)生的年份，必須強(qiáng)化管理措施；證據(jù)十三，墾利縣植保站2002年8月7日第九期《病蟲情報(bào)》，證明2002年原告所在區(qū)域棉鈴蟲大發(fā)生，必須強(qiáng)化管理措施；證據(jù)十四，農(nóng)作物病蟲發(fā)生程度分級標(biāo)準(zhǔn)，證明墾利地區(qū)2002年棉鈴蟲二、三代害蟲達(dá)到了五級最高標(biāo)準(zhǔn)，給棉花造成減產(chǎn)的主要由三、四代棉鈴蟲的原因。本院認(rèn)為，對于以上報(bào)告、情報(bào)或者標(biāo)準(zhǔn)，因其具有的宏觀性特點(diǎn)，不宜直接證明本案的具體事實(shí)，其在分析認(rèn)定因果關(guān)系及確定責(zé)任時(shí)可予以參考。

　�。�7）證據(jù)十五，東營市統(tǒng)計(jì)局書面證明，證明2002年東營市和墾利縣的皮棉產(chǎn)量；證據(jù)十六，東營市價(jià)格認(rèn)定中心的價(jià)格證明，證明東營市2002年9月籽棉市場價(jià)格。對于以上證據(jù)的證明目的本院在重審時(shí)已經(jīng)向有關(guān)部門調(diào)取了有關(guān)資料，且各方均無異議，以上證據(jù)不再采納。

　�。�8）證據(jù)十七，東營市氣象臺(tái)書面證明2份，證明2002年7、8、9月份降雨量明顯比常年偏低，5、6月份降雨偏多。本院認(rèn)為，對于該證據(jù)，因系專門測評部門出具，具有真實(shí)性，予以采納。

　　（9）證據(jù)十八，對棉農(nóng)梅濤、孫緒成、田君蘭等6人的調(diào)查筆錄，證明劉振東經(jīng)售賣出的魯研棉17號(hào)種子，不但符合國家標(biāo)準(zhǔn)，而且抗棉鈴蟲性能良好；證據(jù)十九，律師于2003年11月28日對張介書、周月剛所做的調(diào)查筆錄，證明劉振東在給原告寫證明條時(shí)受到威脅；證據(jù)二十，律師對專家王玉正、孫學(xué)振、苗興武的調(diào)查筆錄，證明該三位專家到原告趙世平棉田現(xiàn)場勘驗(yàn)，認(rèn)為由于原告管理不善造成減產(chǎn)。對于以上證據(jù)，本院認(rèn)為，雖然本案律師作了大量的調(diào)查工作，但是其與本案尚不具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對于專家的勘驗(yàn)也難以認(rèn)定勘驗(yàn)范圍，對于以上證據(jù)不予采信。

　　（10）照片15張，證明原告棉田雜草叢生，易孳生棉鈴蟲、蚜蟲和其他蟲害，是原告管理不善的后果。在此，就原告所提供的照片（即原告所提供的上述證據(jù)B）一并認(rèn)證。本院認(rèn)為作為本案的照片來講，其可以反映當(dāng)時(shí)的一些客觀情況，但是作為上千畝的種植面積來講，肯定存在良莠不齊的情況，即便這些照片均是真實(shí)的，各方更會(huì)提供有利于自己的種植部分的影像，基于這一點(diǎn)本院對各方提供的照片均不采信。

　�。�11）被告劉振東重審時(shí)申請曹榮祥、徐普敏、孫俊滿、鄭全林、姚傳亮等5名證人出庭作證，均用以證明購買劉振東的魯研棉17號(hào)棉種經(jīng)實(shí)驗(yàn)種植，抗棉鈴蟲性能良好且高產(chǎn)。以上證人的主要證言是：購買了被告劉振東的魯研棉17號(hào)棉種，認(rèn)為種子不錯(cuò)，具有抗蟲性，質(zhì)量較高，畝產(chǎn)在300－500斤左右。本院認(rèn)為，對于證人在證明目的方面的證言，與本案關(guān)聯(lián)的密切程度不強(qiáng)，不宜直接作為證明其售予原告種子的性能證據(jù)適用。

　�。�12）趙世平、蘆東彪出具的收條三份，證明原被告雙方均明知是魯研棉17號(hào)種子，只不過是用魯研棉16號(hào)袋子裝的。本院認(rèn)為，對于該三份收條的真實(shí)性各方均無異議，并且與原告陳述以及原一審當(dāng)庭提交的袋裝種子一致，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。

　　另外，被告劉振東提交了種子生產(chǎn)許可證一份（繁育品種包括魯研棉17號(hào)），但其生產(chǎn)單位系東營市農(nóng)場管理局；所提交的種子苗木產(chǎn)地檢疫合格證系復(fù)印件，其他當(dāng)事人不予認(rèn)可，對于以上兩份證據(jù)，其形式不符合證據(jù)要求，不予采納。

　　訴訟期間，本院調(diào)取及委托鑒定的證據(jù)：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于2002年度東營市籽棉單產(chǎn)證明。據(jù)原告的申請向東營市統(tǒng)計(jì)局調(diào)取了證明一份，證明內(nèi)容為東營市2002年度籽棉的單產(chǎn)數(shù)量為453.2斤每畝，對于該證據(jù)各方當(dāng)時(shí)人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。

　�。ǘ�）關(guān)于單產(chǎn)證明。根據(jù)原告的申請，本院向東營市價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取了價(jià)格證明一份，其內(nèi)容為2002年度本市籽棉的平均價(jià)格為1.6元每斤。對此，原告方提出異議，認(rèn)為該價(jià)格與當(dāng)時(shí)的市場價(jià)存在明顯的差別。之后，原告又書面申請調(diào)取2002年10月至2003年9月本市籽棉的收購價(jià)格，本院向東營市價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取了該方面的價(jià)格證明，該證明顯示2002年10月至2003年9月份，我市籽棉收購平均價(jià)格為2.23元/斤，對于該價(jià)格證明雙方均未提出異議。本院認(rèn)為，棉花生產(chǎn)具有季節(jié)性，2002年所種植的棉花其采摘一般在10月份左右，自該月份加權(quán)的年平均采購價(jià)更能反映年度籽棉收購價(jià)格，故本院確認(rèn)2002年種植棉花的平均價(jià)格為2.23元/斤。

　　（三）關(guān)于涉案種子的型號(hào)、質(zhì)量鑒定。根據(jù)被告劉振東的申請，本院首先對涉案種子（該種子來源系原一審?fù)�審中原告方提供的兩袋種子）進(jìn)行了型號(hào)和質(zhì)量檢驗(yàn)，因檢驗(yàn)部門要求送檢單位須標(biāo)定種子的具體品種，本院在向受托單位農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心（濟(jì)南）送樣時(shí)，將兩袋種子混合并分別標(biāo)注了魯研棉16號(hào)和魯研棉17號(hào)進(jìn)行檢驗(yàn)，2006年7月27日山東省棉花生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)站研究院趙洪亮、山東棉花研究中心研究員王留明、山東中棉棉業(yè)有限公司研究員李澤田就種植于中棉棉業(yè)有限公司辛店試驗(yàn)基地的棉株進(jìn)行了田間鑒定，其鑒定意見為：1、魯研棉16號(hào)【W(wǎng)（06）003，農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心（濟(jì)南）編號(hào)，下同】特征特性與對照品種魯研棉16號(hào)不符；而與對照魯研棉17號(hào)相似。2、魯研棉17號(hào)【W(wǎng)（06）0034】與對照魯研棉17號(hào)相符。即檢驗(yàn)棉種為魯研棉17號(hào)。受托單位依此并根據(jù)自己的質(zhì)量檢測出具了魯研棉16號(hào)編號(hào)為檢（委）字（06）第0033號(hào)的檢驗(yàn)報(bào)告和樣品名稱為魯研棉17號(hào)編號(hào)為檢（委）字（06）第0034號(hào)的檢驗(yàn)報(bào)告，其中前者的結(jié)論為：該送檢樣品經(jīng)檢驗(yàn)，凈度為99.6%,發(fā)芽率為55％，水分為7.9％，純度經(jīng)專家田間鑒定，委托樣品的特征特性與對照品種魯研棉16號(hào)不符；后者的鑒定結(jié)論為：該送檢樣品經(jīng)檢驗(yàn)，凈度為99.5%，發(fā)芽率為58％，水分為7.9％，純度為95.6％。

對于以上鑒定報(bào)告，原告方的質(zhì)證意見為，對其真實(shí)性沒有異議；被告劉振東對上述檢驗(yàn)報(bào)告表示認(rèn)可；二、三被告無意見。本院對以上兩份檢驗(yàn)報(bào)告予以采信。

　�。ㄋ模╆P(guān)于涉案棉花抗蟲性鑒定報(bào)告。經(jīng)本院委托，山東中棉棉業(yè)有限責(zé)任公司對涉案棉種的抗蟲性進(jìn)行了鑒定，其鑒定原理為：硫酸卡那霉素能干擾一般植物細(xì)胞葉綠體及線粒體的蛋白質(zhì)合成，引起植物綠色器官的黃化，最終導(dǎo)致植物細(xì)胞的死亡。轉(zhuǎn)Bt基因的抗蟲棉中含有卡那霉素抗性基因（氨基糖苷磷酸轉(zhuǎn)移霉Ⅱ基因），從而使卡那霉素的作用失效。在棉花處在2－5片真葉期，在棉花上噴灑3000－4000PPM的硫酸卡那霉素后，非抗蟲棉真葉變?yōu)辄S色，而轉(zhuǎn)BT基因抗蟲棉的真葉生長正常。其鑒定的方法是田間試驗(yàn)，對照的抗蟲品種為美棉99B，對照的非抗蟲品種為常規(guī)陸地棉選系613。鑒定結(jié)果為抗蟲對照品種180株，變色0株，變色率為0；鑒定樣品191株，變色0株，變色率為0；非抗蟲對照品種72株，變色63株，變色率為87.5％。

　　原告方對該鑒定報(bào)告的意見是，其認(rèn)為鑒定結(jié)果有抗蟲性，但不能證明毒蛋白含量，該鑒定報(bào)告只能說明有抗蟲性，但沒有說明其中含多少毒蛋白，鑒定報(bào)告對本案雙方爭議的焦點(diǎn)缺乏必要的關(guān)聯(lián)性和證明力。原告方對該報(bào)告提出書面異議：第一，鑒定程序違法。（1）山東中棉棉業(yè)有限責(zé)任公司既不是國家專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，也不是司法鑒定機(jī)構(gòu)，其不具有出具“鑒定報(bào)告”的資格；（2）該鑒定報(bào)告違反了《司法鑒定程序通則（試行）》第22、23條，報(bào)告中既無鑒定人員和復(fù)核人的姓名，也無簽發(fā)人的姓名；（3）該鑒定報(bào)告只有該單位公章，沒有鑒定專用章。第二，使用的鑒定方法沒有依據(jù)。第三，鑒定結(jié)果不能確定。（1）沒有出具相應(yīng)的功能數(shù)據(jù)，而只是籠統(tǒng)作出了“鑒定樣品是轉(zhuǎn)BT基因抗蟲棉”的結(jié)論。（2）送檢的種子本身就是魯研棉17號(hào)，即本身就應(yīng)當(dāng)是抗蟲棉品種。（3）給出的結(jié)果是“僅供參考”，這種不確定的結(jié)論不具有法律意義。山東中棉棉業(yè)有限責(zé)任公司對此書面答復(fù)：第一，關(guān)于鑒定程序的問題。（1）鑒于當(dāng)前國內(nèi)就BT基因鑒定無國家確定的鑒定部門，且品種鑒定的種植在我公司進(jìn)行，故我公司接受了委托；（2）該報(bào)告是以我公司名義出具的，同時(shí)附有貴院核實(shí)的鑒定人員的任職證書復(fù)印件，已明示該報(bào)告出具的可信性；（3）我公司無鑒定專用章，故出具報(bào)告時(shí)加蓋印章為公司印章。第二，關(guān)于鑒定方法的科學(xué)性問題。對BT基因的鑒定既無相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，也沒有國家確定的鑒定方法，但“硫酸卡那霉素涂抹法”是現(xiàn)行的通行做法，這既有相關(guān)的文獻(xiàn)記載，也有其科學(xué)原理。第三，關(guān)于鑒定結(jié)果的問題。（1）我公司在進(jìn)行鑒定時(shí)，采用了抗蟲棉和非抗蟲棉作對照的方法，鑒定結(jié)果不能顯示諸如“抗毒含量”等指標(biāo)，但可以顯示其是否具有抗蟲性。（2）我公司在進(jìn)行抗蟲性鑒定時(shí)，并非對送檢樣品假定為抗蟲棉品種，而是針對送檢樣品是否抗蟲作為檢驗(yàn)的目的。就異議書中所提的“抗蟲棉種子在實(shí)際種植中為什么不抗蟲”的問題并非我們鑒定的范圍。（3）我們之所以在鑒定結(jié)論中闡明“僅供參考”，主要原因在于上述第一點(diǎn)第（1）項(xiàng)。

　　被告劉振東的質(zhì)證意見是，這份報(bào)告是在試驗(yàn)田實(shí)踐后得出的實(shí)踐報(bào)告，并不檢驗(yàn)毒蛋白含量，對該報(bào)告予以認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)前BT基因的鑒定并沒有法定部門，這種硫酸卡那霉素涂抹法是目前的通行做法，并且用之來鑒定是不是屬于抗蟲棉，這種鑒定的原理和方法能夠得到業(yè)界認(rèn)可（以上內(nèi)容下述三位專家證人的證言亦能一致明證），在無國家確定的鑒定部門的情況下，對通過通行方法定性測定是否抗蟲的問題并無不妥，對該報(bào)告中的結(jié)論予以采信。

　�。ㄎ澹╆P(guān)于棉花實(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表。該實(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)是本院委托山東中棉棉業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)行的，是在品種檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行的實(shí)產(chǎn)測定。該統(tǒng)計(jì)表表明所種植的魯研棉16號(hào)單產(chǎn)為243.2公斤，單株產(chǎn)量為104.8克；魯研棉17號(hào)單產(chǎn)為232.2公斤，單株產(chǎn)量為105克；測定樣品單產(chǎn)為244.6公斤，單株產(chǎn)量100.5克。

　　對于該實(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表，原告方的質(zhì)證意見為，棉花時(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表推算的產(chǎn)量與他的宣傳材料上的產(chǎn)量存在較大差異。對此，原告方提出了書面異議，認(rèn)為種植面積太小，無論是抗蟲性鑒定還是產(chǎn)量測定，均不具有普遍性。山東中棉棉業(yè)有限責(zé)任公司的書面答復(fù)意見是，我公司在進(jìn)行實(shí)產(chǎn)測定時(shí)，是以品種鑒定時(shí)所實(shí)際種植的棉花株數(shù)及面積進(jìn)行的，并據(jù)此計(jì)算出畝產(chǎn)量，尤其是單株產(chǎn)量指標(biāo)。

被告劉振東認(rèn)為該報(bào)告真實(shí)可信。二、三被告無意見。

　　本院認(rèn)為，棉花進(jìn)行實(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)是在經(jīng)種植鑒定魯研棉16、魯研棉17的基礎(chǔ)上的繼續(xù)性實(shí)驗(yàn)，主要目的在于知悉涉案棉種能否正常生長以及種子與產(chǎn)量之間的關(guān)系問題，通過實(shí)產(chǎn)測定可以發(fā)現(xiàn)測試品種與對照品種在實(shí)產(chǎn)上不存在顯著差異，這種實(shí)踐性報(bào)告值得參考。

　　（六）關(guān)于出庭專家證言的問題。為了進(jìn)一步分析本案的技術(shù)性問題，原告方及被告劉振東申請專家證人出庭作證。原告方申請出庭的專家證人有兩位：（1）郇長仁，男，1946年2月出生，漢族，農(nóng)藝師，山東省臨清市農(nóng)業(yè)局技術(shù)推廣站站長。1968年畢業(yè)于河北農(nóng)業(yè)學(xué)校，農(nóng)學(xué)專業(yè)，從事棉花專業(yè)30余年。成果為中央棉花研究所搞過全國夏棉區(qū)試，曾獲得國家科委頒發(fā)的國家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)。（二）張寶生，男，1962年1月出生，漢族，農(nóng)藝師，山東臨清市棉花辦公室主管棉花生產(chǎn)。1985年畢業(yè)于山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，現(xiàn)主要從事棉花的技術(shù)推廣工作。主要成果，在中國生物防治學(xué)通報(bào)發(fā)表麥田蚜蠶蜂方面的文章，棉花方面的防止棉鈴蟲對標(biāo)靶噴灑農(nóng)藥獲聊城地區(qū)成果二等獎(jiǎng)，在其他科目上發(fā)表過論文。被告劉振東申請一位專家證人出庭：劉圣田，男，1946年1月出生，漢族，山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院教授，專業(yè)是棉花栽培，從事教學(xué)科研方面的工作已有34年，曾在山東農(nóng)業(yè)大學(xué)當(dāng)過一段時(shí)間的助教，之后轉(zhuǎn)到山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院。主要成果有，撰寫了《山東棉花》第十二章，出版圖書3冊，其中一冊為山東省通用的，發(fā)表論文50余篇，其中《中國棉花》10余篇，《山東科技》20余篇，獲省部級二等獎(jiǎng)兩項(xiàng)，省級三等獎(jiǎng)四項(xiàng)，市級和廳級五項(xiàng)，其中有一項(xiàng)成果被評為國家級優(yōu)秀成果。以上三位專家證人在庭審中分別接受了本院以及各方當(dāng)事人的交叉詢問，對于三位專家證人的證言，原告趙世平認(rèn)為，專家證人的回答應(yīng)當(dāng)是比較客觀的，由于他們工作背景條件不同，在某些問題上的看法有一定的差異，這是客觀正常的。關(guān)于16、17抗蟲效果的差異上，總體是基本可信的。二、三原告的代理人認(rèn)為，第一被告的專家證人陳述其曾在東營區(qū)擔(dān)任過指導(dǎo)，與第三被告有一定的利害關(guān)系，涉及第二、三被告代理人提出的問題，法院不應(yīng)采信。被告劉振東認(rèn)為，專家的說法技術(shù)性很強(qiáng)，不涉及法律問題，不敢評價(jià)，從利害關(guān)系上講，認(rèn)為他們是本著對科學(xué)負(fù)責(zé)的態(tài)度來回答的。二、三被告代理人認(rèn)為，專家證人的回答很客觀可信。本院認(rèn)為，劉振東申請的證人針對第三被告的回答二、三原告雖有異議，但無證據(jù)證實(shí)利害關(guān)系的存在，并且對第三被告問題的回答，原告方亦有證言，二、三原告的異議不能成立。三位專家證人的資歷、經(jīng)驗(yàn)應(yīng)具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)，對于三位證人就技術(shù)性方面的一致證言，本院可直接引用。

有關(guān)事實(shí)的確認(rèn)：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于原告各方實(shí)際損失的事實(shí)認(rèn)定

　�。�1）關(guān)于原告各方播種面積的認(rèn)定。關(guān)于播種面積，原告各方均提交了本院采信的土地承包合同，其中趙世平承包土地1135畝，蘆東彪承包25畝，丁鋒如承包38畝。趙世平在訴訟以來陳述其用被告劉振東的種子播種1040畝，直到最終變更訴求變更播種面積為1114.85畝，依據(jù)是按照8300斤種子加150斤種子平均于1135畝承包地而來，對此本院認(rèn)為并不可信，因?yàn)閺木碜谧C據(jù)來看，其曾購買過東營市棉辦900斤種子，從其購買被告劉振東的種子數(shù)量，以及當(dāng)庭證人和劉振東關(guān)于每畝播種8－10斤的陳述看，確認(rèn)趙世平播種1040畝土地為妥；被告劉振東提供的收條顯示蘆東彪購買700斤種子，庭審資料顯示為蘆東彪、丁鋒如使用，其播種73畝土地亦無不妥。在此需要指出的是，播種土地的面積并不會(huì)絲毫不差，本院的確認(rèn)主要以購買種子數(shù)量、畝播種數(shù)量以及當(dāng)事人陳述為依據(jù)，因原告方購買種子播種于自己的土地上具有高度蓋然性。

　�。�2）關(guān)于產(chǎn)量。東營市統(tǒng)計(jì)局證明2002年棉花平均畝產(chǎn)453.2斤，山東中棉棉業(yè)有限責(zé)任公司出具棉花實(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表表明測定樣品單產(chǎn)為244.6公斤，但從專家證人的一致意見看，這種測產(chǎn)應(yīng)重復(fù)試驗(yàn)，故本院不采用該單產(chǎn)證據(jù)。

　�。�3）其他涉及損失計(jì)算的數(shù)據(jù)。（a）趙世平棉田畝產(chǎn)籽棉17.18公斤；蘆東彪棉田畝產(chǎn)棉籽38.24公斤；丁鋒如棉田畝產(chǎn)16.12公斤。（b）2002年所種植棉花的平均價(jià)格為2.23元/斤。

　�。�4）計(jì)算：（a）趙世平減產(chǎn)損失：（453.2－17.18x2）x2.23x1040=911373.73(元)；（b）蘆東彪減產(chǎn)損失（453.2－38.24x2）x2.23x25＝21002.14（元）；（c）丁鋒如減產(chǎn)損失（453.2－16.12x2）x2.23x38＝35672.15（元）

　�。ǘ�）關(guān)于趙世平的其他訴求款額

　�。�1）訂金費(fèi)：2000元，有書面證據(jù)予以證明，該款額予以確認(rèn)。但是棉種系原告自用，且趙世平的絕大部分棉種款未付（按照約定棉種款近3萬元），該費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。

　�。�2）復(fù)印費(fèi)及VCD制作費(fèi)：361元，該項(xiàng)費(fèi)用系原告趙世平提交的收據(jù)、非正式發(fā)票，不足以證實(shí)該款項(xiàng)的支出用途，本院不予確認(rèn)。

　�。�3）取證費(fèi)：150元，該項(xiàng)費(fèi)用系原告趙世平申請向價(jià)格中心調(diào)取價(jià)格證明所支付的款項(xiàng)，本院對此款項(xiàng)予以確認(rèn)。

　　(4)原一審期間去北京聯(lián)絡(luò)鑒定報(bào)告的費(fèi)用，原告趙世平主張為454元，因該委托系本院委托，該行為的費(fèi)用明顯屬于當(dāng)事人個(gè)人開支，本院不予認(rèn)定。

　�。�5）打藥費(fèi)：2650元，該證據(jù)系丁杰出具，對于該證據(jù)前述已作分析，本院不予認(rèn)定。

　�。�6）專家測產(chǎn)費(fèi)，原告趙世平主張6210元，除專家簽字的勞務(wù)費(fèi)清單所載2800元之外，其他餐費(fèi)、租車費(fèi)等費(fèi)用不予認(rèn)定，應(yīng)納入勞務(wù)支出之中。

　　（7）原一審期間到中國農(nóng)業(yè)大學(xué)鑒定費(fèi)用，原告趙世平主張為1249元，本院確定所收取的鑒定費(fèi)1340元、取樣費(fèi)42元，扣除退回鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)282元，其他餐費(fèi)、油費(fèi)不予認(rèn)定。

　�。�8）雇傭人員打藥造成的醫(yī)藥費(fèi)240元，其與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定。

　�。�9）重審期間申請專家證人出庭的費(fèi)用，原告趙世平主張1940元，其中兩位專家費(fèi)用無專家證人簽字，確認(rèn)其他費(fèi)用740元。

　�。�10）原告趙世平所主張的打藥車費(fèi)140元，因無證據(jù)證明其用途，本院不予認(rèn)定。

　　（11）原告參加庭審出租車費(fèi)163元，本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，該項(xiàng)費(fèi)用的支出由原告自行承擔(dān)。

　�。�12）訴訟費(fèi)用本院按照比例分擔(dān)。

綜上，結(jié)合以上分析認(rèn)證以及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告趙世平分別于2002年4月30日、2002年5月5日購買被告劉振東魯研棉17號(hào)棉種8300斤，并繳納訂金2000元，之后種植于其所承包的1135畝土地中，種植面積為1040畝。原告蘆東彪購買被告劉振東魯研棉17號(hào)棉種700斤，與原告丁鋒如分別種植各自承包的土地上，播種面積分別為25畝、38畝。在購買棉種時(shí)，原告各方與被告劉振東均應(yīng)明知系用魯研棉16號(hào)的棉種袋裝的魯研棉17號(hào)的棉種。被告劉振東在無證據(jù)證明其經(jīng)東營區(qū)種子站允許的情況下，印制了相應(yīng)的標(biāo)簽。經(jīng)測定趙世平棉田畝產(chǎn)籽棉17.18公斤；蘆東彪棉田畝產(chǎn)籽棉38.24公斤；丁鋒如棉田畝產(chǎn)籽棉16.12公斤。相應(yīng)的趙世平減產(chǎn)損失911373.73元；蘆東彪減產(chǎn)損失21002.14元；丁鋒如減產(chǎn)損失35672.15元。趙世平其他費(fèi)用支出為，取證費(fèi)150元、測產(chǎn)費(fèi)2800元、原一審鑒定費(fèi)282元、專家證人出庭費(fèi)用740元。

　　本院認(rèn)為，本案是基于侵權(quán)而形成的糾紛，為此需判定的基本法律要點(diǎn)包括棉種本身的質(zhì)量問題、過錯(cuò)問題、棉種質(zhì)量與原告棉花大幅減產(chǎn)之間的因果關(guān)系問題以及最終的責(zé)任承擔(dān)問題。（1）關(guān)于棉種的質(zhì)量。經(jīng)農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心（濟(jì)南）檢（委）字（06）第0034號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論看，涉案種子凈度為99.5%，發(fā)芽率為58％，水分為7.9％，純度為95.6％。根據(jù)中華人民共和國GB4407.1－1996經(jīng)濟(jì)農(nóng)作物種子—纖維類中棉花種子的質(zhì)量指標(biāo)，其凈度達(dá)到原種級別，純度達(dá)到良種級別（原種純度不低于99％，良種級別不低于95％），水分亦不高于共同標(biāo)準(zhǔn)12.0％。其發(fā)芽率雖為58％，但是從專家證人的一致意見看，時(shí)間對發(fā)芽率影響較大，有些種子甚至不能發(fā)芽，這也是一般性常識(shí)，涉案棉種從生產(chǎn)到檢驗(yàn)已有5年之久，勢必對發(fā)芽率造成重大影響，這也是能否保證本案種植性鑒定的關(guān)鍵。對于這一指標(biāo)的認(rèn)定，可以從原告種植的成株中看到，其發(fā)芽出苗率并不低，錄像資料、照片、專家測產(chǎn)中均顯示了這一點(diǎn)，就如原告方主張損失的訴求，其認(rèn)可的發(fā)芽率也在85％左右，因此，就涉案棉種本身的客觀指標(biāo)來講，其能夠達(dá)到國家制定的指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。（這一點(diǎn)亦可通過數(shù)據(jù)測算，從棉花實(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表上看，正常種植是56.16平方米種植成株205株，每畝大概種植2434株，而從田間測產(chǎn)報(bào)告看其平均畝株數(shù)為3196株，而且這一數(shù)字是棉株成活株數(shù)，高于正常種植株數(shù)，作為種子的發(fā)芽率來講，應(yīng)該還高于成株成活率）。（2）從整個(gè)用涉案棉種的種植來看，經(jīng)本院委托涉案種子生長了從種植到收獲的全過程，而且這一過程是對照已知的魯研棉16、17一同成長的，實(shí)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表明測定樣品單產(chǎn)為244.6公斤，單株產(chǎn)量100.5克，與同時(shí)種植的魯研棉16號(hào)單產(chǎn)為243.2公斤、單株產(chǎn)量為104.8克，魯研棉17號(hào)單產(chǎn)為232.2公斤，單株產(chǎn)量為105克產(chǎn)量亦無明顯差異，至少從這一表象來看，涉案種子應(yīng)能保證產(chǎn)量。（3）從抗病毒這一內(nèi)在性能來看，受托單位通過專家證人共同認(rèn)可的“通行方法”、共同認(rèn)知的原理對涉案種子的抗蟲性進(jìn)行了鑒定，其對照了“世界上最好的具有抗蟲性”的美棉99B和非抗蟲品種，鑒定出其亦無變色株數(shù)的結(jié)果，盡管這是一種定性分析，但認(rèn)定涉案棉種系抗蟲棉與三位專家證人證詞一致。（4）以上三點(diǎn)雖然能夠較高程度上說明涉案種子的質(zhì)量表現(xiàn)，但也不能忽視涉案棉種的其他問題，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，作為純度來講，棉種雖然達(dá)到了國家良種標(biāo)準(zhǔn)，但是其與標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的高于97.0%的標(biāo)準(zhǔn)仍相差1.4個(gè)百分點(diǎn)，其二，涉案種子生產(chǎn)于2001年，但魯研棉17號(hào)是在2005年通過的省級審定，按照專家證人的意見，其可能存在一定的不穩(wěn)定性，本院認(rèn)為，即便魯研棉17號(hào)業(yè)已通過了省級審定，但是這種不穩(wěn)定性可能會(huì)影響到棉花產(chǎn)量。（5）關(guān)于過錯(cuò)問題，從本案的審理來看，被告劉振東在當(dāng)時(shí)較大量地出售了魯研棉17號(hào)種子，而且用魯研棉16的袋子裝入魯研棉17的種子進(jìn)行銷售，雖然原告方與被告劉振東均明知出售的棉種為魯研棉17號(hào)種子，但是作為出售棉種方來講，其應(yīng)盡到更大的注意義務(wù)。同時(shí)看到，在無證據(jù)證明被告劉振東是經(jīng)東營區(qū)種子站允許的情況下，其印制了有關(guān)標(biāo)簽銷售種子，這并不會(huì)導(dǎo)致二、三被告的過錯(cuò)，故二、三被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（六）關(guān)于棉種質(zhì)量與原告損失之間的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)問題。從上述（1）－（4）看，盡管棉種質(zhì)量似乎未影響棉花產(chǎn)量，但是不能排除種子純度與標(biāo)識(shí)純度的差距以及棉種的不穩(wěn)定性對產(chǎn)量影響，本院確定由被告劉振東承擔(dān)原告損失的10％為宜，雖然被告劉振東提出了需要賠償應(yīng)扣除生產(chǎn)成本的主張，但這在本院的裁量尺度內(nèi)并無意義。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國種子法》第四十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告劉振東于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告趙世平棉花損失91137.37元；賠償原告蘆東彪棉花損失2100 .21元；賠償丁鋒如棉花損失3567.22元。

　　二、被告東營市東營區(qū)種子站、東營市東營區(qū)農(nóng)業(yè)局不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)15216元由原告趙世平負(fù)擔(dān)12872元、原告蘆東彪負(fù)擔(dān)316元、丁鋒如負(fù)擔(dān)506元，由被告劉振東負(fù)擔(dān)1522元。原一審鑒定費(fèi)282元由原告趙世平負(fù)擔(dān)132元、原告蘆東彪負(fù)擔(dān)4元、丁鋒如負(fù)擔(dān)5元，由被告劉振東負(fù)擔(dān)141元；取證費(fèi)150元由原告趙世平負(fù)擔(dān)141元、原告蘆東彪負(fù)擔(dān)4元、丁鋒如負(fù)擔(dān)5元；測產(chǎn)費(fèi)2800元由原告趙世平負(fù)擔(dān)2632元、原告蘆東彪負(fù)擔(dān)65元、丁鋒如負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)103元；重審鑒定費(fèi)10630元由被告劉振東負(fù)擔(dān)；專家證人出庭費(fèi)用740元由原告趙世平負(fù)擔(dān)626元、原告蘆東彪負(fù)擔(dān)15元、丁鋒如負(fù)擔(dān)25元，被告劉振東負(fù)擔(dān)74元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　審 判 長 胡 松 河

　　　　　　　　　　審 判 員 劉 國 海

　　　　　　　　　　審 判 員 于 秋 華

二 O O 九 年 四月 二十一日

書 記 員 周 愛 輝