久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2004）東行終字第21號

　　上訴人（原審被告）墾利縣公安局。
　　法定代表人商巍，局長。

　　委托代理人胥要武，男，1966年6月5日生，漢族，該局法制股股長。

　　委托代理人王久銘，男，1971年12月4日生，漢族，該局刑警大隊法醫(yī)。

　　被上訴人（原審原告）王延安，男，1955年11月26日生，漢族，山東省東平縣彭集鎮(zhèn)岔河口村村民，現(xiàn)住(略)。

　　被上訴人(原審第三人)王延強，男，1958年12月25日生，漢族，墾利縣永安鎮(zhèn)四合村村民。

　　被上訴人（原審第三人）王延榮，女，1964年12月9日生，漢族，濱州市人民醫(yī)院職工。

　　被上訴人（原審第三人）王延華，男，1969年3月14日生，漢族，黃河農(nóng)場職工。

　　四被上訴人委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人墾利縣公安局因侵犯人身權(quán)行政確認(rèn)一案，不服廣饒縣人民法院作出的（2002）廣行初字第31號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年5月20日公開開庭審理了本案。上訴人墾利縣公安局委托代理人胥要武、王久銘，被上訴人王延安以及被上訴人王延安、王延強、王延榮、王延華共同的委托代理人蔣澤軍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理認(rèn)定：2001年8月19日19時左右，王延明與鄰居鄧兆（召）亮因故發(fā)生口角，20時40分左右，兩人被被告所屬永安派出所下鎮(zhèn)警區(qū)干警口頭傳喚并乘派出所車輛到達(dá)下鎮(zhèn)警區(qū)。期間干警對王、鄧進(jìn)行了詢問，鄧兆（召）亮的詢問筆錄有本人簽名，王延明的詢問筆錄無本人的簽名、按手印。23時左右警區(qū)工作人員電話通知四合村文書肖廣忠將王、鄧二人接回家，肖廣忠電話通知經(jīng)營飯店的田洪生去下鎮(zhèn)警區(qū)接人。田洪生（司機）與兩名服務(wù)員開農(nóng)用車到下鎮(zhèn)警區(qū)，警區(qū)兩名工作人員將王延明扶到駕駛室的后座上，鄧上了車的后斗。到了四合村村口，田洪生把車停下，鄧下車后自行回家，王延明由田洪生從車上扶下來，因王延明腿不聽使喚，順勢從車上滑下來坐在了地上，然后田洪生開車回了家。從派出所工作人員傳喚王延明到下鎮(zhèn)警區(qū)到把王延明送到村口，共2個半小時左右的時間，在警區(qū)的時間近2個小時。第二天（8月20日）早晨7時左右，村民發(fā)現(xiàn)王延明在公路邊溝里趴著，遂通知了其二哥王延安、永安派出所及下鎮(zhèn)衛(wèi)生院，遂在家輸液治療。當(dāng)日下午14時其家人將王延明送墾利縣人民醫(yī)院對其檢查并實施開顱手術(shù)，8月21日凌晨4時10分死亡。從傳訊到死亡共30小時左右。王延明死亡后，王的家屬于當(dāng)日向墾利縣人民檢察院舉報，要求追究有關(guān)人員的責(zé)任。8月22日墾利縣檢察院將舉報材料轉(zhuǎn)墾利縣公安局，墾利縣公安局對此進(jìn)行了調(diào)查并對王延明的死亡原因進(jìn)行了技術(shù)鑒定。本案在審理期間，根據(jù)原告的申請，本院依法委托山東省高級人民法院對王延明的死因重新進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：“王延明符合腦血管畸形并發(fā)腦血管破裂出血而死亡。情緒激動等因素可為腦血管破裂而死的誘發(fā)因素”。

　　另查明，王延明生前獨身生活，無配偶和兒女，無父母，其近親屬有哥哥王延安、弟弟王延強、王延華、妹妹王延榮，四位近親屬依法向法院提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：被告墾利縣公安局永安鎮(zhèn)派出所工作人員對王延明傳訊是執(zhí)行職務(wù)的行為。其工作人員2001年8月19日對王延明傳訊時，王延明身體狀況良好，神志清醒，而在被告所屬的下鎮(zhèn)警區(qū)詢問后卻出現(xiàn)了王延明本人不能上車，而由工作人員扶到車上等情形，這表明這期間王延明身體狀況發(fā)生了變化。雖然被告否認(rèn)對王延明實施人身傷害，但從原、被告提供的一系列證據(jù)，特別是東營市公安局的鑒定結(jié)論和墾利縣人民醫(yī)院的死亡證明記載，王延明頭部有外傷和腦挫裂傷，身體有軟組織損傷,以及山東省高級人民法院鑒定結(jié)論，“情緒激動等因素可為腦血管破裂而死的誘發(fā)因素”，且被告無證據(jù)證明王延明的身體狀況急劇變化是自身原因造成的，應(yīng)當(dāng)推定王延明身體狀況的明顯變化是在傳訊期間所致。被告主張王延明神志不清是飲酒造成的，沒有事實依據(jù)：一方面被告沒有證據(jù)證明王延明飲酒， 另一方面不符合當(dāng)時的客觀情況。一審法院認(rèn)為，王延明在離開下鎮(zhèn)警區(qū)時，身體狀況明顯不佳，已處于身體的危難狀態(tài),而被告工作人員沒有盡到救治義務(wù)，也沒有采取必要措施，而采取了放任的態(tài)度，未盡到《人民警察法》第二十一條所規(guī)定的人民警察的職責(zé),因此王延明的死亡與被告的行為具有因果關(guān)系。原告主張被告在執(zhí)法過程中具有違法行為，其主張成立，予以確認(rèn)。原審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，判決被告墾利縣公安局在對王延明傳訊期間造成王延明身體受到傷害及未對王延明實施救助的行為違法。案件受理費100元、重新鑒定費1000元由被告墾利縣公安局承擔(dān)。

　　墾利縣公安局不服原審判決，提起上訴稱：2001年8月19日21時，我局永安派出所下鎮(zhèn)警區(qū)周連營、李財林依法將爭吵的王延明（死者）、鄧兆（召）亮傳到警區(qū)辦公室。經(jīng)詢問了解到，2001年8月19日19時許，兩人因鎖事，在鄧家門口發(fā)生對罵。警區(qū)工作人員在詢問王延明時，王自稱頭痛、喝了酒，說話語無倫次，警區(qū)向永安派出所匯報情況后，通知四合村會計肖廣忠找車把王延明、鄧兆（召）亮接回村。晚11時許，肖廣忠雇用匯源飯店店主田洪生的雙排四輪農(nóng)用車，由田洪生駕車和兩名服務(wù)員將王、鄧送回四合村。8月20日6時左右，村民發(fā)現(xiàn)王延明在村南路邊溝里趴著，村主任李振海通知王延明的二哥王延安，王延安夫婦不管。9時許，永安派出所接到肖廣忠的電話，即派員趕到現(xiàn)場，并與下鎮(zhèn)醫(yī)院聯(lián)系，將蓋醫(yī)生接至現(xiàn)場為王作了檢查，蓋建議將王送往醫(yī)院治療，其兄王延安怕花錢不同意王延明住院治療，永安派出所民警見此情景便將王延明送回家中進(jìn)行輸液治療，并為其墊付了醫(yī)藥費。下午2時許，王延明的妹妹王延榮夫婦自濱州趕到四合村，將王延明送至墾利縣醫(yī)院，醫(yī)院對王延明進(jìn)行了開顱手術(shù)治療，經(jīng)搶救無效于2001年8月21日凌晨4時10分死亡。8時30分，墾利縣人民檢察院接到舉報，稱王延明死亡系派出所刑訊逼供所致。8月22時，我局接到檢察院舉報中心轉(zhuǎn)辦函，即抽掉專門人員對舉報反映的問題進(jìn)行了調(diào)查，對王延明死亡的原因報請市公安局做了法醫(yī)病理學(xué)檢驗鑒定，在調(diào)查和鑒定中沒有發(fā)現(xiàn)任何刑訊逼供的跡象。2002年9月19日，東營市公安局對王延明死亡鑒定結(jié)論是：“腦血管畸形，并發(fā)血管破裂出血而死亡”。第一次開庭后，原告申請廣饒縣人民法院委托山東省高級人民法院對王延明死亡進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論是“腦血管畸形，并發(fā)血管破裂出血而死亡，情緒激動等因素可為腦血管破裂而死亡的誘發(fā)原因”。上訴人認(rèn)為“情緒激動等因素”不是公安機關(guān)所為，他與別人爭吵才是情緒激動的主要因素。另外，一審認(rèn)為東營市公安局鑒定結(jié)論王延明頭部有外傷和腦挫裂傷與鑒定事實不符，在市公安局鑒定結(jié)論中，無此結(jié)論，又王延明有飲酒史，但在一審判決中認(rèn)定王延明飲酒不符合當(dāng)時客觀情況，該認(rèn)定錯誤。

　　王延明在下鎮(zhèn)警區(qū)期間身體狀況確實發(fā)生了變化，但不能就此認(rèn)定是派出所的責(zé)任。關(guān)鍵要看該變化是什么原因造成的，根據(jù)東營市公安局的鑒定結(jié)論、山東省高級人民法院的鑒定結(jié)論、醫(yī)院病歷及醫(yī)生王文博的證明材料等相關(guān)證據(jù)證明王延明頭部無外傷。就這一點可充分證明王延明死亡并非派出所行為所致，是病理性自身原因造成的。王延明在下鎮(zhèn)警區(qū)時說自己喝了酒、頭痛等，就他當(dāng)時的情況來看是正常現(xiàn)象，并無生命危險。因其無父母、妻子，派出所采取通知其村將其接回的方式并無不當(dāng)。王延明接回后，其親屬并未盡到責(zé)任，沒有及時治療。第二天被人在村南公路下邊溝里發(fā)現(xiàn)報警后，永安派出所民警及時趕到現(xiàn)場進(jìn)行救助，欲將王送至下鎮(zhèn)醫(yī)院，但其兄王延安怕花錢不同意，以至延誤治療時機，是其死亡的重要原因。但一審在沒有任何證據(jù)的情況下，確認(rèn)上訴人與王延明的死亡有因果關(guān)系，認(rèn)定上訴人在執(zhí)法過程中具有違法行為，我方不予認(rèn)可。請求依法撤銷廣行初字第31號行政判決，確認(rèn)上訴人的行為合法。

　　四被上訴人答辯認(rèn)為：（一）王延明去派出所前，身體狀況良好，情緒正常，更沒有喝酒。而王延明出派出所大門時，身體已經(jīng)不行，“王延明趴在地上，腿腳不聽使喚，上不了車（民警閆海峰陳述）。”（二）據(jù)醫(yī)院死亡證明：因頭部外傷住院，入院診斷為，1、腦內(nèi)血腫并腦疝；2、腦挫裂傷；3、軟組織損傷。市公安局鑒定報告中記載，左顳部有1.1乘0.2厘米的表皮剝脫，左髂前上棘有7乘3.5厘米的點片狀出血；右膝關(guān)節(jié)髂骨下沿有1.2乘0.4厘米的表皮剝脫，已結(jié)痂。以上記載說明，王延明在派出所期間受到了外傷，根據(jù)庭審的證據(jù)及實際情況，不可能是鄧兆（召）亮所為，更不可能是王延明自傷，那么王的外傷只能是上訴人的工作人員所致。上訴人的工作人員的行為導(dǎo)致王延明的身體外傷，從而導(dǎo)致了王延明的情緒激動，而發(fā)生血管破裂。所以，王延明的死亡與被上訴人的行為存在直接的因果關(guān)系。（三）對王延明死亡，上訴人負(fù)全部責(zé)任，其行為違法。根據(jù)《人民警察法》及《關(guān)于公安機關(guān)執(zhí)行<人民警察法>有關(guān)問題的解釋》，“人民警察嚴(yán)禁對被盤問人體罰、虐待”。根據(jù)一審證據(jù)，上訴人在傳喚中對王實施了體罰、虐待，致其身體受到外傷，上訴人的行為違法。在王的身體處于危難情況下，上訴人并未采取任何有效的救助措施，違反了《人民警察法》第二十一條的規(guī)定，對王延明的死亡，上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。（四）上訴人的上訴事實與理由不成立。上訴人稱，王自稱喝了酒，精神有點不正常，無任何證據(jù)，相反通過舉證，倒證明了王延明未喝酒。上訴人稱，與別人爭吵才是情緒激動的原因，更是荒謬。王走時，身體正常，回來時卻多處軟組織損傷。更荒唐的是王延明之兄不積極治療，這是不合情理的。不是不治療，而是由于上訴人的違法行為，王延安對王延明的傷情已經(jīng)無力回天了。為了推卸責(zé)任，上訴人將其違法行為致人損傷說成是他人自身的病理是非常不嚴(yán)肅的。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院維持原判。

　　在二審過程中，雙方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的以下事實沒有異議：王延明因與鄧兆（召）亮吵架于2001年8月19日晚8時40分左右，被永安派出所下鎮(zhèn)警區(qū)的民警口頭傳喚至下鎮(zhèn)警區(qū)接受詢問，詢問期間出現(xiàn)王延明頭疼、不能站立、趴在地上，23時左右田洪升開車來接王、鄧，王已不能自己上車，需要民警扶上車。田洪升將王延明和鄧兆（召）亮送至四合村村口，鄧兆（召）亮自己回家，王延明被田洪升拖下車后坐到地上，田洪升開車離開。8月20日早上7點左右，村民在四合村路邊溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)已是昏迷狀態(tài)的王延明，永安派出所民警積極救助，安排下鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生積極治療和村民認(rèn)真護(hù)理。到下午4時左右，王延明親屬將王延明送到墾利縣人民醫(yī)院作開顱手術(shù)治療，21日凌晨4時10分，經(jīng)搶救無效死亡。墾利縣醫(yī)院診斷結(jié)論中有二項：腦內(nèi)血腫并腦疝，軟組織損傷。東營市公安局（2001）東公（法�。╄b字第90號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書和山東省高級人民法院魯法技醫(yī)字（2003）46號鑒定，王延明身體有二處外傷，左顳部有1.1*0.2厘米的表皮剝脫，左骼骨前上棘有7*3.5厘米的點片狀出血。

　　雙方當(dāng)事人對以下事實有異議：軟組織損傷產(chǎn)生的原因，墾利縣人民醫(yī)院診斷的腦挫裂傷是否確實存在，王延明畸形腦血管破裂的產(chǎn)生原因。王延明身體狀況發(fā)生異常變化后離開警區(qū)時，下鎮(zhèn)警區(qū)的民警是否采取有效的救助措施，王延明的親屬（本案原告王延安）是否有拒絕將王延明送醫(yī)院治療的情形，王延明在去派出所之前是否喝了酒。

　　二審圍繞上述爭議的內(nèi)容進(jìn)行了審理。一是2001年8月20日下午5點的病程記錄。與案件有關(guān)的記載，“頭顱無畸形，未見明顯外傷傷痕。”左腹股溝處可見皮膚挫傷，無滲出。實驗室及其他檢查：頭顱CT,腦出血。初步診斷：1、顱內(nèi)血腫并腦疝；2、腦挫裂傷；3、軟組織損傷。診斷依據(jù)：1、頭外傷，伴昏迷1天；2、如查體所示；3、如頭顱所示。二是2001年8月20日CT檢查報告單：腦出血伴蛛網(wǎng)膜下腔出血，部分破入腦室。三是2001年8月21日手術(shù)記錄單。手術(shù)前診斷：1、腦內(nèi)血腫并腦疝；2、腦挫裂傷；3、軟組織損傷。手術(shù)后診斷：同術(shù)前。四是住院病歷首頁。入院時間是2001年8月20日下午4時，出院時間是2001年8月21日。共住院12小時10分鐘。入院時診斷1、腦內(nèi)血腫并腦疝；腦挫裂傷。五是2001年墾利縣人民醫(yī)院出具的死亡證明�；颊咄跹用鳎�男，46歲，因頭部外傷在我科住院，診斷為“1、腦內(nèi)血腫并腦疝；2、腦挫裂傷；3、軟組織損傷。經(jīng)搶救治療無效，病人死亡，死于中樞性呼吸、循環(huán)衰竭。特此證明。2001年8月28日”。六是東營市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(摘錄)。其中內(nèi)容三、分部檢驗：1、頭面部：光頭，右頂部有16*13厘米的白色紗布包扎，右顳頂部有7*8厘米的馬蹄形手術(shù)創(chuàng)口，現(xiàn)已縫合。左顳部有1.1*0.2厘米的表皮剝脫，其他未見異常。3、胸腹部：左骼骨前上棘有7*3.5厘米的點片狀出血，余未見異常。5、四肢部：雙手指甲紫紺，右膝關(guān)節(jié)髂骨下沿有1.2*0.4厘米的表皮剝脫，已結(jié)痂。分析說明：根據(jù)尸體檢驗所見及勝利油田中心醫(yī)院病理檢驗結(jié)論可知：死者右顳部硬膜下血腫；右大腦出血并腦室內(nèi)積血，蛛網(wǎng)膜下腔出血；大腦中動脈靜脈型血管畸形。分析認(rèn)為王延明系腦血管畸形，并發(fā)血管破裂出血而死亡。結(jié)論：綜上所述，王延明系腦血管畸形，并發(fā)腦血管破裂出血而死亡。鑒定人喬聚祥、薄杰。2001年9月19日。七是山東省高級人民法院關(guān)于王延明死亡原因鑒定書（摘錄）。其中內(nèi)容三、分析論證1、根據(jù)東營市中級人民法院提供的病理切片和CT片（2001年8月20日攝）結(jié)合有關(guān)材料記載分析認(rèn)為：被鑒定人王延明符合腦血管畸形并腦血管破裂而致死。2、情緒激動以及外力打擊（如能證實確實受過外力打擊）等因素可為腦血管破裂而致死的誘發(fā)因素。內(nèi)容四是鑒定結(jié)論：被鑒定人王延明符合腦血管畸形并發(fā)腦破裂出血而死亡。情緒激動等因素可為腦血管破裂而致死的誘發(fā)因素。鑒定人王曙光、蘇宗岷。2003年9月23日。八是一審卷中閆海峰、商鵬的自述材料。閆海峰（現(xiàn)場詢問王延明的民警）自述材料中寫道：“我給鄧兆（召）亮記完詢問筆錄后，到治安辦去詢問王延明，當(dāng)是王延明明顯帶有抵觸情緒，不肯配合說明詳細(xì)情況，詢問暫時中止。周連營出去約四十分鐘回來，我向他說明情況后，由周連營詢問王延明，詢問過程中，王延明一會說自己頭暈，后又說自己腿腳不聽使喚，便趴在地上，不肯起來。”“22時30分，街上匯源快餐業(yè)主田洪生開一輛雙排農(nóng)用車來接人，當(dāng)時王延明仍趴在地上，說自己腿腳不聽使喚，上不了車。我和我們警區(qū)另一巡邏隊員魯家勇將其扶起扶到車后排座上�！鄙贴i（現(xiàn)場詢問王延明的民警）自述材料寫道�！拔液蜏�守剛問他發(fā)生糾紛的整個過程，王延明這時說話有些語無倫次，搞了很長時間也沒把材料搞起來，后來周連營來了，由他繼續(xù)搞材料，我和湯守剛在場，王延明說話還是語無倫次，十點左右，王延明說他頭疼，想坐一會，我們就讓他坐下了。我們都認(rèn)為他喝了酒，周連營問他喝酒了嗎？他說喝了，還不停地說好酒好酒，說了好幾句，這時他就趴在地上了，我們以為他真的喝多了，材料沒法搞下去了�！碧锖樯齺斫铀麄儠r，商鵬陳述：“王延明說他走不動，魯家勇和閆海峰就把王延明扶上了車�！本攀菍μ锖樯�詢問材料。“我站在窗外看到一個人坐在屋里的地上，面向南邊的窗戶，隔著有1米遠(yuǎn)。我看見他，只知道他是四合村的，聽別人說他腦子不正常，有神經(jīng)病，但叫不上名字。于是我就上了車，過了一會兒，派出所的兩個人把他抬到了車上……我問了問，上車好了嗎？兩個人都同時答應(yīng)著說,好了，于是開車走了”。十是肖廣忠（四合村文書）的證言，“以后往醫(yī)院送，王延明的二哥王延新不同意去，就把王延明送回家�！�

　　二審中上訴人又提供了以下新的證據(jù)并申請證人王文博（為王延明治療的醫(yī)生）、王校偉（為王延明動手術(shù)的醫(yī)生）出庭作證。其中，下鎮(zhèn)醫(yī)院醫(yī)生郭春玲的證言，證明在2001年8月20日上午，下鎮(zhèn)警區(qū)工作人員用摩托車帶郭春玲到四合村為王延明治療；王文博出具的證言，證明在首次病歷中，記錄的“頭外傷，伴昏迷1天”并診斷為“腦搓裂傷”是依依據(jù)患者親屬敘述而作出的，不是檢查頭部有外傷痕作的診斷；四合村委出具的證明，2001年8月20日上午，在王延明親屬不管的情況下，是派出所的人員安排村委找人護(hù)理。鄧兆（召）亮的證言，證明在被上訴人律師的調(diào)查中，沒有說王延明并沒喝酒。李振海的證言，證明在8月20日李振海通知王延安去看王延明，王延安夫婦不愿意，并說明自己不能證明王延明是否喝過酒。肖廣忠的證言內(nèi)容：“干警們將王延明抬到車上，我和王延安準(zhǔn)備隨車到醫(yī)院，當(dāng)車開到離現(xiàn)場約200米處，王慶洪（四合村村民）來到車跟前，將王延安從車上硬叫下，不讓王延安去，所以王延安聽了王慶洪的話不上車了，送醫(yī)院治療無法去了，王延安說不管了。下午3點左右，王延明的妹妹，從濱州趕到四合村，要求去醫(yī)院治療。”薛天峰的自述材料，證明下鎮(zhèn)派出所積極救助，而王延安、王慶洪不愿意送醫(yī)院治療。證人王文博和王效偉出庭作證。王文博證明“頭外傷，伴昏迷一天”是根據(jù)患者親屬自述記錄的，其實頭部無明顯外傷傷痕�！澳X挫裂傷”診斷是建立在病史及癥狀基礎(chǔ)上。即使在手術(shù)過程中也不一定能發(fā)現(xiàn)是否存在腦挫裂傷。王校偉是為王延明作開顱手術(shù)主治大夫的助手，同時又是手術(shù)記錄單及住院病歷首頁的記錄人，王延明死亡證明的出具人。王校偉證明：手術(shù)過程中沒有發(fā)現(xiàn)顱骨有骨折，沒有發(fā)現(xiàn)腦挫裂傷，腦挫裂傷要靠外傷史、昏迷狀況等臨床來診斷。對于手術(shù)后還有“腦挫裂傷”的診斷，是因為手術(shù)后，也無法排除原來的診斷，只能繼續(xù)認(rèn)定（腦挫裂傷）。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)的質(zhì)證和合議庭的認(rèn)證，本院確定以下事實：關(guān)于王延明是否有腦挫裂傷，醫(yī)生診斷是憑病人的癥狀和患者親屬的陳述，且在手術(shù)過程中和CT檢查中，沒有發(fā)現(xiàn)由外力所致的腦挫裂傷的特征，根據(jù)鑒定報告內(nèi)容，不能認(rèn)定有腦挫裂傷的存在。關(guān)于王延明身體出現(xiàn)軟組織損傷，因王延明離開下鎮(zhèn)警區(qū)至被人發(fā)現(xiàn)有較長時間，確定是上訴人工作人員所致，證據(jù)不足。關(guān)于王延安腦血管破裂的誘因，因存在外力打擊和情緒激動兩種誘發(fā)因素，因腦挫裂傷不能認(rèn)定，其他證據(jù)均不能證明王延明頭部曾受到過外力打擊。關(guān)于王延明離開警區(qū)時的身體狀況，上訴人的工作人員親眼目睹了王延明身體的異常變化過程，在明知其是單身一人，無人照應(yīng)的情況下，沒有采取任何救助措施，任由他人將其帶走，事實清楚。8月20日，當(dāng)發(fā)現(xiàn)昏迷狀態(tài)的王延明時，上訴人工作人員采取了積極的救助措施，但作為王延明同胞兄弟的王延安卻不同意去醫(yī)院治療。關(guān)于王延明當(dāng)時身體狀態(tài)的變化，上訴人警區(qū)工作人員認(rèn)為是王延明飲酒造成的，一方面沒有證據(jù)證明王延明飲酒，另一方面也不符合當(dāng)時的客觀情況，其主張王延明喝酒的事實不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：上訴人墾利縣公安局永安鎮(zhèn)派出所下鎮(zhèn)警區(qū)工作人員于2001年8月19日晚對王延明傳訊后，在王延明身體發(fā)生明顯的異常變化，處于危難狀態(tài)下，沒有采取積極、有效的救助措施，出現(xiàn)了王延明長時間內(nèi)無人照料，最后死亡的嚴(yán)重后果。上訴人工作人員有違《人民警察法》第二十一條所規(guī)定的法定救助職責(zé)。因此，王延明的死亡與被告的行為具有因果關(guān)系，上訴人沒有采取救助措施的不作為行為違法。案經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為，原審認(rèn)定王延明在下鎮(zhèn)警區(qū)傳訊期間造成身體損傷，屬于認(rèn)定事實不清，應(yīng)予糾正，原審認(rèn)定上訴人未對王延明實施救助行為違法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2002）廣行初字第31號行政判決。

　　二、確認(rèn)上訴人墾利縣公安局對王延明傳訊期間未實施救助的行為違法。

　　一審案件受理費100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。二審案件受理費100元由上訴人和被上訴人各負(fù)擔(dān)50元。重新鑒定費1000元，由上訴人和被上訴人各負(fù)擔(dān)500元。

　　本判決為終審判決。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　張曉麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年六年二十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　邵金芳