（2004）東行終字第33號
——山東省東營市中級人民法院(2004-7-8)
山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2004）東行終字第33號
上訴人（原審被告）墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村村民委員會。
法定代表人茍俊現(xiàn)，村委會主任。
委托代理人周衛(wèi)存，男，1968年4月12日生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府干部。
委托代理人巴希武，男，1969年10月15日生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村村委委員。
被上訴人（原審原告）王建友，男，1968年8月7日生，漢族，(略)。
被上訴人（原審原告）丁愛紅（系王建友之妻），女，1972年2月12日生，漢族，(略)。
二被上訴人的委托代理人燕榮華，男，1949年8月23日生，漢族，東營區(qū)區(qū)直機關(guān)內(nèi)退干部，現(xiàn)住(略)。
被上訴人（原審原告）王敏（系王建友的女兒），女，1997年2月10日生，漢族，(略)。
法定代理人王建友，基本情況同上。
上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村村民委員會（以下簡稱“后茍村委”）因農(nóng)業(yè)行政給付案，不服墾利縣人民法院作出的（2004）墾行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年7月8日公開開庭審理了本案，上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村民委員會的委托代理人周衛(wèi)存、巴希武，被上訴人王建友及王建友、丁愛紅的委托代理人燕榮華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)原審法院審理認定，1994年10月，王建友將戶口遷入墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村。1996年4月26日，王建友與墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村村民丁愛紅登記結(jié)婚，于1997年2月生育一女，取名王敏，戶口落在被告處。
2002年3月11日，后茍村委召開村民代表會議，決定將村集體企業(yè)招標(biāo)收入的資金留出部分后，剩余的按人口進行分配。2003年3月14日，后茍村委召開村民會議，對王建友、丁愛紅、王敏應(yīng)是否享有村集體收益分配權(quán)進行表決，后茍村委沒有通知原告等人參加。根據(jù)投票的結(jié)果，后茍村委于當(dāng)月向村民按每人2800元發(fā)放招標(biāo)款，但沒有向原告發(fā)放。
2003年11月17日，被告重新組織召開村民會議，對原告等人對村集體收益是否享有分配權(quán)進行表決，并申請墾利縣公證處對會議過程進行了現(xiàn)場公證。表決結(jié)果為同意給付的43票，不同意給付的499票，棄權(quán)54票。被告將表決結(jié)果通知了原告等人。
自2001年至2003年底，被告分三次向村民發(fā)放村集體收益款每人6800元；自2001年開始，被告在每年的年初向村民每年每人發(fā)放面粉240斤。依據(jù)上述表決結(jié)果，該招標(biāo)收益款和面粉被告未向三原告發(fā)放。原審判決認為，被告于2003年11月17日組織召開村民會議，對原告等人對村集體收益是否享有分配權(quán)重新進行表決，并作出決議。該行為是被告重新作出的行政行為，原告對此不服提起訴訟，不屬于重復(fù)起訴。《中華人民共和國婚姻法》第九條規(guī)定，登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員；《山東省實施<中華人民共和國婦女權(quán)益保障法>辦法》第二十七條規(guī)定，男女登記結(jié)婚后，根據(jù)國家戶籍管理規(guī)定，可以在男方戶籍所在地或者女方戶籍所在地選擇落戶地點，并享有與當(dāng)?shù)卮迕裢鹊臋?quán)利。原告王建友在1994年將戶口遷入被告處，于1996年與戶籍同在被告村的原告丁愛紅登記結(jié)婚后，仍在被告處落戶，婚后生一女孩亦落戶在被告處，三原告是被告的合法村民，應(yīng)與其他村民一樣享有同等權(quán)利�！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十條第二款規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。因此，村民會議對原告等人不享有村集體收益分配權(quán)的表決結(jié)果，違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。被告不向原告發(fā)放招標(biāo)收益款的行為，給三原告的合法權(quán)益造成了損失，對此被告應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的補救措施。原告要求被告向其發(fā)放招標(biāo)收益款和面粉的請求，應(yīng)予支持。原審依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十條第二款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十四條第（二）項第2目、第五十九條第（二）項的規(guī)定判決：一、撤銷被告于2003年11月17日作出的《全體村民會議表決結(jié)果》；二、被告于本判決生效后十日內(nèi)，給付王建友等三名原告招標(biāo)收益款20400元（每人6800元）；三、被告于本判決生效后十日內(nèi)，給付王建友等三名原告面粉2160斤（自2001年1月至2003年12月，每人每年240斤）。
上訴人后茍村委上訴稱，一、一審判決認定事實錯誤。上訴人組織召集村民會議是履行東營市人民法院判決的行為，不是一般意義上的行政行為。一審以上訴人召開村民會議屬于另一行政行為為由進行判決，屬認定事實錯誤；上訴人并未侵犯被上訴人的合法權(quán)益。被上訴人自愿放棄各項權(quán)利而將戶口空掛到上訴人處，不是上訴人的合法村民，被上訴人不具備合法財產(chǎn)權(quán)利的合法主體條件。因此，上訴人并未對其實施不法侵權(quán)行為，更未侵犯被上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)利；戶籍并不是合法村民的唯一標(biāo)準，一審判決認定被上訴人為上訴人的合法村民是錯誤的。戶籍是公安機關(guān)對某人作為某地常住人口的證明，本身并不帶來任何經(jīng)濟待遇問題。一審判決認定被上訴人將戶籍落在上訴人處就是上訴人的合法村民的觀點是錯誤的。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決認定上訴人組織召集村民會議的行為是上訴人重新作出的行政行為，從而適用有關(guān)法律作出的判決屬適用法律錯誤。三、一審判決違背了司法權(quán)有限干預(yù)行政權(quán)和村民自治的法律原則。被上訴人是否取得與上訴人原有村民一致的村民資格以及是否應(yīng)享有一致的村民待遇，應(yīng)是一個由村民通過村民會議集體表決、充分行使民主、自治權(quán)利來決定的事項。一審判決直接判決給付干涉了行政權(quán)的正常行使。綜上，一審判決認定事實和適用法律均是錯誤的，請求二審法院依法撤銷一審判決。
被上訴人王建友、丁愛紅、王敏答辯稱，一、被上訴人是上訴人的合法村民。被上訴人王建友幼時隨姑母在上訴人村生活，1994年10月被上訴人將戶口正式遷入上訴人村居住，期間與被上訴人丁愛紅結(jié)婚，婚后生一女孩叫王敏。上訴人自2001年始，每年均向村民供應(yīng)面粉。2002年3月至2003年期間，上訴人分別向上訴人村民每人分配村集體收益款2800元、1000元、3000元。被上訴人均為上訴人的合法村民，應(yīng)享有和其他村民同樣的待遇。二、戶籍是合法村民的唯一標(biāo)準，是一個人最有效的身份證明。三、民主與自治必須在法律、法規(guī)規(guī)范的范圍內(nèi)進行。綜上，被上訴人是上訴人的合法村民，應(yīng)受到法律保護。上訴人于2003年11月17日再次作出的不向被上訴人發(fā)放招標(biāo)收益款和面粉的行政行為違法的具體行政行為應(yīng)予撤銷。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人后茍村委向法庭提供了在一審中提供的以下證據(jù)和依據(jù)：
1、關(guān)于后茍村前任幾屆領(lǐng)導(dǎo)研究遷入戶口的規(guī)定說明。證明自1991年后茍村委已研究決定凡是1991年12月31日后遷入的村民一律按“空掛”戶口對待。
2、被上訴人王建友等人戶口遷入情況及引見人的情況。證明被上訴人等人將戶口遷入上訴人處是經(jīng)引見人引見的。
3、關(guān)于王建友戶口遷入的情況說明。證明被上訴人同意按"空掛"戶口遷入后上訴人才為其辦理的落戶手續(xù)。
4、村民代表會議紀要。村民代表會議表決：對被上訴人等人的待遇按1991年的約定辦理。
5、墾利縣墾利鎮(zhèn)人民武裝部的證明。證明被上訴人未履行參加民兵、服兵役的義務(wù)。
6、墾利縣墾利鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理服務(wù)站的證明。證明被上訴人未履行“三提五統(tǒng)”交納的法定義務(wù)。
7、行政起訴狀一份。證明被上訴人已于2003年就本案訴爭事由向法院提起行政訴訟，被上訴人的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。
8、墾利縣人民法院（2003）墾行初字第32號行政判決及東營市人民法院（2003）東行終字第42號行政判決。
9、2003年11月17日后茍村全體村民會議表決結(jié)果情況。
10、墾利縣公證處出具的公證書一份。
上訴人后茍村委提交了以下法律依據(jù)：
11、《中華人民共和國村民委員會組織法》第19條。
12、《山東省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》第6條、13條、14條。
13、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條、54條。
被上訴人對以上證據(jù)發(fā)表綜合意見認為，1、被上訴人是對2003年12月17日后茍村委會表決的結(jié)果不服提起的訴訟，不屬于重復(fù)起訴。上訴人后茍村委對本村合法村民進行表決其行為是違法的，其表決結(jié)果也是違法的；2、被上訴人均是依法遷入上訴人處的，并且在遷入時每人交納“三提五統(tǒng)”費500元，而上訴人認為被上訴人屬空掛戶口是不符合法律規(guī)定的。且上訴人提交的證據(jù)均屬于被上訴人起訴后收集的證據(jù)，應(yīng)為不合法證據(jù)。
被上訴人向法庭提交了其在一審中提交的以下證據(jù)：
1、被上訴人的常住人口登記卡、身份證。
2、被上訴人結(jié)婚證復(fù)印件、獨生子女證。
以上證據(jù)，證明被上訴人是上訴人后茍村的合法村民。
上訴人對被上訴人提交的以上證據(jù)的真實性無異議，但認為，被上訴人提交的結(jié)婚證和獨生子女證僅證明被上訴人戶口在上訴人處，但不具有其他證明效力。
經(jīng)審理，本院確認以下事實：
1994年10月，被上訴人王建友將戶口遷入上訴人后茍村。1996年4月26日，被上訴人王建友與后茍村村民丁愛紅登記結(jié)婚，1997年2月生一女孩，戶口在后茍村。
2002年3月11日，上訴人后茍村召開村民代表大會，決定對后茍村村集體企業(yè)招標(biāo)款收入的部分資金，按人口進行分配。2003年3月14日，上訴人召開村民會議，對被上訴人是否應(yīng)享有村集體收益分配權(quán)進行表決，但沒有通知被上訴人參加。上訴人根據(jù)投票結(jié)果，當(dāng)月向村民每人發(fā)放招標(biāo)款2800元，未向被上訴人發(fā)放。
2003年11月17日，上訴人重新組織召開村民會議，對被上訴人是否享有村集體收益款分配權(quán)進行表決，并申請墾利縣公證處對會議過程進行現(xiàn)場公證。表決結(jié)果為多數(shù)村民不同意向被上訴人發(fā)放村集體收益款，上訴人將表決結(jié)果通知被上訴人。
自2001年至2003年底，上訴人后茍村委分三次向村民發(fā)放村集體收益款每人6800元，面粉每人240斤，均未向三被上訴人發(fā)放。
本院認為，上訴人后茍村委于2003年11月17日組織召開村民會議，對被上訴人是否享受村集體收益款進行表決，被上訴人對該表決結(jié)果不服提起的訴訟，不屬于重復(fù)起訴。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》、《山東省實施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉辦法》第27條的規(guī)定，男女登記結(jié)婚后，可以在男方戶籍所在地或女方戶籍所在地選擇落戶地點，并享有當(dāng)?shù)卮迕裢鹊臋?quán)利。因此，本案被上訴人應(yīng)與其他村民享有同等的權(quán)利。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，系筆誤，應(yīng)更正為《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目。但原審判決結(jié)果是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1326元，由上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋繼業(yè)
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 張曉麗
二00四年七月八日
書 記 員 邵金芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
