久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

（2004）東行終字第35號

　　上訴人（原審原告）梁幫太，男，1967年10月10日生，漢族，住(略)。
　　委托代理人司書中，山東大明律師事務所律師。

　　委托代理人路繼新，山東大明律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局東營分局。

　　法定代表人于紹源，局長。

　　委托代理人魏舉章，男，1972年2月3日生，漢族，該局刑警一中隊中隊長。

　　委托代理人崔海燕，女，1981年1月11日生，漢族，該局法制科科員。

　　東營市東營區(qū)人民法院就梁幫太訴東營市公安局東營分局（以下簡稱東營公安分局）扣押行為案，作出（2004）東行初字第19號行政裁定，梁幫太不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月6日公開開庭審理了本案。上訴人梁幫太及其委托代理人司書中、路繼新，被上訴人東營公安分局的委托代理人魏舉章、崔海燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　案經(jīng)原審法院審理認為，被告東營公安分局扣押魯ET2689夏利出租車的行為是根據(jù)李清海的報案所采取的刑事偵查手段。被告于2002年12月25日立案后于同年12月28日在原告處將涉案車輛予以扣押，并向原告出具了扣押物品清單，被告是根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的明確授權實施的刑事偵查行為，不是具體行政行為。原審依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（四）項、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條、第四十四條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回原告梁幫太的起訴。

　　梁幫太不服一審裁定上訴稱，一審法院沒有對該案進行庭審質(zhì)證，僅憑被上訴人的答辯就認定被上訴人的行為是《刑事訴訟法》明確授權實施的刑事偵查行為，有悖于事實。上訴人買車的行為是合法的民事行為，應依法受到法律的保護。該車不是贓車，被上訴人不應對上訴人所購車輛進行扣押。被上訴人的扣押車輛行為違背了《關于依法查處盜竊搶劫機動車案件的規(guī)定》，屬違法扣押。請求撤銷原審裁定，依法作出判決。

　　被上訴人東營公安分局答辯稱，2002年12月25日，李清海到被上訴人處報案，稱自己的魯ET2689夏利出租車被騙走，并提供了其為該車合法所有人的有效證據(jù)，當日，被上訴人對該案進行了受理、立案，后經(jīng)偵察發(fā)現(xiàn)，該車在上訴人處，上訴人購買該車是私下交易機動車輛的行為，且其購買價明顯低于市場價格。被上訴人依法扣押了該車，扣押該車的行為是依照《刑事訴訟法》明確授權實施的行為，并不是行政行為。請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

　　被上訴人在一審中提交了以下證據(jù)：1、受理刑事案件登記表；2、刑事案件立案報告表；3、扣押物品清單；4、對李清海的詢問筆錄；5、對梁幫太的詢問筆錄；6、證明李清海是被扣押車輛合法所有人的材料一宗，包括借條、購車協(xié)議、轉讓合同、購車單據(jù)等。

　　上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：道路運輸證、機動車行使證、機動車輛保險證、養(yǎng)路費繳訖證、協(xié)議書及對楊帆的調(diào)查筆錄。

　　本院認為，被上訴人所提交的證據(jù)能夠證明，李清海報案后，被上訴人作為刑事案件進行立案偵查，其扣押魯ET2689夏利出租車的行為是根據(jù)《刑事訴訟法》的明確授權所實施的刑事偵查行為，該行為不屬于行政訴訟的受案范圍。原審裁定駁回上訴人的起訴是正確的。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不應支持。原審裁定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費五十元由上訴人負擔。

　　本裁定為終審裁定。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　焦　偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　張曉麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年七月六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　邵金芳