（2004）東行終字第51號
——山東省東營市中級人民法院(2004-10-15)
山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2004）東行終字第51號
上訴人（原審原告）王乃林，男，1957年4月7日生，漢族，東營區(qū)文匯街道辦事處東營居民委員會居民。
委托代理人王中祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東營市東營區(qū)勞動和社會保障局。住址：東營區(qū)淄博路76號。
法定代表人商少華，局長。
委托代理人胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。
委托代理人王士亮，男，1965年10月24日生，漢族，東營市東營區(qū)勞動和社會保障局職工，現(xiàn)住(略)。
原審第三人東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司。
法定代表人王義勤，經(jīng)理。
委托代理人王承和，男，1963年3月20日生，漢族，東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司副經(jīng)理�，F(xiàn)住(略)。
墾利縣人民法院就王乃林訴東營市東營區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱東營區(qū)勞動局）、東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司（以下簡稱東營建安公司）勞動保障行政確認案，于2004年7月16日作出（2003）墾行初字第111號行政判決，王乃林不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人王乃林及委托代理人王中祥，被上訴人東營區(qū)勞動局委托代理人胡新華、王士亮，原審第三人東營建安公司委托代理人王承和到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理認定：2002年2月21日原告王乃林在東營建安公司施工工地(勝利石油管理局勘探技工學(xué)校院內(nèi))給油井下注水管線，中午由公司統(tǒng)一安排在工地就餐，原告王乃林在工地吃完午飯休息時與本公司人員王龍水下棋，被張秀麗駕駛的桑塔納轎車撞傷，受傷地點離工地約4至5米遠。
原審法院認為，被告東營區(qū)勞動和社會保障局提供的證據(jù)能夠證實原告王乃林是在第三人東營市東營區(qū)東營建安公司施工工地午飯后休息時被她人撞傷。被告提供的1號證據(jù)李樹松、王龍水、王承和的調(diào)查筆錄均能證實原告是由公司統(tǒng)一安排吃飯并由公司發(fā)工資，2-8號證據(jù)系被告在作出第一次工傷認定后又重新調(diào)取的證據(jù)，而且該7份證據(jù)與第一次被告所調(diào)取證據(jù)和在東營區(qū)法院庭審中出示的證言矛盾，故該7份證據(jù)不予采信。被告提供的9、10號證據(jù)現(xiàn)場草圖和東營區(qū)法院的民事判決書與是否認定工傷無直接關(guān)系，11、14、15號證據(jù)是部分參考資料，不能作為依據(jù)使用，12、13號證據(jù)能夠證明原告在休息時受傷不屬工傷認定范圍，應(yīng)予采信。17-20號證據(jù)是有關(guān)法律文書的送達回證，能夠證明被告在作出“工傷認定”時程序合法，故被告作出的(2003)東區(qū)勞社認字第04號《工傷認定書》符合勞動和社會保障部辦公廳勞社廳函(2003)143號答復(fù)意見中第一條規(guī)定“生產(chǎn)工作的時間”和“生產(chǎn)工作的區(qū)域”兩個條件須同時具備才能認定工傷的規(guī)定,該證據(jù)系被告在作出（2002）東區(qū)勞社認字第05號工傷認定書后提供的新證據(jù)，應(yīng)予支持。原審依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告東營區(qū)勞動和社會保障局2003年4月11日作出的(2003)東區(qū)勞社認字第04號《工傷認定書》。
上訴人王乃林不服一審判決上訴稱，上訴人系原審第三人東營建安公司的職工，2002年2月21日在勝利油田勘探技工學(xué)校后院施工工地更換注水管線，中午飯后在施工地休息時，不幸被外來的一輛轎車沖進施工工地將上訴人撞傷，當時上訴人腰被撞斷，在1點30分將上訴人送往醫(yī)院。東營建安公司規(guī)定為了趕工程的進度，不允許任何人離開工地，上訴人完全是為了工作的需要，沒有離開施工工地而發(fā)生的事故，東營建安公司完全是有責(zé)任的，被上訴人東營區(qū)勞動局不給認定工傷是沒有理由的，應(yīng)依法認定上訴人是因工受傷。被上訴人東營區(qū)勞動局于2002年8月28日作出了（2002）東區(qū)勞社認字05號工傷認定書，沒有認定上訴人的受傷為工傷，為此，上訴人于2002年9月8日向法院提起訴訟，一審法院判決被上訴人重新作出具體行政行為。被上訴人于2003年4月11日，在無新的事實和理由的情況下，重新作出了與原具體行政行為完全一致的行政行為，即（2003）東區(qū)勞社認字第04號工傷認定書，仍然認定上訴人的受傷不是工傷。為了維護上訴人的合法權(quán)益，上訴人再次對被上訴人的錯誤行政行為提起行政訴訟。但一審法院維持了被上訴人于2003年4月11日作出的（2003）東區(qū)勞社認字第04號工傷認定書是錯誤的。一審法院在判決中適用被上訴人提交的《關(guān)于如何理解〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見》，作為被上訴人的新證據(jù)使用于本案，是錯誤的。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原審判決，撤銷被上訴人作出的（2003）東區(qū)勞社認字第04號工傷認定書，認定上訴人的受傷為工傷。
被上訴人東營區(qū)勞動局答辯稱，一、被上訴人作出的（2003）東區(qū)勞社認字第04號工傷認定書，事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。1、上訴人王乃林是在中午休息時受傷，而非在生產(chǎn)工作時間因工作原因受傷；2、依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項及勞動保障部辦公廳（2002）勞社廳函143號的規(guī)定，王乃林在休息時所受傷害不是工傷；3、新頒布的《工傷保險條例》已明確了工傷必須是在工作時間和工作場所內(nèi)，由于工作原因受到的傷害；4、《勞動保障通訊》2003第8期對上訴人的情況進行了答復(fù)，認為上訴人的情況不屬于工傷。二、上訴人稱東營建安公司為趕進度，不允許任何人離開工地，吃飯、休息都是公司統(tǒng)一安排的，在吃飯休息不足20分鐘內(nèi)受到人身傷害的辯解是無證據(jù)支持的，該辯解不成立。三、被上訴人作出的工傷認定書程序合法，被上訴人重新作出的工傷認定書，只是與原具體行政行為的結(jié)果相同，但主要事實已有改變，故不屬于以同一事實和理由作出的基本相同的行政行為。綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。請求二審法院查明事實，駁回上訴人的不當請求。
原審第三人東營建安公司答辯稱，被上訴人東營區(qū)勞動局作出的（2003）東區(qū)勞社認字第04號工傷認定書和墾利縣法院作出的（2003）墾行初字第111號行政判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶�，被上訴人東營區(qū)勞動局向法庭提供了在一審中提交的以下證據(jù)：
1、2002年8月27日、28日分別對李樹松、王龍水、王承和的調(diào)查筆錄。證明王乃林是在中午下班時間休息時被她人撞傷的。
2、2003年3月27日對邵澤泉的調(diào)查筆錄。證明原審第三人東營建安公司沒有安排王乃林在工地吃飯、休息，也沒有安排王乃林加班。
3、2003年3月27日對王龍水的調(diào)查筆錄。證明東營建安公司上班時間是上午8：00點左右、中午11：30分左右下班、下午1：30分上班、晚上5、6點左右下班。公司沒有安排王乃林在工地吃飯、休息，王乃林是在中午下班時間1點左右被撞傷的。
4、2003年3月27日對李樹松的調(diào)查筆錄。
5、2003年4月8日對邵長東、王龍水的調(diào)查筆錄。
6、2003年4月9日對邵澤泉的調(diào)查筆錄。
7、2003年3月25日對邵澤泉、王龍水、李樹松、畢振祥、邵長東、李本慶等人的書證。
8、《事故現(xiàn)場草圖》。
9、（2002）東民初字第1088號民事判決書。
以上4-9號證據(jù)，均證實東營建安公司沒有安排王乃林中午在工地吃飯、休息，王乃林是在中午休息時間被她人撞傷的。
上訴人王乃林對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：
對第1號證據(jù)中李樹松、王龍水等人的調(diào)查筆錄，均證明是上訴人安排在工地吃飯、休息的，其受傷是在工作時間內(nèi)，應(yīng)認定為工傷；對第2-8號證據(jù)，該證據(jù)證明內(nèi)容前后矛盾，且王乃林在工地吃飯、休息與其他人員是一致的，不需要領(lǐng)導(dǎo)的特別批準，該證據(jù)不予認可；對第9號證據(jù)，該證據(jù)與上訴人是否認定工傷無關(guān)，不予質(zhì)證。
原審第三人東營建安公司對以上證據(jù)發(fā)表以下綜合質(zhì)證意見：原審第三人與王乃林無勞動關(guān)系，且東營建安公司沒人安排王乃林去工地干活，王乃林是在中午休息時間受傷的，并不是東營建安公司工地不安全因素造成的，其受傷與東營建安公司無關(guān)。
被上訴人東營區(qū)勞動局法律向法庭提供了以下法律、程序依據(jù)：
10、工傷認定工具書；
11、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項；
12、《關(guān)于職工理解〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見》（勞社廳函［2002］143號）；
13、《工傷保險條例》；
14、勞動和社會保障局《勞動保障通訊》對王乃林是否屬于工傷的答復(fù)（《勞動保保障通訊》2003第8期）；
15、2003年3月25日法院送達回執(zhí)一份；
16、2003年4月17日王乃林送達回執(zhí)二份；
17、（2003）東區(qū)勞社任字第04號工傷認定書復(fù)印件一份；
18、東勞社復(fù)決字［2003］2號行政復(fù)議決定書復(fù)印件一份；
19、東區(qū)勞社任字（2002）第05號工傷認定書復(fù)印件一份。
以上證據(jù)均證明被上訴人作出的（2003）東區(qū)勞社認字04號《工傷認定書》適用法律正確、程序合法。
上訴人王乃林對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：
對15-19號證據(jù)無異議；對10、13、14號證據(jù)提出異議，該證據(jù)屬學(xué)理解釋，沒有參考價值，不能作為有效證據(jù)使用；對11、12號證據(jù)，該證據(jù)對工作時間沒有明確的解釋，不應(yīng)適用該規(guī)定。
上訴人王乃林提供了以下證據(jù)：
1、（2002）東行初字第44號行政判決書；
2、（2003）東行終字第9號行政判決書；
3、王乃林自述材料一份。
合議庭對以上證據(jù)作以下認定，對被上訴人提供的1號證據(jù)，能夠證明案件的事實，應(yīng)予認可；對8、9號證據(jù)與本案無關(guān)，對其效力不予認可；對2-7號證據(jù)中所證明的內(nèi)容前后矛盾，無其他證據(jù)予以證明，應(yīng)不予采信。對上訴人提供的1、2號證據(jù)，屬法院生效的法律文書，應(yīng)予采信；對3號證據(jù)，是上訴人自己的陳述，無其他證據(jù)予以證明，對其效力不予認可；對被上訴人提供的11-19號證據(jù)，均屬法律、法規(guī)及政策性規(guī)定，應(yīng)予認定。
本院認為，2002年2月21日，上訴人王乃林在原審第三人東營建安公司施工工地給油井下注水管線，中午由東營建安公司統(tǒng)一安排在施工地就餐。上訴人王乃林在午飯后休息時，不幸被張秀麗駕駛的桑塔納轎車撞傷，其受傷地點離施工地近4-5米。本案爭議的焦點是上訴人王乃林的受傷時間能否認定是工作時間，而被上訴人提供的證據(jù)能夠證實，上訴人王乃林是在原審第三人東營建安公司施工工地午飯后休息時被她人駕車撞傷。本案上訴人王乃林中午在工地吃飯、休息是由本公司安排的，且事發(fā)現(xiàn)場離施工工地約4至5米。上訴人王乃林在工地吃午飯、休息是因工作需要，應(yīng)認定其受傷是在工作時間。被上訴人稱上訴人的受傷是在中午下班休息時間，至于其在工地休息是否是基于工作需要或單位安排均與認定工傷無關(guān)，對該主張本院不予支持。原審法院以被上訴人作出的（2003）東區(qū)勞社認字第04號工傷認定書符合勞動和社會保障部辦公廳勞社廳函（2003）143號答復(fù)意見第一條中“生產(chǎn)工作的時間”和“生產(chǎn)工作的區(qū)域”兩個條件必須同時具備才能認定工傷的規(guī)定，對上訴人中午在工地休息時，其受傷不屬工傷認定的情形，故原審法院對被上訴人的該主張予以維持，屬認定不當，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷墾利縣人民法院作出的（2003）墾行初字第111號行政判決；
二、撤銷被上訴人東營區(qū)勞動局2003年4月11日作出的（2003）東區(qū)勞社認字第04號工傷認定書。
二審案件受理費50元，由被上訴人東營區(qū)勞動局負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋繼業(yè)
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 張曉麗
二00四年十月十五日
書 記 員 邵金芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
