久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2004）東行終字第56號

　　上訴人（原審原告）張連興，男，1962年6月4日生，漢族，東營市名遠(yuǎn)營銷服務(wù)中心工商事務(wù)所工作人員，住(略)。
　　被上訴人（原審被告）東營市公安局東營分局文匯派出所。地址東營區(qū)淄博路中段路北。

　　法定代表人高新建，所長。

　　委托代理人張士兵，男，1968年11月12日生，漢族，東營市公安局東營分局文匯派出所指導(dǎo)員。

　　委托代理人崔海燕，女，1981年1月11日生，漢族，東營市公安局東營分局法制科科員。

　　東營區(qū)人民法院就張連興訴東營市公安局東營分局文匯派出所（以下簡稱文匯派出所）遲延履行職責(zé)案，于2004年8月10日作出（2004）東行初字第36號行政判決，上訴人張連興不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2004年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人張連興，被上訴人文匯派出所委托代理人張士兵，崔海燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，2004年2月20日下午，原告和朋友在濟南路大觀園飯店用餐后準(zhǔn)備離開時，與劉艷軍等人發(fā)生沖突，原告于14時27分53秒向東營市公安局東營分局110指揮中心報警，稱煙草局門口有人打架，該中心接警后，于14時32分轉(zhuǎn)被告出警，被告于14時36分到達(dá)濟南路大觀園飯店。被告到達(dá)時，原告因追趕劉艷軍等人已離開第一現(xiàn)場。原告在追趕過程中，先后6次報警。

　　原審法院認(rèn)為，被告于2004年2月20日14時32分接到東營市公安局東營分局110指揮中心出警命令后，于14時36分到達(dá)指定地點，是一種積極履行職責(zé)的行為。原告主張被告沒有在規(guī)定時間內(nèi)出警，遲延履行保護(hù)人民群眾生命財產(chǎn)的法定職責(zé)，與事實不符，其請求不能成立。原審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決駁回原告張連興的訴訟請求。

　　上訴人張連興不服一審判決上訴稱，一審法院以被上訴人到達(dá)現(xiàn)場沒有見到上訴人，而判定被上訴人出警及時，是錯誤的。1、110違犯出警規(guī)定，遲遲不出警的行為是違法的。2004年2月20日，上訴人帶5200元現(xiàn)金，準(zhǔn)備下午到東城事務(wù)所交驗資費。14點10分，在濟南路大觀園飯店吃完飯出門開車要走，遭兩名素不相識的小伙子攔截，上訴人下車勸他們讓路，遭受毒打，并將上訴人的衣服撕爛，5200元現(xiàn)金被當(dāng)場洗劫。圍觀群眾立即報警，從14點27分呼救報警持續(xù)到14點40分左右，110遲遲不到現(xiàn)場營救，導(dǎo)致上訴人損失慘重。2、被上訴人將接警不出警的責(zé)任推給110指揮中心，無故拖延5分鐘，被上訴人是要承擔(dān)法律責(zé)任的。被上訴人的出警記錄沒有現(xiàn)場的詢問記錄，也沒有現(xiàn)場人的簽字，其出警記錄是偽造的。3、被上訴人提供的錄音帶不完整，一審法院作為有效證據(jù)使用，是錯誤的。上訴人18次報警，通話長達(dá)18分20秒，被上訴人只摘錄了報警的幾句話，上訴人要求提供當(dāng)日的全部報警錄音。請求二審法院依法判決被上訴人不作為行政行為違法。

　　被上訴人文匯派出所答辯稱，2004年2月20日14時27分53秒到28分22秒，東營公安分局指揮中心接到吳杰的首次報警，被上訴人接警記錄記載的是14時32分，接到分局指揮中心出警指令并立即出警趕到現(xiàn)場，當(dāng)時出警民警趕到現(xiàn)場后劉艷軍和張連興都已離開現(xiàn)場。這時又接到指揮中心指令，打架的人在銀座購物城，遂趕到銀座，因張連興追劉艷軍已離開，未追上。民警將現(xiàn)場目擊證人李清社帶回派出所進(jìn)行了詢問。同日下午17時，被上訴人接到利津縣公安局汀羅鎮(zhèn)派出所電話稱抓獲一在東營轄區(qū)大觀園酒店打架者，被上訴人遂派人趕到汀羅鎮(zhèn)派出所，將劉艷軍帶回。2004年2月21日，東營公安分局以劉艷軍違反《治安管理處罰條例》第19條第4項、第20條第3項之規(guī)定，分別對劉艷軍處以治安拘留15天的處罰，合并執(zhí)行30天。因此，上訴人稱18次向110報警求援，公安機關(guān)不履行職責(zé)與事實不符。被上訴人接到指令后，出警迅速，積極履行職責(zé)，不存在不作為行為。綜上，請求二審法院維持一審法院判決，駁回上訴人的上訴。

　　二審中，上訴人張連興提供以下證據(jù)：

　　1、2004年9月2日孔祥云出具的書證，關(guān)于聚眾鬧事者打砸搶劫案情經(jīng)過事實材料；

　　2、2004年5月10日文匯派出所關(guān)于張連興被毆打一案的經(jīng)過；

　　3、2004年3月2日張連興關(guān)于抓回犯罪嫌疑人主犯的處理請求的材料一份。

　　被上訴人文匯派出所認(rèn)為，上訴人提交的孔祥云的材料是上訴人自己寫的，其證言與被上訴人調(diào)取的證言相矛盾，其證言的真實性值得懷疑。從本案看因報警情況在不斷移動，被上訴人接到報警，到達(dá)第一現(xiàn)場時上訴人已離開，因此，上訴人不知道被上訴人到達(dá)現(xiàn)場的時間。被上訴人接到報警積極履行職責(zé)，不存在遲延履行職責(zé)的情形。

　　同時，被上訴人文匯派出所提供了在一審中提供的以下證據(jù)：

　　1、東營公安分局指揮中心接警記錄一份。證明被上訴人出警迅速、及時。

　　2、東營公安分局文匯派出所接處警登記表一份。證明張連興首次報警時間及六次重復(fù)報警時間其所處的位置及語音號。

　　3、東營公安分局錄音帶一盤。證明張連興七次報警的錄音及其所報位置，也證明張連興在事發(fā)5分鐘內(nèi)離開了現(xiàn)場與其稱出警人員20分鐘到達(dá)現(xiàn)場不符。

　　以上證據(jù)證明，被上訴人是在14點32分接到東營分局的報警電話，到達(dá)現(xiàn)場是14點36分，并將在現(xiàn)場的目擊證人李清社帶回派出所，被上訴人出警迅速、及時，積極履行職責(zé)，不存在遲延履行職責(zé)的情形。

　　上訴人張連興認(rèn)為，被上訴人提供的報警單上的時間不對，是偽造的，且其提交的錄音帶是剪輯的。上訴人是在2004年14點27分53秒報警的，被上訴人不但不出警，并且對現(xiàn)場沒有進(jìn)行拍照取證。被上訴人違反了在5分鐘出警的承諾，其遲延履行職責(zé)的行為是違法的。

　　合議庭對雙方提供的證據(jù)，經(jīng)評議認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人接到報警后沒有出警；對被上訴人提供的證據(jù)能夠證明被上訴人接到報警及時出警，該證據(jù)能夠證明案件的事實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。

　　本案確認(rèn)以下事實：2004年2月20日下午，上訴人和朋友（劉曉智、孔祥云等人）在濟南路大觀園飯店用餐后準(zhǔn)備離開時，與劉艷軍等人發(fā)生沖突，在場人吳杰（手機號碼是13181867816）于14時27分53秒（該時間是110指揮中心電腦顯示時間，對應(yīng)聯(lián)通公司計時器顯示時間是14時30分33秒）向東營市公安局東營分局110指揮中心報警，稱煙草局門口有人打架。110指揮中心接警后，于14時32分（該時間是被上訴人文匯派出所計時時間）轉(zhuǎn)被上訴人出警，被上訴人于14時36分（該時間是文匯派出所計時時間）到達(dá)煙草局門口。被上訴人到達(dá)現(xiàn)場時，上訴人因追趕劉艷軍等人已不在現(xiàn)場。上訴人追趕過程中又六次向東營公安分局110報警，其中第一次在中心醫(yī)院門口報警（13181867816手機）是14時29分28秒（該時間是110計時器顯示時間，對應(yīng)聯(lián)通公司計時時間是14時32分04秒）；第二次在勝華路與濟南路口報警，此時上訴人在出租車上用出租車司機的13954676833手機報警，移動公司的計時時間是14時34分55秒；第三次是在勝華路上用上述手機于37分04秒報警；第四次是在銀座商場用上述手機于38分58秒報警；第五次是在銀座商場用上述手機于41分11秒報警；第六次是在六干橋用上述手機于43分28秒報警。被上訴人在第一現(xiàn)場煙草局詢問有關(guān)當(dāng)事人后，又根據(jù)110指揮中心的指令，從煙草局門口經(jīng)中心醫(yī)院門口、勝華路與濟南路口、追到銀座商場這幾個報警現(xiàn)場，在沒有發(fā)現(xiàn)有人打架的情況下，把其他在第一現(xiàn)場的有關(guān)當(dāng)事人帶回了派出所進(jìn)行調(diào)查處理。

　　本院認(rèn)為，2004年2月20日，在上訴人第一次報警（14時30分33秒）至被上訴人到達(dá)第一現(xiàn)場（14時36分），考慮到通話等時間因素，被上訴人在5分鐘之內(nèi)到達(dá)了第一現(xiàn)場，同時根據(jù)東營公安分局110指揮中心的連續(xù)命令，一直追到多個報警現(xiàn)場，并將在場的相關(guān)當(dāng)事人帶回派出所進(jìn)行調(diào)查處理，不存在遲延出警的行為。上訴人稱110出具的報警時間表中報警地點矛盾、110中心下達(dá)命令拖延5分鐘等等理由，均屬報警人報錯地點以及110指揮中心的計時時間與聯(lián)通公司、移動公司計時器時間差異所致，不屬偽證。上訴人主張18次報警，因過了六干橋后，由于行政區(qū)域的劃分，110報警信號自動接到了相應(yīng)本地的110指揮中心，東營公安分局110指揮中心無法全部收到。因此，上訴人主張被上訴人遲延出警與事實不符。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人張連興負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　張曉麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年十月十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　邵金芳