久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2004）東行終字第61號

　　上訴人（原審被告）墾利縣墾利鎮(zhèn)復(fù)興村村民委員會。住址，墾利縣復(fù)興村。
　　法定代表人袁煥仁，村委會主任。

　　委托代理人周衛(wèi)存，男，1968年4月12日生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府干部。

　　委托代理人張子軍，男，1960年3月10日生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)復(fù)興村黨支部書記。

　　被上訴人（原審原告）何晗，女，1977年7月15日生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)復(fù)興村村民。

　　被上訴人（原審原告）李鑫政（何晗之子），男，2003年8月20日生，漢族，住(略)。

　　法定代理人何晗，基本情況同上。

　　二被上訴人委托代理人何孔慶（何晗之父），男，1943年3月19日生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)復(fù)興村村民。

　　墾利縣人民法院就何晗、李鑫政訴墾利縣墾利鎮(zhèn)復(fù)興村村民委員（以下簡稱復(fù)興村委）農(nóng)業(yè)行政給付案，作出（2004）墾行初字第19號行政判決，復(fù)興村委不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年10月14日公開開庭進行了審理。上訴人復(fù)興村委法定代表人袁煥仁、委托代理人周衛(wèi)存、張子軍，被上訴人何晗、李鑫政的委托代理人何孔慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，何晗為墾利縣墾利鎮(zhèn)復(fù)興村（以下簡稱“復(fù)興村”）村民，婚后戶口仍在復(fù)興村。其子李鑫政于2003年8月20日出生，戶口隨何晗落戶在復(fù)興村。至何晗、李鑫政起訴時，何晗所在的第二村民小組已向該組村民發(fā)放土地承包費每人60元、土地征用費每人1500元。這兩項費用沒有向何晗、李鑫政發(fā)放。原審認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十一條第一款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權(quán)。”但復(fù)興村委沒有提供其下設(shè)的第二村民小組對經(jīng)營管理的集體土地享有所有權(quán)的證據(jù)。復(fù)興村委向法院提交的7份證據(jù)，只能證明復(fù)興村委的第二村民小組在被告授權(quán)的范圍內(nèi)對集體所有的土地行使了相應(yīng)的經(jīng)營、管理職權(quán)，而不能證明復(fù)興村委的第二村民小組對經(jīng)營、管理的土地享有所有權(quán)。因此，復(fù)興村委關(guān)于村民小組在本案中具有主體資格的主張，不予支持。何晗、李鑫政沒有提交證據(jù)證明其果園被污染，亦未提交誤工損失證據(jù)，因此，何晗、李鑫政要求給付果園污染費及誤工費的請求，不予支持。何晗、李鑫政主張的合作醫(yī)療費，是復(fù)興村委為村民墊支的費用，該款項與本案非同一法律關(guān)系，可另案處理。何晗、李鑫政是復(fù)興村的合法村民，應(yīng)與其他村民享有同等權(quán)利。復(fù)興村委不向何晗、李鑫政發(fā)放土地承包費和土地征用費的行為，給其合法利益造成了損失，復(fù)興村委應(yīng)采取相應(yīng)補救措施。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（二）項的規(guī)定，判決復(fù)興村委于判決生效后十日內(nèi)給付何晗、李鑫政土地承包費和土地征用費共3120元。

　　上訴人復(fù)興村委不服一審判決上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。本案基本事實是：復(fù)興村下分5個村民小組，各小組在土地、財務(wù)方面獨立。大橋綠化帶建設(shè)時占地單位將補償款撥付到上訴人后，上訴人于今年初將該款按各村民小組實際被占用土地的畝數(shù)下發(fā)到了各小組，由各小組管理、使用，具體管理、使用的方案由各小組通過召開村民會議討論決定，此事與村委會不再有任何關(guān)系。土地承包費也是由小組直接收取并管理、使用的，上訴人在整個過程中未作出任何意思表示，被上訴人起訴上訴人的行為不存在；第二村民小組依《中華人民共和國土地管理法》和《山東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》的規(guī)定和授權(quán)對該土地取得所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。故本案村民小組具有主體資格。由于土地管理行政部門在土地登記工作上的落后，墾利縣范圍內(nèi)至今尚未進行集體土地的登記發(fā)證工作，各村農(nóng)民集體均無《集體土地所有證》。一審判決以上訴人沒有提供村民小組的土地所有權(quán)證據(jù)為由判決上訴人在一審中的主張不成立是不切合實際的；本案關(guān)于土地補償款的訴訟請求不屬行政訴訟受案范圍，最高人民法院法研（2001）116號文《關(guān)于村民因土地補償費、安置補助費問題與村民委員會發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的答復(fù)》中規(guī)定，此類問題屬平等民事主體間糾紛；被上訴人的訴訟請求不符合我國法律關(guān)于權(quán)利義務(wù)對等的法律原則。被上訴人未履行交納“三提五統(tǒng)”的法定義務(wù)，無權(quán)享有相應(yīng)的權(quán)利。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決認為依據(jù)土地管理法的有關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)出具組農(nóng)民集體的土地證是不符合法律制定的本意的。一審中，法庭對上訴人提供的二名證人因未能出示身份證而取消其作證資格的做法是不符合行政訴訟證據(jù)規(guī)定的精神的，法庭只能對雙方當事人的訴訟行為進行居中裁判。請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的起訴。

　　被上訴人何晗、李鑫政答辯稱，一、一審判決認定事實清楚。一審關(guān)于土地權(quán)屬和上訴人在一審中訴訟主體地位的認定是正確的。土地權(quán)屬證書是證明土地所有權(quán)的唯一合法憑證，上訴人的第二村民小組沒有土地證，這說明土地不屬于第二村民小組所有。根據(jù)《村民委員會組織法》、《山東省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》的規(guī)定，村民小組是村民委員會的內(nèi)設(shè)組織。上訴人在沒有法律、法規(guī)規(guī)定的情況下，將分配土地征用費、土地承包費的行政管理職權(quán)授權(quán)給其內(nèi)設(shè)的村民小組行事，應(yīng)視為委托；村民委員會作為基層村民自治組織，分配集體收益行為是根據(jù)我國《村民委員會組織法》的規(guī)定，行使法律授權(quán)的行政管理職能，上訴人不分配給被上訴人土地承包費和土地征用費的行政行為，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，二者之間的糾紛不是平等主體之間的民事糾紛，應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍；復(fù)興村多年以來的“三提五統(tǒng)”都是由上訴人從村集體收入中統(tǒng)一交納，各戶村民不再單獨交納。二、一審判決適用法律正確。 一審適用土地管理法的有關(guān)規(guī)定對本案的相關(guān)問題作出的判定是正確的。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、土地承包協(xié)議。證明土地發(fā)包是復(fù)興村第二村民小組的行為，與上訴人無關(guān)。

　　2、孫青三、張立元、張松樹、王連信給第二村民小組出具的交款條。證明土地承包后的承包費，由承包人交給了第二村民小組。

　　3、大橋公園東征地款預(yù)付各隊表。證明大橋公園東的征地款由復(fù)興村委分發(fā)到了各村民小組，第二村民小組組長以村民小組的名義將該款領(lǐng)取，上訴人未作出過被上訴人所主張的分款行為。

　　4、大橋污染款麥田果園明細表。大橋污染款亦是由第二村民小組組長以小組名義領(lǐng)取，上訴人未實施直接向村民分配款項的行為。何孔慶已領(lǐng)取了包括何晗在內(nèi)的3口人的款項，有何孔慶的簽字。第二村民小組實施的該分款行為無上訴人的授意和委托。

　　5、墾利縣墾利鎮(zhèn)合作醫(yī)療統(tǒng)一收款憑證。合作醫(yī)療費個人承擔(dān)的部分應(yīng)為每人10元，并非被上訴人所說的30元。該費用是上訴人臨時為村民墊支的，并非上訴人承擔(dān)的義務(wù)，被上訴人并非法律規(guī)定應(yīng)由村委支付該款的對象。

　　上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：上訴人不承認被上訴人是復(fù)興村村民，是上訴人授意村民小組不給付被上訴人款項的。上訴人稱被上訴人已領(lǐng)取了污染費款項不屬實。復(fù)興村村民的合作醫(yī)療費都是由上訴人支付的。

　　對上訴人提交的證據(jù)認證如下：對土地承包協(xié)議、大橋公園東征地款預(yù)付各隊表、大橋污染款麥田果園明細表、第二村民小組分配污染款明細表、墾利縣墾利鎮(zhèn)合作醫(yī)療統(tǒng)一收款憑證，以上證據(jù)與被上訴人主張的承包費、征地費、果園污染費、合作醫(yī)療費有一定關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。對交款條，因無法核對其真實性，認定為無效證據(jù)。

　　根據(jù)庭審中雙方無爭議的陳述及有效證據(jù)，對本案事實做以下認定：上訴人所在村的土地未進行土地所有權(quán)登記，涉及本案的復(fù)興村征地事項及果園污染的賠償問題，均由上訴人代表上訴人所在村與墾利縣政府及勝利油田有關(guān)單位協(xié)商并簽署協(xié)議。何晗為復(fù)興村村民，其子李鑫政于2003年8月20日出生，戶口隨何晗落戶在復(fù)興村。至何晗、李鑫政起訴，復(fù)興村第二村民小組向該組村民發(fā)放土地承包費每人60元，土地征用費每人1500元，該兩項費用沒有向二被上訴人發(fā)放。上訴人為本村村民墊付合作醫(yī)療費每人10元，未給二被上訴人墊付。蘋果園的污染費，是根據(jù)被污染果園面積發(fā)放，該費用，被上訴人何晗的父親何孔慶已代何晗領(lǐng)取。

　　本院認為，上訴人村所在土地未進行土地所有權(quán)登記，但從上訴人簽署復(fù)興村土地征用協(xié)議及果園污染費的賠償協(xié)議，能夠認定上訴人實際履行著管理本村集體土地的職責(zé)，是復(fù)興村土地權(quán)利的實際行使人。復(fù)興村村內(nèi)各小組對土地的管理行為應(yīng)認定是受上訴人委托行使的行為，當事人不服提起訴訟的，應(yīng)當以上訴人為被告。對上訴人認為其并非本案適格主體的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會具有管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)的職責(zé)，故村民委員會因履行職責(zé)與村民發(fā)生的糾紛，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。對上訴人主張的本案不屬人民法院行政訴訟受案范圍的主張，本院不予支持。二被上訴人是上訴人村村民，依法應(yīng)享有與其它村民同等村民待遇。對二被上訴人主張的土地征用費和承包費權(quán)利，依法應(yīng)予支持，復(fù)興村第二村民小組未向二被上訴人發(fā)放該款，由此給二被上訴人的合法權(quán)益造成的損失，應(yīng)由上訴人依法采取補救措施。對二被上訴人主張的果園污染費，被上訴人何晗的該款已由其父代為領(lǐng)取，該費用是根據(jù)果園污染的情況發(fā)放，而當時李鑫政并未承包土地，故亦不應(yīng)取得該款，故對二被上訴人主張的果園污染費損失，本院不予支持。對二被上訴人主張的合作醫(yī)療費，因該款是上訴人臨時為村民墊支的費用，對二被上訴人就該款的主張，本院不予支持。二被上訴人主張的誤工費，未提交證據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費346元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　焦　偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　張曉麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年十月十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　邵金芳