(2005)東行終字第49號
——山東省東營市中級人民法院(2005-9-8)
山東省東營市中級人民法院
行政裁定書
(2005)東行終字第49號
上訴人(原審原告)杜小偉,男,1981年1月18日出生,漢族,現(xiàn)住(略)。
委托代理人田惠臣,山東黃河口律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會。
法定代表人杜曰生,村委會主任。
委托代理人陳紹信,山東廣勝律師事務(wù)所律師。
墾利縣人民法院就杜小偉與廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會(以下簡稱十村村委會)口糧補(bǔ)助款分配糾紛一案,于2005年8月12日作出了(2005)墾行初字第32號行政裁定,上訴人杜小偉不服,向本院提起上訴,本院于2005年9月8日依法公開開庭審理了本案,上訴人委托代理人田惠臣,被上訴人法定代表人杜曰生及其委托代理人陳紹信到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為杜小偉與十村村委會在協(xié)商一致的情況下,于2004年5月簽訂了《廣饒鎮(zhèn)十村完善二次土地延包合同書》,該合同書對雙方的權(quán)利義務(wù)均作了明確約定。杜小偉因十村村委會不履行該土地延包合同而與之發(fā)生的糾紛,屬于平等主體之間的民事爭議,不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。一審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,裁定駁回杜小偉的起訴。
杜小偉不服一審裁定上訴稱,本案立案的案由是農(nóng)業(yè)行政給付。本案的起因是村民委員會要求進(jìn)行大戶經(jīng)營而與各戶簽訂的合同。上訴人與被上訴人之間是管理與被管理關(guān)系,是不平等主體關(guān)系,而民法所調(diào)整的社會關(guān)系是指平等主體在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過程中形成的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。故原審法院裁定理由不妥,請求二審法院依法撤銷墾利縣人民法院一審裁定,指定一審法院繼續(xù)審理,上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
十村村委會答辯稱,發(fā)放口糧補(bǔ)助款是按照法定程序進(jìn)行的,村委會執(zhí)行的是大多數(shù)村民的意見。2004年7月,村委會按照《村民委員會組織法》的規(guī)定,決定就土地調(diào)整成立領(lǐng)導(dǎo)小組,經(jīng)過民主選舉,產(chǎn)生了上述臨時組織,組織成立后,通過向村民發(fā)放征求意見書的形式形成了最后決定。上訴人的情形被列在征求意見書第一條第(四)項(xiàng),最后的統(tǒng)計結(jié)果未達(dá)到70%,故上訴人不能分得土地,亦不能享受口糧補(bǔ)助款。
村委會作為一個集體組織,有固定的成員數(shù)量,這種成員數(shù)量變動的標(biāo)準(zhǔn)就是戶口。此外,享受村民待遇還應(yīng)具有農(nóng)民身份,本案上訴人已轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口,不再具有農(nóng)民身份。農(nóng)業(yè)戶口和城鎮(zhèn)戶口的差別仍然很大,國家亦分別采取不同的措施進(jìn)行管理。請求二審法院對本案依法作出裁決。
本院認(rèn)為,上訴人起訴的訴訟請求是請求享有分配口糧補(bǔ)助款的權(quán)利,理由是基于上訴人與被上訴人簽訂的《廣饒鎮(zhèn)十村完善二次土地延包合同書》。上訴人與被上訴人間因土地延包合同的履行而產(chǎn)生的糾紛屬于平等主體之間的民事爭議,不屬人民法院行政訴訟的受案范圍。上訴人的上訴理由不能成立,上訴請求不予支持。一審法院對本案的認(rèn)定正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 宋繼業(yè)
審 判 員 侯麗萍
審 判 員 張曉麗
二00五年九月八日
書 記 員 邵金芳
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================